ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[VLANN]

Именно об этом и толкуется в данной теме уже не первый год. Основная задача ГМО - контроль над продовольственным рынком.

А это как? Заклинанием каким или ритуалом? Может, надо ГМО-фоба распять в пентаграмме и съесть его сердце - тогда можно получить контроль над урожайностью ГМО в чужой стране?

[Igor-crveni]

А американцы глупые не знают, отдали под ГМ-сою 90% площадей, предназначенных для сои вообще, и, наверное, теперь с голоду пухнут. Ваши сытые украинские камрады не желают оказать голодающим американским товарищам продовольственную помощь?

Важность и возможности генной инженерии как метода селекции (ИМЕННО МЕТОДА, то есть одного из инструментов для создания новых сортов и гибридов) не оспариваются. Если бы имелся достойный материал среди сортов и гибридов ГМО давно бы затащили и в Украину и потом в Россию. И это при том, что есть ряд культур (подсолнечник, кукуруза) которые не так критичны к изменению региона выращивания. Те препоны которые делает Россельхознадзор ни почем тем кому это действительно надо. Компания где я работаю напрямую импортом семян не занимается, но партнеры наши завозят много что интересного еще до внесения в реестр (просто под другим названием). Так что можно и ГМО ввезти, что и делают некоторые. И бросаться во все тяжкие, что мол американцы перешли на ГМО сорта почти полностью не стоит. Сейчас традиционная селекция также идет по пути один гибрид - один гербицид. И возможности пока там шире, чем применение раундапа под все культуры. Кстати у Монсанты из-за раундапа уже застой начался. Ряд популяций сорняков в местах массового применения раундапа уже получили резистентность. Вопрос стоит об отказе от гена устойчивости к глифосату и переходу на устойчивость к другому гербициду. Но к сожалению выбор гербицидов сплошного действия не так велик. Одним из шагов Монсанты в этом направлении была попытка купить бизнес Сингенты. Сингента пока ломается. С помощью традиционных методов селекции создан очень серьезный задел в плане исходного материала, который нескоро себя исчерпает. В природе выявлено множество естественно встречающихся генов устойчивости к расам болезней, действующим веществам гербицидов. И это повсеместно реализуется: технология Клеарфилд например, технология СУМО. Генная инженерия как метод вполне может ускорить процесс создания новых форм, но ждать, что будет кардинальная революция не стоит. Что в США где ГМО доминирует сельское хозяйство способно десять раз весь мир прокормить? Или оно по урожаям превосходит Европу, где классика? Вопрос сложнее гораздо...

[MC Именем]

Больше всего мрут от 'vs'

[czet]

    Понатащили импортной дряни агрохимии, и счастливо ей барыжат, молодцы.

систематический занос на агрохимию, не имеющий к теме отношения. к чему??? если у вас не сидит очень твёрдо, что химия=ГМО? что полнейшая ахинея. а если не сидит, то к чему вы на неё скатывайтесь?

Я сторонник снижения химизации с\х, во всяком случае более осмысленного  применения агрохимии. ГМО без химии нет в с\х. То, что производители химии и ГМО одни и те же, нарушает антимонопольное законодательство скорее всего, ситуация такая не нормальна.

[czet]

купить бизнес Сингенты. Сингента пока ломается.

официально отказались,  подковерно возможно договорились

[Igor-crveni]

Я сторонник снижения химизации с\х, во всяком случае более осмысленного  применения агрохимии. ГМО без химии нет в с\х. То, что производители химии и ГМО одни и те же, нарушает антимонопольное законодательство скорее всего, ситуация такая не нормальна.

Без использования средств защиты растений и при возделывании обычных сортов и гибридов с-х культур в промышленных масштабах сейчас практически нельзя получить экономически оправданный урожай. И дальше применение СЗР будет только возрастать... Это реалии - уже более 7 млрд людей на планете. Есть все хотят. С этим ничего уже не сделаешь. При этом следует отметить в Европе обрабатывают посевы пестицидами намного интенсивнее чем у нас. То что производители химии и ГМО практически одни и те же - следствие глобализации. Тут примерно как Apple и Майкрософт. Еще СЗР от оригинаторов - сингенты, дюпон, байер, БАСФ - действительно очень качественные. Минимальные нормы работают, все четко - если регламент соблюдать. Дженерики отечественные и Китай конечно уступают. Их лить надо больше. Рецептура ведь проще. Часто проявляется фитотоксичность на растениях... Короче как ВАЗ и хороший немецкий или японский авто.

[Ssid]

Спорить можно вечно...Если полностью или частично перейти в отдельно взятом регионе на ГМО вырастет ли валовка? Выигрываю ли ГМО по урожаю у традиционных сортов? Он сказал утвердительно - Нет.

это по делу...
ГМО - не волшебная палочка и не панацея
нельзя взять сорта, выведенные для других климатических зон и ждать аналогичных "чудес"
естественно родные сорта будут как минимум не хуже, а то и лучше

но это и не аргумент против ГМО
ГМО-сорта, разработанные под конкретные условия перспективней сортов обычной селекции
так?

Важность и возможности генной инженерии как метода селекции (ИМЕННО МЕТОДА, то есть одного из инструментов для создания новых сортов и гибридов) не оспариваются. Если бы имелся достойный материал среди сортов и гибридов ГМО давно бы затащили и в Украину и потом в Россию.

[VLANN]

Важность и возможности генной инженерии как метода селекции

Да не селекция это. Селекция - это отбор, генная инженерия - направленное изменение генома желаемым образом. Иногда она, конечно, тоже подразумевает селекцию (как в случае получения небезызвестной RR-сои - сперва на культуре бактерий получили особей с геном устойчивости, потом этот ген пушкой засобачили в сою), но не надо путать термины, Ктулху ради.

И возможности пока там шире, чем применение раундапа под все культуры. Кстати у Монсанты из-за раундапа уже застой начался.

Да и наплевать на эту Монсанту, я за то, чтобы свои сорта под свои нужды получать в первую очередь, тем более, все возможности для получения ГМО у нас есть.

Генная инженерия как метод вполне может ускорить процесс создания новых форм, но ждать, что будет кардинальная революция не стоит.

Что там будет или не будет - вопрос отдельный. Отказываться от новых перспективных технологий, потому что "мы и лаптем можем щи хлебать", глупо, вот я о чем.

ГМО без химии нет в с\х.

И не-ГМО без "химии" тоже нет. Упс?

[Igor-crveni]

Да не селекция это. Селекция - это отбор, генная инженерия - направленное изменение генома желаемым образом. Иногда она, конечно, тоже подразумевает селекцию (как в случае получения небезызвестной RR-сои - сперва на культуре бактерий получили особей с геном устойчивости, потом этот ген пушкой засобачили в сою), но не надо путать термины, Ктулху ради.

Может конечно в институтах и неправильно учат. два раза приходилось экзамен по селекции сдавать. Что-то помню. Селекция растений - общее понятие. Определение примерно так звучит. Селекция - это наука о методах создания новых форм растений, животных, бактерий, грибов итд. Основными методами селекции являются отбор и гибридизация, полиплоидия, мутагенез, генная инженерия. Сегодня селекция это не просто отбор. Это в первую очередь создание гибридов, использование явления гетерозиса. Генная инженерия новый инструмент для закрепления хозяйственно-ценных признаков, которые другими методами закрепить в одном растении затруднительно.

[czet]

И дальше применение СЗР будет только возрастать...

при той же урожайности?

[czet]

я за то, чтобы свои сорта под свои нужды получать в первую очередь, тем более, все возможности для получения ГМО у нас есть.

Ктоэ вам мешает, я понять не могу?

[czet]

Отказываться от новых перспективных технологий, потому что "мы и лаптем можем щи хлебать", глупо, вот я о чем.

посчитайте сначала на фиг это надо. Если получится что надо- вперед на просторы родины.

[czet]

И не-ГМО без "химии" тоже нет. Упс?

да неужто? Химизация в 20 веке началась.

[Nucleosome]

ГМО без химии нет в с\х. То, что производители химии и ГМО одни и те же, нарушает антимонопольное законодательство скорее всего, ситуация такая не нормальна.

вы что-то конкретно путаете. у кого там что в руках находится - это его личное дело. к тому же под такие заявления надо бы инфу подогнать. и потом - современного сель хоз-ва вообще собственно без химии нет. ну есть там "органик", но это уже изврат разжиревших дармоедов.

Ктоэ вам мешает, я понять не могу?

когда издаютс законы ведётся пропаганда против продукта - притом каким бы он ни был бы, лишь бы полученный определённым образом - то помеха очевидна.

[czet]

вы что-то конкретно путаете

Совершенно конкретно ничего не путаю.

у кого там что в руках находится - это его личное дело.

Евросоюз так не считает. Добывать газ и самому же его продавать из своей же трубы, нельзя.

ведётся пропаганда против продукта - притом каким бы он ни был бы, лишь бы полученный определённым образом - то помеха очевидна.

Плохому танцору мешает практически все. Когда (если) будет революционный успешный продукт ему никакая пропаганда не помешает.

ну есть там "органик", но это уже изврат разжиревших дармоедов.

ГМОшные воротилы его и жрут скорее всего, с каким нибудь 1928 года винишком. Остальным гамбургеры и коричневая шипящая жидкость.

[VLANN]

Ктоэ вам мешает, я понять не могу?

Конкретно мне? Наверное, то, что я не особо интересуюсь сельским хозяйством.

посчитайте сначала на фиг это надо. Если получится что надо- вперед на просторы родины.

Что посчитать? Дураков, которые орут "мы увидели что-то новое и наложили в штаны, срочно отмените это!"?

да неужто? Химизация в 20 веке началась.

То есть вы правда такой, гм, наивный, и всерьез считаете, что если химизацию внезапно отменить, урожайность останется прежней и людишкам будет хватать жратвы?

[Nucleosome]

Остальным гамбургеры и коричневая шипящая жидкость.

я вас поздравляю с невежеством - всё это можно сделать за милую душу из натур-продукта.

ГМОшные воротилы его и жрут скорее всего

они не так тупы чтобы переводить бабло на г-но.

с каким нибудь 1928 года винишком

ну этого ГМО конечно быть не может но только потому что генетически манипуляции стали возможны примерно с 70-х (более реально уже с текущего века), но что мешает взять вино генетически-модифицированного винограда и подержать его полвека примерно в бочке ГМ дуба? вот разъясните в деталях - вы ведь эти вещи противопостовляете. так обоснуйте без лозунгов.

Когда (если) будет революционный успешный продукт ему никакая пропаганда не помешает.

иногда бывает так, что нет никакого резкого внезапного прорыва - к примеру переход на паровую машину не занял бы иначе сотни лет во флоте, но тем не менее приемущества даёт.

Комментарий модератора раздела

так, прекаращате нападки. я понимаю порой сдержаться трудно, но всё же.

[czet]

я вас поздравляю с невежеством

и вас также. но не делают. прогресс-с

они не так тупы чтобы переводить бабло на г-но.

ну совсем вы со своей предвзятостью...

модифицированного винограда и подержать его полвека примерно в бочке ГМ дуба? вот разъясните в деталях - вы ведь эти вещи противопостовляете. так обоснуйте без лозунгов.

нисколько не противопоставляю, а просто говорю что оно возможно не имеет смысла, практического, пока.

[Nucleosome]

а просто говорю что оно возможно не имеет смысла, практического, пока.

ах возможно, пока, не имеет. так о чём спор? причём тут жидкость коричневая с пузырьками?

[Igor-crveni]

И дальше применение СЗР будет только возрастать...

при той же урожайности?

Правильнее, наверное, сказать при том же потенциале урожайности. Резервы повышения урожая есть - сделать более интенсивным производство. Сорта и гибриды уже достигли предела возможной реализации продуктивности. Дальше этот процесс идет только в ущерб качеству. Нет смысла повышать урожайность корнеплодов сахарной свеклы (ее ведь возить надо), лучше работать над увеличением сахаристости и выходом сахара с 1 га.  Применение СЗР само по себе не способствует повышению продуктивности. Пестициды помогают сохранять урожай от патогенов. И это делать все сложнее. Чем интенсивнее мы боремся с болезнями и вредителями. Тем более агрессивные и устойчивые формы их появляются. Также ухудшению фитосанитарной обстановки способствует насыщение севооборотов одними и теми же культурами. Например зерновыми.