ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[Ssid]

 Где результаты сортов, не прошедших нормы безопасности?

а почему сразу "норм безопасности"
может они по с/х характеристикам не прошли

Давайте уже свой вопрос! Я не помню о чем речь была )

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,88899.msg3038634.html#msg3038634

[Ssid]

А помните, коллеги, как несколько лет тому назад дня не проходило, как на форум являлись всё новые и новые "свидетели Нибиру"? Само собой, с ссылками, комментариями.....Кстати, никто из них и не подумал прийти и извиниться за ересь, которую он тут нёс.....Так вот, всё это временно: пройдёт время, и яростные разоблачители ГМО-технологий

ну про один "сайт полный доказательств" уже забыли
естественно без признания, что "да, там подложная информация, не правы были..."

[Vavanzer]

А помните, коллеги, как несколько лет тому назад дня не проходило, как на форум являлись всё новые и новые "свидетели Нибиру"?

  Нибиру, нибиру... Доказательство безвредности ГМО давайте уже! У вас их нет до сих пор!

  Хоть Нибиру (в том виде в каком ее преподают - такая темно-красная страшная планета, несущаяся прямо на Землю))) и является явной чушью, которую легко разоблачит любой ЛА, подкованный в вопросах небесной механики, знакомый с историей открытия планет в СС; тем не менее ряд исследователей допускает существование суперземли на дальней орбите, вносящей возмущения в облако Оорта ...

[Nucleosome]

Как часто в природе гены лягушек и пауков попадают например в кукурузу?

да, не часто. но могут. однако это ничего не значит - того, что мы едим тоже в природе без нас бы не было, полученное тем же путём, о котором пишите вы:

При искусственном отборе происходит нечто подобное, постепенное перестроение генокода путем управляемого отбора.

дело в том, что отбором можно зайти дальше, чем пересадкой генов - поскольку просто мутации могут изменить всё без исключения - в долгосрочной перспективе конечно - не верите - посмотрите на различия вас и инжира - хотя конечно без горизонтального переноса (т. е. то, что делается в ГМ) тут дело не обошлось. конечно - вы можите сказать - ну так о том и речь, зачем ГМО? только дело всё в сроках - чтобы разошлись кипарисы с Сапиенсами потребовалось не менее миллиарда лет. а если пересадить гены то можно разделить или наоборот разъеденить ветви за пару дней.

А грубое вмешательство (химия, гены и др)  -  давно уже прошлый век.

хм... можите предложить что-то другое? только не что-то общее туманное вроде этого:

Технологиями будущего сейчас считаются те, которые основаны на более тонком понимании законов природы и умении использовать естественные процессы для улучшения тех или иных параметров.

Например тот факт что в крови обнаружены фрагменты ДНК употребляемых в пищу продуктов. Предполагаемая опасность "нетипичных" цепочек - повышение вероятности образования опухолей.

нетипичные цепочки возникают как раз при отборе с обычной селекцией - мутации там могут быть какими угодно. но всё это не имеет ни малейшего значения - если какая макромолекула из пищи попадёт в кровь, то мало не покажется - к опухолям это конечно не ведёт. но имуный ответ будет. вообще совсем не понятно с чего вы решили про опухли - мутагенами конечно могут быть и некоторые вирусы, но так просто они образоваться не могут, а ещё и каким-то мифическим образом попасть из пищи в ядра наших клеток - даже если частицы неусвоенной пищи попадут в кровь (что будет тогда я написал уже), то если участок ДНК захочет внедрится внутрь клеток, то нуклеазы его сожрут незамедлительно - если бы организм пропускал настолько глубоко - в свою святая святых - то есть ядро, то никаких организмов со стабильными признаками не было бы...

[czet]

Так вот, всё это временно: пройдёт время, и яростные разоблачители ГМО-технологий точно так же будут кушать эти продукты, только не в фигуральном, а самом прямом смысле.
Приятного аппетита, "свидетели ГМО"!

Какие то
мутнейшие комментарии. И все в будущем времени... как если будет --тогда и видно будет. А свидетели ГМО это собственно вы. Абсолютно безопасного ничего, запомните это в природе вообще нет. Вас спрашивают про безопастность и имеют на это право.

[czet]

Можно уже кажется согласится на том, что "противники ГМ" не отрицают метод ГМ, они ж не отрицали никогда его, не читал такого. А "сторонники" признают что любой потенциально опасной технологии, т.ч. ГМО нужен контроль.  А остальные вопросы про деятельность корпораций, экономику с\х химизацию и органику обсуждать отдельно.

[Ssid]

Можно уже кажется согласится на том, что "противники ГМ" не отрицают метод ГМ, они ж не отрицали никогда его, не читал такого.

ну вот не надо...
"противники ГМО" - это как раз те, которые боятся самого подобного метода
то что при ГМ - "другие" мутации, возникает "другое" ДНК, они вырабатывают "другие" вещества (даже при том, что химформула та же - из ГМО все равно "другое") - здесь подобных сообщений навалом

[czet]

то что при ГМ - "другие" мутации, возникает "другое" ДНК, они вырабатывают "другие" вещества (даже при том, что химформула та же - из ГМО все равно "другое") - здесь подобных сообщений навалом

это что то слишком... Какое там другое и вещества какие другие- о которых ничего не знал Менделеев? И из Органической химии о них узнать нельзя?  Не вещества, а соединения наверно... и такому правдорубу как вы это только наруку, быстрее можно вывести на чистую воду отсталых мракобесов.

[Nucleosome]

Абсолютно безопасного ничего, запомните это в природе вообще нет. Вас спрашивают про безопастность и имеют на это право.

то есть спрашиваете про то, чего заведомо не бывает?
про безопасность уже много говорили - в частности то, что по тем критериям по которым испытывают новые сотра ГМО многие обычные не прошли бы... но в отевет на это говорят про будущие поколения и т. д. а когда и на это ответ - что вот мыши еси по двадцать поколений и ничего - тогда - ну так то мыши... правда не понятно как тогда кушать вообще что-либо - любое нововыведнное, ГМО или нет - поскольку 20 поколений ждать не получится - уже второго с голодухи не будет...

[czet]

Абсолютной не бывает, относительная бывает. Можно ведь с помощью гм создать искусственный сорняк избавленный от внимания насекомых, провезти его в дипломатической почте и забить им поля с пшеницей... Потом сделать рожу кирпичем "маленькая техническая недоработка" Да можно многое чего на пользу или во вред.

[Ssid]

Можно ведь с помощью гм создать искусственный сорняк избавленный от внимания насекомых, провезти его в дипломатической почте и забить им поля с пшеницей... Потом сделать рожу кирпичем "маленькая техническая недоработка"

то есть как речь о культурных ГМО-сортах нечувствительных к вредителям и химикатам - так "все это фуфло, все приспосабливаются, вот куча ссылок..."
а как о ГМО-сорняке - так сразу - "неуязвимый, неискоренимый, биологическое оружие..."

вы уж определитесь между собой какую из "линий поведения" придерживаться

[4D]

Абсолютной не бывает, относительная бывает. Можно ведь с помощью гм создать искусственный сорняк избавленный от внимания насекомых, провезти его в дипломатической почте и забить им поля с пшеницей... Потом сделать рожу кирпичем "маленькая техническая недоработка" Да можно многое чего на пользу или во вред.

Что-то мне подсказывает, что Борщевик Сосновского и без всякого ГМО был выращен и обладает теми самыми свойствами.
И опять-таки причём тут ГМО...

[4D]

А читал я, что его вывели из одного из кавказских борщевиков.
http://korkis.net/heracleum.html третий абзац
http://borshevik.net/borshhevik-sosnovskogo/
http://www.zerno-ua.com/?p=11612
То есть чтобы он рос где попало — с ним сначала что-то сделали. А вот что?..

P.S. Ответ получился на удалённое сообщение... Но я всё равно оставлю.

[Ssid]

А я читал, что его вывели из одного из кавказских борщевиков.....То есть чтобы он рос где попало — с ним сначала что-то сделали. А вот что?..

а я вот читал, что картошка родом из Южной Америки... так что бы она росла в Сибири - что с ней сделали??
не иначе как инопланетяне или НКВД (ну и что, что их тогда не было) постарались....

4D, примеров, когда растения или животные прекрасно себя чувствуют и размножаются в "чужих" условиях (будучи туда завезенными) - предостаточно
и это не повод для каких то "измышлений"

тем более, что уровень ваших ссылок, мягко говоря....
вот вторая например

...Борщевик сосновского в высоту достигает 3-4 м (это у меня на пустыре, вообще не знаю)...

сразу видно, что статья - результат долгих исследований серьезных биологов

[Okub62]

P.S. Ответ получился на удалённое сообщение... Но я всё равно оставлю.

Прошу прощения, счёл за оффтоп, сам удалил. В-общем, сам с ним не работал, но люди отзывались с ужасом, которым пришлось. Обжигаться приходилось, сравнить не с чем, сначала как термический ожог, потом по-другому.
У нас он и так растёт. В прошлом году на кладбище богато нафотал, но дочечка удалила нечаянно всю фотоисторию до январского "ледяного дождя".
P.S. Уважаемый Ssid, чем Вас не устраивает указаннаявысота борщевика? Если Вы его в глаза не видели, это не значит, что он д.б. какой-то не такой.

[4D]

Я за полчаса в сети пока не вижу опровержений тому, что он НЕ подвергался селекции. Скорее наоборот:

В середине XX века растение культивировалось как силосное. Впоследствии выяснилось, что оно легко дичает и проникает в естественные экосистемы.

т.е. изначально было окультурено. По крайней мере я так это воспринимаю.
Если селекции он не подвергался и существует в первозданном виде — буду не против прочесть об том.

[Ssid]

чем Вас не устраивает указанная высота борщевика?

меня не устраивает не указанная высота, а источник информации - это две большие разницы
претензии были именно к этому

выкладывание в качестве аргументов источники где черным по белому написано "вообще не знаю" - как то глупо, не находите?
(хотя некоторые оппоненты в этой теме и не такое выдавали)

p.s. а если в 2-3 биологических справочниках написано "естественный вид, ростом около метра, реже до 2-3", а в одной статье, где автор сам пишет "точно не знаю" написано , что "выведен специально для вреда всему миру ростом до 4 метров" - чему верить??

Кто то выбирает путь верить любой ереси "погорячее", ибо без этого жизнь скучна и уныла и не поднять очередную "тему заговора", а кто то просит хоть иногда отвечать на вопросы или приводить ссылки без явной лжи

[Ssid]

что он НЕ подвергался селекции

чайник Рассела

Скорее наоборот:

В середине XX века растение культивировалось как силосное. Впоследствии выяснилось, что оно легко дичает и проникает в естественные экосистемы.

и как это говорит о какой то селекции??

т.е. изначально было окультурено. По крайней мере я так это воспринимаю.

повторю

примеров, когда растения или животные прекрасно себя чувствуют и размножаются в "чужих" условиях (будучи туда завезенными) - предостаточно

[4D]

Вот что нашёл. http://www.bibliotekar.ru/7-korma/98.htm

Подвергшиеся селекционной обработке растения отличаются от дикорастущих форм более высокой продуктивностью, лучшими кормовыми характеристиками. Получены сорта борщевика Сосновского

Так лучше?

Хотя сути это не меняет. По тем может не очень научным и слегка эмоциональным описаниям всё остаётся верным. И явной лжи по ссылкам не было.

[Ssid]

Получены сорта борщевика Сосновского

то есть до этого уже был??