Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?  (Прочитано 179583 раз)

0 Пользователей и 2 Гостей просматривают эту тему.

Оффлайн LUKA

  • *****
  • Сообщений: 668
  • Благодарностей: 32
  • Чем выше тон, тем ниже уровень спора
    • Сообщения от LUKA
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #440 : 06 Янв 2012 [18:55:29] »
Насчет ГМО, по-моему, вопрос поставлен не верно. Я не сторонник ГМО , но я не считаю, что правомерно требовать доказателсьтв его безвредности. Должна быть презумпция безвредности. Пусть противники доказывают вредность. И еще я очень уверен, что Природу не обмануть. И на любое ГМО она отреагирует адекватно: видоизменятся вредители или климат или еще как-то...
Очень хорошо. Пусть люди исследуют вред ГМО. Такие попытки предпринимаются постоянно. Задача нерешаемая в принципе. Весь вред от ГМО - потенциальная аллергенность и токсичность НЕКОТОРЫХ пищевых и кормовых продуктов (я не рассматриваю медицинские препараты) - ТАКАЯ ЖЕ, как у обычных продуктов питания. С единственной разницей - к ГМО-продуктам предъявляется НАМНОГО БОЛЬШЕ требований (уже писал, что ПРИ ТАКОМ уровне требования к обычным продуктам картофеля, цитрусовых и молока нам бы не видать). Я лишь против ЗАВЕДОМЫХ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ вроде работы Ермаковой, у которой крысы помирали от сои (у них не было шанса ПРИ ЛЮБОЙ сое, а ошибки в рассуждениях  она делала НИЖЕ уровня школьного учебника) и которая ДАЖЕ НЕ ПОТРУДИЛАСЬ сделать самое обычное и банальное для таких исследований - отрицательный контроль и контроль наличия встроек в самих продуктах с помощью банального теста ПЦР,
« Последнее редактирование: 06 Янв 2012 [19:02:17] от LUKA »

Оффлайн leonids'99

  • *****
  • Сообщений: 2 476
  • Благодарностей: 173
  • leonids'99 - это метеорный дождь
    • Сообщения от leonids'99
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #441 : 06 Янв 2012 [18:57:06] »
Я не сторонник ГМО , но я не считаю, что правомерно требовать доказателсьтв его безвредности. Должна быть презумпция безвредности. Пусть противники доказывают вредность.
Я бы сказал: презумпция вредности. Если что-то новое вводить массово, то это надо 1001 раз проверить! Иначе это безответственность просто.
И еще я очень уверен, что Природу не обмануть. И на любое ГМО она отреагирует адекватно: видоизменятся вредители или климат или еще как-то...
Об этом и речь. Посмотрите фильмы про ГМО. Сколько таких изменений уже и в человеке накапливалось, злокачественные опухоли и т. п. В том-то и дело, что природа реагирует. И я, как человек, которому не дали выбора, что есть, хочу знать КАК - как реагирует природа. Где исследования??!! Почему нас с Вами на спросили, чем мы хотим питаться?
« Последнее редактирование: 06 Янв 2012 [19:03:02] от leonids'99 »

Оффлайн Okub62

  • *****
  • Сообщений: 25 419
  • Благодарностей: 601
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Okub62
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #442 : 06 Янв 2012 [19:01:39] »
... Должна быть презумпция безвредности. Пусть противники доказывают вредность. ...
:D :D
Если я Вас грибочком буду угощать, то Вы вправе будете потребовать: "Сам сначала попробуй, вдруг поганка!"
А не травиться, в доказательство того, что я не умею грибы различать.
С уважением. Олег

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 910
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #443 : 06 Янв 2012 [19:05:51] »
Насчет ГМО, по-моему, вопрос поставлен не верно. Я не сторонник ГМО , но я не считаю, что правомерно требовать доказателсьтв его безвредности.
Правомерно. Никто не против контроля.

А насколько правомерно скрывать вредность современных продуктов на наших прилавках за эмблемами "без ГМО"? А с учетом раздутой истерии по ГМО так уже и происходит. про гербициды, нитраты, гормоны все начали забывать  ;)
Не ГМО - значит полезное, натуральное, хорошее.

Вопрос в начале топика стоял, что вреднее ГМО или современное "натуральное". В нынешних реалиях ответ однозначен - то, что мы едим сейчас, а не лже-научные страшилки
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн leonids'99

  • *****
  • Сообщений: 2 476
  • Благодарностей: 173
  • leonids'99 - это метеорный дождь
    • Сообщения от leonids'99
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #444 : 06 Янв 2012 [19:09:32] »
Насчет ГМО, по-моему, вопрос поставлен не верно. Я не сторонник ГМО , но я не считаю, что правомерно требовать доказателсьтв его безвредности.
Правомерно. Никто не против контроля.

А насколько правомерно скрывать вредность современных продуктов на наших прилавках за эмблемами "без ГМО"? А с учетом раздутой истерии по ГМО так уже и происходит. про гербициды, нитраты, гормоны все начали забывать  ;)
Не ГМО - значит полезное, натуральное, хорошее.

Вопрос в начале топика стоял, что вреднее ГМО или современное "натуральное". В нынешних реалиях ответ однозначен - то, что мы едим сейчас, а не лже-научные страшилки
В очередной раз подменяете понятия. Сложно так разговаривать. Если "вредно жить" - то.. Все-таки, если появятся ссылки (хотя бы одна) на нормальное исследование - вредны продукты ГМО для человека или нет - буду благодарен.
« Последнее редактирование: 06 Янв 2012 [20:06:30] от leonids'99 »

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 910
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #445 : 06 Янв 2012 [19:18:05] »
Все-таки, если появятся ссылки (хотя бы одна) на нормальное исследование - вредны продукты ГМО для человека или нет - буду благодарен.
Нету их и в ближайшее время не предвидится к сожалению

Если "вредно жить" - то..
Да не жить, а питаться большей частью современных продуктов питания
Вы не согласны? про это вроде достаточно информации...
Вот только место ужесточения правил контроля (что бы в колбасе было мясо, в мороженном - сливки, фрукты без нитратов, мясо без гормонов) народу "спускают пар" в другое русло:
 "Да что вы о каких-то гормонах/нитратах, вам же ГМО хотят подсунуть... А это знаете что? Нет. И мы не знает - так что бойтесь этого и жрите все остальное с радостью..."

Контроль нужен не ГМО, а всем продуктам. Не буду спорить против более пристального контроля за ГМО -  изменение свойств организмов более быстрые и выраженные.

Но необоснованный страх или призывы вернуться в каменный век - это уж слишком.
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн Проходящий Кот

  • *****
  • Сообщений: 19 347
  • Благодарностей: 426
    • Сообщения от Проходящий Кот
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #446 : 06 Янв 2012 [19:55:56] »
....
Но необоснованный страх или призывы вернуться в каменный век - это уж слишком.
На всех мамонтов не хватит....

Оффлайн leonids'99

  • *****
  • Сообщений: 2 476
  • Благодарностей: 173
  • leonids'99 - это метеорный дождь
    • Сообщения от leonids'99
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #447 : 06 Янв 2012 [20:01:07] »
Контроль нужен не ГМО, а всем продуктам.
C этим-то никто не спорит..

Вот у меня есть любопытное письмо (кто-то из-за рубежа переслал)

Кроме нижеперечисленного, не покупать продукты Китая и США, содержащие генетически модифицированные составляющие или иные загрязнения.
Это сообщение посылает юрист, редактор Барбара Роус, работающая в Брюсселе.
Исключайте следующее:
- орехи и арахисовые орехи – импорт Бразилия, Китай,Египет
-фисташки – Иран
- сухофрукты
- фисташки, орехи – Турция.
Существует большая опасность содержания афлатоксинов, способствующих возникновению рака печени (даже в малом количестве).
Не покупайте «васаби горох», т.к. содержит две очень ядовитых добавки, которые запрещены в большинстве стран Евросоюза ( в т.ч. и в Бельгии,хотя их продают в магазинах  Sushi factory).
Это выбрано мимоходом при осуществление надзора европейского законодательства!
Это взято из документов, которыми занимаюсь в данный момент, это не документ типа JPP.
Пошли как можно большему количеству своих знакомых!
С уважением  Mgr. Michala Borovská 
Департамент политики и регионального развития туризма
Министерство экономики СР

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 910
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #448 : 06 Янв 2012 [20:08:51] »
...содержащие генетически модифицированные составляющие или иные загрязнения...
а доказать, что это загрязнение?  ;)

ГМО по умолчанию приравняли к вредным добавкам и токсинам?
ну некрасиво в конце-концов...
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн LUKA

  • *****
  • Сообщений: 668
  • Благодарностей: 32
  • Чем выше тон, тем ниже уровень спора
    • Сообщения от LUKA
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #449 : 06 Янв 2012 [20:30:26] »
Существует большая опасность содержания афлатоксинов, способствующих возникновению рака печени (даже в малом количестве).

:D А ГМО здесь при чем?

Оффлайн LUKA

  • *****
  • Сообщений: 668
  • Благодарностей: 32
  • Чем выше тон, тем ниже уровень спора
    • Сообщения от LUKA
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #450 : 06 Янв 2012 [20:46:14] »

Не покупайте «васаби горох», т.к. содержит две очень ядовитых добавки, которые запрещены в большинстве стран Евросоюза ( в т.ч. и в Бельгии,хотя их продают в магазинах  Sushi factory).
Это выбрано мимоходом при осуществление надзора европейского законодательства!

А точно эти самые "две очень ядовитые ДОБАВКИ" - как раз результат генмодификации?
Как-то уж ОЧЕНЬ МИМОХОДОМ выбрано.  :D

Nucleosome

  • Гость
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #451 : 06 Янв 2012 [20:58:28] »

Вот у меня есть любопытное письмо (кто-то из-за рубежа переслал)

Кроме нижеперечисленного, не покупать продукты Китая и США, содержащие генетически модифицированные составляющие или иные загрязнения.
Это сообщение посылает юрист, редактор Барбара Роус, работающая в Брюсселе.
Исключайте следующее:
-
... [убрал дабы не тиражировать неграмотную информацию]
Департамент политики и регионального развития туризма
Министерство экономики СР

больше всего это напоминает борьбу с конкурентами. иранские фисташки (которые ел после обеда сегодня) тут заметно дешевле чем прочие, вот и надо как-то убедить публику не брать... в общем - это - не источник информации. кстати, васаби горох я очень люблю. запрашиваемые статьи вами я привёл. Да и после первой фразы дальше продолжать уже не хочется - после огуречной компании доверие северной европе у меня как-то по этмоу пункту пропало... они там в Брюсселе перекурили явно ::) (не, тут в Барселоне тоже курят конечно, но нелегально)

Оффлайн Абрамий

  • ****
  • Сообщений: 492
  • Благодарностей: 36
    • Сообщения от Абрамий
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #452 : 06 Янв 2012 [21:05:19] »
С тех пор , как в США 20-30х годах 20 века  была разработана технология получения инцухтных линий кукурузы , высеивать семена полученные от урожая  первого посева никто и не собирается .
Это просто не выгодно .
Практическое использование инцухт-линий началось после блестящих исследований  американского генетика Шелла (1908—1909 гг.), показавшего пути их использования.
Современная технология выращивания кукурузы основана на том , что путём длительного самоопыления ( инбридинга )получают так называемые самоопылённые линии (инцухт-линии).
Получают их путём длительного ( 5-7 лет ) , контролируемого самоопыления растений.
За это время получаются строго гомозиготные по подавляющему большинству локусов растения .
Через семь поколений принудительного самоопыления ( инбридинга ) только одно растение из 100 сохраняет гетерозиготность и то только по одному локусу .
При проведении длительного принудительного самоопыления ( инбридинга ) выявляются все скрытые в геноме мутации .
Как по большей части  эти мутации являются негативными или летальными и это объясняет природу феномена  "вырождения" при близкородственном скрещивании .
Во время работ по самоопылению  полностью отбраковывают  все  линии дающие уродливые и нежизнеспособные формы , а также линии  дающие формы, поражаемые болезнями и склонные к полеганию.
Полученная в ходе  принудительного самоопыления ( инбридинга )  с последующим  отсеиванием уродцев  , линия является уже  строго генетически однородной по всем признакам и  совершенно не вырождается , так  как все негативные и летальные мутации уже отсеялись .
Такие линии высевают на  особо изолированных семенных участках .
Инцухтированные растения, составляющие инцухт-линии, низкорослы, имеют  в случае кукурузы мелкие початки.
Урожайность таких линий составляет в среднем около 10—20% урожайности исходного сорта или гибрида.
Для чего это делается ?
При скрещивании  двух отдельных  инцухт-линий ,  полученные в ходе гибридизации  гибридные семена дают ,  если их высеять  в первом поколении невероятно  пышные и плодовитые формы  с исключительным урожаем семян  .
Такой феномен называют гетерозисом или гибридной силой .
Причем если посеять полученные от первого поколения  гибридов семена  , то мы получим растения которые будут уступать первому гибридному поколению у урожайности в 2-3 раза !
Специальным отбором селекционеры отбирают такие инцухт-линии , которые при гибридизации дают в первом поколении  как можно более сильные и урожайные гибриды .
Оказалось , что получить путём обычной селекции такие сорта кукурузы  , которые были бы столь-же урожайными как первое поколение гибридов инцухт-линий просто  невозможно !
Оказалось , что проще , выгоднее и дешевле в отдельных специализированных  семеноводческих хозяйствах размножать инцухт-линии , затем скрещивать их ,  получать гибридные   семена , а затем продавать их фермерам .
Фермеры получают большой урожай , но если они вздумают ещё и  высеять семена  от  гетерозисных гибридов , то большого урожая они не получат .
Гетерозисные гибриды дают в первом поколении исключительно большой урожай семян или плодов .
Но при  попытке высеять от них семена , можно и вовсе ничего не получить .
Они окажутся частично или полностью невсхожими или бесплодными .
Например многие сорта растений для декоративного озеленения являются бесплодными гибридами и потомства не дают .
Это относится и к многим сортам яблок .
Поэтому  например фермерам необходимо закупать семенной материал ежегодно .
Выгодно-ли это ?
Да !
Так как фермеры получают столь большой урожай , что расходы на ежегодную  закупку семян окупаются с лихвой .
В настоящее время самоопыленные инцухт-линии широко применяют в различных скрещиваниях для получения гибридов с высоким уровнем гетерозиса.
И не только для получения высоких урожаев кукурузы .

Кроме того сейчас выдвигается требования к ГМО-растениям , что-бы вообще  они не могли давать самостоятельно потомства , во избежании засорения окружающей ГМО-организмами .
Это касается и многих сортов различных растений от фирмы Монсанто .
Там кстати  не только ГМО-сорта получают .
Ещё  получают  инцухтные линии , но не простые , а ГМО , и из них получают гетерозисные  гибриды .
На ГМО инцухтных линиях отследить результат генетической инженерии можно без всяких проблем .

Кто хоть раз болел гриппом уже 100%  мутант  .
ДНК  вируса внедряется в нашу ДНК  и начинает производить экзогенные нашему организму продукты (ДНК ,РНК  белки, сахара и т.д.) при излечении часть зараженных клеток гибнет, а часть остается приспособившись к подобной вставке.
Существуют механизмы удаления чужеродного генетического  материала, но о 100% очистке дело не доходит.
ГМО конечно же безопасны , там такой процесс абсолютно невозможен .

Мнимая опасность  мутагенного воздействия пищевых продуктов на основе ГМО порождена лишь чисто религиозной идеей "мы то, что мы едим", каковая субъективная идея отношения к объективной реальности не имеет кроме как через воздействие на умы людей, ее воспринявших :) - ведь в нашей объективной реальности волки овцами/оленями/зайцами не становятся и коровы в траву не превращаются и тп и тд :)
Суть в том, что гены от растения к человеку- не передаютс и от животных к человеку тоже не передаются .
Напортачить и сделать вместо нормального пищевого продукта что-либо ядовитое или канцерогенное можно; сделать болезнетворный/паразитический организм тоже возможно; напортачить и сделать вообще "гадость неописуемую " тоже, вполне , возможно - а вот создать  нечто биологическое пищевое, что, пройдя через процесс пищеварения, окажется способно воздействовать ещё и  на генетику того кто эту пищу съел  - невозможно еще в большей степени, нежели  плодовитое межклассовое или межотрядное скрещивание "естественным образом" .

Тут надо прибавить ,что если фрагмент чужеродной ДНК попадёт в  наш генетический интрон ( не читаемую , мусорную часть ДНК ) , то мы этого вообще не заметим , хотя  заносной генетический материал и будет передаваться по наследству .
Для появления действия чужеродного ДНК , надо , что -бы он сперва  попал в   экзон .
Но этого мало  надо ,что-бы чужеродный  ген не нарушил процесс считывания генетической информации , не внес стоп-кодон , избежал репарации  и многое другое .
Только при выполнении всех этих условий с чужеродного гена будет считываться мРНК и производится модифицированный мутантный белок с абсолютно новыми свойствами  .
Но вероятность даже такого исхода крайне мала, не говоря уж о том что вставить фрагмент ДНК и что-бы он вообще  заработал  это сложнейшая задача.
Однако все живые вирусные вакцины как раз и внедряются в геном человека и могут производить в организме человека  модифицированный белок с новыми свойствами  .
Известно ,что большинство вирусов могут переносить фрагменты ДНК от одних организмов к другим .
Это явление получило название горизонтального переноса генов .
Такой перенос генетической информации может быть и межвидовым , и даже между организмами разных классов животных  .
Среди растений тоже существует подобный процесс обмена генетической информацией .
Например птичий  или свиной грипп переносит  гены от птиц и свиней к человеку и обратно   .
Можно нисколько не сомневаться , что есть люди которые с вирусами получили гены например скорпионов .
Иными словами природа сама миллиарды лет  производит ГМО-организмы .
Дарвин такого и предположить не мог !
Но обрывки ДНК ГМО-организма  попав в организм с пищей  на такое неспособны .

До появления генетической инженерии повсеместно  и  в  самых  широких масштабах велись работы в области радиационной селекции с целью выведения новых сортов сельско-хозяйственных культур.
Первые пригодные для практического использования сорта радио-мутантных сельскохозяйственных растений были получены  ещё в начале 40х годов .
До этого были получены  сорта-радиомутанты грибка пенициллум , отличавшиеся  повышенным производством пенициллина .
К началу 70х годов таких сортов было уже в СССР  свыше 50 .
К 1977 году их было 142 .
К началу 90х годов таких сортов  в СССР было больше 250  .
Все радиомутанты  отличались высокой урожайностью, раннеспелостью злаков, устойчивостью к вредителям и болезням и др.
Причем это были например  сорта : пшеницы , овса , ржи , ячменя и гречихи .
Кроме радиационного мутагенеза использовали и химический мутагенез .
Технология  сортов-радиомутантов была и есть  исключительно  простой и дешевой .
Брали  например 100-200 кг семян овса  , облучали их до 70-90% гибели семян от радиации  , потом всё высевали на поле .
Взошедшие растения и осеменившиеся  осматривали и  отбирали интересные экземпляры .
Полученные от них  семена размножали и изучали их свойства  .
Для получения одного радиомутантного сорта уходило 5-6 лет и даже меньше .
Нормальная селекция требовала вдвое и втрое  большего времени .
Так можно получить и плодовитые межвидовые гибриды , радиация может приводить к  восстановлению плодовитости у таких гибридов .
Практически все современные сорта являются продуктом радиационного и (или ) химического мутагенеза или в качестве исходных заготовок для гибридизации использовали предварительно полученные  мутантные организмы .
В период с 1930 по 2004 год селекционерами всего  мира  путём использования  активного радиационного и химического мутагенеза  и гибридизации с мутантами было изготовлено 2250 таких сортов .
Из них 70%  в ходе активного радиационного и химического мутагенеза , а 30% путем гибридизации с гибридами .
75% таких сортов составляли зерновые злаки и зернобобовые растения   .
А что касается методов, которым эти самые распространенные «традиционные» сорта были получены, — тут вам и радиационная селекция, и химическая… все ради угадайте чего?
  Да ради получения   высокой урожайности , раннеспелости злаков, устойчивости к вредителям и болезням и др.

Никто  и  никогда не проверял радиомутантные растения на генетическую и биологическую  безопасность .
Биохимически радиомутантные организмы сильно отличаются от немутантных форм .
А ведь никто не может разобраться ,что собственно конкретно происходит с геномом при   радиационном и химическом  мутагенезе .
Изменения то ведь  на генном уровне, только не прицельного, как в ГМО, а рандомного.
Случайное и не предсказуемое изменение .
  Случайных мутаций и переноса генов вирусами  (распространенных в природе тут и там)  почему-то никто  не боится  , искусственного повышения их частоты (большая часть сегодняшней не-ГМО продукции) — тоже, зато целенаправленная модификация генов  почему-то  всех очень пугает.

Первое генетически модифицированное растение появилось на рынке только  в 1994 году и оказалось не конкурентоспособным в сравнении с   радиомутантами  и химическими мутантами .


Процесс классической селекции и гибридизации очень легко даёт нежелательные изменения .
В своё время Мичурин получил межвидовый  гибрид вишни и черёмухи - церападус .
Ягоды гибрида  были  немного крупнее горошины, с характерным вяжущим вкусом .
Но мало этого , оказалось , что  косточки ягод церападуса содержали столько синильной кислоты , что использовать плоды было почти  невозможно .
Много лет церападус использовали только  как подвой  для вишен так как он очень устойчив против коккомикоза и обладает высокой зимостойкостью,  а деревья, привитые на нем, дают высокие урожаи.
  Довести церападус до  ума не могли очень долго .
Вот пример как классическая селекция может давать самые  нежелательные результаты .

 
Конечно до такого маразма как ГМО-фобия в те годы когда появилась радиоселекция ещё не доходили .
А сейчас никто внимания на радиомутантные сорта внимания на обращает , все привыкли и никаких негативных последствий от них не видно .

Оффлайн Ssid

  • *****
  • Сообщений: 8 910
  • Благодарностей: 74
  • Не терплю ни флейм, ни флуд
    • Сообщения от Ssid
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #453 : 06 Янв 2012 [21:11:38] »
Кроме того сейчас выдвигается требования к ГМО-растениям , что-бы вообще  они не могли давать самостоятельно потомства , во избежании засорения окружающей ГМО-организмами .
неплохая идея.
Это касается и многих сортов различных растений от фирмы Монсанто .
Только ей это запретили  :)
Ведь если это касаеться Монсанты - наоборот "злонамеренность" - "мол, рынок монополизирует, семена никак не получить"  :D
а если кто-то другой - защита природы, оказывается

лучшая иллюстрация предвзятости в данной теме  ^-^
- Папа! А что такое высшее образование?
- А это, сынок, то, что в прошлом веке, когда учился я - называлось средним...

Оффлайн leonids'99

  • *****
  • Сообщений: 2 476
  • Благодарностей: 173
  • leonids'99 - это метеорный дождь
    • Сообщения от leonids'99
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #454 : 06 Янв 2012 [21:14:06] »

Вот у меня есть любопытное письмо (кто-то из-за рубежа переслал)

Кроме нижеперечисленного, не покупать продукты Китая и США, содержащие генетически модифицированные составляющие или иные загрязнения.
Это сообщение посылает юрист, редактор Барбара Роус, работающая в Брюсселе.
Исключайте следующее:
-
... [убрал дабы не тиражировать неграмотную информацию]
Департамент политики и регионального развития туризма
Министерство экономики СР

больше всего это напоминает борьбу с конкурентами. иранские фисташки (которые ел после обеда сегодня) тут заметно дешевле чем прочие, вот и надо как-то убедить публику не брать... в общем - это - не источник информации. кстати, васаби горох я очень люблю. запрашиваемые статьи вами я привёл. Да и после первой фразы дальше продолжать уже не хочется - после огуречной компании доверие северной европе у меня как-то по этмоу пункту пропало... они там в Брюсселе перекурили явно ::) (не, тут в Барселоне тоже курят конечно, но нелегально)
Прослеживается необъективность с Вашей стороны.
Комментарий модератора модерирование не обсуждается
На Ваши ссылки я ответил  -там нет того, о чем Вы говорите. Нет исследований о том, что это безвредно.  :-X
Комментарий модератора лисности участников. их ники не обсуждаются, кроме того перевирание слов собеседника
Кому нужно - спросят в личке. С радостью перешлю письмо, тем более, раз такой эффект - значит, не зазря.
Комментарий модератора флуд

Комментарий модератора итого - три нарушения в одном сообщении - стало быть ещё...
« Последнее редактирование: 06 Янв 2012 [21:24:13] от Nucleosome »


Оффлайн Абрамий

  • ****
  • Сообщений: 492
  • Благодарностей: 36
    • Сообщения от Абрамий
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #455 : 06 Янв 2012 [21:20:12] »
Когда фирма Монсанто выпускает семенной материал не дающий плодовитого потомства . но имеющий повышенную урожайность  в первом поколении  , то её обвиняют в заговоре с целью вытеснить  "естественные" сорта растений и тем самым  обречь человечество на голод .
От фирмы требуют ,  что-бы её сорта могли плодится у любого фермера сколь угодно долго .
Она их выпускает .
Когда та-же фирма выпускает сорта ГМО растений дающие плодовитое потомство в многих поколениях , то её опять обвиняют в заговоре с целью истребить " естественные" сорта и виды растений с целью истребления человечества .
 
 

Nucleosome

  • Гость
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #456 : 06 Янв 2012 [21:21:30] »
Насчет ГМО, по-моему, вопрос поставлен не верно. Я не сторонник ГМО , но я не считаю, что правомерно требовать доказателсьтв его безвредности. Должна быть презумпция безвредности. Пусть противники доказывают вредность. И еще я очень уверен, что Природу не обмануть. И на любое ГМО она отреагирует адекватно: видоизменятся вредители или климат или еще как-то...
вот это правильно - доказать БЕЗвредность невозможно, потмоу-то 99 и будет повторять это как попугай - ничего его не убедит и убедить не сможет. в принципе. Как-то, ещё в Италии, ассистент моего руководителя занимался подобными проверками (не от хорошей жизни, а потому что в Италии на собственно науку денег давать почти перестали) и говорил тоже самое - продукт. если в неё не обнаруживается известных вредных веществ, считается безвредным пока не доказано обратное. Иначе - это вс ё равно что каждому человеку придётся доказывать свою Невиновность по преступлению.
что же касается ответа природы - ну климат-то не изменится - ему-то что за дело до того что там за плёгка под толщей воздуха (хотя на деле есть дело, но не суть...), а вот вредители конечно же могут эволюционировать - что сплошь и рядом происходит. но вопрос не в том, будут они эволюционировать или нет, а в том насколько наши наработки окажутся впереди их. И ГМО тут даёт весьма ощутимый результат - в том смысле, что к новому гену внутри поедаемого растения приспособится куда сложнее, чем к новым сортам, выведенных отбором мутантов и их скрешиванием - поскольку вредители эволюционируют благодаря тем же механизмам, но не агрегаций новых генов их других организмов.
На Ваши ссылки я ответил  -там нет того, о чем Вы говорите. Нет исследований о том, что это безвредно.  :-X
вы машинно перевели кусок первой ссылки, но вторую не смотрели. (кстати модерирование не обсуждается на форуме) кроме того - вы пишите рьянные посты, можите и сами искать ссылки - набирайте genetic modificated potatos/mais/soya/rice test safety и будет куча работ. (можно и на других языках) Вы этого почему-то не делаете, предпочитая переписыват одно и тоже сообщение - тем самым вы считаете, что ваши собеседники должны подтверждать ваши слова, а вы свои - ни на грош. Стало быть...
Насчет цензуры и того, что Вы сочли за фальшивое мнение - то каждый волен воспрнимать так, как хочет.
ни про цензуру ни про фальшивые мнения я не писал - это всем видно. Вы пишите ложную информацию. Кстати, личности участников тоже не обсуждаются.

Оффлайн LUKA

  • *****
  • Сообщений: 668
  • Благодарностей: 32
  • Чем выше тон, тем ниже уровень спора
    • Сообщения от LUKA
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #457 : 06 Янв 2012 [21:26:19] »

Еще раз: ссылки на исследования ЕСТЬ? Вы их НЕ привели. Там ничего нет о безвредности. Если есть - пожалуйте. Нет - проценты не спасут. Правда дороже  :laugh:
Исследований безопасности ОЧЕНЬ МНОГО. Я бы даже сказал - больше, чем надо.
Честно сказть, просто не торопился тут же быстро Вам приводить ДЛИННЫЙ список работ на эту тему. Почему не торопился - потому что ТРУДНО воспринимать ВСЕРЬЁЗ большинство моментов, которые здесь приводятся - от шоу-маразма с "европейской безопасностью" до "неизученности чужеродных генов". Если бы мои коллеги услышали ТАКОЕ, они бы подумали, что я что-то крепкое выкурил.
Приведу ОДНУ ссылку ИЗ ОЧЕНЬ МНОГИХ. Гугль Вам в помощь
Key S, Ma JK, Drake PM Genetically modified plants and human health // J R Soc Med. — 2008. — Т. 101. — № 6. — С. 290-298


Оффлайн Okub62

  • *****
  • Сообщений: 25 419
  • Благодарностей: 601
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Okub62
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #458 : 06 Янв 2012 [21:29:43] »
Когда фирма Монсанто выпускает семенной материал не дающий плодовитого потомства . но имеющий повышенную урожайность  в первом поколении  , то её обвиняют в заговоре с целью вытеснить  "естественные" сорта растений и тем самым  обречь человечество на голод ...
Нормальное явление. Гетерозис называется. Резкое повышение урожайности при гибридизации.  В каждой следующей репродукции она сильно падает. Одна из причин необходимости покупать семена.
Иногда стараются, чтобы семена полученного гибрида были вообще невсхожие. Пример - "Техасская стерильность" табаков.


... и говорил тоже самое - продукт. если в неё не обнаруживается известных вредных веществ, считается безвредным пока не доказано обратное. Иначе - это вс ё равно что каждому человеку придётся доказывать свою Невиновность по преступлению....
Посоветуйте ему, пожалуйста, испытывать на себе лекарства. Ведь, пока не доказано обратное, это абсолютно безопасно - презумпция.  ^-^
С уважением. Олег

Nucleosome

  • Гость
Re: ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?
« Ответ #459 : 06 Янв 2012 [21:42:31] »
Посоветуйте ему, пожалуйста, испытывать на себе лекарства. Ведь, пока не доказано обратное, это абсолютно безопасно - презумпция.  ^-^
я же написал - если не обнаружено известных вредны веществ. кроме того - пока не обнаружится - а надо ещё посмотреть пока не будет выявлено таких эффектов. кроме того - лекарства - это всегда или почти новые низкомолекулярные вещества.