ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[czet]

Чтобы они появились, надо вкладывать много-много бабла и работать, работать, работать...

Точно так. Но многие  наши граждане этим не заинтересуются, они заняты-ищут халяву. Также они не все любят платить налоги но любят пилить бюджет.

[Nucleosome]

Что ГМО культуры имеют урожайность в 10 или 100 раз большую?

причём тут сколько раз?

В 70-80 годах были закупки некоего фарм препарата известной западной фирмы, успокоительного для беременных, и  дорогого и эффективного. Оно было дефицитным и не все его могли  найти а только элита.

да, была такая история. только вряд ли успокоительное (или это было от головной боли) было дорогим и дефицитным. просто было много чего другого. а кончилось очень плохо - трубчатые кости не развивались. хотя конечно не у всех. только вот причём тут ГМО ума не приложу... тот препарат имел конкретный активный компонент, который имел конкретное тератогенное влияние. (то есть вызывал сбои в развитии), как может получится что-то похожее если ген одного организма пересадить другому?..

не ГМО а агрохимия от ГМО

а что она какая-то особенная?..

[czet]

а что она какая-то особенная?..

может быть и особенная (без всякой конспирологии)

да, была такая история. только вряд ли успокоительное (или это было от головной боли) было дорогим и дефицитным. просто было много чего другого. а кончилось очень плохо - трубчатые кости не развивались.

это уже другая история.

причём тут сколько раз?

Не ясно какие есть или могут быть возможности и как это повлияет на продовольственный рынок.

[ВадимZero]

O_O
Неужели может? Ужас!
Ну тогда... Лук! Или его тоже?

Колорадский жук ест исключительно только пасленовые культуры.
Среди травоядных насекомых специализация весьма распространена.

Мне просто интересно, существуют такие вещества которые люди уже давно едят в продуктах, а для тех же жуков они были бы страшным ядом. А то ведь один из аргументов гмо-фобов в том что нельзя есть то что отравляет жуков.

[незлой]

вообщем

Ася была в расстроенных  чувствах. Закваска Пашковского, доставлявшаяся
на деликатесный комбинат прямиком с Пандоры (в живых  мешках биоконтейнеров,
покрытых терракотовой изморозью,  ощетиненных роговыми крючьями испарителей,
по  шесть килограммов  драгоценной закваски в  каждом  мешке), закваска  эта
опять  взбунтовалась.  Вкусовой  запах  ее  самопроизвольно перешел  в класс
"сигма",  а горькость  достигла  последнего  допустимого  градуса.
Совет  экспертов  раскололся.   Магистр   потребовал  впредь   до  выяснения
прекратить      производство     прославленных      на      всю      планету
"алапайчиков", а Бруно -  дерзкий  болтун, мальчишка,  нахал
- заявил: с какой это стати? Никогда в жизни он не осмеливался пикнуть
против  Магистра,   а  сегодня  вдруг   принялся   ораторствовать.   Рядовые
любители-де  такого изменения  во вкусе попросту не заметят, а  что касается
знатоков-де, то он голову  дает на отсечение - по крайней мере каждого
пятого такая вкусовая вариация приведет-де в  восторг... Кому  это нужна его
отсеченная голова? Но ведь его поддержали! И теперь непонятно, что будет...

 

[Ssid]

у, впадать в панику от слова "токсин" не стоит. То, что вещство токсично для каких-то существ ещё не значит, что оно опасно для человека.

+1. Кошкам и собакам например шоколадки нельзя. Теобромин для них — тот ещё яд: "средняя летальная доза для них составляет 300 мг/кг" это для собак. Для кошек 200 мг/кг.
Сожрёт какая-нибудь небольшая собаченция 100 грамм тёмного шоколада, получит 450-1600 мг — и до свидания...
Однако к человеку это не относится, т.к. этот "токсин" вполне себе распадается и шоколадом отравиться не получится.

Всего лишь один из примеров. Так что надо уточнять какой токсин и для кого.

добавлю ещё...
все переживающие о картофеле, и ест ли или нет новые сорта колорадский жук, забывают один момент
но выведи даже сорт картофеля, который своими листьями будет травить вредителей (за счет вещества потенциально опасного и для человека) - на клубнях это скажется минимально
Почему?
ГМО-фобы и аполагеты ЗОЖ видимо забыли (или не знали), что любой картофель - ядовитое растение, ядовитое для человека
но тем не менее, его клубни спокойно едят ни о чем не волнуясь, так как там практически один крахмал, а всего остального "из растения" - минимальное количество

[comp]

Мне просто интересно, существуют такие вещества которые люди уже давно едят в продуктах, а для тех же жуков они были бы страшным ядом. А то ведь один из аргументов гмо-фобов в том что нельзя есть то что отравляет жуков.

Ну, тут можно вспомнить те самые Cry-токсины. Для многих насекомых - страшные яды, для позвоночных же - безвредны (во всяком случае, применяются с 40-х годов и никаких побочек найдено не было).
Однако, думается мне, настоящие ГМО-фобы найдут их страшными и некошерными. Возможно, им больше понравится вот это:

Поскольку жук сильно реагирует на запах, можно картофель сажать совместно с другой «сильнопахнущей» культурой, например — бораго. При совместной посадке, картофельные кусты остаются на 95% целыми. Вместо бораго можно использовать: календулу, бобы, фасоль, коноплю, яровой чеснок

Так что и мандаринки скорее всего трескать не будет из-за эфирных масел. Теперь я спокоен
И вот ещё:

Против личинок колорадского жука можно использовать раствор мочевины (100 г на 10 литров воды).

Оказывается, уринотерапия и от жуков помогает

А почему поздно? Что ГМО культуры имеют урожайность в 10 или 100 раз большую? Странно это все... Какие реально перспективы в с\х- хочу услышать мнение отечественных биологов.

Я, безусловно, не специалист, хотя и биолог, но свои пять копеек всё же вставлю.
Современное сельское хозяйство - бизнес на грани рентабельности (а если послушать одного знакомого фермера - так и за этой самой гранью). И даже экономия пары - тройки мешков пестицидов, бочки-другой соляры на какую-нибудь культивацию или увеличение урожайности на 5-10% уже может реально спасти хозяйство от банкротства.
А наш сельхоз и так не блещет эффективностью (мягко говоря), и отказываться от возможности её заметно поднять ПМСМ неразумно.

Ещё одна причина, почему с разработкой и внедрением своего ГМО не стоит тянуть ещё 20-40 лет - в биотехнологии может сложиться та же ситуация, что сейчас в микроэлектронике. Есть относительно небольшое количество производителей, которые за счёт огромных объёмов держат низкие цены. Даже если найдётся кто-то, кто сможет вбить десятки миллиардов долларов в строительство относительно современной полупроводниковой фабрики и ежегодно выкидывать ещё несколько миллиардов на поддержание и актуализацию оборудования, он будет сидеть в глубоких убытках, пока не отобьёт достаточную часть рынка. Сейчас на такое уже мало кто способен.

А теперь попробую сформулировать свои претензии к ГМО.
Социально-экономически-политические. Угроза "генетической копирастии".

• Создаём отличные ГМО-культуры, во всём превосходящие традиционные.
• По многочисленным просьбам ГМО-фобов, боящихся что помидоры отрастят клыки и щупальца и пойдут нас жрать, делаем их стерильными (или вырождающимися через пару поколений).
• Выдавливаем с рынка производителей традиционного посадочного материала и более мелкие ГМО-конторы (высоким качеством, демпингом, нерыночной конкуренцией).
• Монополизируем рынок (можно скрытно).
• Плавно задираем цену, начинаем грести сверхприбыли (тут можно даже особо не осторожничать, если правильно подойти к делу, появления конкурентов можно не бояться).
• Получаем много интересных политических возможностей, например по дестабилизации неугодных режимов (вводим санкции, запрещаем поставки посевного материала. Даже если есть какие-то запасы обычного посевного материала, то их вряд ли хватит всем. Результат - отсутствие жратвы, социальную напряженность, революция... PROFIT!).

Как с этим бороться? Не скажу что просто, но способы в целом очевидны - вести свои разработки, поддерживать своего производителя, искать альтернативных поставщиков и не складывать все яйца в одну штанину корзину.

Какие-то малозаметные долговременные эффекты. Что-то наподобие уже поминавшегося здесь талидомида, не обязательно с тем же механизмом, но такое же неочевидное и труднообнаружимое. Безусловно, вероятность чего-то такого ничтожна, но полностью сбрасывать её со счетов я бы не стал. Внося в геном новые гены, мы вбрасываем в сложную систему из десятков тысяч химических реакций - клеточный метаболизм, новые реактивы. Основные эффекты, которые они вызывают, мы можем предсказать или отследить. Но что, если мы проглядим какую-то малозначимую реакцию, которая приводит к образованию фактора, приводящего к накоплению вещества, при определённых условиях являющегося слабым канцерогеном с малозаметным эффектом? Конечно, это выглядит притянутым за уши. Но, как показывает практика, в природе иногда происходят самые странные и пакостные совпадения. Ну кто мог подумать, что оптический изомер эффективного успокоительного окажется тератогеном? Или что самый заурядный белок из-за случайного нарушения структуры молекулы превращается в саморазмножающийся смертельно опасный инфекционный агент.

Как этого избежать? А фиг знает. Пожалуй, остаётся надеяться на лучшее и не терять бдительности. Легко такое не выловишь, нужны долгие и правильно поставленные эксперименты со сбором и анализом статистики (потому-то меня и огорчает нынешняя ситуация, когда одни несут какую-то псевдонаучную фигню, а другие в ответ кричат "ололо, вы все дураки и не лечитесь". На тщательную и методичную работу не похоже). Кстати, тот же талидомид прошёл все необходимые на тот момент испытания и был официально выпущен в продажу. Тератогенное действие обнаружили случайно и по результатам этой истории сильно ужесточили требования к проверке новых лекарств.
Так что, возможно, в том, что у нас запрещали ГМО есть рациональное зерно. Сейчас уже накоплена определённая статистика, многие страны массово выращивают и используют его более десяти лет и ничего страшного не происходит. Можно помаленьку и нам начинать.

Горизонтальный перенос генов.
В принципе, внутри- и межвидовая передача генов у прокариот давно уже не новость (собственно, из неё во многом и выросла генная инженерия). А последнее время (особенно последние несколько лет) становится ясно, что масштабы и значение этого процесса куда больше, чем нам казалось, и затрагивает и эукариот тоже.
Так что, с одной стороны, никто не гарантирует, что привнесённые гены останутся лежать там, куда мы их засунули, а не отправятся в свободное плавание по экосистеме с непредсказуемым результатом.
С другой - оказывается, тот самый перенос генов "из таракана в яблоко и обратно", так пугающий и возмущающий ГМО-фобов регулярно происходит вполне естественным путём.
Так что тут нас, скорее всего, ничего катастрофического не ждёт. Но более глубокие исследования данного вопроса, безусловно, необходимы.

Ну и, напоследок, попинаю немного любимый тезис ГМО-энтузиастов о том, что при переваривании вся сложная органика расщепляется на составные части и становится безопасной.
1) Прионы (технически - обычные белковые молекулы) устойчивы к пищеварительным ферментам и даже способны проникать в кровь прямо через слизистую кишечника.
2) Всё те же Cry-токсины, которыми я уже всех достал, под действием протеаз в кишечнике насекомых не только не умирают разрушаются, но и становятся сильнее переходят в активную форму.
3) Многие микроорганизмы (не обязательно патогенные) не только не гибнут в ЖКТ, но и способны там жить и размножаться (иначе не было бы у нас кишечных инфекций и био-йогуртов с живыми бактериями). А это уже создаёт возможности для того же горизонтального переноса генов, например.

Точно так. Но многие  наши граждане этим не заинтересуются, они заняты-ищут халяву. Также они не все любят платить налоги но любят пилить бюджет.

А когда и где оно было не так? 95% процентов людей только и думает в лучшем случае как бы нифига не делать, а в худшем - чего бы стырить. Эх...

[Врил]

Недавно неизбираемые властелины Еврокомиссии в Брюсселе попытались снова преодолеть неоднократно демонстрируемое подавляющим большинством населения ЕС сопротивление распространению генетически модифицированных организмов (ГМО) в своем сельском хозяйстве.

Глава Еврокомиссии и сторонник войны в Ираке Мануэль Баррозу в настоящее время держит мальтийского бухгалтера на посту еврокомиссара по здравоохранению и охране окружающей среды, чтобы штамповать ГМО как отличные.

 Бывший комиссар ЕС по окружающей среде из Греции был яростным противником ГМО. Кроме того, китайское правительство дало понять, что может утвердить некоторые сорта ГМ риса. Прежде чем дело зайдёт слишком далеко, им стоило бы получше рассмотреть тестовую ГМО лабораторию мира — США. Там ГМО культуры отнюдь не благотворны. Как раз наоборот.

«Монсанто» и вся пропаганда агробизнеса о развитии генетически модифицированных культур в качестве альтернативы обычным тщательно скрывают, что все созданные до настоящего времени и запатентованные в мире ГМО культуры имеют два основных признака. Во-первых, являются устойчивыми или «толерантными» к запатентованному высокотоксичному гербициду глифосат, химическому веществу, которое фермеров вынуждают покупать в качестве условия для покупки своих запатентованных ГМ семян «Монсанто» и другие. Во-вторых, генетически изменены, чтобы противостоять конкретным насекомым.

Вопреки рекламным мифам, продвигаемым пиарщиками гигантов агробизнеса в своих интересах, не существует не одного ГМ семени, который обеспечивает большую урожайность, чем обычные, и нет ни одного, который требует меньше токсичных химических гербицидов. Именно по этой простой причине не существует никакой дополнительной прибыли от их культивирования.

Чума гигантских супер-сорняков

Как отметила известный противник ГМО биолог, доктор Мэй-Ван Хо из Института науки в Лондоне, такие компании, как «Монсанто», встраивают в свои семена устойчивость к гербицидам (HT) благодаря глифосат-нечувствительной форме генного кодирования для фермента, поражаемого гербицидом. Этот фермент выделен из почвенной бактерии Agrobacterium tumefaciens. Устойчивые к поражению насекомыми растения производятся благодаря одному или нескольким токсичным генам, полученных из почвенной бактерии Bt (Bacillus thuringiensis). Соединенные Штаты начали крупномасштабные коммерческие посадки растений ГМО, главным образом, соевых бобов, кукурузы и хлопка около 1997 года. В настоящее время ГМ культуры занимают от 85 % до 91 % площадей, засеянных этими тремя основными сельскохозяйственными культурами, почти 171 млн гектаров.

Экологическая бомба замедленного действия, который надвигается вместе с ГМО, по словам доктора Хо, вот-вот взорвётся. После нескольких лет постоянного применения запатентованных глифосатных гербицидов, таких, как знаменитый гербицид «Монсанто» Roundup, взошли новые устойчивые к гербицидам «супер-сорняки», реакция природы на антропогенные попытки грубо вмешаться в ее механизмы. Супер-сорнякам требуется гораздо больше, а не меньше гербицидов, чтобы их контролировать.

ABC Television, крупный американский национальный телеканал, недавно снял документальный фильм о супер-сорняках под рубрикой «Суперсорняки, которые невозможно убить».

Корреспонденты опрашивали фермеров и ученых из Арканзаса, которые рассказывали, как поля наводнили гигантские маревые растения (pigweed: амарант, иван-чай, марь, ширица — прим.перев.), которые могут выдержать столько глифосатной обработки, сколько фермеры способны разбрызгать. Они взяли интервью у фермера, который только за три месяца потратил почти € 400 000 в неудачной попытке убить новые супер-сорняки.

Новые супер-сорняки настолько жесткие, что сельскохозяйственные комбайны не могут собирать урожай на полях, а ручные орудия ломаются при попытке их срезать. По крайней мере, 400 000 га сои и хлопка только в Арканзасе покрылись этим новым мутантом биологической чумы. Подробных данных о других сельскохозяйственных районах нет, но предполагается что-то подобное. Министерство сельского хозяйства США, будучи сторонником ГМО и агробизнеса, лжет об истинном состоянии урожая в США, чтобы частично скрыть мрачную реальность и не допустить взрывного восстания против ГМО на крупнейшем в мире рынке ГМО.

Одна из разновидностей супер-сорняков, palmer pigweed, может достигать 2,4 метров в высоту, выдерживает невыносимую жару и продолжительные засухи, производит тысячи семян и обладает корневой системой, которая забирает питательные вещества у сельскохозяйственных культур. Если ее не остановить, она заполоняет все поле за один год. Некоторые фермеры были вынуждены оставлять свои земли. На сегодняшний день заражение palmer pigweed в регионах ГМО культур помимо Арканзаса были выявлены также в штатах Джорджия, Южная Каролина, Северная Каролина, Теннесси, Кентукки, Нью-Мексико, Миссисипи и совсем недавно, Алабама и Миссури.

Специализирующиеся на изучении сорняков ученые из Университета штата Джорджия считают, что только два растения palmer pigweed на каждые 6 метров хлопковой гряды могут уменьшить урожайность по крайней мере на 23 %. Одно растение сорняка может производить 450 000 семян.

Опасность токсичного Roundup скрывается

Глифосат является наиболее широко используемым гербицидом в США и мире в целом. Запатентованный и продаваемый «Монсанто» с 1970 года под торговой маркой «Roundup», он является обязательным компонентом покупки ГМО семян «Монсанто». Просто зайдите в ваш местный магазин «Все для сада», спросите такие семена и прочитайте внимательно этикетки.

Как я уже подробно описывал в моей книге «Семена разрушения: тайная подоплека генетических манипуляций», ГМО культуры и запатентованные семена были разработаны в 1970-х годах при значительной финансовой поддержке со стороны сторонника евгеники Фонда Рокфеллера, компаниями, которые, по сути, являются химическими: Monsanto Chemicals, DuPont и Dow Chemicals. Все три были вовлечены в скандалы, связанные с высокотоксичным «Агентом Оранж», использованным во время войны во Вьетнаме, с использованием диоксинов в 1970 году, а также с ложью, чтобы скрыть реальный ущерб, нанесенный здоровью своих собственных работников и гражданского и военного населения, подвергшихся воздействию химических веществ.

Их запатентованные семена ГМО рассматриваются как ловкий способ вынудить наращивать закупки их же сельскохозяйственных химикатов, таких как Roundup. Фермеры обязаны подписать юридический контракт с «Монсанто», который гласит, что им разрешено использовать только пестициды Roundup «Монсанто». Фермеры, таким образом, попадают в двойную ловушку: покупка новых семян Монсанто для каждого урожая и покупка токсичного глифосата.

В Университете французского города Кан команда во главе с молекулярным биологом Сералини (Gilles-Eric Seralini) провела исследование, которое показало, что Roundup содержит один специфический инертный ингредиент, polyethoxylated tallowamine или POEA. Группа Сералини доказала, что POEA в Roundup оказалась более губительна для эмбриона человека, плаценты и стволовых клеток пуповины, чем даже сам глифосат. «Монсанто» отказывается обнародовать подробную информацию о составе своих Roundup, помимо состава глифосата, назвав ее «коммерческой».

Исследование Сералини показало, что инертные ингредиенты Roundup усиливают токсическое воздействие на клетки человека, даже в концентрациях гораздо меньших, чем те, что используются для обработки на фермерских полях и газонах! Французская команда изучала разнообразные концентрации Roundup, от типичной для сельского хозяйства или обработки газонов дозы вплоть до концентрации в 100 тысяч раз выше, чем в стоящих на полках магазинов ёмкостях. Исследователи наблюдали повреждения клеток при любых концентрациях.

В брошюре Биотехнологического Института, продвигающего ГМО культуры под лозунгом «Сражающийся с сорняками», глифосат и Roundup рекламируются как «менее токсичные для нас, чем поваренная соль». За тринадцать лет возделывания ГМО культур в США показатель использования пестицидов в целом вырос до 318 млн фунтов, а не сократился, как было обещано Четырьмя всадниками Апокалипсиса ГМО (Monsanto Chemicals, DuPont, Dow Chemicals, Syngenta — мировые производители ГМ семян, — прим.перев.). Уже из-за этого на население ложится дополнительное бремя новых заболеваний, и оно значительное.

Тем не менее с начала продаж в США ГМО семян «Монсанто», использование глифосата выросло более чем 1500% между 1994 и 2005 годами. В США каждый год на газонах и в фермерских хозяйствах используются около 100 миллионов фунтов глифосата, и в течение последних 13 лет его распылили на более чем миллиарде гектаров. Отвечая на вопросы, менеджер по техническому развитию компании «Монсанто» Рик Коул, заявил, что проблема «управляема». Он посоветовал фермерам чередовать культуры и использовать различные марки гербицидов производства «Монсанто». Компания «Монсанто» поощряет фермеров смешивать глифосат со старыми гербицидами, такими как 2,4-D, запрещенными в Швеции, Дании и Норвегии за связь с такими заболеваниями, как рак и репродуктивные и неврологические расстройства. 2,4-D является одним из компонентов «Агента Оранж» производства компании «Монсанто» для использования во Вьетнаме в 1960-х.

Американские фермеры обращаются к органическому земледелию

Фермеры на территории Соединенных Штатов, как сообщается, возвращаются к возделыванию обычных культур вместо ГМО. Согласно новому отчету Министерства сельского хозяйства США, розничные продажи органических продуктов питания поднялись до $21,1 млрд. в 2008 году от $3,6 млрд. в 1997 году. Рынок настолько активен, что органическим фермам приходится напрягаться, чтобы обеспечить поставки и успевать за быстро растущим потребительским спросом, что приводит к периодической нехватке органических продуктов.

Новая консервативно-либеральная коалиция Великобритании оказывает мощную поддержку отмене фактического запрета на ГМО в этой стране. Главный научный консультант правительства Великобритании, профессор Джон Беддингтон (John Beddington), недавно написал статью, в которой он ошибочно утверждал, что «в следующем десятилетии мы увидим развитие комбинаций желательных качеств и внедрение новых черт, таких как устойчивость к засухе. К середине века может быть осуществлено гораздо больше радикальных вариантов, связанных с высоко полигенными качествами». Далее он пообещал «клонированных животных с искусственно встроенным врожденным иммунитетом к болезням» и многое другое. Я думаю, мы можем от этого всего отказаться, спасибо за предложение.

Недавнее исследование, проведенное Университетом штата Айова и Министерством сельского хозяйства США для оценки эффективности работы хозяйств в течение 3-летнего переходного периода, требуемого для перехода от традиционных к сертифицированным органическим продуктам, показало заметные преимущества органического сельского хозяйства перед возделыванием ГМО или даже перед возделыванием обычных культур без ГМО. В ходе эксперимента, продолжавшегося четыре года (три года переходного периода и первый год органического возделывания), исследования показали, что, хотя урожайность падает на начальном этапе, она уравнивается на третий год, и уже на четвертый год органические урожаи обгоняли урожаи традиционных сои и кукурузы.

Кроме того, недавно была опубликована Международная оценка сельскохозяйственных знаний, науки и технологий в целях развития (IAASTD), результат трехлетнего обсуждения четырьмястами участвующих в нём ученых и неправительственных представителей из 110 стран по всему миру. Они пришли к выводу, что мелкомасштабное органическое земледелие — это шаг вперед для борьбы с голодом, социальным неравенством и экологическими катастрофами. Как утверждает доктор Хо, прежде чем сельскохозяйственная катастрофа продолжит свое распространение по всей Германии, ЕС и всему остальному миру, крайне необходим фундаментальный сдвиг в фермерской практике.

Ф. Уильям Энгдаль, автор книги «Семена разрушения: тайная подоплёка генетических манипуляций»

[Проходящий Кот]

Монополия ведет свой бизнес. Но причем тут ГМО-технология как таковая?

[CADET]

Неофитов пора обязывать прочитывать все сообщения темы, потом только писать своё или копипастить. А то, как новый, так и начинается заново: "крысы подохли", я по телевизору видел! "зловещая Монсанта", "необычайно вредный глифосат"...

[Геральдинка]

  И вот так много прочитать? Прям всё, всё?) Аж срочно покурить захотелось. Перед тем как начать..

Вот если бы кратко и своими словами, автор смог передать лишь главную ёмкую мысль копипаста.. Или копирайта.. 

[Геральдинка]

Как это сделано, или чем кормят кошек и собак.. 

Как это сделано. Корм для животных.

Срок хранения год или год и ещё четыре месяца в придачу. И что за жир, который умеет хранится свежим, абсолютно пригодным в пищу, а не ядовитым, в сочетание с искусственными ароматизаторами? Растительные жиры столько способны выдержать и не стать вредными?

И ещё один сюжет Жириновский

Жириновский про ГМ продукты.mp4

Просто и доступно.

[CyberManiac]

Предложите и его забанить, ибо глифосат безвреден. Это - аксиома на данной ветке.

"Глифосат настолько безвреден, что никто не рискует его есть."

[Ssid]

Предложите и его забанить, ибо глифосат безвреден. Это - аксиома на данной ветке.

так вы ни одного доказательства его большой опасности для позвоночных так и не привели ))
все приведенные аргументы - проигнорировали (не опровергли хоть как то, а просто не заметили)

на ваше "а почему его никто не тогда не попробовал!!!"
уже какой раз повторяю 2 ответа:
1 - целлюлоза для человека тоже безвредна, но не обязательно, что бы это доказать, прилюдно грызть черенки от лопаты или есть бумагу
2 - вы так и не сказали, где можно найти чистый глифосват...  вышлете почтой мне немного - съем специально, что бы успокоились

а без всего этого - лучше замолчите.

[Ssid]

А теперь попробую сформулировать свои претензии к ГМО.Социально-экономически-политические. Угроза "генетической копирастии".Создаём отличные ГМО-культуры, во всём превосходящие традиционные....

и ко всему последующему...
Сколько сейчас существует разных сортов культурных растений?
почему до сих пор нет одного "самого лучшего" сорта помидора или огурца, а продаются сотни различных?
значит на то есть причины, причины для многообразия...
так же не будет и одного "самого лучшего" ГМО-сорта, никакой значительной конкуренции, тем более уничтожению обычных сортов, не будет

Ну и, напоследок, попинаю немного любимый тезис ГМО-энтузиастов о том, что при переваривании вся сложная органика расщепляется на составные части и становится безопасной.1) Прионы (технически - обычные белковые молекулы) устойчивы к пищеварительным ферментам и даже способны проникать в кровь прямо через слизистую кишечника.2) Всё те же Cry-токсины, которыми я уже всех достал, под действием протеаз в кишечнике насекомых не только не умирают разрушаются, но и становятся сильнее переходят в активную форму.3) Многие микроорганизмы (не обязательно патогенные) не только не гибнут в ЖКТ, но и способны там жить и размножаться (иначе не было бы у нас кишечных инфекций и био-йогуртов с живыми бактериями). А это уже создаёт возможности для того же горизонтального переноса генов, например.

и при чем здесь ГМО??
упомянутые вами факты ГМО-энтузиасты знают, их не скрывают и даже выдвигают в качестве защиты ГМО.
все эти прионы/токсины/бактерии/плазмиды - созданы искусственно? нет...
но почему то обычный сорт, возникший в результате случайного включения той же плазмиды (и её в геноме содержащий) - считают безопасной
ту же плазмиду, принесшую тот же ген, но с подачи человека - считают ужасно опасной - где логика??

[Ssid]

И ещё один сюжет Жириновский

хороший пример "подставы" и подмены понятий...
от Жириновского про ГМО - ни слова, оно один раз упомянуто журналистом в качестве комментария и то не к месту
"гречневая каша с соевым молоком"... да мне наплевать ГМО там соя или нет, в любом случае это подделка
речь в сюжете о химикатах, красителях, ароматизаторах...
о вреде "не-ГМО" продукции

[Okub62]

Предложите и его забанить, ибо глифосат безвреден. Это - аксиома на данной ветке.

так вы ни одного доказательства его большой опасности для позвоночных так и не привели ))
все приведенные аргументы - проигнорировали (не опровергли хоть как то, а просто не заметили)

на ваше "а почему его никто не тогда не попробовал!!!"
...

а без всего этого - лучше замолчите.

Вам заводские инструкции по его применению не доказательство?
Тогда остается и Вам посоветовать отведать.
Может хоть один окажется готовый подтвердить свои слова в толпе пустозвонов.

P.S. И чего это тут так модно хамить стало, аргументов не хватает?

[VimanaPro]

2 - вы так и не сказали, где можно найти чистый глифосват...  вышлете почтой мне немного - съем специально, что бы успокоились

Не глифосват а глифосат.
Если Вы проживаете в Курске, то купить его можно:
http://kursk.tiu.ru/Glifosat;B.html или
http://belgorod.pulscen.ru/products/raundap_glifosat_5037060 или
http://www.tk9.ru/catalog/szr/desikanty-i-gerbicidy-sploshnogo-deystviya/1192/

Предложите и его забанить, ибо глифосат безвреден. Это - аксиома на данной ветке.

так вы ни одного доказательства его большой опасности для позвоночных так и не привели ))

То, что выделено красным цветом

Ну что, я на море, готов пить морскую воду. Кто там кричал, что глифосат меньше ее вреден, готовы к эксперименту?

Вы что, совсем уже раз-гуманились ? 
http://king-quenson-industry-group.deal.by/p504284-glifosat-glyphosate-gerbitsid.html

Name: GLYPHOSATE
Type: Agrochemical, Pesticide, Herbicide FAO Standard Sustainable quality, favorable price, speedy deliveryGLYPHOSATE
Introduction: Glyphosate is a broad spectrum, non-selective systemic foliar applied herbicide for control of annual and perennial grass and broad leaved weeds in agriculture, non-crop and industrial areas. Inactivated on contact with soil. Product kind: Herbicide Chemical name: N- (phosphonomethyl) glycine Molecular formula: C3H8NO5P Molecular weight: 169.08 Activity: Organophosphorus herbicides Technical: Glyphosate 95%TC Type of formulation: Glyphosate monoammounium 880g/Kg WG Glyphosate monoammounium 757g/Kg WG Glyphosate isopropylamide (IPA) 41%SL (360SL) Mode of action It works by being absorbed into the plant mainly though its leaves but also through soft stalk tissue. It is then transported throughout the plant where it acts on various enzyme systems inhibiting amino acid metabolism, causing the eventual death of the plant. Visible symptoms occur at 4-7days in perennials. It includes wilting followed by chlorosis, and then in turn leads to plant death.
Spectrum of use
 In pre-plant weed control in annual crops such as cereals
 In established plantation crops such as coffee, tea, bananas, orchards
 In sugar cane weed control as well as a growth regulator to increase sucrose content in sugar.
 In control of aquatic weeds
 In industrial weed control, along roads, railways, field verges, fence lines, air craft runways, around buildings, ditches and canals and amenity areas.
 In pasture, stubble and forestry with specific purpose.
Directions for use: Apply Glyphosate post emergent to vigorously growing weeds directly onto the foliage and immature bark. Do not spray if rain is expected in 4 hours of if foliage is wet
Recommended Rate: Use 1125-2250g a.i. per ha. in apple, tea and orange garden; 620-930g a.i. per ha. in rape, cotton and corn; for railroad, highroad and non cropland, 1230-2460g a.i. g per ha. is recommended
Compatibility: Compatible with most commonly used herbicides
Safety and Precautions
 Store in the original unopened container in a cool dry place, avoiding sunlight and away from foodstuffs and drink containers.
 Do not get into eyes or on skin. In case of contact, flush skin or eyes with plenty of water for 15 minutes; for eyes get medical attention.
 Do not eat, drink or smoke while using.
 Remove protective clothing and wash hands and face thoroughly before meals and after work.

Безопасность и меры предосторожности
 Хранить в закрытой заводской упаковке в сухом прохладном месте, избегая солнечных лучей, вдали от пищевых продуктов и контейнеров напитков.
 Не попасть в глаза или на кожу. В случае контакта, промойте кожу или в глаза промыть большим количеством воды в течение 15 минут; для глаз обратиться к врачу.
 Не есть, не пить и не курить во время использования.
 Снимите защитную одежду и мыть руки и тщательно лицом перед едой и после работы.

[Okub62]

А кто это читает? Не в тренде темы. Вот если бы хоть один отведал и загнулся, остальные бы задумались (возможно).
Естественный отбор - вообще вещь жестокая.

[Проходящий Кот]

....
P.S. И чего это тут так модно хамить стало, аргументов не хватает?

Это вы в ЖЖ не тусуетесь, тогда бы так не говорили...