ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[borison]

Если статистически то пока от не ГМО умерло больше. А какими будут результаты перехода на ГМО....

[Максим Гераськин]

Если же он начинает фантазировать, как гены рыбы попадут в желудок и превратят едока частично в рыбу или что ГМО надо тестировать десятки лет, прежде, чем пускать в продажу -- это другое.

Насчет превращения едока в рыбу понятно. А что с десятками лет? Сколько нужно тестировать?

[Проходящий Кот]

Если же он начинает фантазировать, как гены рыбы попадут в желудок и превратят едока частично в рыбу или что ГМО надо тестировать десятки лет, прежде, чем пускать в продажу -- это другое.

Насчет превращения едока в рыбу понятно. А что с десятками лет? Сколько нужно тестировать?

Лет пятьсот.....

[dims]

Сколько нужно тестировать?

Столько, сколько в среднем тестировали новую пищу на протяжении человеческой истории, плюс надбавка за цивилизованность. Думаю, несколько лет максимум.

[Максим Гераськин]

Столько, сколько в среднем тестировали новую пищу на протяжении человеческой истории, плюс надбавка за цивилизованность. Думаю, несколько лет максимум.

А где можно посмотреть на вычисление среднего значения тестирования пищи на протяжении человеческой истории? Или ноль имеется ввиду?

[andreichk]

да никто нифига ничего не тестировал, выдали на гора липовые результаты, а вы  жрите и не спрашивайте. Сегодня на упаковке масла увидел надпись, НЕМОДИФИЦИРОВАННЫЙ ПРОДУКТ, пересмотрел остальные сорта, ничего не написано, хотя они немного дешевле . Вот и думай теперь, дёшево не ГМО или дорого ,но ГМО.

[dims]

А где можно посмотреть на вычисление

Это не вычисление, это оценка. Я уже объяснял её.

[Максим Гераськин]

Это не вычисление, это оценка. Я уже объяснял её.

Речь ведь про сколько "в среднем тестировали новую пищу на протяжении человеческой истории".

"В среднем", на мой взгляд, подразумевает некую статистическую обработку массива данных, но у Вас, видимо, несколько иной подход. Интересно посмотреть. Скопируйте сюда жирно(с).

[dims]

"В среднем", на мой взгляд, подразумевает некую статистическую обработку массива данных, но у Вас, видимо, несколько иной подход. Интересно посмотреть. Скопируйте сюда жирно(с).

Пожалуйста! Однако, боюсь, это будет слишком просто (и потому гениально), в результате чего гордыня не позволит Вам признать мою правоту

Итак

Алгоритм любого тестирования пищи выглядит так:

1) раздать людям пищу
2) подождать 1 секунду
3) проверить последствия
4) если последствия=негативные тогда конец тестирования, результат отрицательный
5) иначе перейти к п. 2

Обратим внимание, что условием выхода из цикла является обнаружение негативных последствий от приёма пищи. Поскольку по выходу из цикла алгоритм сразу же прекращается, то для оценки (сверху) среднего времени тестирования достаточно разобрать известные из истории скорости наступления негативных последствий от различный видов пищи.

этиловый спирт -- психотропный эффект через несколько секунд
никотин в сигаретах -- психотропный эффект через несколько секунд
цианиды -- смерть через 1-15 минут
серная кислота -- смерть через несколько часов
мухоморы -- психотропный эффект через несколько часов
метиловый спирт -- смерть примерно через сутки
мышьяк -- смерть через 1-2 недели
чай с полонием -- смерть через несколько недель
малые дозы ядов при беременности -- отклонения в развитии ребёнка через 9 месяцев

Итак, мы видим, что науке неизвестно ни одного вещества, которое, будучи бы употреблено в пищу, вызывало бы негативные последствия позднее, чем через 9 месяцев.

Возможно, этот список неполный и я чего-то не знаю, поэтому, если кто знает более медленно действующие вещества, прошу меня поправить. Однако, уверен, никто ничего более длительно-действующего привести не сможет. Отсюда следует, что проверка длиннее 9 месяцев бессмысленна. Для покрытия особой паранойи, я великодушно продлеваю срок проверки до 5 лет ))

[Ssid]

Возможно, этот список неполный и я чего-то не знаю, поэтому, если кто знает более медленно действующие вещества, прошу меня поправить. Однако, уверен, никто ничего более длительно-действующего привести не сможет. Отсюда следует, что проверка длиннее 9 месяцев бессмысленна. Для покрытия особой паранойи, я великодушно продлеваю срок проверки до 5 лет ))

Ну во-первых любые отравления могут протекать не только остро, но и хронически, так что если вы не умерли сразу после употребления чего-либо, не факт, что это растение/животное не ядовито.
Так же можно вспомнить о гормоноподобном эффекте некоторых веществ растительного происхождения (те же фитоэстрогены)
В-третьих - почему обязательно искать явный вред? Если в новых сортах овощей/фруктов например уменьшится количество витаминов на единицу массы, измениться соотношение микроэлементов - это приведет (и оччень медленно, но всерьез и надолго) к последствиям ещё хуже, чем явное отравление.

[Nucleosome]

вообще я неоднократно слышал, что во многих новых сортах витаминов меньше, чем в прежних, хотя конкретных цифр не видел, поэтому это больше было похоже на рекламу витаминных препаратов. А вообще вещи типа содержания необходимых организму веществ не так уж сложно и проверить, нет? Вещества-то уж вроде бы известны...
правда есть ещё одни класс веществ - это слабые канцерогены, которые действуют в течении многих лет или десятков лет. и выявить их подчат очень сложно. Правда на такие вещи в наши дни принято обращать так сказать избирательное внимание - к примеру в Италии на севере раком болеют примерно в вдвое чаще, чем на юге, но от этого закрыть промышленность севера никто не предлагает наоборот - не дают открывать атомные станции, и не строят ветряные, что могло бы сократить число ТЭЦ

[Максим Гераськин]

"В среднем", на мой взгляд, подразумевает некую статистическую обработку массива данных, но у Вас, видимо, несколько иной подход. Интересно посмотреть. Скопируйте сюда жирно(с).

Пожалуйста! Однако, боюсь, это будет слишком просто (и потому гениально), в результате чего гордыня не позволит Вам признать мою правоту

Спасибо, однако, вопрос сколько "в среднем тестировали новую пищу на протяжении человеческой истории" остался нераскрытым.

Для покрытия особой паранойи, я великодушно продлеваю срок проверки до 5 лет ))

Ясно. И Вы думаете, что Ваше оптимистическое фантазирование лучше пессимистического. Да Вы оптимист, батенька

[Okub62]

Правда на такие вещи в наши дни принято обращать так сказать избирательное внимание - к примеру в Италии на севере раком болеют примерно в вдвое чаще, чем на юге, но от этого закрыть промышленность севера никто не предлагает наоборот - не дают открывать атомные станции, и не строят ветряные, что могло бы сократить число ТЭЦ

Возможно, заболевания не от экологии в-общем. Болеют больше люди, получающие канцерогены непосредственно на рабочих местах. Они и создают статистику?

P.S. А вообще, по моему скромному мнению обсуждаемая в теме проблема актуальна только для ряда развитых стран. В остальных местах мрут больше от голода пока, а не от продуктов.

[Nucleosome]

Ясно. И Вы думаете, что Ваше оптимистическое фантазирование лучше пессимистического. Да Вы оптимист, батенька

за одним пунктом - изложенное Dims - не фантазии, а основанно на релаьных вещах. Ваш пессимизм - кроме того, что а вдруг будет то, чемго мы не знаем - обоснований не имеет. но на этом основании можно отменить вообще всё начиная с каменного топора.

Возможно, заболевания не от экологии в-общем. Болеют больше люди, получающие канцерогены непосредственно на рабочих местах. Они и создают статистику?

ну тогда должны быть какие-то места производства где более сразу много людей - ведь большинство всё равно занято в сервисе...

P.S. А вообще, по моему скромному мнению обсуждаемая в теме проблема актуальна только для ряда развитых стран. В остальных местах мрут больше от голода пока, а не от продуктов.

возможно, да эти пресловутые "экологические" продукты придумали жирные коты, которым уже от продуктов питания деваться некуда, вот и решили использовать избыточные посевные площади (ну не возрождать же экосистемы на них - так они потеряют коммерческую стоимость!) на производство мало-произоводительными методами... (кстати по этой причине экологические продукты я не покупаю). правда при этом помидоры и огурцы в Германии всё равно испанские, хотя там у них всё распахано под чистую, а вообще в развивающихся странах отравится продуктами питания я думаю не так уж трудно, правда от голода в мире всё равно умирает куда больше... но в мире где провозглашается на каждом углу, что человеческая жизнь - наивысшая ценность, сорок немцев значат конечно куда больше сорока миллионов негров... правда о тех тоже как бы забыли, источник не нашли или сделали вид и всё вроде замяли...

[dims]

во-первых любые отравления могут протекать не только остро, но и хронически

Приведите пример, с указанием вещества и сроков.

если вы не умерли сразу после употребления чего-либо, не факт, что это растение/животное не ядовито.

У меня может заболеть живот или закружиться голова. Это уже негативный признак.

Так же можно вспомнить о гормоноподобном эффекте некоторых веществ растительного происхождения (те же фитоэстрогены)

Поконкретней.

измениться соотношение микроэлементов - это приведет (и оччень медленно, но всерьез и надолго) к последствиям ещё хуже, чем явное отравление.

Кстати, да. Цинга -- негативные симптомы появляются уже через три месяца. Тоже пример в мою пользу.

[dims]

Ясно. И Вы думаете, что Ваше оптимистическое фантазирование лучше пессимистического. Да Вы оптимист, батенька

Фантазировал я, как раз, пессимистически. А остальное у меня -- голая логика.

[Okub62]

Возможно, заболевания не от экологии в-общем. Болеют больше люди, получающие канцерогены непосредственно на рабочих местах. Они и создают статистику?

ну тогда должны быть какие-то места производства где более сразу много людей - ведь большинство всё равно занято в сервисе...

Не удивлюсь, если окажется, что заболеваемость занятых на вредных производствах северян окажется на порядок выше, чем у южан. А в общем и целом, в два раза. Да, и питаются, в-основном, в столовках, а не с огорода. 

возможно, да эти пресловутые "экологические" продукты придумали жирные коты,

Очень даже возможно. Или те, кто живёт со стола этих котов и придумывает для них различные роскоши и игрушки, лишь бы платили.

[Nucleosome]

Не удивлюсь, если окажется, что заболеваемость занятых на вредных производствах северян окажется на порядок выше, чем у южан.

это будет означать, что север должен быть напичкан такими производствами по самое нехочу. Всё-таки я там жил и такого не видел... кроме того не забывайте, что на Юг Италии сбрасывают мусор в том числе и токсичный...

Да, и питаются, в-основном, в столовках, а не с огорода. 

на Юге конечно кол-во питающихся с огрода больше, чем на Севере, но не всё же не велико... как раз на Паданской равнине полей, а стало быть и огородов куча... dims - хронически травить можно, если использовать очень малые дозы, но постоянно...
да, а какое отношение это всё имеет в ГМО?

[Okub62]

Тогда не знаю, почему. Возможно, они просто генетически предрасположены или живут дольше. А южане реже доживают до рака. Не знаю.

[Nucleosome]

Тогда не знаю, почему.

просто общий уровень загрязнения на Севере выше, и всё...

Возможно, они просто генетически предрасположены или живут дольше. А южане реже доживают до рака. Не знаю.

крайне сложно быть предрасположенны сразу ко всем видам рака - это надо иметь систему репарации ДНК пробитой в чистую. Живут примерно все одинаково долго...