ГМО vs "Натурал": от чего врут больше?

[vika vorobyeva]

Сибирь - это, простите, зона рискованного земледелия. Где в хороший год собрали урожай, а в плохой - или засуха, или дожди, и сидим лапу сосем. Это я про южную Сибирь, в северной ее части крестьянину вообще делать нечего.

[Nucleosome]

Доводов у "сторонников" мало, исследований, доказывающих безвредность гмо - почти нет (и не может быть за 10, 20, 30 лет).

ну если так подходить к вопросу, то безвредных продуктов вообще нет...

Спросить людей, хотят ли они (провести референдум)

а скажем когда вводили на рынок автомобили провели референдум? а интернет? что-то не припомню.

Проверить, безопасно ли это всё.

это проверялось очень много раз - читайте статьи и не персонажей типа Ермаковой с вагоном тривиальных методических ошибок, и не жёлтую прессу. если хотите несколько поколений то тоже проверялось - на мышах. также - те проверки, которым подвергают ГМО-сорта не прошли бы некоторые из широко употребляемых ныне культур таких как картошка - потому что зеленея накапливает яд, а также некоторые орехи - как гипоалергены.

Она лишь выявляет и размножает то, что уже и так существует в природе в небольшом количестве.

так было примерно до "зелёной революции", однако в годах этак 30-х при выведении новых сортов стали применять мутагены - так как возможности изменчивости были уже исчерпаны. сорта выведенные при помощи мутагенов сейчас доминируют. кроме того - то, что в природе содержится в небольших количествах иногда может быть очень опасно в противоположность безвредным родственникам.

По идее, прежде чем начинать этот, невиданный по масштабу, акт захламления тела человека генным мусором

захламления генным мусором происходит постоянно надо только снять очки мракобесия чтобы это увидить - или вы думаете, что потреблеяемые организмы не содержат рекомбинантной ДНК? а вы сами? желательно ответить на эти вопросы, а не черпать знания из скандальной прессы

Сторонники ГМО по какому уже кругу крутят свою заезженую пластинку о "спасении мира" от мифического голода

вообще-то голод в иных странах мира не мифический, и если вы такое пишите, то вы занимаетесь не просто провокацией, а выражаете человеконенависнечество, то есть распростроняете экстремизм, кроме того, в ГМО речь не столько о нём, а о пополнении рациона не достающими веществами - такими как витамин А. и вообще интересно - кто именно крутит? в этой теме приведете конкретные сообщения - раз уж такой разговор.

Действуют по какой-то своей непонятной логике: "нет, вам это нужно, черти неблагодарные, мы распространим свои ГМО по всему миру, а если не будете жрать - отключим газ!"

да кто вас принуждает? у вас кажется мания просто - если хотите едите корешки, выкопанные на поле, кто против-то? ну если поле - не частное и не охраняемая территория...
всякие свои фобии, мании, молитвы лучше всё-таки не тащить на форум, тут разговоры по существу, а не истеричное завывание о вреде через много поколений, захламление мусором генома, и протоколы ГМО-шных мудрецов

Не говоря уже о насекомоедении, с жучков-червячков биомассы тоже дофига выходит, причём сплошь диетической.

насекомоеденье вещь конечно хорошая, поскольку растут они быстро и энергию на обогрев окружающего мира не тратят, но это уже другая тема

Так что сеять ещё есть где, и немало.

присоединяюсь к Вике, к тому же рубить опять леса, когда итак столько порублено - обидно, когда можно не рубить - в этом же тоже смысл повышения урожайности - можно больше сохранить природы - если конечно с умомо подойти, но если у нас будет урожайность низкая, то тут что с умом что без него, распахивать придётся всё подряд - есть проблема утраты плодородных почв... а население пока растёт

[CyberManiac]

Сибирь - это, простите, зона рискованного земледелия. Где в хороший год собрали урожай, а в плохой - или засуха, или дожди, и сидим лапу сосем.

Вообще-то я там живу и вполне фтеме. В 90-е помню только один год, когда действительно много чего погнило на корню, и цены поднялись, но и остатков хвалило, чтобы не голодать. И "рискованное" оно не потому, что с голоду можно сдохнуть при неурожае, а просто выбрасывать по весне будет нечего (а так - полведра морковки да три-четыре ведра картошки в июне приходится в мусорку выбрасывать). Один неудачный год в десять лет - неудобство, но ничуть не трагедия, тем более, что в других регионах может быть и наоборот.

[SelenIT]

Белок - химическое соединение, у него вообще нет гена, его можно в пробирке сделать.

Ген — набор «букв»-нуклеотидов, кодирующих молекулу определенного белка. И «правила чтения» этих «букв» одни и те же что у растений, что у животных, что у грибов — это школьная биология за 10-й класс. А вот сделать определенный белок в пробирке — весьма и весьма нетривиальная задача.

Попробуйте воспринимать учёных как обслугу бизнеса (коими многие из них и являются) - это избавит от многих предубеждений

Тем не менее, из «многие являются» логично следует «некоторые не являются». А значит, оснований надеяться на этику ученых хоть чуть-чуть, но побольше, чем на этику рекламщиков-пиарщиков (в т.ч. придающих «элитный» статус «органической» еде, делая цены на нее несусветными), потому что рекламщики-пиарщики — даже не «обслуга» бизнеса, а просто бизнес.

[Дед Моррозоу]

В общем-то, всё просто. Пусть в магазине лежат два внешне неразличимых продукта. По одинаковой цене. Один - гмо, другой- нет. Какой будут покупать?
Ответ не требуется, я полагаю.
Можно, конечно, долго болтать о дикости и невежестве покупателей, о подлецах-рекламщиках и ещё о чём угодно. Но: покупатель всегда прав. Это его выбор. Пусть даже, допустим, и неправильный.
Таким образом, с точки зрения покупателя гмо-продукт будет товаром 2-го сорта, товаром худшего качества. И - стало быть - он таким и впрямь будет в массовом восприятии людей. Ну вот об стену головой бейся - а оно будет так.

[postoronim]

Таким образом, с точки зрения покупателя гмо-продукт будет товаром 2-го сорта, товаром худшего качества. И - стало быть - он таким и впрямь будет в массовом восприятии людей. Ну вот об стену головой бейся - а оно будет так.

Да! Это что то вроде черной кошки или числа 13...

[Дед Моррозоу]

Да! Это что то вроде черной кошки или числа 13...

Хуже! Гораздо хуже. Вы даже просто на слово посмотрите "гмо". Ассоциации самые ужасные. Даже человек вообще ни разу в жизни не слышавший этого звукосочетания сообразит, что речь идёт о чём-то очень нехорошем.
Смешно... но это фактор один из важнейших.

[L_Pt]

В общем-то, всё просто. Пусть в магазине лежат два внешне неразличимых продукта. По одинаковой цене. Один - гмо, другой- нет. Какой будут покупать?
Ответ не требуется, я полагаю.
Можно, конечно, долго болтать о дикости и невежестве покупателей, о подлецах-рекламщиках и ещё о чём угодно. Но: покупатель всегда прав. Это его выбор. Пусть даже, допустим, и неправильный.
Таким образом, с точки зрения покупателя гмо-продукт будет товаром 2-го сорта, товаром худшего качества. И - стало быть - он таким и впрямь будет в массовом восприятии людей. Ну вот об стену головой бейся - а оно будет так.

Да, рекламная компания – великая сила.

А вы знаете в точности влияние питания йогуртом на человеческий организм, в частности на наследственность или на рак?

Чего чего, но тысячелетней практики там нет и в помине…

[Дед Моррозоу]

Чего чего, но тысячелетней практики там нет и в помине…

Ага.

Ну а завтра спросят дети,
Навещая нас с утра:
"Папы, что сказали эти
Кандидаты в доктора?"

[postoronim]

Чего чего, но тысячелетней практики там нет и в помине…

Зато пиво варили уже в Древнем Шумере и есть мнение, что зерноводство зародилось не ради хлеба, а ради пива. Когда услышал об этом - возликовал. Ибо это подтверждало мою мыслю о том, что не могли зерновые сразу взращиваться ради муки и теста.

[незлой]

Не говоря уже о насекомоедении, с жучков-червячков биомассы тоже дофига выходит, причём сплошь диетической.

охота пуще неволи.
по мне, так лучше свинина с антибиотиками.

а сибирь распахать -- это сильный ход, да.

[незлой]

в северной ее части крестьянину вообще делать нечего.

..без гмо..

[Леонид Руденко]

 Господа, наш хлеб уже давно радиацией светится в темноте. О каких натуральных, или не натуральных продуктах речь то? Едим то что в рекламе, и остальное, ярлык и провокация. Вот здесь первый сорт, а здесь второй, завтра местами поменяют. Как выбирать будем? То что розовое или бледнее! Сами сажать, а семена откуда?
 Мрут более от нарушения внутренней конструкции, а оную воздействий без продуктов валом, бдительность потерял, развалили в сознании, вовремя развалины по космосу не собрал перестроить принципиальное жилище, обстоятельства и накрыли. А там вирищи что не верблюд, не верищи, два горба нарисуют и по миру пустят, до кладбища и прикатишься. Сам в себе контроль потеряешь, не одна фабрика за оным следить не будет!
 Что Вы, знаете о продуктах приходя в магазин, или на рынок? Ну? -То что Грша с печки накалякал на бумажке, или где?

[Nucleosome]

Пусть в магазине лежат два внешне неразличимых продукта. По одинаковой цене. Один - гмо, другой- нет.

если они одинаковые, то в чём модификация? внешне может и одинаковые, но их-то вкус будет разным наверняка - раз модифицированный один! может конечно публикак уже настолько зомбированна, что за рекламой и вкуса не замечают, но как-то странно это...

по мне, так лучше свинина с антибиотиками.

я как-то так подумал и у меня получилось, что есть животный жир не имеет никакого смысла - для того чтобы свинья вырастила один его кг, она должна съесть кило 50 наверное растительной массы - выросшей непосредственно от фотосинтеза, потом большую часть этого добра рассеять в атмосферу, и только немногое дать в виде шмата сала, при этом более легкоусваевымых животных белков произведёт она не много (помню на мортаделле было написано в Болонье - 31% жира и 11% - белок, мортаделла - колбаса типа докторской, чистая свинина) - тогда как саранча или муха какая-нибудь выросшее на биомассе непосредственно с фотосинтеза превратит её не целиком конечно, но во многом в мясо, в котором жира очень мало. до сих пор хорошо помню сколько дрозофил можно получить из очень скромного количества какурузной муки. то есть - лучше всего в энерегетическом плане есть как можно менее теплокровных и как можно менее жирное мясо, правда на него как раз цена зашкаливает за все мыслимые пределы порой, а вкус - ниже плинтуса, и приходится питатся переводя ресурсы биосферы достаточно жирным. вот если бы вывели бы хладнокровных, худых свиней, а ещё лучше без костей, чтобы их как кальмаров можно было бы готовить целиком, или быстрорастущих черепах и устриц без раковин, то я бы может и отказался бы от питания хищниками в виде кальмаров и осминогов. ну тут конечно без генетических манипуляций не обойтись, хотя вроде есть куры без перьев которые несут яйца без скорлупы? или это утка? (интересный каламбур получился)

[незлой]

до сих пор хорошо помню сколько дрозофил можно получить из очень скромного количества какурузной муки.

размером с кролика и со вкусом свиньи. только "за". пусть даже на грядках растут, если так будет удобнее

[незлой]

1. Спросить людей, хотят ли они (провести референдум),

в принципе подобная голосовалка работает в режиме нон-стоп: это рынок. люди голосуют рублём и выбирают более дешёвые продукты. объяснять людям, потребляющим этиловый спирт в разнообразных растворах вред от гмо? они и пить-то бросить не умеют

2. Проверить, безопасно ли это всё.

на известные опасности проверяют, на неизвестные проверить в принципе нельзя. всплывут -- начнём бороться, чё.
нам без активного вмешательства в собственный геном и так хана через десяток-другой поколений. эволюция и гуманизм слишком плохо совмещаются, увы.

[CyberManiac]

в принципе подобная голосовалка работает в режиме нон-стоп: это рынок. люди голосуют рублём и выбирают более дешёвые продукты.

Рынок - никакие не выборы. Ну или как "выборы " кое-где - вот те кандидат, вот второй, из того же слепленный, и "выбирай" между синей в полосочку обёрткой и зелёной в крапинку. А ещё какому-то мужику несколько лет назад нобелевку дали за доказательство, что на рынке может победить не лучший продукт, а худший из худших.

объяснять людям, потребляющим этиловый спирт в разнообразных растворах вред от гмо? они и пить-то бросить не умеют

Вот только этой псевдологики не надо, баян же: "Все люди смертны. Кай - человек. Кай должен умереть".

на известные опасности проверяют, на неизвестные проверить в принципе нельзя.

Неизвестных опасностей можно избежать очень легко: не есть ГМО. Даже делать ничего не надо, достаточно не делать.

нам без активного вмешательства в собственный геном и так хана через десяток-другой поколений.

И как это человечество без этого жило с самой зари времён и не вымерло за тысячелетия? И что-то мне подсказывает, что китайцы на планете будут жить ещё очень долго и счастливо.

эволюция и гуманизм слишком плохо совмещаются, увы.

Ещё есть интерес жить долго и счастливо, и надо его осуществлять. А эволюция не нужна. Её, собсно, и нет. Есть Второе начало термодинамики, оно зохавает всех. Но совершенно незачем специально спешить к его победе.

[незлой]

Рынок - никакие не выборы.

рынок -- это механизм, занимающийся в том числе регуляцией почти всех сфер деятельности хомосапа. увы или ура -- другой вопрос.

Вот только этой псевдологики не надо, баян же: "Все люди смертны. Кай - человек. Кай должен умереть".

нифига.
я лишь ставлю под сомнение результативность референдума по поводу здоровья среди тех, кто очевидно и демонстративно плюёт на оное.
люди пьют очевидный яд в товарных количествах, о каком пользе/вреде вы хотите с ними порешать, извините?
"вася выпил бутылку портвейна, пол бутылки коньяка, догнался тремя стопарями текилы, добавил самбуки и жостко отравился овсяным печеньем", ну да. 

Неизвестных опасностей можно избежать очень легко: не есть ГМО. Даже делать ничего не надо, достаточно не делать.

- Какая отсталая страна! - сказала Королева. - Ну, а здесь, знаешь ли, приходится бежать со всех ног, чтобы только остаться на том же месте!
ничего неделать уже поздно, надо было начинать ещё в начале голоцена.
готовы отменить антибиотики, например? об их потенциальном неизвестном долговременном вреде тоже нифига не известно.

И как это человечество без этого жило с самой зари времён и не вымерло за тысячелетия? И что-то мне подсказывает, что китайцы на планете будут жить ещё очень долго и счастливо.

довольно хреново жило: ещё в начале прошлого века детская смертность какая была? до 70-80 сколько доживало?
а сейчас?
готовы от всего этого отказаться заради "натуральности"? я - нет, у меня дети, извините.

А эволюция не нужна.

а она без спросу.

[postoronim]

и так хана через десяток-другой поколений. эволюция и гуманизм слишком плохо совмещаются, увы.

Вы правы в приближении. Но СПИД и другие болячки почистят генофонд.

[pterodaktil]

]

Если вторая Ваша фраза осталась на том же [аргументационном] "уровне": мол, "жить вообще вредно"  , то первая говорит о недопонимании ситуации. Есть вещи, которые решает для себя семья: питание, воспитание ребенка и т.д. это суверенитет семьи, как бывает суверенитет личности, страны. Так вот, этот суверенитет нарушать нельзя, а те, кто нарушают (ставя в заложники всех жителей крупных городов, т.е. посетителей крупных супермаркетов с гмо продуктами) и защищают такое положение вещей, не понимая, о чем идет речь - чужды здравого смысла. Мысли идут по кругу и, похоже, что задача "сторонников" - потопить ценные доводы в потоке разговоров не по теме.

В вашей аргументации тоже  нет ссылок на верифицируюмые исследования,  так что я подстраивался под уровень вашей аргументации.

Вот вы лично что выберете: обычную картошку, залитую нитратами для борьбы с колорадским жуком  или какие еще есть заболевания  у картофеля (я не агроном). Или  ГМО картофель, специально выведенный  невосприимчивым к той химии, которой его поливают.

Да и не забывайте, что  нынешний картофель - это тоже мутант, просто выведенный многолетней селекцией.  Дикий (не мутировавший под воздействием естественного отбора или генной инженерии) плодоносный паслен вы не найдете.

И картофель - это только пример. В качестве контраргумента можете попытаться привести продукты, которые мы употребляем в диком виде, причем желательно каждый день.