Планетная съемка бытовой видеокамерой.

[Kirill150PM]

Для собственного утешения, насколько я понял, съёмке планет это помешать не должно.

[Mihail Sedyh]

Если убрать камеру и посмотреть, Луна не резкая.

Во! Значит не только у меня!

Эффект наблюдается когда заставляю камеру снимать через маленькое отверстие.

Видимо играет роль большой диаметр объектива. Полностью согласовать зрачки не удается и где-то внутри происходит виньетирование. На тех двух камерах, которые мне удалось заюзать, такого не было - поле камеры полностью проваливалось в окуляр уже на среднем зуме и виньетирование было только от перемещения камеры относительно окуляра.  Кирилл, какой использовался окуляр по  Луне и какое расстояние между окуляром и первой линзой объектива? Кстати почему так темно?

Для собственного утешения, насколько я понял, съёмке планет это помешать не должно.

Не должно!

[Kirill150PM]

Окуляр НПЗ 25мм. Расстояние до объектива примерно 1 см., он находится внутри и перед ним ещё шторка. При сложении кадров яркость получается нормальная. Да и вчерашняя съёмка это просто первая проба камеры применительно к нашим целям. Снималось с балкона сквозь густую листву дерева! По этому говорить о каком то ни было качестве пока не стоит. Но в лунную ветку, что нибудь выложу. Сейчас колдую Registax'ом.

[Mihail Sedyh]

В связи с анонсом НПЗ планетника-моноблока (3 линзы, 30*, вынос 0,8Ф, первым будет 5мм), хотелось бы прикинуть насколько приемлемым будет съемка видеокамерой через такое маленькое отверстие (Д глазной линзы 4мм).Через какое минимальное отверстие (Д ГЛ) кто снимал с приемлемыми результатами?

[Mihail Sedyh]

Чего-то заглохла темка, видать на НексИмадж все перешли...
Тут вот чего еще обнаружил.
Делали мы со знакомым тут сквозную оцифровку аналоговых видеозаписей на компьютер через мою цифровую видеокамеру, т.к. захват через имеющиеся у него платы видеозахвата (отнють не дешевые) не давали приемлемого качества (сильное мыло, убитые цвета и дерганье). Целью экспериментов было решение вопроса о покупке цифровой видеокамеры в качестве оцифровщика(в основном применении). Схема такая: ВКМ - (аналоговый сигнал) - моя цифровая видеокамера - (IEEE 1394 - цифра) - ноут.
Каково же было его разочарование и мое удивление, когда мы получили аналогичный результат - т.е. отстой (похожие вещи у меня проходили намного лучше).
Для чистоты эксперимента поменяли ноут на мой - результаты стали на порядок лучше!
Короче собака порылась в программе видеозахвата, он использовал стандартный Виндоус Мови Мэйкер, а я Сценалайзер.
Так что, кто еще пользуется аналоговыми камерами - имейте в виду!

ЗЫ что-то я совсем темку забросил, надо будет как доделаю последние результаты по Марсу опубликовать....

[Mihail Sedyh]

Так что, кто еще пользуется аналоговыми камерами - имейте в виду!

Только что сообразил, что поскольку после камеры уже идет цифровой сигнал, то тоже самое может относиться и к цифровым видеокамерам и к вебкам. Надо будет проверить.....

[INPan]

В связи с анонсом НПЗ планетника-моноблока (3 линзы, 30*, вынос 0,8Ф, первым будет 5мм), хотелось бы прикинуть насколько приемлемым будет съемка видеокамерой через такое маленькое отверстие (Д глазной линзы 4мм).Через какое минимальное отверстие (Д ГЛ) кто снимал с приемлемыми результатами?

Мне кажется нет ни какой разницы какого диаметра глазная линза. Вот этот Сатурн https://astronomy.ru/forum/index.php?action=dlattach;topic=3496.0;id=17883 я как раз и снимал серез 4мм окуляр с глазной линзой диаметром 4 мм.

[INPan]

Вот одиночный кадр вчерашней Луны.

У меня такая же картина, когда снимаю камерой яркие протяжённые объекты. Только виньетирование не квадратное, а треугольное в виде половинки квадрата. И всё-таки это похоже на диафрагму.  Когда объект слишком яркий, электроника камеры не справляется с этим и пускает в ход диафрагму. А поскольку выходной зрачёк телескопа не совмещён с плоскостью этой квадратной диафрагмы, получается такое ужасное виньетирование.
Диафрагма у моего SONY Хендикамыча не отключается к сожалению, по этому борюсь с этим эффектом при помощи увеличения зума камеры. Максимальный зум 15х.Чем больше зум (оптический разумеется), тем лучше. Вот только если нужно заснять Луну целиком, то нужен очень длиннофокусный окуляр, т.е. очень слабое увеличение.
На практике выявлена следующая закономерность:
при съёмке планет, чтобы получить свободный от виньетирования кадр, зум камеры должен быть не менее 15х при увеличении телескопа 150-200х. Для планет виньетирование не так критично, потому, что нам не нужен весь кадр, а только сам диск планеты, а края пусть кушает виньетирование.
С Луной сложнее, там нужен весь кадр и, если стоит цель добиться разрешающей способности кадра близкой к дифракционному пределу телескопа, но при этом захватить как можно больший участок лунной поверхности, то для Мицара например нужно увеличение в районе 50х, и чтобы очистить кадр от виньетирования зум камеры 12-15х не менее.
А вообще зум камеры - это как масло в каше, чем больше, тем вкуснее т.е. легче бороться с виньетированием.
И ещё интересно: когда мы снимем видеокамерой в окуляр телескопа, мы совершенно не задумываемся о том в ких режимах работает оптика. Действительно 50х15=750х! Это по Луне, а по планетам вообще тихий ужас 160х15=2400х! И это Мицар с его 110мм зеркалом! И при этом при спокойной атмосфере вполне реально получить приличную картинку с разрешающей способностью даже превышающей дифракционный предел телескопа.

[Slava-T]

А как бороться с черезстрочностью видео? Я как то снимал ролик на Mini-DV камеру, даже не на DV, а на DVD. Сегодня ради эксперемента попробовал сложить несколько кадров - получается, что строчки видны. Причем в RegiStax включал всякие Intelaced фильтры ....

[GTA]

deinterlacing лучше делать в VirtualDub

[Slava-T]

deinterlacing лучше делать в VirtualDub

Я что-то не нашел там этой фичи? Она как фильтр при обработке цепляется?

[Дядя Лёша]

   Слава! В окне Virtual Dub нажми Ctrl+F и Alt+A выскочит таблица , в которой найдёшь строку "deinterlace" .

[Slava-T]

   Слава! В окне Virtual Dub нажми Ctrl+F и Alt+A выскочит таблица , в которой найдёшь строку "deinterlace" .

Спасибо!
Что-то я в сети очень мало встречаю фотографий сделаных посредством dcam, неужели этот способ съемки планет так непопулярен? теоретически результаты должны быть лучше, чем на тот же Philips. По крайней мере не хуже.

[Mihail Sedyh]

Что-то я в сети очень мало встречаю фотографий сделаных посредством dcam, неужели этот способ съемки планет так непопулярен? теоретически результаты должны быть лучше, чем на тот же Philips. По крайней мере не хуже.

Теоретически результаты должны быть хуже, что в общем подтверждается практикой. (А тем более на ДВД-камеру).

ЗЫ Кстати подверждется в том числе и твоим сравнением цифромыльницы и вебки.

[Slava-T]

Что-то я в сети очень мало встречаю фотографий сделаных посредством dcam, неужели этот способ съемки планет так непопулярен? теоретически результаты должны быть лучше, чем на тот же Philips. По крайней мере не хуже.

Теоретически результаты должны быть хуже, что в общем подтверждается практикой. (А тем более на ДВД-камеру).

ЗЫ Кстати подверждется в том числе и твоим сравнением цифромыльницы и вебки.

Ну с DVD понятно почему хуже. А вот с MiniDV как раз непонятно. Если взять камеру с матрицей 1/4" то результаты должны быть как минимум сравнимы? Разве нет?
На моем тесте главным минусом было виньентирование на мой взгляд. В камере при наличие зума порялка 10х с этим легко бороться. Да и съемка у меня велась на цифромыльницу а не полноценную видеокамеру.

[Mihail Sedyh]

. А вот с MiniDV как раз непонятно.

Наличие дикого количества поверхностей в оптическом тракте никак не способствует повышению контраста и резкости. Кроме того 10хзум-объектив обладает целым букетом остаточных аберраций просто по определению. Ну и светопотери значительно возрастают.

На моем тесте главным минусом было виньентирование на мой взгляд.

Для планет это не критично. А главными минусами стали падение контраста, заметный хроматизм и сильное замыливание картинки.
Не думаю, что на бюджетных видеокамерах объективы исправлены сильно лучше.
Все это хорошо заметно на приведеных фотках.

Для порядка добавлю ссылку на тест.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13851.0.html

[Slava-T]

. А вот с MiniDV как раз непонятно.

Наличие дикого количества поверхностей в оптическом тракте никак не способствует повышению контраста и резкости. Кроме того 10хзум-объектив обладает целым букетом остаточных аберраций просто по определению. Ну и светопотери значительно возрастают.

На моем тесте главным минусом было виньентирование на мой взгляд.

Для планет это не критично. А главными минусами стали падение контраста, заметный хроматизм и сильное замыливание картинки.
Не думаю, что на бюджетных видеокамерах объективы исправлены сильно лучше.
Все это хорошо заметно на приведеных фотках.

Для порядка добавлю ссылку на тест.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13851.0.html

Да, на замыленность я не обратил внимания, на веб-камере картинка поконтрастней. Снимал я через Баадеровский широкоугольный окуляр, там по моему 7 линз. Может быть с обычным plossl картинка была бы лучше, но тогда окуляр должен быть ~ 25 мм.
Интересно, что вебкамера + Б/У ноутбук = MiniDV камера, по цене

[DVE]

2All:
Нашел дома старую web-камеру, которую использовал ещё лет 6 назад. Прикол в том, что выход у неё не USB а обычный видео, "колокольчик" (или как он там называется).

Вот и подумалось, а имеет ли смысл превратить её в автономную для съемки в прямом фокусе - снять объектив, приделать крепление на окулярный узел, а получившуюся конструкцию подключать ко входу обычной MiniDV камеры? По идее качество должно быть лучше, чем пытаться видеокамерой через окуляр снимать...

Кто-нибудь пробовал делать что-то аналогичное?

[Mihail Sedyh]

Нашел дома старую web-камеру, которую использовал ещё лет 6 назад. Прикол в том, что выход у неё не USB а обычный видео, "колокольчик" (или как он там называется).

"Тюльпан". Почему тогда веб-? Это скорее охранка....
Охранку можно подключить к видеокамере - АЦП там довольно хороший - цифровал с видака - очень прилично, но для этого должны выполняться пара условий:
1) Аналоговые входы камеры должны быть незаблокированны.
2) Видеоформаты охранки и видеокамеры д.б. совместимы (обычно ПАЛ).

Такое решение(охранка+БП охранки+видеокамера миниДВ) по сравнению со съемкой окуляр+объектив (нужна только видеокамера) имеет следующие особенности:
+ исключаем кучу стекла из оптического тракта;
+ можно использовать ч\б камеру и вообще более оперативно менять приемники;
+ можно держать видеокамеру(с ее механикой, ЖКИ и аккумулятором) в тепле, т.е. снимать при более низких температурах.
+ нет проблем с согласованием зрачков;
+ проще крепить на телескоп (если сравнивать со съемкой с рук, то исключается дрожание);
+ можно использовать видеокамеру с убитой матрицей\оптикой; 
- можно использовать только механические органы управления на корпусе охранки(если они есть) для изменения параметров съемки;
- требование экваториала с часовиком становится практически обязательным;
- необходимы дополнительные аксессуары для достижения того же масштаба (качественные ЛБ высокой кратности, или окулярная камера);
- нужно дополнительное оборудование (охранка с питанием);

Это же решение по сравнению со съемкой чисто веб камерой (ноут + цифровая веб камера):
(цену ноута и видеокамеры сравнивать не будем, т.к. есть много оговорок)
+ более высокая мобильность и морозостойкость;
+ дешевое хранилище большого количества видеоматериала (5,4 Мегакадров 720х576х24 на 80рублевую кассету);
+ применений более дешевых аналоговых охранок;
- ролик записывается с пожатием (хоть и довольно гуманным);
- ограниченные возможности управления параметрами съемки.

[DVE]

Не, это именно web-камера, причем 7-летней давности, тогда такие были довольно распространены (сейчас в магазинах web-камер с аналоговым видеовыходом вроде как и не продают уже ). Питалась она от разъема клавиатуры DIN, +5В. Я этот разъем перепаял, подключил к блоку питания, вроде работает.
Теперь думаю, из чего проще всего сделать адаптер для крепления к скопу вместо окуляра.
По поводу плюсов подключения к видеокамере согласен, тем более что ноутбука на данный момент нет а видеокамера уже есть.

Кстати интересный момент - яркость картинки регулируется автоматически, если например направить камеру на освещенное окно, изображение затемняется. Интересно, как там эта регулировка сделана, и можно ли её сделать ручной?

Единственное что смущает, это возможно будет невысокая чувствительность, может действительно охранку аналоговую купить...