Столкновение Теи с Землей

[L_Pt]

Теоретически возможно, что земная кора равномерно распределится по всей планете. И тогда океан полностью ее покроет - материки исчезнут.

Такое возможно разве что при «мертвой» планете. А так у нас есть беспрерывная тектоника, в зонах субдукции из мантийного вещества непрерывно выплавляются наиболее легкоплавкие и относительно легкие по плотности алюмосиликаты.
Плиты из последних и плавают в мантии как айсберги в океанах. Т.е. образуют материки. Отличаются от последних тем, что не тают, и лишь потихоньку выветриваются. Ну и продолжают «намерзать», в смысле, субдукция океанских плит то продолжается.

[Михаил l]

К ранним этапам отношу период от стадии формирования планеты (4,6 млрд) до 3,5 - 3,0 млрд лет.

Вы полагаете, что планеты начали формироваться за 40 миллионов лет до момента, когда Солнце взорвалось "новой" звездой 4,56 млрд. лет назад?

Расширение Земли - за счет чего?  Я вижу только единственный источник - фазовые переходы в-ва планеты,  изменение кристаллической структуры минералов при  изменении термобарических условий ( переход шпинель-гранат, к примеру). Но очень сомневаюсь. В-во ниоткуда не берется. 

Я такого же мнения, наиболее вероятен вариант фазового перехода вещества, этот сценарий объясняет многое.

Про древность Тихого океана - где-то  в книгах или лекциях это упоминалось. На протяжении  геологической истории Земли всегда наблюдалась асимметрия в расположении материков и океанов.  Протоматерик Пангея и противостоящий ей океан Панталасса и тд. Эта асимметрия и сейчас обнаруживается.  И этот палеоокеан, насколько я помню, находился примерно в том же полушарии, что и нынешний Тихий.

А вот протоматерик Пангея и океан Панталасса противоречат древности Тихого океана?

[Савостин Алексей]

Вы полагаете, что планеты начали формироваться за 40 миллионов лет до момента, когда Солнце взорвалось "новой" звездой 4,56 млрд. лет назад?

Ничего не полагаю, поскольку совершенно не интересуюсь, во сколько сейчас оценивается  возраст Земли и вспышки Сверхновых.    Честно говоря +- несколько десятков, а то и сотен миллионов лет  для ранних этапов - ошибка датировки

[Михаил l]

Вы полагаете, что планеты начали формироваться за 40 миллионов лет до момента, когда Солнце взорвалось "новой" звездой 4,56 млрд. лет назад?

Ничего не полагаю, поскольку совершенно не интересуюсь, во сколько сейчас оценивается  возраст Земли и вспышки Сверхновых.    Честно говоря +- несколько десятков, а то и сотен миллионов лет  для ранних этапов - ошибка датировки

Вопрос принципиальный для механизма формирования всех планет, поскольку получается разный результат:
- если планеты начали формироваться после того как Солнце начало светить звездой - получился бы один результат;
- если планеты начали формироваться задолго до  того как Солнце начало светить звездой - результат другой.
По многим фактам получается второе более вероятно.

[Qw]

Вы полагаете, что планеты начали формироваться за 40 миллионов лет до момента, когда Солнце взорвалось "новой" звездой 4,56 млрд. лет назад?

Я полагаю, что Солнце никогда не взрывалось Новой звездой, но планеты сформировались до этапа водородной детонации солнечных недр.

[Amadeus]

Про древность Тихого океана - где-то  в книгах или лекциях это упоминалось. На протяжении  геологической истории Земли всегда наблюдалась асимметрия в расположении материков и океанов.  Протоматерик Пангея и противостоящий ей океан Панталласа и тд. Эта асимметрия и сейчас обнаруживается.  И этот палеоокеан, насколько я помню, находился примерно в том же полушарии, что и нынешний Тихий.

Теоретически возможно, что земная кора равномерно распределится по всей планете. И тогда океан полностью ее покроет - материки исчезнут.

Я уже писал,что нее будь Теи,не было бы ни океанов,ни материков. Гигантский суперконтинент во всю поверхность с редкими морями в области крупных кратеров или лавовых полей. Как на Луне 
Протоземлю до столкновения можно представить в виде варёного яйца,состоящего из скорлупы (материковая кора),белка (мантии) и желтка (ядра). Это результат первичной гравитационной дифференциации недр.
В результате удара Теи часть скорлупы на одном полушарии откололась и вылетела на орбиту,образовав (совместно с веществом полностью разрушенной Теи) Луну.
На потивоположном полушарии кора сохранилась,дав начало первому суперконтиненту. Оголённая мантия застыла,образовав кору океанического типа. Ну а потом заработали процессы спрэдинга и субдукции,суперконтинент раскололся на кратоны,из которых и  состоят нынешние континенты. Ядро Теи скорее всего глубоко увязло в земной мантии,впоследствии опустившись и слившись с земным.
И вероятнее всего,тут я полностью согласен с Алексеем,удар пришелся в район Тихого океана. В пользу этого предположения говорит и  то,что тихоокеанская тектоническая плита единственная ( из крупных),которая не имеет коры материкового типа (вся  улетела на Луну ).
Ну а по поводу нагрева Земли до 10000 градусов ИМХО бред. Кинетической энегии маловато будет,что бы так прогреть всю массу Земли. Для этого нужны тела поприличнее Теи,типа суперземель Глизе
Хотя точечный локальный нагрев до таких температур может быть и имел место...

[xd]

Ну и демагогия и поток сознания... Аж читать противно.

[Amadeus]

Ну и демагогия и поток сознания... Аж читать противно.

Может обоснуете свою столь негативную реакцию?

[Amadeus]

Недавно проскакивала инфа ( ссылку никак не найду ), что на первоначальном этапе должны были сформироваться две луны на одной орбите. Это подтверждают и  результаты компьютерного моделирования. Через сравнительно короткий промежуток времени произошло столкновени и ,в дальнейшем, слияние этих двух протолун.
Это отчасти объясняет разное строение и разный геологический возраст двух полушарий Луны.

[armadillo]

но планеты сформировались до этапа водородной детонации солнечных недр.

то есть раньше собственно Солнца? И какие данные говорят в пользу этого?

[Крупин]

Недавно проскакивала инфа ( ссылку никак не найду ), что на первоначальном этапе должны были сформироваться две луны на одной орбите.

    http://lenta.ru/news/2011/08/04/moon/

[Varjag]

http://www.gradremstroy.ru/news/karta-krupnejshix-zemletryasenij-za-100-let.html
По этой ссылке есть карта крупнейших землетрясений за последние 100лет.
На карте видно ,что океаны в отношении землетрясений - спокойный район.
Если кора тонкая на дне океанов ,то почему там нет вулканической деятельности  даже в срединно-океанических хребтах их мало,хотя именно там происходит наращивание океанической коры.
Зона разломов по границе Тихого океана.
Атлантика относительно спокойна.
Материковую зону толстой коры тоже спокойной не назовешь.

[Amadeus]

http://www.gradremstroy.ru/news/karta-krupnejshix-zemletryasenij-za-100-let.html
По этой ссылке есть карта крупнейших землетрясений за последние 100лет.
На карте видно ,что океаны в отношении землетрясений - спокойный район.
Если кора тонкая на дне океанов ,то почему там нет вулканической деятельности  даже в срединно-океанических хребтах их мало,хотя именно там происходит наращивание океанической коры.
Зона разломов по границе Тихого океана.
Атлантика относительно спокойна.
Материковую зону толстой коры тоже спокойной не назовешь.

Землетрясения как раз возникают в зонах субдукции,т.е. на границах двух литосферных плит,где в результате наползания одной плиты на другую образуются напряжения земной коры,которые и являются источниками землетрясений. Как следствие,и повышенная вулканическая активность в этих регионах. Яркий пример - Тихоокеанский сейсмовулканический пояс, или Огненный как его называют. А в зонах срединно-океанических хребтов вулканическая деятельность присутствует,но несколько иного рода.
Почитайте,к примеру о "чёрных курильщиках".

[Varjag]

Читал я и о курильщиках и не только.
Читал и другие альтернативные теории в том числе и теорию Шмидта.
Еще есть такой факт ,что сила тяжести падает с поверхности  к центру обратно кубу.
Значит тяжелые элементы должны быть у поверхности ,а легкие в центре.
Т.е. граниты должны быть под базальтами.

[Крупин]

Читал я и о курильщиках и не только.
Читал и другие альтернативные теории в том числе и теорию Шмидта.

    Так вроде бы теорию Шмидта никак не относят к альтернативным, а наоборот, возводят её в непререкаемое священное писание, сомнение в котором означает ересь.

[armadillo]

Еще есть такой факт ,что сила тяжести падает с поверхности  к центру обратно кубу.
Значит тяжелые элементы должны быть у поверхности ,а легкие в центре.

отсыпьте.

[Varjag]

Масса Земли сосредоточена не в центре ,а распределена по объему шара.
Будем двигаться от поверхности шара в центр по радиусу.
Масса ,находящаяся выше сферы радиуса на котором мы находимся, на нас действовать не будет, в центре Земли будет невесомость.

[Varjag]

Читал я и о курильщиках и не только.
Читал и другие альтернативные теории в том числе и теорию Шмидта.

    Так вроде бы теорию Шмидта никак не относят к альтернативным, а наоборот, возводят её в непререкаемое священное писание, сомнение в котором означает ересь.

Часть Шмидта гипотеза, посвященную аккумуляции планет из холодных твёрдых тел и получившую широкое признание, часто называют теорией Шмидта; в этом случае назв. «Шмидта гипотеза» сохраняется за предположением о захвате Солнцем вещества для построения планет, которое остаётся недоказанным и отрицается многими исследователями.

[AstroNick]

...
Еще есть такой факт ,что сила тяжести падает с поверхности  к центру обратно кубу.
Значит тяжелые элементы должны быть у поверхности ,а легкие в центре.
Т.е. граниты должны быть под базальтами.

Появление подобных утверждений - верный признак того, что тему пора закрывать 

[Varjag]

Закрыть все можно ,только от этого истина ближе не станет.
Надпись под аватором явно не Ваша.