Луна (фрагменты и ландшафты)

[Гена2001eq1]

Как только погода наладится, своим шестируплетом апохроматерным всём нос утру! 
Пристрелочый на телефон юп.

Это не подделка,правда так показывает?
Очень неплохо!))

Обрезанные фото Джеймса веба

[ВП]

Развлекаетесь? Чёй-то не заметил, что на календаре 1 апреля.

[Алексей Николаевич.]

Как только погода наладится, своим шестируплетом апохроматерным всём нос утру! 
Пристрелочый на телефон юп.

Это не подделка,правда так показывает?
Очень неплохо!))

Обрезанные фото Джеймса веба

Хорошо,что признались,а то я уж подумал... Вот,мой МШР почти так же показывает,что то не соответствует ентот Уэбб своей апертуре...
 

[Алексей Николаевич.]

Это не подделка,правда так показывает?
Очень неплохо!))

Конечно правда, вы же видели тему Пико - рефракторы только журнальные картинки рисуют

Да я уж давно понял,что астрофотография, это лакировка действительности,и заниматься этим уж точно не моё...
Глазиком,глазиком,господа!
Что увидел,то твоё...

[Гена2001eq1]

Это не подделка,правда так показывает?
Очень неплохо!))

Конечно правда, вы же видели тему Пико - рефракторы только журнальные картинки рисуют

Да я уж давно понял,что астрофотография, это лакировка действительности,и заниматься этим уж точно не моё...
Глазиком,глазиком,господа!
Что увидел,то твоё...

Всё относительно.
Если судить по хорошим результатом обработки, то вы ошибаетесь. А если судить по персонажам, которых тут большинство пытаются натянуть сову. То вы правы.
А вот глазик то наш слеповастенький, видит что видит, не грамма больше. 
Так не далеко к мысли, что матрица от лукавого. 

[Night Sky]

артефактов

каким образом при съемке на дифракционном пределе  может  быть не  видима дифракционная картина ? Я  просто интересуюсь.  Куда должны деться эффекты дифракции.  Дифракционный диск,  кольцо и так далее.  У звезды  мы их снимаем и - это норма,   а на луне   они  проявляются - сразу обзывают  артефактами.  Да, это артефакты,   а как   их может не быть ? Куда мы  должны деть законы оптики

[Гена2001eq1]

Развлекаетесь? Чёй-то не заметил, что на календаре 1 апреля.

Это для избранных. Тех кто натягивает сову .
Не разобравшись в анатомии совы.

[Гена2001eq1]

артефактов

каким образом при съемке на дифракционном пределе  может  быть не  видима дифракционная картина ? Я  просто интересуюсь.  Куда должны деться эффекты дифракции.  Дифракционный диск,  кольцо и так далее.  У звезды  мы их снимаем и - это норма,   а на луне   они  проявляются - сразу обзывают  артефактами.  Да, это артефакты,   а как   их может не быть ? Куда мы  должны деть законы оптики

Ещё 250мм к вашему зеркалу и всё срастётся.
Простой обыватель не в курсе ваших планов.
И принимают это за пластилин и из за этого под гребёнку попадают все.

[Night Sky]

лакировка действительности

так я о том и говорю.   Законы оптики  они хотят отменить, по видимому. Если нет артефактов - значит их подчистили ,  либо оптика не  отработала.  В основном ( когда снимки в этой теме хвалят) здесь примеры того, как оптика  не отрабатывает  свою апертуру.  В результате  чего мы видим чистенькие  нарядные , дополнительно вычищенные  снимки, которые не соответвуют апертуре на которую их делали , за ну очень редкими, единичными исключениями.

Я выше выкладывал снимок с селестрона ,  там кайма даже двойная ,  по обе стороны от детали.
Эталон - снимки Добермана ,  но там  и апертура ,  и схема оптическая  для астрофото и  высочайшее , видимо ее качество , и то, что там  впринципе всё заточено под  астрофото . Таких аппаратов  мало у кого имеется. Я просматривал много примеров луны с 250 - 300 мм , никаких чудес.  Ничем не лучше моих ,  если при    том же разрешении.  Ни одного не нашел примера  с 250 мм , чтоб там разлом Хэдли  был детальнее  чем у меня.  Если там  меньше " артефактов " . то и разрешение значитеьно хуже , аналогично я бы мог просто уменьшить фокус. 

[Гена2001eq1]

лакировка действительности

так я о том и говорю.   Законы оптики  они хотят отменить, по видимому. Если нет артефактов - значит их подчистили ,  либо оптика не  отработала.  В основном ( когда снимки в этой теме хвалят) здесь примеры того, как оптика  не отрабатывает  свою апертуру.  В результате  чего мы видим чистенькие  нарядные , дополнительно вычищенные  снимки, которые не соответвуют апертуре на которую их делали , за ну очень редкими, единичными исключениями.

Опять о том же.
Всё относительно.
Давайте откроем тему эксперименты и будем там сорить.

[ВП]

... Куда мы  должны деть законы оптики

Не надо их никуда девать, надо ими пользоваться и ограничивать при съемке "дифракционный беспредел". 

[Гена2001eq1]

лакировка действительности

так я о том и говорю.   Законы оптики  они хотят отменить, по видимому. Если нет артефактов - значит их подчистили ,  либо оптика не  отработала.  В основном ( когда снимки в этой теме хвалят) здесь примеры того, как оптика  не отрабатывает  свою апертуру.  В результате  чего мы видим чистенькие  нарядные , дополнительно вычищенные  снимки, которые не соответвуют апертуре на которую их делали , за ну очень редкими, единичными исключениями.

Не игнорируйте бревно в глазу.
При поиске занозы .

[Fatalik]

чет вы совсем уже тему форума в чат превратили )

[Night Sky]

... Куда мы  должны деть законы оптики

Не надо их никуда девать, надо ими пользоваться и ограничивать при съемке "дифракционный беспредел". 

Так научите  ,  как снимать на дифракционном пределе, и  чтоб при этом артефакты не лезли. Я  вижу только  один вариант решения,  применение аподизации ( если уменьшение  вторички невозможно ) . Ну и вариант  с фотошопом , ну и сьемка в синем\ зеленом, когда атмосфера позволяет.. Во всех остальных случаях артефакты просто  обязаны на снимке быть. И окантовки  вокруг точек, и  дополнительные линии , и раздутые " точки "  и тд. 

[Night Sky]

чет вы совсем уже тему форума в чат превратили )

Так пока никто не ответил,   по какой причине   дифракционные артрефакты    на снимках должны отсутствовать, если мы снимаем на дифракционном пределе.  Поругать -  в очередной раз поругали,  а  то , что  дифракция по умолчанию  там должна быть, почему то  проигнорировали. Я считаю  что  такие комментарии не обьективны. Так как они противоречат законам оптики. Примеров тоже не показали ,   хотя я сам  пример привел ( чужой )    и там все те же артефакты есть, в тех же самых местах,   и даже более явно.  Но точка меньше, потому что апертура больше.  А кольца  - линии там все те же и там же.  Никуда они не делись.   А то, что они есть на моих снимках- это почему то  плохо и не нормально

Получается  то,   что на полную апертуру  снимать без артефактов вообще  невозможно

[Гена2001eq1]

чет вы совсем уже тему форума в чат превратили )

Свобода слова батенька. Имеем право. (Наверное)
Во , ещё виевлетов в студию.

[Гена2001eq1]

Переходим.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,204492.0.html

[Дядя Лёша]

артефактов

каким образом при съемке на дифракционном пределе  может  быть не  видима дифракционная картина ? Я  просто интересуюсь.  Куда должны деться эффекты дифракции.  Дифракционный диск,  кольцо и так далее.  У звезды  мы их снимаем и - это норма,   а на луне   они  проявляются - сразу обзывают  артефактами.  Да, это артефакты,   а как   их может не быть ? Куда мы  должны деть законы оптики

  Да не волнуйтесь вы так! Всему должно быть своё место. Если вы фотографируете артефакты "на дифракционном пределе", тогда  вы публикуете свои произведения в соответствующей их содержанию теме. Например - "Съёмка артефактов на дифракционном пределе".  А здесь всё-таки тема " Луна(фрагменты и ландшафты), а не Луна (фрагменты и артефакты) и хочется любоваться фотографическими видами лунных пейзажей , а не вашей  коллекцией "фотографических искажений". Пожалуйста, будьте так любезны , создайте для ваших дифракционных изысков отдельную тему.

[Илья Крамольник]

Как только погода наладится, своим шестируплетом апохроматерным всём нос утру! 
Пристрелочый на телефон юп.

берут смутные сомнения что это работа с того телескопа который на фото.

[Гена2001eq1]

артефактов

каким образом при съемке на дифракционном пределе  может  быть не  видима дифракционная картина ? Я  просто интересуюсь.  Куда должны деться эффекты дифракции.  Дифракционный диск,  кольцо и так далее.  У звезды  мы их снимаем и - это норма,   а на луне   они  проявляются - сразу обзывают  артефактами.  Да, это артефакты,   а как   их может не быть ? Куда мы  должны деть законы оптики

  Да не волнуйтесь вы так! Всему должно быть своё место. Если вы фотографируете артефакты "на дифракционном пределе", тогда  вы публикуете свои произведения в соответствующей их содержанию теме. Например - "Съёмка артефактов на дифракционном пределе".  А здесь всё-таки тема " Луна(фрагменты и ландшафты), а не Луна (фрагменты и артефакты) и хочется любоваться фотографическими видами лунных пейзажей , а не вашей  коллекцией "фотографических искажений". Пожалуйста, будьте так любезны , создайте для ваших дифракционных изысков отдельную тему.

Тему создал. Только вот желающих нет.