Съёмки на дифракционном пределе оптики. (Фото - диалоги)

[Гена2001eq1]

Продолжаем тут.

[Гена2001eq1]

Если тема, фото луны и её фрагменты. То причём тут дифракционный придел?
Если тема про хорошие снимки на любой сетап.

[Гена2001eq1]

Как убрать диф. Кольца?
Не доводить до предела, а нарастить. Сейчас модно. 15 сантиметров нынче маловато, ( спросите Ивлееву)

[Гена2001eq1]

Так пока никто не ответил,   по какой причине   дифракционные артрефакты    на снимках должны отсутствовать, если мы снимаем на дифракционном пределе.  Поругать -  в очередной раз поругали,  а  то , что  дифракция по умолчанию  там должна быть, почему то  проигнорировали. Я считаю  что  такие комментарии не обьективны. Так как они противоречат законам оптики. Примеров тоже не показали ,   хотя я сам  пример привел ( чужой )    и там все те же артефакты есть, в тех же самых местах,   и даже более явно.  Но точка меньше, потому что апертура больше.  А кольца  - линии там все те же и там же.  Никуда они не делись.   А то, что они есть на моих снимках- это почему то  плохо и не нормально

Получается  то,   что на полную апертуру  снимать без артефактов вообще  невозможно?

Возможно! Соблюдая масштаб.

[Гена2001eq1]

Закон суслика. Он есть , но его не видно.
А когда суслика за мазать, уши всё равно видно.
Вы суслика обножаете , другие замазывают.
Надо избавиться от виивлетофилии!

[Илья Крамольник]

Как убрать диф. Кольца?

кто вам сказал что у вас на снимке луны выявлено дифракционное кольцо?

[Night Sky]

Как убрать диф. Кольца?

кто вам сказал что у вас на снимке луны выявлено дифракционное кольцо?

это он мою  цитату почему то от первого лица написал.  Там в теме  лунных ландшафтов есть пример. Вкратце,  снимая  на дифракционном пределе (  а сьемка не на диф пределе по умолчанию - халтура, если это   не самоцель)   мы непременно получим артефакты дифракции. Как их убрать , сохранив разрешение

Не получить  их ,  реализовав разрешение можно только  на идеальном рефракторе. Таковых не имеем.

Если мы видим "  чистый "   лунный снимок , то здесь  куда то дели дифракцию и её артефакты . Это уже не нормально. Вариант  один-  их отфотошопили,  что уже есть " художество "  и не правда,  вариант два - до дифракции по каким то причинам не добрались,  что   как я выше  описал  либо халтура , либо самоцель, либо вынужденная мера. Ибо  куда  и почему должно пропасть дифракционное  кольцо - мне не ясно. И  всякие " переразогнали  систему "  - это бред, разрешения либо достигли , либо не достгли.  Какой смысл уменьшать масштаб,  если в том масштабе  тонут  детали  которые должны быть видны ( например две разрешенные точки ). В зеленом канале для 250 мм апертуры это около 0,38 " .   А  по правилам масштабирования  на  это  0,38 "  должно приходиться   не менее 5 пикселей . То есть 1 км деталь  должна быть  около 7 пикселей . , 10  км- 70 пикселей , и 100 км= 700 пикс.

Я буду искать пути решения ,  как уменьшить  артефакты дифракции, не  жертвуя рарешением. Аподизирующую маску я в любом случае сделаю. Там посмотрим что получится


Некоторое размытие ,   и  практически  пропадают  артефакты дифракции. Во всяком случае,  на этом снимке они  не более выражены , чем на  лучших  снимках  с 250 мм рефлекторов , что можно найти в сети. При этом  разрешение здесь  осталось очень  приличным .

[Гена2001eq1]

А что будет если 3 пикселя на 1 км и меньше виивлетить?
Или 7 на 1 км но с апертурой 300мм?
Артефакты дифракции матрица видит и чем больше пикселей видят артефакт тем лучше его покажут?

[Night Sky]

3 пикселя на 1 км

при 3 пикс на км мы получим значительное падение разрешения, при котором апертура не сможет отработать на полную мощность. Потеря разрешения будет очень заметной

Дифракция если не видна ( кроме оговоренных примеров выше) , значит 2 точки не разрешились,  значит  апертура не отработала.

Вейвлеты здесь вообще не причем

[Дядя Лёша]

Вкратце,  снимая  на дифракционном пределе (  а сьемка не на диф пределе по умолчанию - халтура, если это   не самоцель)

Халтура это  съёмка и публикация фотографий отвратительного качества. 

мы непременно получим артефакты дифракции.

Это какие именно? Пример приведите , пожалуйста.

В зеленом канале для 250 мм апертуры это около 0,38 " . 

Откуда вы взяли эту цифру?

[Гена2001eq1]

Вкратце,  снимая  на дифракционном пределе (  а сьемка не на диф пределе по умолчанию - халтура, если это   не самоцель)

Халтура это  съёмка и публикация фотографий отвратительного качества. 

мы непременно получим артефакты дифракции.

Это какие именно? Пример приведите , пожалуйста.

В зеленом канале для 250 мм апертуры это около 0,38 " .

Откуда вы взяли эту цифру?

Я в этом не бум бум.
Но Я на 200% уверен что, попади в руки 600мм и там найдется придел и картинке каюк!
При идеалистическом  взгляде на  предел оптики, приходит материальная физика и приземляет идеалиста!

[Гена2001eq1]

Если конечно идеализм не перешёл в стадию по круче!

[Night Sky]

мы непременно получим артефакты дифракции.
Это какие именно? Пример приведите , пожалуйста.

  всмысле какие ??  раздутая точка при  любой обработке 100 процентов ( хотя например в регистаксе и астра имадж  ее можно  чуть   сгладить ),   первое  дифракционное кольцо  рядом с любой деталью  на снимке = 100 процентов. ВВиде всяких окантовок и так далее. В ряде случаев маскируются  , если   ландшафт не имеет  достаточно контрастных границ.  Весь этот набор есть на 99,99999 процентах из фото в  лунных ландшафтах.  И на супер - фото  Максима они тоже есть . Почему то  тыкают на эти артефакты только мне, хотя практически у всех остальных они тоже есть.  Разница в основном только в том ,   что   " оценщики "  забывают о масштабах . Если оцениваемые фотографии  увеличить , то  там всё то же самое будет ,  зачастую и  хуже, чем у меня .   Практически любую фотографию могу точно так же разнести  и натыкать вам там   мест с окантовками и так далее.  Но почему то  критики прозревают  ,  критикуя исключительно мои фото. На  своих они того же самого почему то не видят ( кроме случаев , когда  в апертуру  например 250 мм сняли как  на 150 ) .

Я же видел ваш Платон,  снятый в 250 мм " клевцов "  с разрешением 100 мм рефрактора. Да,  вы сами указали, что условия  наблюдения были плохими.  По этому дифракции там как и не бывало. Артефактам неоткуда лезть. Но в хороших условиях я вашего  Платона не нашел.

Я не могу снимать  с разрешение более чем 1200 пикс на 1200 . ввиду того, что   на добе  это крайне проблематично. Поэтому я пишу небольшие " окна " , в которые влезает   фрагмент размером  порядка 150 км . Это  полтора кратера , типа Коперника.  И это  нормальный размер,   он таким и должен быть по формуле.

В этом  масштабе  при  отличной атмосфере ,  с 100 процентной вероятностью  полезут окантовки деталей  из за  дифракции ( первое кольцо ) , и никуда его деть нельзя. Оно там должно быть  по законам оптики  и  устройству оптической системы. На всех  фото с 250 мм , при  нормированном разрешении  есть  окантовки  вдоль например Альпийской долины. Они есть на 100  процентах фото этого участка.  Их   в принципе других - не существует. Но мне почему то знатоки пишут , что   " фу , вот   артефакты вылезли " .  Что за дичь.  При этом фотографий без них- мне никто до сих пор не предоставил. При условии  что разрешение оптической системы было достигнуто  при съемке. Я  две недели целенаправленно   рыскал по разным форумам  и знакомым регионам, и НИГДЕ  я не нашел  снимков  с аналогичной апертуры, но без этих артефактов.  Но мне продолжают тут тыкать  ими.

[Night Sky]

В зеленом канале для 250 мм апертуры это около 0,38 " .
Откуда вы взяли эту цифру?

  как вы объясните это фото ?  компоненты при  разделении   в 0,3"  находятся на грани разрешения . Его пока конечно нет, но  очень близко к этому.   При 0,4"  они уже будут полностью разрешенными

[Гена2001eq1]

В зеленом канале для 250 мм апертуры это около 0,38 " .
Откуда вы взяли эту цифру?

  как вы объясните это фото ?  компоненты при  разделении   в 0,3"  находятся на грани разрешения . Его пока конечно нет, но  очень близко к этому.   При 0,4"  они уже будут полностью разрешенными

Вопрос?
Что нужно? Чтоб компоненты были чёткими и раздельными?

[Гена2001eq1]

Не забываем что обнаружении и разрешение в приделе, никакого отношение к качественной астрофотографии не имеет. На это есть другие темы! Как же до вас до стучатся? У вас хорошие результаты по обнаружению мелких деталей. Но что это имеет к красивой, реалистичной, чёткой картинке?

[Гена2001eq1]

мы непременно получим артефакты дифракции.
Это какие именно? Пример приведите , пожалуйста.

  всмысле какие ??  раздутая точка при  любой обработке 100 процентов ( хотя например в регистаксе и астра имадж  ее можно  чуть   сгладить ),   первое  дифракционное кольцо  рядом с любой деталью  на снимке = 100 процентов. ВВиде всяких окантовок и так далее. В ряде случаев маскируются  , если   ландшафт не имеет  достаточно контрастных границ.  Весь этот набор есть на 99,99999 процентах из фото в  лунных ландшафтах.  И на супер - фото  Максима они тоже есть . Почему то  тыкают на эти артефакты только мне, хотя практически у всех остальных они тоже есть.  Разница в основном только в том ,   что   " оценщики "  забывают о масштабах . Если оцениваемые фотографии  увеличить , то  там всё то же самое будет ,  зачастую и  хуже, чем у меня .   Практически любую фотографию могу точно так же разнести  и натыкать вам там   мест с окантовками и так далее.  Но почему то  критики прозревают  ,  критикуя исключительно мои фото. На  своих они того же самого почему то не видят ( кроме случаев , когда  в апертуру  например 250 мм сняли как  на 150 ) .

Я же видел ваш Платон,  снятый в 250 мм " клевцов "  с разрешением 100 мм рефрактора. Да,  вы сами указали, что условия  наблюдения были плохими.  По этому дифракции там как и не бывало. Артефактам неоткуда лезть. Но в хороших условиях я вашего  Платона не нашел.

Я не могу снимать  с разрешение более чем 1200 пикс на 1200 . ввиду того, что   на добе  это крайне проблематично. Поэтому я пишу небольшие " окна " , в которые влезает   фрагмент размером  порядка 150 км . Это  полтора кратера , типа Коперника.  И это  нормальный размер,   он таким и должен быть по формуле.

В этом  масштабе  при  отличной атмосфере ,  с 100 процентной вероятностью  полезут окантовки деталей  из за  дифракции ( первое кольцо ) , и никуда его деть нельзя. Оно там должно быть  по законам оптики  и  устройству оптической системы. На всех  фото с 250 мм , при  нормированном разрешении  есть  окантовки  вдоль например Альпийской долины. Они есть на 100  процентах фото этого участка.  Их   в принципе других - не существует. Но мне почему то знатоки пишут , что   " фу , вот   артефакты вылезли " .  Что за дичь.  При этом фотографий без них- мне никто до сих пор не предоставил. При условии  что разрешение оптической системы было достигнуто  при съемке. Я  две недели целенаправленно   рыскал по разным форумам  и знакомым регионам, и НИГДЕ  я не нашел  снимков  с аналогичной апертуры, но без этих артефактов.  Но мне продолжают тут тыкать  ими.

Простую масляную картину увеличить, так там тоже дичь полезет.
Мы о красивой картине , а вы опять про ячейку ткани. И косяки кисти! Мы не найдем конца рассуждения, пока не будем говорит об одном и том же.

[Night Sky]

Что нужно? Чтоб компоненты были чёткими и раздельными?

При таком разделении , в 250 мм , раздельно они не будут. Нужно увеличить апертуру . Некоторый выигрыш даст уменьшение   центрального экранирования ( что  в ряде случаев невозможно) ,  ну и еще один вариант- аподизация.   Она  даст некий выигрыш в разрешении , за  счет  уменьшения дифракционных эффектов.  Но основной  способ- увеличение  апертуры . На этом фото -   по сути потолок для  250 мм   и 20 проц экранирования . Рефрактор - АПО даст картину лучше ,  на сколько именно - не ясно.Примеров в сети найти невозможно

[Night Sky]

Мы о красивой картине

И  я о красивой картине. Но  на  пределе разрешения она возможна только  в идеальный АПО . Сферический в ваккуме, так сказать.  Во всех остальных случаях, так или иначе полезут артефакты дифракции. И они ОДНОВРЕМЕННО  будут видны  с мелкими деталями.  Вся суть вопроса  в том, как сохранить эти детали   , но при этом убрать артефакты.


Я уже нашел ответ на этот вопрос, как это сделать в фотошопе. Разные слои  в разной пропорции решают проблему.

Основной  фон + несколько слоев отдельно обработанных.  Именно так периодически  " шаманит Демьян Пич,  и   некоторые другие. 

Аналогичный прием используют  и по Юпитеру , сатурну и тд.  Я же пока  пойду по пути аподизации.  Если  перепробовав все варианты  должного эффекта не  получу,   буду дальше думать.  Но  резать   всякие мелкие закорючки я не планирую,  снимать в 250 мм как на 200  и менее .

[Гена2001eq1]

Что нужно? Чтоб компоненты были чёткими и раздельными?

При таком разделении , в 250 мм , раздельно они не будут. Нужно увеличить апертуру . Некоторый выигрыш даст уменьшение   центрального экранирования ( что  в ряде случаев невозможно) ,  ну и еще один вариант- аподизация.   Она  даст некий выигрыш в разрешении , за  счет  уменьшения дифракционных эффектов.  Но основной  способ- увеличение  апертуры . На этом фото -   по сути потолок для  250 мм   и 20 проц экранирования . Рефрактор - АПО даст картину лучше ,  на сколько именно - не ясно.Примеров в сети найти невозможно

Вот и отлично!
Тогда надо открыть тему! Кто лучше реализует свою апертуру. По какому-то  определенному  реперу
Я вот пока пасмурно, какахи на крыше снимаю! 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,199976.msg5701323.html#msg5701323