Вопросы макроэволюции

[dims]

Я! Я просил пример о полезных мутациях. Случайных полезных мутациях. И где пример?

Вам что, персонально повторить? Сделайте поиск по автору, а потом Ctrl-F по "полез"...

[Graf]

Наука-то где? В церкви вера. А наука?

Уж простите за высокие слова, но позволю продолжить мысль, сказанную в Библии:
 "Вера без дел мертва" (Иак 2,17).
На мой скромный взгляд, вера без научно-обоснованной доказательной базы - тоже мертва! Ежели вера не имеет в своей основе знаний (постулатов), которые в дальнейшем подтверждаются наукой - такая вера не стОит и гроша (буддизм, язычничество, атеизм). Ежели у истоков веры стоят знания (информация, постулаты), которые в дальнейшем подтверждены наукой (христианство, иудаизм, ислам) - такая вера имеет под собой очень вескую аргументацию.

[Graf]

Вам что, персонально повторить? Сделайте поиск по автору, а потом Ctrl-F по "полез"...

Та хоть тему и страницу укажите - дальше буду вникать в сие фундаментальное творение!

[dims]

Пример для всех, кто ищет полезные мутации:

http://elementy.ru/trefil/21101

[Graf]

Пример для всех, кто ищет полезные мутации:

http://elementy.ru/trefil/21101

Вы подменяете понятия! По Вашей ссылке речь идёт о приспосабливаемости организмов (естественном отборе), а не о позитивных мутациях видообразующей формы.

[Grinia]

На мой скромный взгляд, вера без научно-обоснованной доказательной базы - тоже мертва! Ежели вера не имеет в своей основе знаний (постулатов), которые в дальнейшем подтверждаются наукой - такая вера не стОит и гроша (буддизм, язычничество, атеизм).

Вы думаете, что наука - хороший опорный костыль для христианского богословия? (Не путать с чистой христианской верой.)

[lilium]

Наука-то где? В церкви вера. А наука?

Уж простите за высокие слова, но позволю продолжить мысль, сказанную в Библии:
 "Вера без дел мертва" (Иак 2,17).
На мой скромный взгляд, вера без научно-обоснованной доказательной базы - тоже мертва! Ежели вера не имеет в своей основе знаний (постулатов), которые в дальнейшем подтверждаются наукой - такая вера не стОит и гроша (буддизм, язычничество, атеизм). Ежели у истоков веры стоят знания (информация, постулаты), которые в дальнейшем подтверждены наукой (христианство, иудаизм, ислам) - такая вера имеет под собой очень вескую аргументацию.

Именно знания, информация и постулаты отделяют человека от Истины.) Потому Сократ сказал:"Знаю, что ничего не знаю", а Иисус - пока не будете, как дети малые, не войдете в Царство Небесное.

[Nucleosome]

Graf - ваш фанатизм и непринятие ничего кроме христианства (даже и других религий) лишила вас глаз... а заодно и Разума - когда вам уже тычут носом, вы лишь брыкаетесь...
тут уже не с чем говорить - потому что нельзя переспорить фанатика.

[budden]

прежде чем создать рабочую версию перепробовали кучу других, достаточно случайно заменяя параметры

Абсолютно не случайно. Т.е., конечно, бывает от лени, что пытаешься сделать что-то случайное. Т.е., не пошло так - пойдёт этак. НО!

1. Эта случайность вносится в совершенно конкретные места программы. По дарвинизму, мутации вносятся в произвольное место (в т.ч. и в то, которое работало хорошо и может перестать после этого работать совсем).
2. Эта случайность не совершенно случайна. Допустим, может быть слово "superserver" и слово "classic". Не работает superserver - попробуем classic. Т.е., тут идёт выбор из двух заранее известных вариантов. А если бы был случайный выбор, то я бы написал "abrakadabra". В данном же контексте, только эти два слова имеют смысл. По дарвинизму (если я его правильно понимаю), мутации вносятся на уровне букв. Т.е., любой осмысленный текст, скорее всего, станет безсмысленным.
3. Это бывает редко. И касается тех мест, которых мы не знаем, или лень читать документацию по каким-то сложным системным функциям. При этом, программа, которая "вроде бы заработала", может сломаться потом, потому что мы не учли какие-то особенности. Поэтому, так лучше не делать вообще.

Обычно программа пишется так:
- что хотим получить? делаем первую версию.
- уже в ходе написания первой версии находим ошибки в постановке задачи, поскольку понимание задачи углубляется при попытке воплотить его в код. Возвращаемся назад и исправляем ошибки.
- запускаем то, что получилось. Если умерла, то не закапываем труп, а запускаем снова и смотрим, почему умерла
- предпринимаем осмысленные усилия исправить ошибку
- запускаем снова и ставим в те же условия

Кроме того, есть такое понятие, как модульное тестирование. Когда часть программы готова, создаём много специальных частных случаев, в которых проверяем правильность поведения отдельных модулей. Если не находим правильного поведения - ищем ошибку, не выпуская прогрраму.

Грамотные программисты стараются писать программы вообще сразу без ошибок. Потому что, если речь идёт о моделировании какой-нибудь физики, то программа и при ошибке что-нибудь насчитает. Только неправильно. Я, к сожалению, ленюсь продумывать всё вглубь, и поэтому мне больше времени приходится проводить за отладкой. Но это плохо!

По сравнению с этой методикой, попытка исправить программу путём случайных изменений в произвольных местах кода может вызвать следующие последствия:
1. (для индивидуальных разработчиков) - увольнение (поскольку работа будет провалена)
2. (при работе в коллективе программистов) - дружескую критику, мордобой, потом, при рецидиве и попытке идеологически обосновать подрывную деятельность, звонок в психиатрическую скорую помощь

можно, но только надо сначала получить повторяемые данные о Боге - тогда будет о чём говорить.

Да про Бога - это я так, для иллюстрации. Я не защищаю идею Бога здесь, я лишь критикую теорию Дарвина.

где данные о существовании алгоритмов?

Я основывался вот на этой статье: http://www.rbcdaily.ru/2007/07/02/cnews/281774
Вообще же, позвольте мне уклониться от обсуждения этой темы, она для меня сложна. Я скажу только, что раз строительный материал клетки описан в цифровом виде, то и алгоритмы её функционирования - тоже должны быть описаны именно в этом же виде. Как конкретно - я не знаю. Я высказываю только самые общие соображения, мне пока что сложно (т.е., некогда) пробиваться через лес информации.

проповедовать на астофоруме

Небо не принадлежит атеистам.

[Graf]

Вы думаете, что наука - хороший опорный костыль для христианского богословия? (Не путать с чистой христианской верой.)

А откуда маловеру знать, что именно христианская вера есть правильная? Даже не так - откуда маловеру вообще знать, что есть Господь? Мы ж вот прям здесь об этом и дискутируем. Когда маловер понимает, что есть Господь - дальнейший путь к Нему идёт уже через познание Библии, Нового Завета, чудес, которыми Господь осенил праведников. Но как обьяснить маловеру, что Господь есть? В результате дискуссии, самым веским аргументом были слова из Библии, процитированные мной. Многие после этих слов задумались! Так что зря Вы отбрасываете науку, как инструмент познания верующего  человека.

[Graf]

тут уже не с чем говорить - потому что нельзя переспорить фанатика.

По себе судите? 

[budden]

Вы сказали, что не бывает мутаций, которые полезны.

Вы меня с кем-то путаете.

Вот цитата:

В данном случае, я говорю о наблюдаемых фактах, а не об их объяснениях. Никакие доподлинно наблюдавшиеся до сих пор (в живой природе, а не в раскопках) мутации не привели к полезным изменениям, за исключением адаптации в указанных мной пределах.

Вы умеете читать? Что здесь написано?

Вот спорим, не получится?

Не вижу оснований. Менять "размер, вес, характер, окрас и форму" начальство разрешило. При помощи этого я могу создать кого угодно.

Давайте конкретно, срок и сумма пари.

[Nucleosome]

GRaf - ваше поведение нарушает пункт
3.1
подпункт е:

е) проводить пропаганду любых религиозных учений.

правил форума. считаю, что администрация должна принять это во внимание.

я высказываю утверждения только проверяемые экспериментально, в отличие от вас.

[Graf]

Вы умеете читать? Что здесь написано?

Та не умеют они читать! А ежели и научились читать, то явно содержания не понимают. Они же (по их собственному признанию) - потомки обезьянок! Какое чтение?! Какое понимание?! Вы это о чём?! 

[Nucleosome]

а теперь ещё и пункты а и в той же статьи...
прелестно... оппонент сдох, раз перешёл на такой уровень...
кстати, относительно подписей там нет ничего, хотя это странно при наличии правил относительно ника. это я к тому, что ваша подпись нарушает всё ту же статью...

[Graf]

я высказываю утверждения только проверяемые экспериментально, в отличие от вас.

Боюсь, этот пункт относится к вам! Это вы проповедуете атеистическую веру, что является грубейшим нарушением Правил этого достопочтенного форума. Я вообще никакую веру не проповедую, ибо, в определённом смысле, я вообще не верующий - мне не надо верить в Господа, я знаю, что Он есть!

P.S. Так какие там экспериментально-проверяемые утверждения обосновывают теорию эволюции? А ну ка - выдайте! 

[budden]

А, я понял, я не перечислил морозостойкость. Её я бы отнёс к характеру. Я думаю, что исходные растения были способны
и так переносить небольшой минус. Дальше вопрос - использовали ли морозостойкие растения новые механизмы для своей защиты или просто усилили старые?

[Olweg]

GRaf - ваше поведение нарушает пункт
3.1
подпункт е:

е) проводить пропаганду любых религиозных учений.

правил форума. считаю, что администрация должна принять это во внимание.

Ну, эта "пропаганда" может вызвать только обратный эффект, поэтому пусть будет.

[Graf]

а теперь ещё и пункты а и в той же статьи...

Это вам не помешало бы почитать Пункт 5.1.
Контроль за настоящими правилами осуществляется модераторами (которые приглашаются администрацией Форума из числа активных и авторитетных участников) и администрацией Форума.
Это вы нарушаете этот пункт Правил, ибо, не являясь модератором, берёте на себя смелость судить что и к чему!

[budden]

А мне, например, пропаганда понравилась. Тут был спор с одним верующим Христианином - является ли Солнце одушевлённым. Он утверждал, что только люди одушевлены. А оказывается, и животные тоже, и написано это в самой что ни на есть первой Книге. Я уже ему про это написал.