Вопросы макроэволюции

[Graf]

Митохондриальная ДНК передаётся от матери к дочери. 

Согласен. И что?

В свободноскрещивающейся ограниченной популяции одна из мт-ДНК со временем вытеснит все остальные варианты, поскольку у женщин может быть преимущественно мужское потомство или вообще отсутствовать потомство (из-за ранней смерти, бесплодия и т.п.). Но гены центральных ДНК остальных женщин всё равно могут наследоваться через мужских потомков.

Вы сами поняли, что вы написали? А мужчины, типа, бесплодными не бывают? И те пару процентов, что мальчиков рождается больше чем девочек - это тут вообще при чём? Там же 52% на 48% (если, конечно, будущих "эволюционалистов" относить к виду людей  )

И попутно объясните, почем генетические Адам и Ева жили в разное время и не встречались друг с другом
А генетики все насквозь эволюционисты. Не верите?

И попутно объясните, почем генетические Адам и Ева жили в разное время и не встречались друг с другом

Откуда такие данные? Естественно, что Адам и Ева жили в то же время и чудненько встречались между собой. Вопрос в том, как понимать "яблоко" - ибо, абсолютно очевидно, что ии этот факт имел место. Я полагаю, речь идёт о том моменте, когда люди перестали жить по инстинктам. (То есть, возможно, на мой взгляд) что Адам и Ева - это метафора, которая обьясняет жизнь людей до Хомо Сапиенс, жизнь людей до появления морали? Суто ИМХО. Ежели и есть факты, что митохондриальный Адам и митохондриальная Ева - это люди разных эпох - обьяснять тут нечего: был Потоп, в следствии чего выжила семья Ноя - вот и всё обьяснение.

Не верите?

Нет, не верю! 

[Graf]

Позвольте поинтересоваться, что сходится? Если сначала трава, потом светила. Свет откуда взялся.

Свет брался от Солнца, но из-за облачного покрова наблюдатель с поверхности Земли не видел самого солнца, а лишь свет. Также были не видны звёзды и Луна. Когда облачность стала ниже показатля в 100%, стали быть видимыми (появились на небе) солнце, Луна и звёзды.

Кто не понял - спрашивайте, не стесняйтесь - буду обьяснять то же самое каждому в индивидуальном порядке.

[Maxxoft]

Дрозофилы должны иметь какую-то причину для эволюционирования - эволюция это не самозабвенное создание новых форм, это приспособление к изменяющиеся среде (другие организма - тоже часть среды), и если приспосабливаться больше не к чему, то и никаких изменений мы не увидим, что и происходит обычно - вид нашёл своё место, свою нишу и выбить оттуда его могут только новые условия.

Мне вот, кстати, этот момент несовсем понятен. Ведь если мутации - случайны, значит они не зависят от окружающих условий. От них зависит только то, какие мутации закрепятся (особи должны выжить и дать потомство). Поэтому, если условия благоприятны и постоянны - должно закрепляться большое количество мутаций и идти образование новых видов, пока ресурсы не уменьшатся и пойдет жесткий отбор.

[Graf]

гады (Быт 1.25; 7.14,21; 8.19; Лев 22.5) - пресмыкающиеся (ползающие) животные (ящерицы, змеи и т.п.)

В 1:21 Бытия идёт речь о присмыкающихся. Было бы довольно странно и нелогично получить ещё раз повторение того же. Как было сказано выше - больше похоже на динозавров.

[VVSFalcon]

э-э-э... народ, мне кажется, то доносить до публики святое писание, то есть проповедовать на астофоруме - вещь совершенно не в тему

Им же, то, что вы пишете - "вжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжрррр-ррр-рррр-ррррр-жжжжжжж . . . ДО ФЕНИ!  . . . ррррр-рррр-вжжжжжжж"

Свет брался от Солнца, но из-за облачного покрова наблюдатель с поверхности Земли не видел самого солнца, а лишь свет.

Ещё раз намекаю на 1.1. Ну нельзя же настолько "не соображать".

В 1:21 Бытия идёт речь о присмыкающихся. Было бы довольно странно и нелогично получить ещё раз повторение того же. Как было сказано выше - больше похоже на динозавров.

Не просветите-ли на тему ползающих видов динозавров? Зауроподы? Орнитоподы? Тероподы?

(То есть, возможно, на мой взгляд) что Адам и Ева - это метафора, которая обьясняет жизнь людей до Хомо Сапиенс, жизнь людей до появления морали?

Опомнись, несчастный! Большой БратСвятая Инквизиция предупреждает!

[Graf]

Ещё раз намекаю на 1.1. Ну нельзя же настолько "не соображать".

1:1  В начале сотворил Бог небо и землю.
1:2  Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
1:3  И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Зажглось Солнце?

[Grinia]

Предсказание репродуктивной изоляции:

"1:11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так" Бытие 1:11

Graf, Вы дискредитируете научную Книгу.

Обратите внимании, на что не обратили:

1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.

Во-первых, обратите внимание, что в некоторых творениях "произвела вода". Почти "первичный бульон" эволюционистов. Но самое главное, производится не тело, а душа и во всех творениях, кроме растений.

27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.

Сотворил он человека "мужнину и женщину". Обратите внимание, Евы ещё нет!

1:14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
1:15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
1:16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
1:17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
1:18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
1:19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.

Вся эта часть нам говорит, что до следующего творения не было органа, который бы всё это многообразие увидел. Другими словами, - все светила были, но не было глаза, который далее и появляется с очередным творением. Речь не о прозрачности атмосферы.
 

[AstrOleh]

э-э-э... народ, мне кажется, то доносить до публики святое писание, то есть проповедовать на астофоруме - вещь совершенно не в тему

Им же, то, что вы пишете - "вжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжжрррр-ррр-рррр-ррррр-жжжжжжж . . . ДО ФЕНИ!  . . . ррррр-рррр-вжжжжжжж"

Им - это кому? Если вы нивочто не верите, то ваше неверование не дает вам право насмехаться над верующим человеком.

[VVSFalcon]

1:1  В начале сотворил Бог небо и землю.
1:2  Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
1:3  И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Зажглось Солнце?

Наконец-то. И как всё просто оказывается, если немножко включить собственный мозг. Ну что, первый шаг сделан?

Зажглось Солнце?

Ещё чуть-чуть мозговой активности не пробовали?

Graf, Вы дискредитируете научную Книгу.

А его предупреждали, неоднократно. Площади Цветов всё равно не будет. Не тот масштаб

Им - это кому?

Не надо быть таким нервным, к вам - не относится

[Grinia]

Ещё раз намекаю на 1.1. Ну нельзя же настолько "не соображать".

1:1  В начале сотворил Бог небо и землю.
1:2  Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою.
1:3  И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.

Зажглось Солнце?

Нет. Земля была "безвидна". Вдумайтесь в это слово. Что оно означает?

[Graf]

Уважаемый Grinia!

С меня неплохой бизнесмен, но никудышний проповедник! Я хочу донести до людей лишь одну вещь: в Библии есть знания (как здесь было сказано "постулаты"), которых люди не могли знать сами по себе. Вот и всё. А интерпретация Библии - это вообще от уровня епископа и выше (по крайней мере в Православии). Я не хочу интерпретировать Библию, а лишь показать (быдло)-атеистам, что это не дремучая книга о бубнах и танцах, а Книга, которая, как минимум, заслуживает того, чтобы её прочитать! А уж ежели какой (быдло)-атеист возьмёт Библию в руки, он уже перестанет быть быдлом, а ежели ещё и начнёт читать - не факт, что станет православным, но то что христианином - это факт! 

[dims]

Можно придать собаке зелёный цвет? Крокодил имеет характерную "крокодилообразную" форму. Можно ли придать собаке такую форму?

Может быть, можно, и что?

Если что-то имеет форму крокодила, вес крокодила, цвет крокодила и так далее, то это и есть крокодил. Не так? Есть ещё какая-то сакральная особенность, присущая именно крокодилам?

Какой смысл это имеет в рамках нашего разговора?

Вы утверждали, что существует какой-то тупик. Если Вы теперь признаёте, что можно сделать то, что я сказал, значит, Вы признаёте свою неправоту. Так?

Мне недостаточно знаний для этого.

Не прикрывайтесь этим.

И если речь идёт о микробах, нужно ещё доказать, что информация между ними передаётся только половым путём.

О чём Вы? У микробов происходят мутации, которые помогают им защищаться от антибиотиков. Это пример полезной мутации. Причём тут передача половым путём?

Бактерии живут внутри нашего организма и ещё неизвестно, кто именно борется с антибиотиками - сами бактерии или наш огранизм.

Неужели Вы никогда не слышали про термин "ин витро"? В лабораториях колонии бактерий выращивают в чашках Петри и напрямую видят, как антибиотик их убивает (или перестаёт убивать, когда появляется мутация). Никаких посторонних факторов в этом процессе не присутствует.

Плюс -- полезные качества растений, полученные с помощью селекции

Какие конкретно качества?

Какая-нибудь морозостойкость и т.п. Прочитайте про селекцию. Это же старый спор между генетиками и лысенковцами.

Я, конечно, понимаю, что сейчас Вы начнёте "уточнять", почему эти доказательства не подходят.

А Вы сначала приведите. Вдруг не начну?

А! То есть, я, типа, не привёл. Тоже неплохой ход.

Вы что-то никак не понимаете метафор. Я назвал не только писателя, но и программиста, Вы как-то его пропустили.

Нет, это Вы не понимаете. И игнорируете вопросы.

даже такому программисту, даже при всём старании и аккуратности, будет нелегко поменять такое количество букв, чтобы просто ничего не сломать.

Ну. Так это доказывает мою правоту, а не Вашу. Вы говорите о каких-то "целенаправленных" изменениях. Если они существуют, то в чём трудность? Берёшь и целенаправленно меняешь гены так, чтобы получился человек. Никаких трудностей и ничего не ломается.

[VVSFalcon]

Я не хочу интерпретировать Библию

Может и не хотите. Но не получается.

Библии есть знания (как здесь было сказано "постулаты"), которых люди не могли знать сами по себе

В Библии нет знаний. В Библии есть трактования. И мысли на тему. Знания это нечто проверяемое.

С меня неплохой бизнесмен, но никудышний проповедник!

Ну так и не лезьте туда, где не являетесь компетентным. Иначе попадёте в глупое положение. Темы про инструмент и обсерваторию вам мало показалось?

[Graf]

Темы про инструмент и обсерваторию вам мало показалось?

Эта тема - только начинается, её окончание будет в сентябре.

[Grinia]

С меня неплохой бизнесмен, но никудышний проповедник! Я хочу донести до людей лишь одну вещь: в Библии есть знания (как здесь было сказано "постулаты"), которых люди не могли знать сами по себе. Вот и всё.

Да я Вас понимаю. Только Вы же сами правильно и написали: "в Библии есть знания".
Но любые знания предполагают обучение, систему и т.д. Мало читать учебник по физике или другому предмету, толкуя его буквально, как сам понимаешь. Надо первоначально изучить всю систему знаний, которая легла в основу учебника. 

[VVSFalcon]

Если не смените парадигму - примерно такое же, как и у этой темы. Я же не учу вас как делать бизнес. А потребуется, так и внимательно выслушаю консультации. И на ус намотаю.

[dims]

Я бы сказал, что теория эволюции - это религиозное верование, которое обычно прививают в возрасте, когда люди думают о своих подростковых проблемах и у них фильтр ослаблен.

Всё наоборот: теория эволюции содержит некое зерно, ноу-хау, которое не так-то просто понять. Если у человека отсутствует самокритика, то есть, он не может поверить, что могут быть вещи, которые он не понимает, тогда он считает, что его когнитивный диссонанс, который он чувствует, когда читает про ТЭ, вызван не его личными заблуждениями, а недостатками ТЭ.

И мне стало ясно как день, что теория Дарвина -  это ложь.

Эти субъективные переживания ни о чём не говорят. Теория эволюции основана на ноу-хау, которое возможно понять любому человеку, знакомому с логикой.

Вот мне интересно, можно ли это открытие передать другому человеку.

Это не открытие, а закрытие.

Допустим, некоего человека "осенило", что земля имеет форму чемодана. Может ли он это "открытие" передать другим людям? Может! Образуется секта "чемоданников", которые будут верить в это и молиться на это каждый день. Но зато они не смогут запускать спутники, из страха, что они заденут за углы.

Пока не получается, и это значит, что моё собственное понимание недостаточно ясно.

А можете предположить, что оно диаметрально противоположно истине?

По правде говоря, мне кажется, что сторонники именно теории Дарвина просто отметают на дальних подступах всё, что могло бы заставить их усомниться.

Нет, это неправда. Пока была возможность, "сторонники" теории в ней сомневались и было несколько альтернативных теорий, например, теория Ламарка.

[budden]

Если что-то имеет форму крокодила, вес крокодила, цвет крокодила и так далее, то это и есть крокодил. Не так?

Если "и так далее", то да. Если без "и так далее", то нет. Я не понимаю, Вы неосознанно допустили это отклонение от логики или Вы целенаправленно пытаетесь сбить меня с мысли?

Эти субъективные переживания ни о чём не говорят.

А это было вообще не Вам

[Olweg]

Вы сами поняли, что вы написали? А мужчины, типа, бесплодными не бывают? И те пару процентов, что мальчиков рождается больше чем девочек - это тут вообще при чём? Там же 52% на 48% (если, конечно, будущих "эволюционалистов" относить к виду людей  )

А от мужчин митохондриальная ДНК не передаётся, потому что у них нет яйцеклеток Вы не знали?

Естественно, что Адам и Ева жили в то же время и чудненько встречались между собой.

А, ну если естественно, тогда вопросов больше нет

[budden]

Какая-нибудь морозостойкость

Что значит "какая-нибудь"? Вы приводите её как аргумент или я сам должен потрудиться искать аргументы в защиту Вашей точки зрения? Морозостойкость включает в себя новые механизмы? Или это количественное изменение? Покажите мне органы морозостойкости, которых нет у обычных растений. Или приведите биохимические механизмы, которые отсутствуют в исходных растениях.