Вопросы макроэволюции

[M.Sergey]

Кто такие "гады" из шестого дня?

Похоже на динозавров.

[Graf]

А что это обьясняет? Без солнечного света фотосинтез не может идти. А светила были созданы позже травы..

Без солнечного света - конечно, но не обязательно прямой солнечный свет! Рассеяный солнечный свет (через тучи), возможно, был более "удобен" для растений, поскольку не содержал жёсткого ультрафиолета, который ещё не задерживался (возможно) атмосферой на ранних стадиях сотворения жизни.

[AstrOleh]

P.S. О митохондриальной Еве узнали генетики, а не "учёные" "эволюционалисты", а первым из "эволюционалистов", кто бросился обьяснять этот феномен с точки зрения "теории" "эволюции" как раз и был Амброуз. Более детально здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43550.580.html

Почему к примеру мне нравится синий цвет, а вам желтый. И как вы мне докажите что желтый цвет самый красивый? станете приводить примеры, что солнце желтое, а я скажу что вода синяя и тоже красивая и что?

[Graf]

Похоже на динозавров.

Вполне! Я даже сам не сообразил.

[VVSFalcon]

Без солнечного света - конечно, но не обязательно прямой солнечный свет!

"Рация на бронетранспортёре!"
Если светил ещё не было при наличии травы, откуда брался свет вообще? Аааа, вы о реликтовом излучении? Т.е. теория БВ нашла неожиданное подтверждение?

[Graf]

Если светил ещё не было при наличии травы, откуда брался свет вообще? Аааа, вы о реликтовом излучении? Т.е. теория БВ нашла неожиданное подтверждение?

"Рация на бронетранспортёре!"

Светила, ясное дело, были - их дофига было, и Солнце, и звёзды, и Луна. Но атмосфера Земли была покрыта слоем тучь, и потому эти светила не были видны (вы о современной атмосфере Венеры (это планета такая) - слышали?)

P.S. Повторюсь ещё раз: когда я сам первый раз прочитал Бытие, меня этот момент со светилами очень смутил. Но потом я понял очень простую вещь: описание ведётся не наблюдателем, который находится, скажем, на орбите между Марсом и Землёй (такое описание было бы вообще непонятно местным пастухам, ибо пришлось бы обьяснять, что такое Солнечная Система), а описание идёт как-бы с точки зрения наблюдателя, который находится на поверхности Земли.

[Maxxoft]

1:11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
1:12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
1:13 И был вечер, и было утро: день третий.


Дальнейший процесс изменения атмосферы - прозрачный верхний слой (растения изменили саму атмосферу, уменьшая количество углекислого газа и пара, и производя кислород) - четвёртый этап:

1:14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
1:15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
1:16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
1:17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
1:18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
1:19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.

Так написано же - сначала трава, потом Солнце..

[AstrOleh]

Если светил ещё не было при наличии травы, откуда брался свет вообще? Аааа, вы о реликтовом излучении? Т.е. теория БВ нашла неожиданное подтверждение?

"Рация на бронетранспортёре!"

Светила, ясное дело, были - их дофига было, и Солнце, и звёзды, и Луна. Но атмосфера Земли была покрыта слоем тучь, и потому эти светила не были видны (вы о современной атмосфере Венеры (это планета такая) - слышали?)

материи наверное можно противопоставить антиматерию  ... но что это такое? против лома нет приема  ... если нет другого лома

[VVSFalcon]

Светила, ясное дело, были - их дофига было, и Солнце, и звёзды, и Луна. Но атмосфера Земли была покрыта слоем тучь, и потому эти светила не были видны

1:11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
. . .
1:14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
1:15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.

Не сходится. От трактования священных текстов до ереси - недалеко. Ой, не оступитесь 
Кстати, 1.1 озвучили бы для начала. Глядишь и полегчало-бы. Это я на случай, если вы, в очередной раз, "не сообразили"

[Graf]

Так написано же - сначала трава, потом Солнце..

Светила, ясное дело, были - их дофига было, и Солнце, и звёзды, и Луна. Но атмосфера Земли была покрыта слоем тучь, и потому эти светила не были видны (вы о современной атмосфере Венеры (это планета такая) - слышали?)

P.S. Повторюсь ещё раз: когда я сам первый раз прочитал Бытие, меня этот момент со светилами очень смутил. Но потом я понял очень простую вещь: описание ведётся не наблюдателем, который находится, скажем, на орбите между Марсом и Землёй (такое описание было бы вообще непонятно местным пастухам, ибо пришлось бы обьяснять, что такое Солнечная Система), а описание идёт как-бы с точки зрения наблюдателя, который находится на поверхности Земли.

Вы, я так понимаю, явно не читатель? 

[AstrOleh]

Так написано же - сначала трава, потом Солнце..

Светила, ясное дело, были - их дофига было, и Солнце, и звёзды, и Луна. Но атмосфера Земли была покрыта слоем тучь, и потому эти светила не были видны (вы о современной атмосфере Венеры (это планета такая) - слышали?)

P.S. Повторюсь ещё раз: когда я сам первый раз прочитал Бытие, меня этот момент со светилами очень смутил. Но потом я понял очень простую вещь: описание ведётся не наблюдателем, который находится, скажем, на орбите между Марсом и Землёй (такое описание было бы вообще непонятно местным пастухам, ибо пришлось бы обьяснять, что такое Солнечная Система), а описание идёт как-бы с точки зрения наблюдателя, который находится на поверхности Земли.

Вы, я так понимаю, явно не читатель? 

вы явно не проповедник 

[Olweg]

Правило "эволюционалиста" №1 - используй перевод стрелок, ежели не можешь доказать обоснованности своих утверждений.

Хорошо, вот доказательство. Митохондриальная ДНК передаётся от матери к дочери. В свободноскрещивающейся ограниченной популяции одна из мт-ДНК со временем вытеснит все остальные варианты, поскольку у женщин может быть преимущественно мужское потомство или вообще отсутствовать потомство (из-за ранней смерти, бесплодия и т.п.). Но гены центральных ДНК остальных женщин всё равно могут наследоваться через мужских потомков.

Теперь я внимательно Вас слушаю. И попутно объясните, почем генетические Адам и Ева жили в разное время и не встречались друг с другом

P.S. О митохондриальной Еве узнали генетики, а не "учёные" "эволюционалисты", а первым из "эволюционалистов", кто бросился обьяснять этот феномен с точки зрения "теории" "эволюции" как раз и был Амброуз. Более детально здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,43550.580.html

А генетики все насквозь эволюционисты. Не верите?

[Maxxoft]

А что за наблюдатель то? Кто это был, если даже Адам много позже был создан?

[Graf]

Не сходится. От трактования священных текстов до ереси - недалеко. Ой, не оступитесь 

Всё сходится! И я не трактую Священное Писание, а лишь его цитирую и доношу до вас - не более того. Хотите более детальную информацию - в церковь!

[Olweg]

Graf, как птиц-то объясните?

[VVSFalcon]

Позвольте поинтересоваться, что сходится? Если сначала трава, потом светила. Свет откуда взялся. И, поосторожнее, если недавно вы спорили с теорией эволюции, то сейчас вы уже на грани спора с библией.
Да, а за детальной информацией, совсем необязательно в церковь. Есть и другие места, не в X веке чай живём.

[Kedr]

змеи

Не уверен, идёт ли речь о змеях, ведь они присмыкающиеся, о которых написано в 1:21. Больше похоже на животных, которые "гадят" человеку - хищники, то есть. Но я повторюсь - я не знаю ответа на этот вопрос.

http://jesuschrist.ru/lexicon/vikhlyantsev/%C3%C0%C4%DB

гады (Быт 1.25; 7.14,21; 8.19; Лев 22.5) - пресмыкающиеся (ползающие) животные (ящерицы, змеи и т.п.)

[Olweg]

[Nucleosome]

Я не знаю, почему такой тупик наступает.

тупик наступает потому, что отбор пород идёт всегда по каким-то признакам, а эти признаки коррелируют с другими, по которым отбор не ведётся, да и много их. В итоге мы гипертрофируем один признак, и оставляем прочие такие как есть (более менее), потому при определённом пороге дальнейший отбор по одному признаку, начинает вредить организму в целом - ему-то надо ещё и жить, а не только поддерживать нужный нам признак. Подтверждение этому - породистые собаки живут в целом меньше аналогичных дворняг и чаще болеют.
из-за этой причины невозможно и это:

Возникновение класса занимает примерно 100 миллионов лет. Значит, искусственно, при помощи селекции, различия уровня класса можно создать за 1 миллион лет.

класс - это преобразование очень многих признаков, а новая порода - двух-трёх...

Собаки живут 10 лет, дрозофилы - 10 дней. Значит, миллион лет уменьшается в 300 раз и превращается в 30000 тыс лет.

во-первых, около 3 месяцев, во-вторых:

Итак, в среднем один механизм за 30 лет. Дрозофил изучают в целях генетики 100 лет. Т.е., у нас уже вполне было время для того, чтобы что-то увидеть.

для того, чтобы это произошло, Дрозофилы должны иметь какую-то причину для эволюционирования - эволюция это не самозабвенное создание новых форм, это приспособление к изменяющиеся среде (другие организма - тоже часть среды), и если приспосабливаться больше не к чему, то и никаких изменений мы не увидим, что и происходит обычно - вид нашёл своё место, свою нишу и выбить оттуда его могут только новые условия.

Генетический мусор не является мусором, он кодирует алгоритмы поведения и построения как организма в целом, так и его отдельных органов.

то, что раньше называли "мусором" это сателлитная ДНК, транспозоны и псевдогены, где данные о существовании алгоритмов? в каком виде? если вы так поняли, что речь идёт о регуляторных последовательностях, то их, конечно, вылавливают порой из общей кучи нуклеотидов, но только мусором не называют.

Например, в теории сотворения легко сказать так: Богу было более затратно создавать новые виды с нуля и он пользовался старыми как прототипом и как плацентой для рождения новых видов. Так же, как делает человек при создании новых конструкций.

можно, но только надо сначала получить повторяемые данные о Боге - тогда будет о чём говорить.

он возник не с помощью Дарвиновских механизмов.

да ладно... я, конечно, столько же понимаю в программировании сколько вы в теории эволюции, но наверняка ж прежде чем создать рабочую версию перепробовали кучу других, достаточно случайно заменяя параметры и смотря что из этого получится.

а структура живой природы (матричная) плохо с ней согласуется.

сходство одних организмов с другими как раз очень хорошо согласуется, а доказательством является случайность мутаций и отбор по ним, и то и другое получено экспериментально. "Бог" экспериментально не получен.

э-э-э... народ, мне кажется, то доносить до публики святое писание, то есть проповедовать на астофоруме - вещь совершенно не в тему.

[VVSFalcon]

Да ланно, уже второй весёлый уикенд