Вопросы макроэволюции

[Максим Гераськин]

Посадив за клавиатуру отквоченного товарища, и, скажем, шимпанзе, можно ожидать получения осмысленного текста в обоих случаях. Но, на шимпанзе, мы, всерьёз, ведь не будем рассчитывать?

Ну это whom how. Антропный принцип всеръез рассчитывает. Ну т.е. без этой "шимпанзе" вообще никуда.

[Graf]

Знаете, я перед тем как читать тему форума, решил прочитать "статью". Букав очень много, и людям может показаться, что доказательств - уйма... На самом деле - ни одного. Самый веский аргумент в сторону "эволюции" - это как раз про белого мишку... Интерестно, когда, наконец-то иссякнет неунываемая фантазия этих современных алхимиков-эволюционистов? Да занялись бы они чем-то полезным, а то их "наука" - она полезна разве для "братвы" - как лохов правильно разводить и как съезжать от очевиднейших противоречий с эмпирическими данными! Хотя, пожалуй, "эмпирические данные" - это уже слишком сложновыговариваемо для братвы...

[Максим Гераськин]

Факты таковы, что n-1 сильно проэволюционировавших видов проэволюционировали настолько, что больше не являются тем же видами, что остались вне озера.

Это, к слову, не факты.  К примеру, в озере никто не эволюционировал а эволюционировали снаружи.

Где выигрыш? Если авторы работы пытались доказать, что видообразование существует, то Вы их опровергаете тем, что оно 11жды существует!

Вы столько раз написали тут слово "логика" что неплохо бы от теории перейти к практике. Я оспаривал тезис "в озере была изначально одна форма". Сравните с тем, что Вы написали сейчас. Ignoratio elenchi, если Вам это о чем-то говорит.

Видообразование, понятно дело, существует.

[Graf]

Видообразование, понятно дело, существует.

Извините, что встреваю в дискуссию, но позвольте спросить: если оно (видообразование, а не видовымирание) существует, то где оно? Где новые виды?

[dims]

Это, к слову, не факты.  К примеру, в озере никто не эволюционировал а эволюционировали снаружи.

Вы вот что спрашивали: из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши...каким образом можно в принципе доказать это утверждение

При этом разрешали: Факты можешь "генерировать" по своему усмотрению.

 VVSFalcon-у. Я подумал, что ко мне это тоже относится и сгенерировал такие факты: имеем одного усача вне озера, и имеем его же внутри озера плюс 13 новых. На мой взгляд, единственным объяснением такой ситуации может служить исходный тезис, то есть, ситуация его доказывает.

Видообразование, понятно дело, существует.

То есть, Вы принимаете доказательство? А если нет, то тогда непонятно, что именно Вам нужно (было) доказать. Что видообразование (которое существует) произошло именно в том озере?

[Максим Гераськин]

И почему в "обычной" теории эволюции оно происходит "не очень" быстро?

Потому что в "обычной" теории особь с полезным признаком начинает гибридизироваться с особями у которых есть свое мнение на признаки, начинается борьба - за самок, за пищу, за территорию, в которой отбирается сильнейший. Стабилизация процесса гибридизации в пространстве и формирование устойчивой формы требуют длительного времени, потому что признак должен половым путем распространиться на всех особей в обширном ареале.

[dims]

то где оно? Где новые виды?

Здрассьте! Мы как раз об этом тут и толкуем! Одни спрашивают "да где же море", а другие отвечают "да вот же оно" и приводят аргументы

Вам специально в индивидуальном порядке всю тему пересказать?

[Graf]

Вам специально в индивидуальном порядке всю тему пересказать?

Да нет - мне просто приведите список всех новых видов, которые появились в период с 1900 года по 2000 год.

[Максим Гераськин]

Извините, что встреваю в дискуссию, но позвольте спросить: если оно (видообразование, а не видовымирание) существует, то где оно? Где новые виды?

Я Вашего позволения я уклонюсь от дискуссии. "Железных", стопудовых дедуктивных доказательств нет. Где-то приходится рассуждать по индукции, делая обобщение, я его делаю. Вы - как знаете.

[AstrOleh]

Вам специально в индивидуальном порядке всю тему пересказать?

Да нет - мне просто приведите список всех новых видов, которые появились в период с 1900 года по 2000 год.

Период железный виды в студию

[Graf]

Я Вашего позволения я уклонюсь от дискуссии. "Железных", стопудовых дедуктивных доказательств нет. Где-то приходится рассуждать по индукции, делая обобщение, я его делаю. Вы - как знаете.

Та я тоже не против дедукции. Ну вот, например, если Маша переспала с Петей, Федей и Васей, вполне возможно, что с Женей тоже. Но если Маше 2 годика, она вообще девствинница, а кроме того, это не девочка а швейная машина, то мне сложно поверить, что она переспала с Женей! 

Если нету ни одного примера появления новых видов - о каком видообразовании может идти речь? Я считаю, что вступать в дискуссии с эволюционистами не имеет ни малейшего смысла - Вы им всё равно ничего не докажите. Сама "теория" "эволюции" построена на съездах и отмазках - более детально об этом здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.0.html На мой взгляд, теория эволюции нужна, но только как дополнение к трудам Жванецкого и Задорного, иными словами, чтоб чисто поржать! 

[Максим Гераськин]

На мой взгляд, единственным объяснением такой ситуации может служить исходный тезис, то есть, ситуация его доказывает.

А на мой взгляд существуют другие объяснения, поэтому исходный тезис и доказательства мне представляются необоснованными.

А если нет, то тогда непонятно, что именно Вам нужно (было) доказать. Что видообразование (которое существует) произошло именно в том озере?

Честно говоря, вопрос ставит меня в тупик. Вы жа сами только что озвучили то, что нужно было доказать: из одной случайно попавшей туда формы (усач Barbus intermedius) развилось 14 разных форм, занявших разнообразные пустующие ниши

Т.е. что формообразование произошло в озере от одной формы. Неужели это не ясно из такой постановки задачи ?

[AstrOleh]

Я Вашего позволения я уклонюсь от дискуссии. "Железных", стопудовых дедуктивных доказательств нет. Где-то приходится рассуждать по индукции, делая обобщение, я его делаю. Вы - как знаете.

Та я тоже не против дедукции. Ну вот, например, если Маша переспала с Петей, Федей и Васей, вполне возможно, что с Женей тоже. Но если Маше 2 годика, она вообще девствинница, а кроме того, это не девочка а швейная машина, то мне сложно поверить, что она переспала с Женей! 

Если нету ни одного примера появления новых видов - о каком видообразовании может идти речь? Я считаю, что вступать в дискуссии с эволюционистами не имеет ни малейшего смысла - Вы им всё равно ничего не докажите. Сама "теория" "эволюции" построена на съездах и отмазках - более детально об этом здесь: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,73036.0.html На мой взгляд, теория эволюции нужна, но только как дополнение к трудам Жванецкого и Задорного, иными словами, чтоб чисто поржать! 

Ну если Вы настаиваете ... Клоны в студию
Запрашиваемый период 1900-2000
1970 — успешное клонирование лягушки, 1985 — клонирование костных рыб, 1996 — овечка Долли, 1997 — первая мышь, 1998 — первая корова, 1999 — первый козёл
Это сверх нормы наделали
 2001 — первая кошка, 2002 — первый кролик, 2003 — первые бык, мул, олень, 2004 — первый опыт клонирования с коммерческими целями кошки, 2005 — первая собака (афганская борзая по кличке Снуппи), 2006 — первый хорёк, 2007 — вторая собака, 2008 — третья собака (лабрадор по кличке Чейс). Клонирована по государственному заказу. Начало коммерческого клонирования собак, 2009 — первое успешное клонирование верблюда. Также впервые на Ближнем Востоке (а именно в Иране) была успешно клонирована коза  (предыдущие страны, которым это удалось: США, Великобритания, Канада, Китай).

[Graf]

Максим, я конечно не буду в дальнейшем мешать Вашему научному спору, но позволю себе заметить, что Вы не сможите переспорить алхимика "эволюционалиста". Единственный действенный метод в споре - это не теоретические рассуждения (в которых эволюционалисты мастера), а простые вопросы в лоб. Например, где новые виды? Где переходные формы? Почему была митохондриальная Ева? Где примеры позитивных мутаций (хоть один пример), ит.д. После таких вопросов у умных алхимиковэволюционалистов весь пыл куда-то девается, и они ретируются, почему-то. Глупые эволюционалисты (я их ещё называю быдло-атэистами) после этих вопросов переходят на личности и начинают хамить. Это - личные наблюдения, можно сказать. 

[Grinia]

Если нету ни одного примера появления новых видов - о каком видообразовании может идти речь?

Даже сейчас природа позволяет очень редкое и очень чахлое межвидовое скрещивание. Возможно, когда-то, смешивание было более свободным и продуктивным.  Если это было возможно, то вопрос настрогать много видов из нескольких исходных, и за малый период времени, не стоял так остро. (Предположение)

[AstrOleh]

Да нет - мне просто приведите список всех новых видов, которые появились в период с 1900 года по 2000 год.

- homo soveticus;
- homo postsoveticus;
- homo democratismus;
- homo hohlyandus;
...

А вот этот вид поподробнее пожалуйста ...

[Graf]

Да нет - мне просто приведите список всех новых видов, которые появились в период с 1900 года по 2000 год.

- homo soveticus;
- homo postsoveticus;
- homo democratismus;
- homo hohlyandus;
...

То есть homo hohlyandus - это высшая форма человеческой расы?!  То есть, нацики были правы?  А я их так всегда клеймил!..

[Graf]

О, это очень редкий вид. Обитает в Альпах и троллит на астрофорумах ...

Но тогда, пожалуй, homo hohAlpus.

Хотя, на мой взгляд, тут более точным будет такое описание: homo ASAs 

[Максим Гераськин]

Возможно, когда-то, смешивание было более свободным и продуктивным.  Если это было возможно, то вопрос настрогать много видов из нескольких исходных, и за малый период времени, не стоял так остро. (Предположение)

В смысле, свободно скрещивая ужа и рыбу в конечном счете получим трепетную лань ?

[vsevolodson]

...простые вопросы в лоб. Например, где новые виды? Где переходные формы? Почему была митохондриальная Ева? Где примеры позитивных мутаций (хоть один пример), ит.д. После таких вопросов у умных алхимиковэволюционалистов весь пыл куда-то девается, и они ретируются, почему-то...

Исчерпывающий набор ответов на блюдечке с голубой каёмочкой выдаст гуголь, ибо научных трудов и их обсуждений накопилось предостаточно. Вы далеко не первый, задающий подобные вопросы. И отвечать каждой быдло-шавке, "задающей вопросы" быдло-атеистам накладно. Интересно стало? Копай сам. Без результатов не возвращайся.
Задавать вопросы нужно тогда, когда кто-то что-то утверждает. Что вы там утверждаете? Религию? Ошиблись форумом. К своим родителям идите и скажите, что вы не есть суть произведение их плоти и крови (гены! эволюция! айайай), не продолжение их рода, а по образу и подобию некоего персовнажа еврейского происхождения. Надеюсь они люди здравомыслящие и вам пропишут отрезвляющую трёпку за такие слова