Вопросы макроэволюции

[dims]

"Эволюционизм, который является не наукой, а материалистической идеологией, принявшей наукообразную форму" - совершенно верно.

Нет, это совершенно неверно. Безграмотно и можно даже сказать, бессовестно, потому что это совершенно нелепое политическое обвинение. Точно так же, как во времена СССР обвиняли кибернетику и ту же генетику.

В целом ничего катастрофического не вижу.

Вот, например, статья начинается с тезиса "последняя зародилась тогда, когда в Европе началось массовое отпадение от христианской веры." Это -- бессовестная подмена фактов. Дело представляется так, что люди, подталкиваемые дьяволом ли или своими внутренними злобными мотивами, начали самопроизвольно отпадать от церкви. А на самом деле всё началось в самой церкви, когда у неё буквально поехала крыша. Она начала сжигать кого ни попадя на кострах и продавать отпущение грехов за деньги.

Никто же не призывает остановить исследования.

Не надо. Уже призывали много раз, и уже много раз добивались этого, с ущербом для всего общества. И во времена Инквизиции, и во времена СССР. И ещё будут.

[dims]

Большая посылка: Человек - смертен
Малая посылка: Петя - человек
Вывод: Петя - смертен

Смерть это одно из редчайших событий со 100% вероятностью.

[budden]

Здравствуйте!

Ох-хо, хорошая темка 

что есть виды, про эволюцию вообще, про её принципы и закономерности

Отлично, давайте поговорим о наблюдениях эволюции. Какие реальные примеры эволюционных изменений наблюдались? Ведь записанное в окаменелостях не показательно.

Окаменелости не покажут, как Бог спустился с облака, открыл клетку и выпустил экземпляры нового вида. Как он подождал примерно столько, сколько свет идёт от одного края Галактики до другого. И увидел Он, что они не прижились. И как покачал Бог хмуро головой, запустил свой BioCAD, внёс в файл несколько изменений, распечатал зародыши в инкубатор. И через положенный срок снова спустился с облака и открыл клетку...

Моё утверждение (которое делали ещё оппоненты Дарвина) состоит в том, что каждый вид достаточно обособлен и достаточно непохож на другие. Небольшие изменения наблюдались, возникновение новых видов, существенно отличающихся (не только количественными характеристиками, к которым относится и цвет) - никогда не наблюдалось, даже на дрозофилах (а сколько их, бедных, облучали). Даже если речь идёт о вирусах, которые сильно изменчивы, то для доказательства их эволюции нужно при каждом акте размножения держать свечку. И, кроме того, если "эволюция" имеет то же направление, что и "совершенствование", нужно также доказать, что новый вирус "лучше" старого. И даже если признать, что вирусы эволюционируют и совершенствуются, то где наблюдения за другими классами живых организмов?

Обычно в этом месте эколюционисты говорят - так подождём же, пока свет дойдёт до края Галактики. О-кей, подождём. Но до этого момента давайте не будем говорить об эволюции как о факте. Давайте говорить только о предположениях.

А давайте проведём мысленный эксперимент. Белые медведи - полуводные хищники. Их основная добыча - тюлени - имеют привычку скрываться под водой в случае опасности. Следовательно, следующая логичная адаптация белых медведей - несколько большая приспособленность к охоте в воде. Всего лишь адаптация, никакой эволюции, упаси боже. У этих приспособленцев через n-ное количество поколений разовьётся следующие вполне логичные адаптации - задержка дыхания на более длительное время, а также более гидродинамические обводы тела... Продолжать далее? Со временем адаптации приведут к появлению полностью водного хищника с конечностями, системой дыхания, формой тела, приспособленными к жизни в море. Чего-нибудь вроде морского леопарда или касатки.

Вот когда это случится - тогда и будет предмет для разговора. Пока что мы видим, что есть медведи и есть касатки. Их родство не доказано (свечку там никто не держал). В принципе, возможность провести такой опыт есть (допустим, вырастить пресноводную микрокасатку из мышки будет гораздо быстрее, чем большую касатку из большого медведя). Тем не менее, есть собака "водолаз", есть такса, дог, пудель и овчарка. Но нет собаки-амфибии с хвостом и плавниками. Нет собаки-летяги с перепонками между лапами. Выведите мне мышку-летягу, господа эволюционисты, и я буду готов прислушаться к Вашим аргументам! Даже китайцы смогли из карася за 800 (или сколько там) лет вывести опять же карася, но с очень длинными плавниками. От карася он отличается в худшую сторону (т.к. менее приспособлен к жизни), но если перестать его мучать, он за несколько поколений вспомнит, кем он был, и вернётся к естеству. Вот и все плоды экспериментальной эволюции. Никто пока не привёл мне более впечатляющего примера. Почему же эволюционисты предлагают нам верить на слово и отказываются предоставить результаты экспериментов? Это ненаучно!

Однако, белый человек откуда-то появился.

Насколько я понимаю, количество пигментов в коже - это количественная характеристика. В генах, скорее всего, записан какой-то коэффициент, который может меняться в ходе адаптации, в т.ч., и путём естественного отбора. Кроме того, люди разных рас могут быть с разных планет. Действительно, если звёзды порождаются в сходных органах звёздоообразования, делятся на разные классы и в пределах класса подобны между собой, т.е., имеют некие стандарты, то зачем Мирозданию нужно разрабатывать разную форму этой биоплесени, которая ютится на поверхностях едва заметных спутничков этих звёзд. Логичнее создать общий прототип и развёртывать в разных звёздных системах модели с разными скинами. Некоторые народы (те же Дагоны) утверждают, что они прилетели из других звёздных систем.

Возьмите современный автомобиль. У его двигателя сотни частей, утрата которых приводит к неработоспособности двигателя

Живая природа устроена по-другому. Я в своё время пытался разработать математическую модель для обоснования невозможности эволюции (с вероятностной точки зрения). Но упёрся я в то, что подавляющее большинство механизмов в природе дублируются. Позвоночник в человеке вроде бы уникален, но даже его можно перебить и человек в большинстве случаев останется жив. Функции внутренних органов, а также функции видов в биосфере многократно задублированы и если выбить одно звено, другие механизмы тут же поддержат функционирование. Это касается большинства механизмов. Кроме того, большое количество организмов и популяций задаёт огромный запас прочности самого генотипа. Виды, которые проигрывают борьбу за место под Солнцем, обычно не вымирают, а всего лишь сужают свои ареалы до самых удобных и живут там, никем не замеченные, пока не наступают более удобные условия. С учётом этого, построить вероятностную модель эволюции становится гораздо сложнее, во всяком случае, в уме мне не удалось понять, как меняется скорость хаотически направляемой эволюции, работающий по принципу "наследственность-изменчивость-естественный отбор". Вроде как получается, что эволюция должна замедляться за счёт увеличения размерности пространства, но снижается и вероятность того, что эволюционный процесс повернётся вспять и бактерии опять превратятся в первичный бульон. Как выглядит при этом картина эволюции в целом, я представить себе не могу, а значит, не могу представить и вероятностного обоснования невозможности эволюции на такой модели.

Во всяком случае, ясно, что если механизмы дублирются, сама эволюция тоже от этого страдает, потому что не существует в явном виде сражения между лучшими, как на спортивных соревнованиях. Слабый организм, но обладающий разнообразными средствами адаптации, может оказаться сильнее мощного, но обладающего ограниченным набором таких средств.

И, при всё уважении, гигиена, вакцины и антибиотики спасли гораздо больше жизней, чем разного рода заговоры и прочие практики, оттачивавшиеся тысячелетиями

Вакцинация известна не менее 2тыс лет, Пастер (или как его) всего лишь разработал конкретную методику применения против конкретной болезни. Насчёт её эффективности можно говорить только после честного её сравнения с древними аналогами. Вряд ли кто-то проводил такое сравнение, и есть идеологический момент: западная цивилизация, которая много столетий только и делала, что догоняла восточную, всегда пытается приписать себе первенство. Относительно гигиены - в кастовом обществе Непала гигиена, во всяком случае, в некоторых отношениях, находится на более высоком уровне, чем у нас. Я не помню деталей (мне рассказывали), но там нельзя брать еду из общей тарелки. Сначала с общей тарелки еду сбрасывают на "шлюзовую" тарелку, которая является личной для каждого сидящего за столом. И уже потом - со "шлюзовой" на основную, из которой он ест.

Далее, сама постановка вопроса о спасении жизней неверна. Человечество - это процесс, длящийся многие тысячелетия. Спасение конкретной жизни никак не способствует качеству протекания этого процесса, до тех пор, пока людей много. Важнее сохранение качественного генофонда и устойчивости популяции против известных болезней. Медицина подрывает генофонд и снижает устойчивость популяции против враждебных природных воздействий (например, с помощью того же хлорирования воды).

Творец всемогущ.

Далеко не все креационисты верят Библии. Не нужно так обобщать.

Вот. Дочитал до 7-й страницы, но время-то идёт рабочее!

[dims]

Максим, Вы не ответили: прочитали ли Вы про кольцевые виды?

Вот картинка, на которой показано расселение нескольких видов чаек:


Они образуют кольцо вокруг северного полюса, причём по соседству вдоль кольца они скрещиваются. А вот в том месте, где кольцо замыкается, мы видим уже два разных вида:



Они отличаются внешне и не скрещиваются.

Здесь мы имеем прямо-таки улики эволюции. Как если бы кто-нибудь тащил вдоль параллели волшебный мешок Творца, в котором как раз происходило образование и развитие видов чаек, и случайно ронял текущую версию по дороге. Когда Творец обошёл полюс, у него в мешке был уже другой вид чаек!

[budden]

Они отличаются внешне и не скрещиваются.

Они не скрещиваются по доброй воле или вообще не скрещиваются? Различие окраски может служить поводом для отказа в интимной близости.

Это вопрос. И есть ещё замечание. Я тут как-то читал, что окуляр НПЗ застревает в фокусере Sky-Watcher, хотя вроде дюймы на них написаны одинаковые. Нескрещиваемость (или нефертильность потомства) может быть вызвана наличием каких-то несовместимостей (в случае окуляров это особенности метрологии тех или иных производителей). Т.е., она не является доказательством эволюции в смысле "развития", а является лишь доказательством того, что за некоторое время идентичность может куда-то сползти. Совершенно необязательно это - эволюция, может быть, это - деградация (как в случае совместимости окуляров). Об эволюции можно будет говорить, если у одного края кольца появится, допустим, пропеллер, дающий преимущество в воздухе.

[VVSFalcon]

Окаменелости не покажут, как Бог спустился с облака, открыл клетку и выпустил экземпляры нового вида.

В принципе, дальше можно не читать. По крайней мере с точки зрения обсуждения научной проблемы.

Они не скрещиваются по доброй воле или вообще не скрещиваются?

"Учиться, учиться и учиться"

[budden]

В принципе, дальше можно не читать.

В принципе, можно и без таких высказываний.  Они представляют собой пример не науки, а риторики. Причём, посредственного качества.

То, что я написал - это метафора. Если кто-то хочет _честно_ доказать эволюцию, необходимо рассматривать и возможность возникновения видов таким образом, выработать критерий отличия именно "самопроизвольной" эволюции от "дизайнерской" и обосновать наличие признаков именно "самопроизвольной" эволюции. Покопавшись на свалке, можно найти доказательства эволюции видов предметов обихода, но нам известно, что предметы обихода - это плод дизайнерской мысли. Чтобы утверждать, что эволюция не является дизайнерской, нужно хотя бы рассмотреть возможные принципиальные отличия дизайнерской эволюции от самопроизвольной.

С моей точки зрения, закон гомологических рядов служит скорее подтверждением дизайнерской модели. И не только с моей, хотя там дизайнер явно не упоминается, но напрашивается.

В общем, я думаю, посетители форума разберутся без Вашей подсказки. И, главное, я понял, Вы тоже отказываетесь предоставить технологию селекции мыши-летяги 

[AstrOleh]

Как сладостно отвечать на не заданные вопросы

Мне интересно почему наука не объясняет причины возникновения "Кембрийского взрыва" и причины массового вымирания динозавров?

Эээээ, ну с кембрийским взрывом как-раз всё более или менее ясно. Да и не в кембрии всё началось. Ещё была Эдиакара, да и пораньше кое что бывало. Подробно расписывать не буду из принципа. Либо сами почитаете источники и поймёте, либо - всё равно без толку.

По динозаврам. Вот упёрлись вам эти динозавры. Что в них особенного-то? И на рубеже мел-палеоген вымерли далеко не только они. И вымерли не все (известны и палеогеновые фауны динозавров). И не так уж их много в конце маастрихта оставалось - всего 13 видов. Но нет же - ДИНОЗАВРЫ ВЫМЕРЛИ!.
Про силурийское, девонское, пермь-триасовое, юрское и прочие вымирания - я понимаю, мы не слышали, так что-ли? Ну да, увидев паровоз в первый раз в жизни можно и в обморок упасть, но, когда приходит осознание обыденности этого самого паровоза, он как-то гораздо спокойнее начинает восприниматься.

Ну и главное - "наука не объясняет". Есть у меня ощущение, что для себя вы всё давно объяснили. И, пока та самая наука не согласится с вами - она "не объясняет" (с)

если бы для себя объяснил, наверное просто ругался бы тут
Цитата из http://www.evolbiol.ru/alekseev.htm - "Эмпирические данные свидетельствуют в пользу существования некоей общей тенденции (или закона, см. выше) возрастания разнообразия биоты на Земле в течение фанерозоя. Теоретически для элементарной экосистемы в стабильных условиях вне эволюции составляющих ее организмов этот процесс не должен быть бесконечным и рост разнообразия сначала будет замедляться, а затем достигнет стазиса. Однако для биосферы Земли в масштабе геологического времени данное заключение не валидно."
Новые виды появлялись после массовых вымираний, мутаций или еще по другим причинам. Вы как думаете? Если бы взять за появление новых видов 100%, сколько % вы бы дали на появление после массового вымирания?
Факты о которых мы ранее говорили "Опубликованная палеонтологическая летопись, несмотря на ее неполноту, составляет значительную часть от потенциальной, достаточно велика и устойчива, позволяет выявлять основные закономерности эволюции фанерозойской биоты". Как вы думаете о каких основных закономерностях имелось в виду?.

[AstrOleh]

Как выглядит при этом картина эволюции в целом, я представить себе не могу, а значит, не могу представить и вероятностного обоснования невозможности эволюции на такой модели.

Согласен. А некоторые наверное уже могут представить, но объяснить или не хотят или сами во многом сомневаются. Видуху при этом делают что все знают и понимают.

[AstrOleh]

Как сладостно отвечать на не заданные вопросы

Мне интересно почему наука не объясняет причины возникновения "Кембрийского взрыва" и причины массового вымирания динозавров?

По динозаврам. Вот упёрлись вам эти динозавры. Что в них особенного-то? И на рубеже мел-палеоген вымерли далеко не только они. И вымерли не все (известны и палеогеновые фауны динозавров). И не так уж их много в конце маастрихта оставалось - всего 13 видов. Но нет же - ДИНОЗАВРЫ ВЫМЕРЛИ!.

Хорошо, пусть будет по вашему, не вымерли. Тогда что?
1. Продолжают вымирать?
2. Нормально себя чувствуют и продолжают эволюционировать?
3. Мутируют?
4. Ваш вариант?

Может эволюционируют в кошельки, сумочки, ремешки? а индейка, какой новый год в Америке без нее?

[dims]

Они отличаются внешне и не скрещиваются.

Они не скрещиваются по доброй воле или вообще не скрещиваются?

В статье написано, что "в норме" не скрещиваются. Имеется в виду, видимо, "по доброй воле".

Насколько я понимаю, до того как было обнаружено кольцо, этих чаек отнесли к разным видам.

Нескрещиваемость (или нефертильность потомства) может быть вызвана наличием каких-то несовместимостей (в случае окуляров это особенности метрологии тех или иных производителей). Т.е., она не является доказательством эволюции в смысле "развития", а является лишь доказательством того, что за некоторое время идентичность может куда-то сползти.

Ну да, этого достаточно. Я вообще не понимаю, почему креационисты прицепились к скрещиваемости. Животные изменяются -- это очевидно, смотри пример собак. Ясно, что если за 300 лет можно пуделя превратить в бульдога и наоборот, то за 30000 лет можно волка превратить в лису, а за 3000000 лет можно превратить обезьяну в человека.

Совершенно необязательно это - эволюция, может быть, это - деградация

Это игра в слова. Образование паразитов -- это деградация или эволюция?

Об эволюции можно будет говорить, если у одного края кольца появится, допустим, пропеллер, дающий преимущество в воздухе.

200 миллионов лет назад на земле не было ни одной птицы. Сейчас они есть. Значит, либо их завезли с другой планеты, либо они образовались здесь. Генетический анализ показывает, что они с ящерицами 10-милионо-юродные братья. Так что они образовались здесь. Факт!

[VVSFalcon]

Вы собсно о чём? Пока какое-то переливание из пустого в порожнее и отвечание на не заданные вопросы. Не спорю, дать правильный ответ на вопрос, который тебе не задавали - приятно и даже ласкает самолюбие (вот как я его/их). Но толку от этого ноль.

Как вы думаете о каких основных закономерностях имелось в виду?.

Я думаю, что это раскрыто там, откуда вы взяли цитату. Не спеша и вдумчиво почитайте. Курс же лекций по теории эволюции - не для форума. Объёмы не те, и времени много надо.

Новые виды появлялись после массовых вымираний, мутаций или еще по другим причинам. Вы как думаете?

Конечно не только по этим причинам.

Если бы взять за появление новых видов 100%, сколько % вы бы дали на появление после массового вымирания?

Этот вопрос рассматривается во многих публикациях. Например, Алексеев А. С. Массовые вымирания в фанерозое (да-да, тот самый, из ссылки). Правда они, в большинстве, "скучные". Ну а "шо делать?"

Мне вообще непонятно, о чём вы пытаетесь вести разговор. Регулярно задаёте вопросы глобального уровня и делаете аналогичные же заявления. Когда вас просят уточнить вопрос, или указывают на конкретные неточности в ваших заявлениях, вы тут же "забываете" ваш предыдущий постинг и переключаетесь на новые глобальные вопросы и заявления. Цель-то какая?

Если кто-то хочет _честно_ доказать эволюцию, необходимо рассматривать и возможность возникновения видов таким образом, выработать критерий отличия именно "самопроизвольной" эволюции от "дизайнерской" и обосновать наличие признаков именно "самопроизвольной" эволюции.

В принципе можно рассматривать и возможность имитации всего наблюдаемого мира некоей силой. Ну там "матриця"   А нужно-ли? A long time ago, in a galaxy far far away . . . а потом пришёл лесник - и испортил всю малину. Звали лесника - Оккам.

[budden]

Звали лесника - Оккам

Так креационизм как раз лучше всего соответствует принципу Оккама. Учитывая совершенство мира, сотворение является гипотезой по умолчанию, а любая самопроизвольная эволюция требует обоснования. Житейский опыт говорит о том, что, предоставленные сами себе, налаженные системы разлаживаются и разрушаются. Вселенная почему-то (начиная с атомных ядер и кончая галактиками) устойчива. Я бы сказал, что для неё характерна устойчивость, проявляемая в цикличности. Тот факт, что планеты достаточно долго кружатся вокруг Солнца, а Солнце достаточно долго не падает на ядро Галактики - это уже само по себе удивительно и требует объяснения. Гипотеза сотворения сразу и навсегда объясняет всё это одним: Вселенная создана планомерно. Кстати, в наиболее древних (и, видимо, наиболее точных из доступных нам), языческих представлениях сибирских народов жизнь Вселенной именно циклична, а не однонаправлена, как в иудеохристианстве, и это ставит всё на свои места.

Кому-то может не нравиться креационизм тем, что он вроде  бы как слишком всё упрощает. А почему, собственно,  всё должно быть сложно? Чтобы лесник Оккам вспотел? Кому-то сотворение может не нравиться тем, что (вроде бы) отменяет необходимость научного познания. На самом деле такого ограничения тоже нет, просто меняется набор моделей. Например, если звезды - мёртвые, то это ведёт к одним моделям. Если представить, что звёзды живые, то в моделях можно представить гораздо большую степень неравновесности. Например, глядя из космоса на куриное яйцо и имея в виду лишь основные законы физики, наиболее логично будет представить себе, что оно сплошь состоит из скорлупы, ведь это - самая простая модель, укладывающаяся в физические законы. Если же представить себе (о мракобесие!) что яйцо изготавливается на специальной фабрике и алгоритм его создания записан в цифровом виде, становится гораздо сложнее строить версии - их просто становится слишком много. Зато мы можем попробовать искать другие вещи, например, попытаться расшифровать этот код для звёзд или искать его носители (в меру своих, весьма ограниченных в отношении Космоса, возможностей). То есть, признание возможности сотворения не делает познание более скучным, оно, наоборот, открывает совершенно новые горизонты и направления познания.

Например, уже будучи креационистом и почитав некоторые тексты "от Рерихов", я подумал, что было бы логичным, если бы звёзды и галактики держались не только за счёт гравитации, но и за счёт магнитных сил. Плазменный жгут - это определённая структура, которая имеет специфические упругие свойства и может служить "верёвкой", на которой, скажем, удобно нанизывать галактики, чтобы они не летали по космосу как попало и не сбивались в кучу. Через некоторое время после того, как я это про себя подумал, я прочитал, что такие нити открыты. Конечно, мне нечем доказать своё предвидение, ведь я его не опубликовал до прочтения этого текста. Поэтому я привожу это просто как пример того, что признание сотворённости мира может быть полезным.

Ну и могут быть личные предпочтения: "Бога нет, потому что он нам не нравится". Тут есть и стремление быть во Вселенной самым пупочком, как это провозглашает гуманизм. Но это тоже следовало бы оставить, потому что это - личные предпочтения, а вовсе не наука.

[VVSFalcon]

Насколько я в теме, можно синтезировать произвольный текст ДНК, имея в компьютере буквы этого текста. Т.е., можно взять ген креветки, сохранить его в файл, потом поднять из файла и привить кактусу.

Мдя. Вы в теме - ни на сколько

Родство можно доказать, ТОЛЬКО если держали свечку все эти 10 миллионов лет.

Это как это получается? Пока руками не пощупал и глазами не увидел - этого не было? Сильно. Продуктивно. И глупо

[AstrOleh]

Но толку от этого ноль.
Объёмы не те, и времени много надо.
Мне вообще непонятно, о чём вы пытаетесь вести разговор. Регулярно задаёте вопросы глобального уровня и делаете аналогичные же заявления. Когда вас просят уточнить вопрос, или указывают на конкретные неточности в ваших заявлениях, вы тут же "забываете" ваш предыдущий постинг и переключаетесь на новые глобальные вопросы и заявления. Цель-то какая?

А почему собственно я не могу задавать вопросы глобального уровня в теме глобального уровня? Ваши ответы равносильны по содержанию ответам так называемых креационистов в лучшем случае "Иди в библиотеку почитай писания", а в худшем "Иди к  " . С самого начала вы показали себя убежденным эволюционистом, агрессивно настроенным. Вот мне и стало интересно на чем основаны ваши убеждения. Убеждать меня вы не хотите потому что видимо просто сами сомневаетесь. Ну так признайте тогда что эволюция пока недоказанный факт.

[VVSFalcon]

А почему собственно я не могу задавать вопросы глобального уровня в теме глобального уровня?

Как это не можете, если задаёте? Да и никто не запрещает. Только вот зачем? Цель какова?

Убеждать меня вы не хотите потому что видимо просто сами сомневаетесь.

Не хочу - это факт. Вам надо - вы и убеждайтесь. А вот почему - мсье телепат?

Чтобы вы не надеялись на свои телепатические способности, а также, в целях привития вам навыков внимательного чтения, позвольте привести цитату из себя, любимого - "Либо сами почитаете источники и поймёте, либо - всё равно без толку"

[VVSFalcon]

И ещё.

По динозаврам. Вот упёрлись вам эти динозавры. Что в них особенного-то? И на рубеже мел-палеоген вымерли далеко не только они. И вымерли не все (известны и палеогеновые фауны динозавров). И не так уж их много в конце маастрихта оставалось - всего 13 видов. Но нет же - ДИНОЗАВРЫ ВЫМЕРЛИ!.

 Хорошо, пусть будет по вашему, не вымерли. Тогда что?
1. Продолжают вымирать?
2. Нормально себя чувствуют и продолжают эволюционировать?
3. Мутируют?
4. Ваш вариант?

Вот чего вы надеетесь добиться фразой "пусть будет по вашему, не вымерли". Это по какому по моему? Кто не вымерли? Не вымерли? Я это утверждал?
Конечно, ответы на те вопросы, которые оппонент не задавал, они имеют тенденцию быть правильными. Но и недостаток у них есть - они не в тему. Заодно, фактически, это приписывание оппоненту того, что он не говорил. А это - уже не гигиенично

[AstrOleh]

И ещё.

По динозаврам. Вот упёрлись вам эти динозавры. Что в них особенного-то? И на рубеже мел-палеоген вымерли далеко не только они. И вымерли не все (известны и палеогеновые фауны динозавров). И не так уж их много в конце маастрихта оставалось - всего 13 видов. Но нет же - ДИНОЗАВРЫ ВЫМЕРЛИ!.

 Хорошо, пусть будет по вашему, не вымерли. Тогда что?
1. Продолжают вымирать?
2. Нормально себя чувствуют и продолжают эволюционировать?
3. Мутируют?
4. Ваш вариант?

Вот чего вы надеетесь добиться фразой "пусть будет по вашему, не вымерли". Это по какому по моему? Кто не вымерли? Не вымерли? Я это утверждал?
Конечно, ответы на те вопросы, которые оппонент не задавал, они имеют тенденцию быть правильными. Но и недостаток у них есть - они не в тему. Заодно, фактически, это приписывание оппоненту того, что он не говорил. А это - уже не гигиенично

вопросы касались тех что "не все"

[VVSFalcon]

а также, в целях привития вам навыков внимательного чтения

вопросы касались тех что "не все"

1. Продолжают вымирать?
2. Нормально себя чувствуют и продолжают эволюционировать?
3. Мутируют?
4. Ваш вариант?

(известны и палеогеновые фауны динозавров)

Вообще-то в википедии написано, что

Насколько я в теме, можно синтезировать произвольный текст ДНК, имея в компьютере буквы этого текста. Т.е., можно взять ген креветки, сохранить его в файл, потом поднять из файла и привить кактусу.

Так что там в википедии написано про файл?

Давайте всё же дойдём теперь до ситуации, когда один из нас признает свою неправоту. И пока что мне кажется, что это придётся сделать Вам.

Any questions?

[VVSFalcon]

Ну, если вам так хочется, мне не сложно.

Современные биология и биохимия интенсивно используют методы, основанные на рекомбинантной ДНК. Рекомбинантная ДНК — искусственно созданная человеком последовательность ДНК, части которой могут быть синтезированы химическим путём, с помощью ПЦР (полимеразная цепная реакция) или клонированы из ДНК различных организмов

Правда она уже тут как бы и оскомину набила.