Вопросы макроэволюции

[Nucleosome]

Вы мне не дали шанса использовать этот аппарат, ибо у Вас рассуждение отсутствует вообще, т.е. пролетает мимо всех пунктов.

вы можите обосновать подобное утверждение? равно как и ваши "оценки" прочих дисскусий? просто голословно написать, что у собеседника нет логики всегда можно, а вот обосновать...

2. Касательно ТЭ
2.1 Для предсказания полуптицы-полудинозавров ТЭ не нужна.
2.2 Предсказания, аналогичного 2.1  в рамках ТЭ в публичном доступе нет

что именно вы имеете в виду под ТЭ? просто есть варианты, по такой абривеатуре утверждение в корне не верно - без эволюции никаких стадий вообще не надо - если вы так скрупулёзны в перечне своих пунктов, то извольте делать тоже самое и насчёт предмета о котором вы ведёте речь

Комментарий модератора раздела

игнорирование вопросов или дача на них ничего не объясняющих ответ не содержащих конкретики приравнивается к флуду - закрытие темы было и для меня сюрпризом, и я не желаю его повторения

[Максим Гераськин]

вы можите обосновать подобное утверждение?

Ну смотрите сами

1) Палеонтологи понимали <здесь пропущена логика>, что должны были существовать полуптицы-полудинозавры, более древние и при этом более близкие к рептилиям, чем археоптерикс.
2) Правда если почитать его главный труд, то из неё следует <здесь пропущена логика>, что в условиях изоляции (например, островной, как это было показано на галапагоссских птичках) мы вправе ожидать СКОРЕЙ ВСЕГО наличия новых видов.

Каким образом палеонтологи понимали, почему полуптицы-полудинозавры должны и каким образом следует, т.е.  как прийти к выводу из предпосылок (правильное рассуждение) и получить истинное знание о предмете размышления - осталось за кадром. Вывод есть, а (пред)посылок и рассуждения - нет.

В обоих случаях мне пришлось выявлять предпосылки и конструировать примерный ход рассуждений.

что именно вы имеете в виду под ТЭ?

Некая эволюционная теория, при помощи которой получен "яркий пример эволюционного предсказания". Точнее сказать не могу - авторы труда не раскрыли, что именно и как именно использовали палеонтологи, когда "понимали".

[Nucleosome]

1) Палеонтологи понимали <здесь пропущена логика>, что должны были существовать полуптицы-полудинозавры, более древние и при этом более близкие к рептилиям, чем археоптерикс.
2) Правда если почитать его главный труд, то из неё следует <здесь пропущена логика>, что в условиях изоляции (например, островной, как это было показано на галапагоссских птичках) мы вправе ожидать СКОРЕЙ ВСЕГО наличия новых видов.

мсенно, что видов, но не родов и выше. когда же речь идёт о возникновении такой группы как птицы (оставим неопредлённость того что именно это - тарадиционно - класс, на деле где-то между наодотрядом и подклассом) ни о каких видах разделённых географическими барьерами речь не идёт - тут ароморфоз ни дать ни взять.
и вообще - даже если речь и об островной изоляции переходные звенья всё равно будут... как именно - прочитайте в книжках (желательно не только определения и подписи под картинками)

и получить истинное знание о предмете размышления[/url] - осталось за кадром.

за истинным знанием - в церковь

Вывод есть, а (пред)посылок и рассуждения - нет.

нет вашего понимания о чём речь - вы это доказали примером островной изоляции.

Некая эволюционная теория, при помощи которой получен "яркий пример эволюционного предсказания". Точнее сказать не могу - авторы труда не раскрыли, что именно и как именно использовали палеонтологи, когда "понимали".

то есть вы признаете, что не понимаете о чём речь и написали уже немало сообщений на эту тему?

[dims]

Вполне, берем точки, обводим фломастером, получаем линии - вполне себе хорошая аппроксимация экспериментальных данных, т.е. научный факт.

Любая теория -- это аппроксимация экспериментальных данных. Речь о том, признаёте ли вы характер этой аппроксимации, или не признаёте. Скажем, картинка землетрясений разбивает Землю на несколько крупных секций. Вы признаёте этот факт?

1.1 В случаях, когда теоретический результат может быть получен тривиальной аппроксимацией, теория для предсказания не нужна
1.2 В случаях, когда теоретический результат НЕ может быть получен тривиальной аппроксимацией, теория для предсказания нужна

Не согласен.

Любая теория -- это аппроксимация экспериментальных данных. Любая нетривиальная аппроксимация включает в себя тривиальные как предельные частные случаи.

Например, аппроксимация "Земля -- это шар" включает в себя тривиальную аппроксимацию "Земля -- плоская", применимую для небольших территорий. Одновременно, сама аппроксимация "Земля -- это шар" является тривиальной по сравнению с аппроксимацией Земли при помощи геоида и входит в последнюю в качестве первого приближения.

Таким образом, наличие тривиальных аппроксимаций неизбежно, ничего из себя не влечёт и ни в коем случае не влечёт отрицание более сложных аппроксимаций.

2.1 Для предсказания полуптицы-полудинозавров ТЭ не нужна.

Никто и не говорит, что для этого нужна ТЭ. Просто это -- одно их доказательств ТЭ.

3.1 Едаземлетрясения, очевидно, группируются в линии,  по этим линиям и трясет

Факт.

3.2 Если теория, предсказывающая, что землетрясения происходят преимущественно по линиям границ между плитами, обладает такой же тривиальной предсказательной силой, то она не нужна для предсказания, и является, в данном случае, моделью.

Не понял, какой "такой же"?

3.3. Такая модель нужна для объяснения

Модель и теория -- это одно и то же. Аппроксимация, модель и теория -- это одно и то же. Объяснение, аппроксимация, модель и теория -- это одно и то же.

[dims]

1) Палеонтологи понимали <здесь пропущена логика>, что должны были существовать

Всё правильно, пропущена. Но она есть.

Точных наук всего две -- физика и математика. Но даже в математике формалировать логический вывод практически невозможно. Например, если взять теорему Ферма, то кто-то вполне может сказать, что между условиями и выводом "отсутствует логика". Просто потому, что ему надо 5 лет усердно учиться, чтобы её понять. Он освоил только предикаты первого порядка, а этого инструмента здесь недостаточно.

В физике, хотя она считается точной наукой, рассуждения уже немножко нестрогие, причём иногда у математиков даже от них вянут уши.

Всё, дальше все науки всё менее и менее точные.

В таких науках есть только один способ логического вывода -- экспертный. То есть, мы приглашаем человека-эксперта, который является признанным специалистом в данной области и спрашиваем его: следует ли из А Б? Если эксперт говорит, что следует, значит следует. Если говорит что нет, значит нет.

Боткин подходит к больному, слушает ему пульс и назначает правильное лечение. Есть тут логика? Есть, иначе бы лечение не работало. Но понятна она только Боткину и его коллегам. Когда дилетант открывает медицинскую энциклопедию, он находит у себя все болезни. Почему? Он тупой? Нет, просто восприятие медицинской логики возможно только после приобретения соответствующих навыков.

Примерно так же и с палеонтологией. Вы же не думаете, что можно написать формулу, которая бы делала палеонтологические умозаключения (или думаете?). Эксперт-палентолог говорит, что тут должен быть промежуточный вид. Раз говорит, значит логика есть.

Никто не запрещает разобраться в вопросе досконально. Просто на это нужны годы. И, к сожалению, по прошествии этих лет вы просто сами станете экспертом, станете понимать эту логику, но написать её формулу, которая убедила бы любую бабушку со скамеечки -- всё равно не сможете.

[postoronim]

Насчет экспертов - это очень скользкая тема. Кто кого и по каким критериям считает экспертом?

[dims]

Насчет экспертов - это очень скользкая тема.

Ну да, с формальной точки зрения наука -- это секта, а поклоняется она научному методу.

[postoronim]

Насчет экспертов - это очень скользкая тема.

Ну да, с формальной точки зрения наука -- это секта, а поклоняется она научному методу.

Dims, Вас я считаю непревзойденным экспертом в отстаивании собственной позиции.

[dims]

Dims, Вас я считаю непревзойденным экспертом в отстаивании собственной позиции.

Логично

[Проходящий Кот]

Насчет экспертов - это очень скользкая тема.

Ну да, с формальной точки зрения наука -- это секта, а поклоняется она научному методу.

Научный метод позволяет получить практические результаты, а не словоблудие.....

[postoronim]

Насчет экспертов - это очень скользкая тема.

Ну да, с формальной точки зрения наука -- это секта, а поклоняется она научному методу.

Научный метод позволяет получить практические результаты, а не словоблудие.....

Ой, Кот, дружище...
Намедни (не путать с одноименной передачей) по телику рассказывали об знаменитых экстрасенсах (например О Джуне Давиташвили) и как их со всех сторон целые группы экспертов в различных областях науки изучали. Научным, извольте, методом.  Ну чё? Никаких научных результатов! Не годится научный метод, когда нет инструментария для изучения явления. НЕ ГОДИТСЯ! Поэтому наши доблестные вченные просто игнорируют, то, что не могут измерить и объяснить. В этой же передаче рассказывали о чудодейственных таблетках, которые снимают усталость, сонливость и т.д. Якобы их использует спецназ при выполнении экстремальных заданий. Может и есть такие - соль не в этом. Вполне возможно, что научились у народонаселения таблетками регулировать эмоциональное и физическое состояние. Но до сих пор не могут экстрасенсорность сделать массовым явлением и ДАЖЕ НЕ МОГУТ вызвать экстрасенсортность у отдельно взятой личности наугад или по выбору. А не могут, потому что не могут понять ни источник, ни причины, ни характер явления. А чего ученый не может понять и измерить, так он старается этого не замечать. Нет явления и все! А если есть - то шарлатанство, мистицизм и провокация. И это применительно к любому явлению. Поэтому Вы можете встретить научные работы по ядерной физике, по генетике, по органической химии и т.д. Там есть инструментарий. А где нет инструментария - там только Библия, Коран, Талмуд и Камасутра. Последнее добавил для улыбки.
Так что я могу и хочу перефразировать Ваш лозунг:
Научный метод позволяет получить практические результаты там, где имеется соответствующий инструментарий для их получения.

[Проходящий Кот]

.....
Научный метод позволяет получить практические результаты там, где имеется соответствующий инструментарий для их получения.

Обо всём сразу писать можно, но не продуктивно.....

[postoronim]

Обо всём сразу писать можно, но не продуктивно.....

Вы на телеграфе работаете... я угадал...

[-Asket-]

А где нет инструментария - там только Библия, Коран, Талмуд и Камасутра.

[postoronim]

А где нет инструментария - там только Библия, Коран, Талмуд и Камасутра.

Сдается мне - это была комедия!
Реплика Одноглазого из к/ф "Человек с бульвара Каппуцинов"

[Nucleosome]

postoronim - а про экстрасенсов - это вот куда в этой теме???
нет научных результатов - значит их нет вообще, пока не будет показано обратное. В самом деле - если вы придёте копать в первом попавшемся месте на предмет клада, и не найдете его, это будет обозначать что у вас нет соответвующего инструментария?..

[postoronim]

нет научных результатов - значит их нет вообще, пока не будет показано обратное. В самом деле - если вы придёте копать в первом попавшемся месте на предмет клада, и не найдете его, это будет обозначать что у вас нет соответвующего инструментария?..

Извините, аналогию не понял.

[Nucleosome]

Ну чё? Никаких научных результатов!

И это применительно к любому явлению. Поэтому Вы можете встретить научные работы по ядерной физике, по генетике, по органической химии и т.д. Там есть инструментарий. А где нет инструментария

какая разница что именно искать таким образом - экстрасенсорику или клад? и вообще надо бы ближе к теме

[digitalvideo]

вы будете удивлены, но именно таким образом и были обнаружены большинство кладов, это я вам как опытный кладоискатель говорю

В самом деле - если вы придёте копать в первом попавшемся месте на предмет клада, и не найдете его, это будет обозначать что у вас нет соответвующего инструментария?..

[digitalvideo]

а таблетки эти хорошо известны, гансы без них в атаку не ходили, и менно изза таблеток их асы сбивали в разы больше наших самолетов чем наши их, это амфетамин

В этой же передаче рассказывали о чудодейственных таблетках, которые снимают усталость, сонливость и т.д. Якобы их использует спецназ при выполнении экстремальных заданий.