Вопросы макроэволюции

[Максим Гераськин]

Поэтому, мы ищем другое объяснение, включающую в себя систематическую (не случайную) связь между событиями. Единственным объяснением является происхождение 11 видов от 12-го.

Это очень странное утверждение, ибо другим объяснением является креационизм.

[Максим Гераськин]

Ничтожно маловероятно, что 11 видов чисто случайно исчезли отовсюду, кроме одного озера

Научно обоснованное число предъявите pls

[VVSFalcon]

Чего товарищ такой озлобленый?

Товарищ не озлобленный, товарищ просто реалист.

[dims]

Рекурсия такова -  эволюционность обосновывается через "взрыв усачей", "взрыв усачей" обосновывается через эволюционность.

Рассмотрите озеро отдельно и не будет никакой рекурсии.

[dims]

Это очень странное утверждение, ибо другим объяснением является креационизм.

Поподробней пожалуйста. Каким образом креационизм это объясняет?

[dims]

Научно обоснованное число предъявите pls

И что Вы с ним будете делать? Опять же скажете, что не были и свечки не держали.

[Максим Гераськин]

Рассмотрите озеро отдельно и не будет никакой рекурсии

Вы это авторам рассматриваемой работы посоветуйте.

[Максим Гераськин]

И что Вы с ним будете делать?

План таков -  Вы придумаете вероятность для одного варианта. Я придумаю для другого. Сравним, у кого больше. Право первого выстрела предоставляю Вам . Итак, называйте число ...

[Максим Гераськин]

Поподробней пожалуйста. Каким образом креационизм это объясняет?

Креационизм удобен тем, что объясняет все. Захотел Господь заселить озеро - и заселил. А захотел - из одного попавшего туда вида сделал несколько. Я, в принципе, не против того, что одни виды произошли после других. Что двигало эволюцией, вот в чем расхождение.

[AstrOleh]

Пазвольте-пазвольте. Это вы считаете что эволюция не доказано. Поэтому вы приводите примеры, где доказательства эволюции являются ложными или ошибочными.

От чего тогда такая существенная разница в размерах с динозаврами

С какими конкретно динозаврами? Не, я конечно понимаю, что страус наступит на прокомпсогната и оставит мокрое место. Но при чём тут эволюция и происхождение одного от другого?

Вот по этой ссылке есть полезная по этой теме информация
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,596.msg37146.html#msg37146

До сих пор ученые только подозревали, что во времена динозавров уже существовали довольно крупные млекопитающие, но находили лишь отдельные кости, по которым невозможно установить размеры всего животного.

В связи с новыми находками появилась уже гипотеза: не для того ли динозавры стали такими большими, а некоторые из них научились летать, чтобы избежать хищных млекопитающих?
http://www.nkj.ru/archive/articles/1324/

[AstrOleh]

Ответы на вопрос по поводу целей эволюции
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,696.0.html

Мнение модератора:
"Цель - то, к чему стремится индивид. Эволюция не индивид и никуда не стремится. Она может докатиться до нового протерозоя (благодаря нам) или до псевдобога (тоже благодаря нам)"

"На мой взгляд псевдобогом станет то, что интериоризует наш расширенный фенотип - технику, станет разумом не "во плоти", а в кремнии, хромированной стали и сверхпрочных пластиках. Я не утверждаю, что мы до этого дойдем, но можем попытаться."

Интересные по этому поводу уже сделали мультфильмы "Девять" и "Валли".

[AstrOleh]

Поподробней пожалуйста. Каким образом креационизм это объясняет?

Креационизм удобен тем, что объясняет все. Захотел Господь заселить озеро - и заселил. А захотел - из одного попавшего туда вида сделал несколько. Я, в принципе, не против того, что одни виды произошли после других. Что двигало эволюцией, вот в чем расхождение.

Эволюционизм в своем роде не менее убедителен, так как в отличии от креационизма имеет весьма убедительные аргументы особенно если кроме знаний в области биологии, химии, физики еще добавить знания в области астрономии. Ярым сторонникам креационизма только остается что выискивать все новые доказательства противоречащие предыдущим или вообще не обращать внимание на науку. Сложный вопрос.

«Красота — великая сила… Красота спасет мир», — сказал Федор Достоевский

[dims]

Вы это авторам рассматриваемой работы посоветуйте.

Зачем?

[dims]

План таков -  Вы придумаете вероятность для одного варианта. Я придумаю для другого. Сравним, у кого больше. Право первого выстрела предоставляю Вам . Итак, называйте число ...

Извините, но по беседе я не верю, что поединок будет честным. Сколько я распинался про озеро, а в итоге получил опять про свечку. Тоже самое, вероятно, произойдёт и здесь: я потрачу время на расчёты, а в итоге Вы отмахнётесь от них какой-нибудь ерундой. Неблагодарная работа!

[dims]

Креационизм удобен тем, что объясняет все. Захотел Господь заселить озеро - и заселил.

Это не объяснение. Никакой ясности здесь не прибавляется. Почему он "захотел" именно этого? Случайно? Тогда маловероятное совпадение. По каким-то причинам? По каким?

Сваливая всё на господа, вы просто перекладываете на него ответственность, но ровным счётом ничего не объясняете.

Я могу точно так же сказать, что 11 видов сохранились в озере, потому что гладиолус. И это будет таким же "объяснением", как и креационистское "объяснение". То есть, просто словесная затычка в ответ на вопрос.

[Максим Гераськин]

Извините, но по беседе я не верю, что поединок будет честным. Сколько я распинался про озеро, а в итоге получил опять про свечку.

Про озеро получилось интересно - в результате, как я понял, интересующее меня утверждение базировалось не на эмпирике а на аналитике. Ваше "распинание" свелось к построению простого умозаключения которое использует взятую с потолка вероятность. Неужели это потребовало такой большой работы ума, что силы иссякли ?

[Максим Гераськин]

Креационизм удобен тем, что объясняет все. Захотел Господь заселить озеро - и заселил.

Почему он "захотел" именно этого?

Вы спрашиваете про "причину". На этот вопрос научно ответить не представляется возможным ввиду отсутствия четкого определения понятия "причина". Соответственно - предмет расплывчатый,темный, и исследованию не подлежит (c). Каждый исследователь назовет свое. К примеру, на вопрос о причинах поражения РККА  в 1941 исследователи отвечают в совершенно ортогональных плоскостях. Мухин видит одну из причин в слабой радиофикации армии. Суворов - в том, что стояли "кучей" у границы. Солонин - солдаты не хотели воевать за советскую власть. Исаев - немцы упредили в развертывании. Я, к слову,  считаю причиной то, что не имелось плана на сложившуюся ситуацию.

Ну т.е. темна вода в облацех.

[Максим Гераськин]

Эволюционизм в своем роде не менее убедителен, так как в отличии от креационизма имеет весьма убедительные аргументы особенно если кроме знаний в области биологии, химии, физики еще добавить знания в области астрономии

Креационизм и эволюционизм в моем понимании суть вещи практически ортогональные за исключением одной детали - что является движущей силой эволюции, мутации и естественный отбор либо воля Творца. Я ничего не имею против знаний в области биологии, химии, физики  и астрономии, они в такой постановке вопроса ничего не решают, ибо ей попросту нерелевантны.

Я против смотрения в потолок, высматривания там цифр, подставления их в примитивные логические конструкции и выдавания этого дела за "научный подход".

[dims]

Ваше "распинание" свелось к построению простого умозаключения которое использует взятую с потолка вероятность.

Не с потолка, а из опыта. 11 совпадений маловероятны.

Неужели это потребовало такой большой работы ума, что силы иссякли ?

Нет, но есть благодарный труд, а есть неблагодарный. Одно дело, когда человек тебя воспринимает, даже если не соглашается. А другое дело, когда он закрыт на вход.

[Grinia]

Естественному отбору и мутациям сильно мешает воля личного Творца, но бессознательная воля "Творца запредельного" ладит с отбором.