Вопросы макроэволюции

[Максим Гераськин]

2. Наличие переходных форм - это не теоретическая проблема, а скорее практическая

Это именно теоретическая проблема. СТЭ не предсказывает строго существование переходных форм, поэтому, собственно, их наличие или отсутствие в летописи строго ни о чем не говорит.

[Владимир Кузьмин]

2. Наличие переходных форм - это не теоретическая проблема, а скорее практическая

Это именно теоретическая проблема. СТЭ не предсказывает строго существование переходных форм, поэтому, собственно, их наличие или отсутствие в летописи строго ни о чем не говорит.

Но она и не даёт запрета на их существование. Переходные формы - это факт. Теория эволюции этот факт объясняет. Есть более лучшее объяснение? Вряд ли. А практическая потому, что найти эти формы (ископаемые) - задача сложная из-за особенностей фоссилизации.

[Максим Гераськин]

Но она и не даёт запрета на их существование. Переходные формы - это факт. Теория эволюции этот факт объясняет.

Речь-то про предсказательную силу - она практически нулевая, даже переходные формы не предсказываются.

Есть более лучшее объяснение? Вряд ли.

Раз уж мы вышли из научного поля, то тут уже вступают в силу субъективные критерии, кому что нравится.

Например, является ли Heteronectes chaneti на самом деле предком камбалы, или же дело обстоит как-то по другому - никакого действительно научного значения это не имеет.

[Владимир Кузьмин]

Но она и не даёт запрета на их существование. Переходные формы - это факт. Теория эволюции этот факт объясняет.

Речь-то про предсказательную силу - она практически нулевая, даже переходные формы не предсказываются.

Есть более лучшее объяснение? Вряд ли.

Раз уж мы вышли из научного поля, то тут уже вступают в силу субъективные критерии, кому что нравится.

Например, является ли Heteronectes chaneti на самом деле предком камбалы, или же дело обстоит как-то по другому - никакого действительно научного значения это не имеет.

1. Почему не "предсказывает"? Откуда такая мысль? Можно подробнее, пожалуйста.

Предсказывать дела давно минувших дней - сам по себе вопрос сумбурный.
Может Вы имеете ввиду, описательную, систематизирующую функции теории, в данном случае?

2. Почему вышли из "научного поля"? Всё в рамках. Я задал прямой вопрос: "Есть ли иная теория, дающая лучшее объяснения фактам"? Прямого ответа я не получил, к сожалению.

Имеет значение сама теория и её прикладные аспекты, коих достаточно много.

[Максим Гераськин]

1. Почему не предсказывает? Откуда такая мысль? Можно подробнее, пожалуйста.

Не предсказывает потому, что отсутствует доказательная цепочка (дедукция/полная индукция/указать, что) ведущая от постулатов к такому предсказанию.

2. Почему вышли из "научного поля"?

Потому, что теория должна иметь предсказательную силу, это отсутствует, СТЭ не способна предсказать даже наличия переходных форм.

Всё в рамках. Я задал прямой вопрос: "Есть ли иная теория, дающая лучшее объяснения фактам"? Прямого ответа я не получил, к сожалению.

Ну смотрите - я не считаю СТЭ научной теорией, ввиду отсутствия у нее предсказательной силы.

А раз уж мы вышли из научного поля, то тут уже вступают в силу субъективные критерии, кому что. Кому-то СТЭ все объясняет, кому-то - нет. Мне вот, не объясняет.

[Максим Гераськин]

Имеет значение сама теория и её прикладные аспекты, коих достаточно много.

Все практические используемые прикладные аспекты находятся в смежных науках, там, генетика, биология и так далее.

[Владимир Кузьмин]

1. Почему не предсказывает? Откуда такая мысль? Можно подробнее, пожалуйста.

Потому что отсутствует доказательная цепочка (дедукция/полная индукция/указать, что) ведущая от постулатов к такому предсказанию.

2. Почему вышли из "научного поля"?

Потому, что теория должна иметь предсказательную силу, это отсутствует, СТЭ не способна предсказать даже наличия переходных форм.

Всё в рамках. Я задал прямой вопрос: "Есть ли иная теория, дающая лучшее объяснения фактам"? Прямого ответа я не получил, к сожалению.

Ну смотрите - я не считаю СТЭ научной теорией, ввиду отсутствия предсказательной силы.

А раз уж мы вышли из научного поля, то тут уже вступают в силу субъективные критерии, кому что. Кому что СТЭ все объясняет, кому-то - нет. Мне вот, не объясняет.

1, 2 - Задаю вопрос повторно. Откуда эта мысль? Ссылки можно? Мне интересно самому взглянуть на первоисточник таких мыслей. А-то, вдруг, я что-то упустил из виду и мне срочно нужна перекваллификация. :-)

По поводу индукции и дедукции. Тут, всё же, нужно чётко определиться, каким путем Вы хотите выстроить логическую цепь - от частного к общему или от общего к частному. Иначе будет замкнутый круг. Если от частного, то проанализируйте ряд фактов и сделайте вывод. Если по пути дедукции, то невольно придется отталкиваться от самой теории, ибо она и есть обобщение.

Кроме того, о микроэволюционном процессе и возможности его эмпирического изучения я уже писал, если мне не изменяет память.

3. Хорошо, если Вы не считаете синтетическую теорию эволюции ненаучной, то какой критерий Вы при этом используйте? Надеюсь, критерий Поппера?

[Владимир Кузьмин]

Имеет значение сама теория и её прикладные аспекты, коих достаточно много.

Все практические используемые прикладные аспекты находятся в смежных науках, там, генетика, биология и так далее.

Смею заверить, что перечисленные Вами науки смежными не являются. Они часть Биологии, как науки о Жизни - это раз.
Теория эволюции - это фундамент биологии, как фундамент химии - периодический закон и атомно-молекулярное учение - это два.
Каким образом  прикладные аспекты могут находится в чреве самой теории? Можно ли применить периодический закон, к примеру, к самому этому закону?

[Максим Гераськин]

1, 2 - Задаю вопрос повторно. Откуда эта мысль? Ссылки можно? Мне интересно самому взглянуть на первоисточник таких мыслей.

Первоисточник мысли - само отсутствие логической цепочки. Довольно странно требовать ссылку, доказывающую отсутствие.

По поводу индукции и дедукции. Тут, всё же, нужно чётко определиться, каким путем Вы хотите выстроить логическую цепь - от частного к общему или от общего к частному.

Ничего экстраординарного я не хочу, обычный ход дела для науки. Теория создается от частному к общему, когда частные наблюдения обобщаются и формализуется общая аксиоматика. Далее с этой аксиоматики должны быть получены доказательные выводы, в этом смысл теории. Доказательный вывод получается либо дедуктивным умозаключением, либо заключением по полной индукции.

Так вот "далее" для СТЭ отсутствует.

3. Хорошо, если Вы не считаете синтетическую теорию эволюции ненаучной, то какой критерий Вы при этом используйте? Надеюсь, критерий Поппера?

Именно. Теория, которая не имеет предсказаний, не может быть и опровергнута.

[Владимир Кузьмин]

1, 2 - Задаю вопрос повторно. Откуда эта мысль? Ссылки можно? Мне интересно самому взглянуть на первоисточник таких мыслей.

Первоисточник мысли - само отсутствие логической цепочки. Довольно странно требовать ссылку, доказывающую отсутствие.

По поводу индукции и дедукции. Тут, всё же, нужно чётко определиться, каким путем Вы хотите выстроить логическую цепь - от частного к общему или от общего к частному.

Ничего экстраординарного я не хочу, обычный ход дела для науки. Теория создается от частному к общему, когда частные наблюдения обобщаются и формализуется общая аксиоматика. Далее с этой аксиоматики должны быть получены доказательные выводы, в этом суть теории. Доказательный вывод получается либо дедуктивным умозаключениям, либо заключением о полной индукции.

Так вот "далее" для СТЭ отсутствует.

3. Хорошо, если Вы не считаете синтетическую теорию эволюции ненаучной, то какой критерий Вы при этом используйте? Надеюсь, критерий Поппера?

Именно. Теория, которая не имеет предсказаний, не может быть и опровергнута.

1. Вы пишите, что теория эволюции не предсказывает существование переходных форм. Я в третий раз прошу дать первоисточник, в котором четко это обосновано. Либо же, если это мысль Ваша, то подтвердите её.
Прочтите хотя бы страничку Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0

2. Вы пишите "отсутствует", но при этом даже не удосуживайтесь привести факты, которые показывают это. Фактов нет.

3. Увы, но это не так. Теория эволюции в классическом варианте и СТЭ являются фальсифицируемыми, а значит научными, в отличие от идеи существования Бога.
Возьмите хотя бы закон Харди-Вайнберга и выводы из него, а ведь на них зиждется популяционная генетика, являющаяся фундаментом СТЭ.

Кроме того, сам Поппер, хоть изначально и считал теорию эволюции ненаучной в дальнейшем пересмотрел свои взгляды, что можно видеть в его работе "Естественный отбор и возникновение разума".

Если же говорить серьёзно и копать более глубоко, то эволюция сама по себе - это явление, причем неоднократно доказанное рядом фактов и наблюдаемое. Само по себе словосочетание "теория эволюции" вводит людей в заблуждение. Так вот, факт эволюции отрицать сложно. Что касается споров о теории-не теории, то это вопросы методологии, а это болото ещё то.

Теорией эволюции мы называем не сам факт эволюции, а описание её механизма. Механизм вскрыт впервые в трудах Дарвина, продолжение его изучения в работах Северцова и других ученых. Родилась синтетическая теория эволюции (СТЭ). Здесь опять же мы описываем не сам факт, а пытаемся вскрыть её механизм. На сегодняшней день вскрытие механизма и его описание уже находится в руках физиков, занимающихся синергетикой, неравновесной термодинамикой. Здесь все достаточно серьезно.

Теория эволюции - это теория естественного отбора, в классическом варианте.

[Владимир Кузьмин]

Кому-то СТЭ все объясняет, кому-то - нет. Мне вот, не объясняет.

Что значит "всё"? И что она не объясняет Вам? Переходные формы? Так она их существование не только объясняет, но и обосновывает.

[dims]

У СТЭ очень большие проблемы с этим, по крайней мере, я не видел еще доказательных логических цепочек с постулатов СТЭ.

Это называется "избирательное зрение".

[Максим Гераськин]

1. Вы пишите, что теория эволюции не предсказывает существование переходных форм. Я в третий раз прошу дать первоисточник, в котором четко это обосновано.

Это удивительная просьба. Если логическая цепочка существует - предъявите ее должны как раз Вы. Но ее нет, и при этом Вы просите меня доказать, что ее нет.

2. Вы пишите "отсутствует", но при этом даже не удосуживайтесь привести факты, которые показывают это.

Я должен доказать "отсутствие"? Это интересный подход, я как-то привык, что доказывается, наборот, наличие. СТЭ - это яркий случай Чайника Рассела.

Теория эволюции в классическом варианте и СТО являются фальсифицируемыми, а значит научными, в отличие от идеи существования Бога.

Чтобы она была фальсифицируемой, необходимы практически проверяемые, доказательные выводы с аксиоматики теории. Ввиду наличия отсутствия таких выводов, ТЭ не является теорией в научном понимании.

Возьмите хотя бы закон Харди-Вайнберга и выводы из него, а ведь на них зиждется популяционная генетика, являющаяся фундаментом СТО.

К популяционной генетике и, конкретно, к закону Харди-Вайнберга претензий нет, претензии есть к постулатам СТЭ, с них покажите вывод. Что-то, возможно, и можно вывести, но я пока не видел.

[Владимир Кузьмин]

1. Вы пишите, что теория эволюции не предсказывает существование переходных форм. Я в третий раз прошу дать первоисточник, в котором четко это обосновано.

Это удивительная просьба. Если логическая цепочка существует - предъявите ее должны как раз Вы. Но ее нет, и при этом Вы просите меня доказать, что ее нет. Как же я докажу ее отсутствие?

2. Вы пишите "отсутствует", но при этом даже не удосуживайтесь привести факты, которые показывают это.

Я должен доказать "отсутствие"? Это интересный подход, я как-то привык, что доказывается, наборот, наличие. СТЭ - это яркий случай Чайника Рассела.

Теория эволюции в классическом варианте и СТО являются фальсифицируемыми, а значит научными, в отличие от идеи существования Бога.

Чтобы она была фальсифицируемой, необходимы практически проверяемые, доказательные выводы с аксиоматики теории. Ввиду наличия отсутствия таких выводов, ТЭ не является теорией в научном понимании.

Возьмите хотя бы закон Харди-Вайнберга и выводы из него, а ведь на них зиждется популяционная генетика, являющаяся фундаментом СТЭ.

К популяционной генетике и, конкретно, к закону Харди-Вайнберга претензий нет, претензии есть к постулатам СТЭ, с них покажите вывод. Что-то, возможно, и можно вывести, но я пока не видел.

1, 2 - Это закономерная просьба. Если Вы выдвигаете свое мнение, то оно должно быть обосновано, иначе это пустой звук, извините.

Я Вас не прошу доказывать наличие того, чего нет, по Вашему мнению. Я Вас прошу доказать, что Вы, действительно, пользовались каким-то источником, где Вы это не смогли найти. Первоисточник-то есть, надеюсь?

Повторюсь, Вы пишите о том, что СТЭ не предсказывает существование переходных форм, я Вам отвечаю, что не только предсказывает, но и объясняет, загляните в любой учебник. Вы пытаетесь сказать "их нет", именно это "нет" ничем пока что и не подкреплено. Что бы оно было подкреплено, то приведите источник, где Вы пытались что-то найти. Может это, действительно, селективность прочтения, а может и нет.

3. Да, с чего Вы взяли отсутствие таковых? Никак не могу понять. Хорошо, давайте так. Приведите список постулатов, о которых Вы пишите, для начала.

С какого перепугу, Попперу было возводить теорию эволюции в ряд научных, как думайте?

[Максим Гераськин]

1, 2 - Это закономерная просьба.

Предъявить доказательства отсутствия необходимых логических цепочек - это закономерная просьба?

Это лишний раз убеждает меня в фантомности концепции.

Если Вы выдвигаете свое мнение, то оно должно быть обосновано, иначе это пустой звук, извините.

Обоснований для фиксирования отсутствия необходимых логических цепочек не требуется, я не должен доказывать, что чего-то нет.

Повторюсь, Вы пишите о том, что СТО не предсказывает существование переходных форм, я Вам отвечаю, что не только предсказывает, но и объясняет, загляните в любой учебник.

Продемонструйте получение предсказания здесь, если Вас не затруднит. Что необходимо:
1) Список постулатов
2) Доказательная логическая цепочка от постулатов к предсказанию

Приведите список постулатов, о которых Вы пишите, для начала.

- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
- естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
- дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
- вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
- видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

[Владимир Кузьмин]

1, 2 - Это закономерная просьба.

Предявить доказательства отсутствия необходимых логических цепочек - это закономерная просьба?

Это лишний раз убеждает меня в фантомности концепции.

Если Вы выдвигаете свое мнение, то оно должно быть обосновано, иначе это пустой звук, извините.

Обоснований для фиксирования отсутствия необходимых логических цепочек не требуется, я не должен доказывать, что чего-то нет.

Повторюсь, Вы пишите о том, что СТО не предсказывает существование переходных форм, я Вам отвечаю, что не только предсказывает, но и объясняет, загляните в любой учебник.

Продемонструйте получение предсказания здесь, если Вас не затруднит. Что необходимо:
1) Список постулатов
2) Доказательная логическая цепочка от постулатов к предсказанию

Приведите список постулатов, о которых Вы пишите, для начала.

- элементарной единицей эволюции считается локальная популяция;
- материалом для эволюции являются мутационная и рекомбинационная изменчивость;
- естественный отбор рассматривается как главная причина развития адаптаций, видообразования и происхождения надвидовых таксонов;
- дрейф генов и принцип основателя выступают причинами формирования нейтральных признаков;
- вид есть система популяций, репродуктивно изолированных от популяций других видов, и каждый вид экологически обособлен;
- видообразование заключается в возникновении генетических изолирующих механизмов и осуществляется преимущественно в условиях географической изоляции.

Простите, Вы внимательно прочли мой предыдущий пост? По моему не внимательно. Вы можете ответить на вопросы все-таки, или нет?
Повторюсь, предостерегая Вас от невнимательности: "Я Вас не прошу доказывать наличие того, чего нет, по Вашему мнению. Я Вас прошу доказать, что Вы, действительно, пользовались каким-то источником, где Вы это не смогли найти. Первоисточник-то есть, надеюсь?".

Теперь по приведенным Вами "постулатам". Все они являются констатацией фактов, определением тех или иных терминов. Какой, например, предсказательной силой может обладать постулат о том, что популяция - структурная единица эволюции, да никакой, это всего лишь положение.

Последние описывают механизм видообразования.

Все эти факты применимы к описанию абсолютно любой природной популяции. Это обобщения. Если я Вам напишу, про периодический закон, то, естественно смогу применить его к предсказанию свойств тех или иных веществ. Так же и здесь. Данные факты применимы для предсказания поведения той или иной популяции в нативных условиях, они применимы для предсказания изменения её генофонда.

Далее, Вы привели довольно не полный список положений. Вы забыли о самом главном. А именно о том, что отбору подвергаются аллелли. Отбор аллелей, изменение их частот же в СТО описаны математически.

Кроме того, видообразование осуществляется не только аллопатрически, но и симпатрически, поэтому последнее предложение не совсем точное.

Второе предложение так же не точное. Изменчивость не может быть материалом - это всего лишь свойство. Материалом являются гены.

Если же говорить о каких-то прогнозах, касающихся развития Жизни на Земле в ближайшие десятки тысяч лет, то этого с достоверной точностью сделать невозможно, ибо эволюция процесс нелинейный. Мы можем говорить только о вероятности тех или иных событий, но не об однозначном их развитии. Не ищите здесь детерминированности, её здесь попросту нет. Это не законы классической механики всё же. Это процессы иного рода. Именно на них в данный момент заострено внимание физиков  и специалистов из других дисциплин.

Теория эволюции сильна, но и одновременно слаба из-за своей глобальности. Я лично, считаю, что она еще находится в зачаточной стадии развития, описательной стадии. Слишком сложно говорить о предсказаниях, когда мы не можем слетать на планету, где есть Жизнь и проследить её там развитие. Мы не можем так же проследить развитие в ближайшие тысячелетия. Но что мы можем делать и делаем, так это предсказать развитие той или иной популяции в тех или иных условиях на Земле в сроки, ограниченные нашей жизнью.

[Максим Гераськин]

"Я Вас не прошу доказывать наличие того, чего нет, по Вашему мнению.

Ваши слова:"Вы пишите, что теория эволюции не предсказывает существование переходных форм. Я в третий раз прошу дать первоисточник, в котором четко это обосновано".

Трижды, т.е., просили, по Вашим же словам.

Но теперь формулировка просьбы изменилась: "Я Вас прошу доказать, что Вы, действительно, пользовались каким-то источником, где Вы это не смогли найти. Первоисточник-то есть, надеюсь?".

Извольте. Я НЕ нашел искомого в следующих материалах:
- Школьная программа
- Топичная работа "Доказательства эволюции"
- Статьи с сайтов www.evolbiol.ru и elements.ru
- Дискуссии здесь и на сайте paleo.ru
- В работах Докинза "Слепой часовщик" и "Бог, как иллюзия"

И, возможно, в ряде других материалов, названия которых сразу и не припомню.

Теперь по приведенным Вами "постулатам". Все они являются констатацией фактов, определением тех или иных терминов. Какой, например, предсказательной силой может обладать постулат о том, что популяция - структурная единица эволюции, да никакой, это всего лишь положение.

Нет проблем. Назовите другие, общепринятые в научном мире, постулаты СТЭ, и продемонстрируйте, как получаются предсказания насчет переходных форм.

Но для начала я Вас прошу доказать, что Вы знакомы с таким предметом, как логика. Назовите учебник, по которому Вы изучали эту дисциплину.

[Владимир Кузьмин]

"Я Вас не прошу доказывать наличие того, чего нет, по Вашему мнению.

Ваши слова:"Вы пишите, что теория эволюции не предсказывает существование переходных форм. Я в третий раз прошу дать первоисточник, в котором четко это обосновано".

Трижды, т.е., просили, по Вашим же словам.

Но теперь формулировка просьбы изменилась: "Я Вас прошу доказать, что Вы, действительно, пользовались каким-то источником, где Вы это не смогли найти. Первоисточник-то есть, надеюсь?".

Извольте. Я НЕ нашел искомого в следующих материалах:
- Школьная программа
- Топичная работа "Доказательства эволюции"
- Статьи с сайтов www.evolbiol.ru и elements.ru
- Дискуссии здесь и на сайте paleo.ru
- В работах Докинза "Слепой часовщик" и "Бог, как иллюзия"

И, возможно, в ряде других материалов, названия которых сразу и не припомню.

Теперь по приведенным Вами "постулатам". Все они являются констатацией фактов, определением тех или иных терминов. Какой, например, предсказательной силой может обладать постулат о том, что популяция - структурная единица эволюции, да никакой, это всего лишь положение.

Нет проблем. Назовите другие, общепринятые в научном мире, постулаты СТЭ, и продемонстрируйте, как получаются предсказания.

Но для начала я Вас прошу доказать, что Вы знакомы с таким предметом, как логика. Назовите учебник, по которому Вы изучали эту дисциплину.

1. Наконец-то Вы поняли мою фразу. Почему, собственно, и сформулирована она была в нескольких вариациях. Про источники информации все ясно, спасибо за список.

Так где же именно звучит фраза, что СТЭ не предсказывает существование переходных форм? Ведь дискуссия началась именно с этой фразы.

2. Вы прочли внимательно предыдущий пост, или, опять же, осуществили селективную выборку? По моему там чётко пишется про предсказательную силу, или я ошибаюсь? Если я Вам скажу о таком явлении, как гравитация, то сможете ли Вы ответить, что предсказывает, например, Ньютоновская теория гравитации или теория относительности, думаю сможете. Так же и здесь. Есть такое явление, как эволюция, есть теории, которое это явление описывают, причём, СТЭ - не истина в последней инстанции. Что предсказывают эти теории? См. пост выше.

Кроме СТЭ, я бы крайне советовал обратить внимание на системную теорию эволюции, где задействованы законы неравновесной термодинамики, законы функционирования открытых систем.

3. Если бы речь шла о логике, то было бы вполне уместно привести ссылки на учебники, книги и т.д. В данном же случае четко речь идёт о теории эволюции. Так что давайте будем держаться рамок темы.

Что касается наблюдений: http://www.evolbiol.ru/evidence01.htm

[Максим Гераськин]

Так где же именно звучит фраза, что СТО не предсказывает существование переходных форм? Ведь дискуссия началась именно с этой фразы.

Ну давайте посмотрим. Вот такой мой тезис: "Речь-то про предсказательную силу - она практически нулевая, даже переходные формы не предсказываются".

Здесь нет утверждения про наличие в указанных источниках фразы "СТО не предсказывает существование переходных форм".

2. Вы прочли внимательно предыдущий пост, или, опять же, осуществили селективную выборку? По моему там чётко пишется про предсказательную силу, или я ошибаюсь?

В данный момент меня интересует предсказание переходных форм. Я уже говорил, что для этого необходимо:

1) Список постулатов
2) Доказательная логическая цепочка от постулатов к предсказанию

3. Если бы речь шла о логике, то было бы вполне уместно привести ссылки на учебники, книги и т.д. В данном же случае четко речь идёт о теории эволюции. Так что давайте будем держаться рамок темы.

Чтобы корректно рассуждать о любом предмете, и СТЭ не исключение, необходимо знание логики, поэтому логика никак не может быть вне рамок темы. Именно в рамках темы я прошу привести логическую цепочку от постулатов к предсказанию, но сделать этого, не зная логики, нельзя.

Вы меня просили продемонстрировать список источников по ТЭ, я просьбу выполнил, по мере сил. Встречно прошу рассказать, каким образом Вы изучали логику.

[Владимир Кузьмин]

Так где же именно звучит фраза, что СТО не предсказывает существование переходных форм? Ведь дискуссия началась именно с этой фразы.

Ну давайте посмотрим. Вот такой мой тезис: "Речь-то про предсказательную силу - она практически нулевая, даже переходные формы не предсказываются".

Здесь нет утверждения про наличие в указанных источниках фразы "СТО не предсказывает существование переходных форм".

2. Вы прочли внимательно предыдущий пост, или, опять же, осуществили селективную выборку? По моему там чётко пишется про предсказательную силу, или я ошибаюсь?

В данный момент меня интересует предсказание переходных форм. Я уже говорил, что для этого необходимо:

1) Список постулатов
2) Доказательная логическая цепочка от постулатов к предсказанию

3. Если бы речь шла о логике, то было бы вполне уместно привести ссылки на учебники, книги и т.д. В данном же случае четко речь идёт о теории эволюции. Так что давайте будем держаться рамок темы.

Чтобы корректно рассуждать о любом предмете, и СТЭ не исключение, необходимо знание логики, поэтому логика никак не может быть вне рамок темы. Именно в рамках темы я прошу привести логическую цепочку от постулатов к предсказанию, но сделать этого, не зная логики, нельзя.

Вы меня просили продемонстрировать список источников по ТЭ, я просьбу выполнил, по мере сил. Встречно прошу рассказать, каким образом Вы изучали логику.

Я не стану спорить с Вами о фразах, которые Вы упорно пытаетесь переиначить. Это вне рамок темы.

Вы четко и категорично заявили о том, что СТЭ не предсказывает существование переходных форм. Я Вам отвечаю, что СТЭ не только предусматривает наличие таких форм, но и объясняет их существование прежде всего.

Вот Вам цитата, к примеру, из Маркова:

"Общеизвестное доказательство эволюции — наличие так называемых промежуточных форм (переходных форм), то есть организмов, сочетающих в себе характерные признаки разных видов (или разных таксонов более высокого ранга - родов, семейств и т.д.). Как правило, говоря о промежуточных (или переходных) формах имеют ввиду ископаемые виды, хотя промежуточные виды вовсе не должны непременно вымирать. На основе филогенетического дерева теория эволюции предсказывает, какие промежуточные формы реально существовали (и поэтому могут быть найдены), а какие — нет. В соответствии с научным методом, сбывшиеся предсказания подтверждают теорию. Например, зная строение организмов пресмыкающихся и птиц, можно предсказать некоторые особенности переходной формы между ними. Мы прогнозируем возможность найти останки животных, подобных рептилиям, но с перьями, или останки животных, подобных птицам, но с зубами или с длинными хвостами. При этом мы предсказываем, что не будут найдены переходные формы между птицами и млекопитающими, например — ископаемые млекопитающие с перьями или подобные птицам ископаемые с костями среднего уха как у млекопитающих.

Вскоре после публикации «Происхождения видов» был обнаружен первый скелет археоптерикса — промежуточной формы между рептилиями и птицами. У археоптерикса было развито оперение (типичная птичья черта), а по строению скелета он слабо отличался от динозавров. У него были когти на передних конечностях, зубы и длинный костяной хвост, а характерных «птичьих» особенностей скелета было немного (крючковидные отростки на ребрах, вилочка). Позднее были найдены и другие переходные формы между рептилиями и птицами".

Что касается личных знаний и компетенций. Если Вам они настолько важны, то достаточно ли Вам предъявить диплом об ученой степени, или Вам этого мало?
Это форум, и личные знания и компетенции здесь не ограничение, или я не прав? И мне абсолютно безразлично, по каким учебникам человек учился и учился ли вообще. Это не столь важно. Но мне не безразлично то, что человек-не профессионал, говоря категорично о каких-либо вещах, не приводит обоснований своего мнения, возводит это мнение в ряд научных фактов. Мнение, замаскированное под истину, может вызвать ещё более сильное непонимание проблемы новичками. Вот что важно.