Вопросы макроэволюции

[Nucleosome]

Не согласен! Всё остальное -- это эволюция. Если рыбу выбросило из моря и она родила змею, то это всё равно происхождение змеи от рыбы. Или даже сама персонально рыба превратилась в змею. Всё равно эволюция. Изображённая в ошибочном масштабе, но всё равно эволюция.

нет - если рыба на суше стала развиваться в змею, то она как минимум должна иметь внутри себя информацию о том, что такое "змея" и как её сделать. То есть ни о какой эволюции в таком случае идти не может - это просто норма реакции организма, пластичность, и не в таком масштабе, конечно, но наблюдается.

Ага! Это придумали ретрограды, которым умишка не хватает и чтоб оправдать свою теорию, за которую получили звания, должности, степени, премии, пенсии и прочие заслуги... Знакомо!

вообще говоря подобное заявление, я должен потереть, хотя бы потмоу что оно относится и ко мне лично, но как раз поэтому не буду. итак - для особо твердолобых сторонников теории заговора - реликтовый вид это тот, который пережил своих современников практически не изменяясь - в теории эволюции никаких зхапретов на отсутсвии эволюции нет - она говорит только о возможности изменений под виляение отбора факторами среды случайных мутаций. или невозможность - тогда речь идёт о вымирании или о резком сокращении местобитания.
повторяю ещё раз - прежде чем говорить о предмете, тем более так резко, необходимо с ним ознакомится. Теритй раз повторять не буду. потру как флуд - человек здравомыслящий может понять и с первого раза.

существа появляются внезапно, полностью сформировавшимися по их роду т.е. создаются кем-то или чем-то.

интресно что значит "полностью сформировавшиеся"?.. в смысле не эмбрионы? или какой смысл вы вкладываете в это "понятие"?.. определить, а потом делаете выводы

Если мне память не изменяет, то кистеперая рыба, которую сторонники эволюции считают прародительницей массы всевозможных животных спокойненько себе и сейчас живет-поживает

память вам в этом пункте не изменяет, но изменяет в другом - а именно где вам указано. что происхождение одного существа от другого вовсе не подразумевает вымирание предка - вы просто плохо знаете предмет. и второй раз за день переписываете одно и то же. невзирая на комментарии. флуд?..

Эксперименты с ДНК бактерий. Прекрасно, но бактерии остаются всё равно бактериями.

потрясающие невежество! вы стало быть не в курсе не только того, что такое ественный отбор (были бы в курсе не запинали бы так несчастную кистипёрую рыбу, которая по вышим словам должна вымереть), но и что такое бактерии - это вообще говоря Царство, ага - то есть говорить бактерии остаются бактериями это примерно как сказать - ну и что? подумаешь был планария, а стала макака - животное осталось животным!

[Владимир Кузьмин]

По доказательствам можно почитать страничку Дарвиновского музея: http://www.darwin.museum.ru/expos/floor3/Evol/embr.htm

Почитал, интересная страничка. К сожалению, фактов эволюции видов не доказывает. Муха в смоле такая же как и современные мухи. Эксперименты с ДНК бактерий. Прекрасно, но бактерии остаются всё равно бактериями. Развитие эмбриона через различные стадии. В конце концов сформируется целый организм принадлежайщий определенному роду.

Виктор, что значит "муха в смоле такая же как и современные мухи"? Вы имеете ввиду тот же вид?
Так же мне интересно Ваше понимание слова "бактерии". Либо я что-то упустил из виду, либо Вы понимаете бактерий как отдельный вид, это так или я ошибаюсь?

Бактерии - это крупный таксон - царство, причём единственный в надцарстве прокариот.
Возникновение крупных таксонов - это макроэволюция. Мы же пока что говорим о микроэволюционном процессе.

Сформируется, верно, причём принадлежать он будет и к более крупным таксономическим единицам, нежели чем род. Ну и что? Смысл в том, что стадии эмбриогенеза повторяют филогенез.

[postoronim]

вообще говоря подобное заявление, я должен потереть, хотя бы потмоу что оно относится и ко мне лично, но как раз поэтому не буду. итак - для особо твердолобых сторонников теории заговора - реликтовый вид это тот, который пережил своих современников практически не изменяясь - в теории эволюции никаких зхапретов на отсутсвии эволюции нет - она говорит только о возможности изменений под виляение отбора факторами среды случайных мутаций. или невозможность - тогда речь идёт о вымирании или о резком сокращении местобитания.
повторяю ещё раз - прежде чем говорить о предмете, тем более так резко, необходимо с ним ознакомится.

Не надо меня "тереть"! Я не полировка!
Вы себя послушайте: "в теории эволюции никаких зхапретов на отсутсвии эволюции нет"...
Так есть эволюция или ее нет?
Это все равно что сказать формула 2 +2 = 4 не отрицает иных результатов.
И еще сомневаются, что я здравомыслящий! 

"для особо твердолобых сторонников теории заговора" - где я про заговор говорил? Вы просто понаблюдайте за каким-нибудь корифеем, который придумал любую теорию, за которую получил известность, признание и материальные блага. А потом вдруг эта теория под ударами других корифеев-некорифеев или вновь возникших обстоятельств начинает рушится. Вместо того, чтобы снять шляпу и честно признаться, что вся его никчемная жизнь насмарку и вернуть обществу денежное содержание, награды и пенсию, этот корифей вгрызается в землю своими клыками и придумывает невесть что и как, чтобы остаться "в седле" и на "коне"...
Истинно говорю Вам: алчность, зависть и тщеславие! И никаких заговоров!
И я здесь говорю не о предмете, а том как об этом предмете говорите Вы и иные собеседники.
Я эволюцию не отрицаю! И на Дарвина или Ламарка не наезжаю. Есть Эволюция, а есть различные способы ее объяснить в том числе и в этой теме. Вот с этими способами я и спорю. То есть Бог и я его не отрицаю. Но есть религии, с которыми я готов спорить. Разницу чувствуете?

[olenellus]

Ну Вы согласны, что палеонтологическая летопись убедительно доказывает, что одни существа исчезают, а на их место приходят другие?

А целлокант то никуда не исчез!

Хм-хм, укажите, пожалуйста, время, с которого сохранился целакант (любой из двух современных видов).

[dims]

если рыба на суше стала развиваться в змею, то она как минимум должна иметь внутри себя информацию о том, что такое "змея" и как её сделать.

Не обязательно. Информация может содержаться во внешней среде, а рыба может её просто усваивать. Собственно, в реальности так оно и происходит, только не за одну жизнь и не за одно поколение, а за множество.

это просто норма реакции организма,

Но мы говорим о превращении видов. Товарищ признаёт, что между видами существуют границы. Значит, имеется в виду не просто реакция одного и того же организма, а переход через эту границу, через барьер.

[dims]

Так есть эволюция или ее нет?

Есть, есть. Виды порождают один другого как родители своих детей. Родители не обязаны умирать сразу после того, как родили детей. Родители могут даже пережить детей. Так же и среди видов. Один вид породил другой и может при этом вымереть, а может не вымирать и продолжать жить.

В чём проблема, что из этих простых фактов у Вас не укладывается?

А потом вдруг эта теория под ударами других корифеев-некорифеев или вновь возникших обстоятельств начинает рушится.

Можно пример?

Вместо того, чтобы снять шляпу и честно признаться, что вся его никчемная жизнь насмарку и вернуть обществу денежное содержание, награды и пенсию, этот корифей вгрызается в землю своими клыками и придумывает невесть что и как, чтобы остаться "в седле" и на "коне"...

Примеры есть?

Есть Эволюция, а есть различные способы ее объяснить в том числе и в этой теме. Вот с этими способами я и спорю. То есть Бог и я его не отрицаю. Но есть религии, с которыми я готов спорить. Разницу чувствуете?

Да, есть разница. Научные теории основаны на фактах. Спорить с ними -- значит иметь больше фактов, чем у других. Есть у Вас какие-то факты, которые учёным неизвестны? Сомневаюсь. А религии основаны на вымыслах. Спорить с ними -- значит находиться под воздействием других вымыслов. Могут ли у Вас быть какие-то свои вымыслы? Несомненно, ибо сочинять способен каждый человек.

[olenellus]

Вот даже на этом форуме (не помню в какой теме) давал я развернутое пояснение природы магнетизма. Так, как нам преподавали 25 лет назад. И так, как мне казалось, очень убедительным и логичным (в сравнении с остальными теориями). Один грамотный форумчанин сделал мне замечание, дескать, устаревшие у меня понятия, эта теория не подтвердилась. Я поразился и полез в интернет-справочники за ликбезом. Оказалось, действительно, старую теорию по боку - новомодная объявилась. И сколько так будет еще?

О чём это Вы? Про природу магнетизма известно больше ста лет. Ну да, за это время знание это стало более фнудаментальным (с переходом к релятивистской физике и квантовой теории поля), но не перевернулось же с ног на голову.

Если сменяемость это наиглавнейший признак (или функция эволюции), тогда смена подразумевает полное вытеснение прежнего вида новым видом. Иначе это не сменяемость, а симбиоз или сосуществование. То есть отсутствие эволюции.

Где Вы таких глупостей начитались? Вы с популяционной генетикой знакомы?

[Владимир Кузьмин]

На данный момент времени...
Рекомендую поинтересоваться так же таким понятием, как реликтовые виды.

Ага! Это придумали ретрограды, которым умишка не хватает и чтоб оправдать свою теорию, за которую получили звания, должности, степени, премии, пенсии и прочие заслуги... Знакомо!

Я, если честно, не понимаю Ваших целей в данном обсуждении, хоть и пытаюсь искренне это сделать. В данном посте Вы осуществляете переход на личности. Так чего Вы хотите? Найти истину, или показать значимость личного мнения?
Какой позиции Вы придерживайтесь? Чётко по пунктам можно? Я не противник креационизма, без сторонних философских воззрений просто скучно. Давайте начнём хотя бы с простого вопроса. На основании чего Вы выдвигаете свои утверждения? Анализ каких литературных источников Вы провели?

[postoronim]

Ну, dims, держитесь за стул!
Дайте однозначное определение эволюции. Если эволюция это сменяемость - я буду с этим спорить. Если эволюция - это выживание мутантов и продолжение их генетической ветви - я с этим спорить не стану.

А потом вдруг эта теория под ударами других корифеев-некорифеев или вновь возникших обстоятельств начинает рушится.
Вместо того, чтобы снять шляпу и честно признаться, что вся его никчемная жизнь насмарку и вернуть обществу денежное содержание, награды и пенсию, этот корифей вгрызается в землю своими клыками и придумывает невесть что и как, чтобы остаться "в седле" и на "коне"...
Можно пример?

С ходу пример из истории - академик Лысенко!

Есть у Вас какие-то факты, которые учёным неизвестны?
Есть! Я о них докладывал в другой теме. И вы о них знаете. Но Вы же - атеист, Вам на это хи-хи... Вам же Нобелевскую премию подавай в качестве общепризнанного доказательства. Если не верят моим фактам, которым сами не были свидетелями, почему я должен верить фактам, свидетелем которых я не был, а были иные, которые на них ссылаются?
Где логика? Я везде и всем говорю, что я не пятилетний пацан, чтобы верить авторитетам устным или книжным. Я верю только тому, что процедил сквозь свой разум и что восприняла или отринула моя логика. Я, заметьте, не требую доказательств от собеседников и не требую ссылок на книги или прочую писанину. Я прошу только одного - логики. Ибо логика понятна всем и каждому, а формулы, эксперименты, которые неизвестно при каких исходных условиях поставлены и как проведены... да что там...
Расскажу Вам как я сам эксперименты ставил по теме доказательства существования второй точки Вервея. Это была тема моего куратора и моя курсовая. Эксперимент проводился в лаборатории Харьковского госуниверситета на 5 этаже. Проводились замеры каких-то характеристик феррита под воздействием низкой (жидкого гелия) температуре. Результаты в виде цифр с электронного табло осциллографа (или другого прибора - не помню) я должен был записывать в журнал, затем строить график, который затем анализировал мой куратор и делал вывод.
Замеры проводились под различной чувствительностью. Чем выше чувствительность тем, точнее результат. Но при высокой чувствительности цифры на табло начинали скакать как ненормальные. Хлопнет кто-то дверью на третьем этаже, а у меня цифровая свистопляска. Надо заново промер делать. А ведь ломота! До ночи сидеть не хотелось! Потому махнул я рукой - и так сойдет... Написал усредненные. Передал график куратору. Он вывел вторую точку Вервея, которую отрицали западные корифеи. Вот так делается наука. Потому не В Е Р Ю!

[postoronim]

Так чего Вы хотите? Найти истину, или показать значимость личного мнения?
Какой позиции Вы придерживайтесь? Чётко по пунктам можно? Я не противник креационизма, без сторонних философских воззрений просто скучно. Давайте начнём хотя бы с простого вопроса. На основании чего Вы выдвигаете свои утверждения? Анализ каких литературных источников Вы провели?

На личности я не переходил. Если я сказал "ретрограды" то это никоим образом не относится к собеседникам. Если собеседник вдруг полагает, что я на него сказал, он либо грешок чувствует, либо шибко мнительный. Был у меня случай, когда я судье постановившей тупо безграмотное решение написал заявление, где просто процитировал М.Задорного: "Какие же они тупые эти американцы!" Где тут написано про личности? Но судья взбесилась и подала жалобу. По этой жалобе возбудили против меня административное дело за оскорбление судьи. Вызвали для дачи объяснений. Я в объяснениях написал, что под "американцами" имел в виду себя, потому как не имею юридического образования... Председатель суда похмыкал над этими объяснениями, конечно, не поверил им, но поверил моей угрозе обратиться в Европейский Суд за нарушение права на свободу слова, и дело против меня закрыл за отсутствием состава правонарушения.
Поэтому прошу Вас не уподобляйтесь этим судьям!
А чего я хочу: чтобы Вы сами без ссылок на чужие статьи, книги, мысли... САМИ, слышите, логикой своей спорили в этой теме и обосновывали свое миропонимание.

[olenellus]

А чего я хочу: чтобы Вы сами без ссылок на чужие статьи, книги, мысли... САМИ, слышите, логикой своей спорили в этой теме и обосновывали свое миропонимание.

На голой логике можно уехать, конечно, далеко, но не всегда в нужную сторону. Философы, используя логику (хотя, даже это не правило), понастроили уйму филосовских концепций, не имеющих никакого отношения к реальности.

[Владимир Кузьмин]

Так чего Вы хотите? Найти истину, или показать значимость личного мнения?
Какой позиции Вы придерживайтесь? Чётко по пунктам можно? Я не противник креационизма, без сторонних философских воззрений просто скучно. Давайте начнём хотя бы с простого вопроса. На основании чего Вы выдвигаете свои утверждения? Анализ каких литературных источников Вы провели?

На личности я не переходил. Если я сказал "ретрограды" то это никоим образом не относится к собеседникам. Если собеседник вдруг полагает, что я на него сказал, он либо грешок чувствует, либо шибко мнительный. Был у меня случай, когда я судье постановившей тупо безграмотное решение написал заявление, где просто процитировал М.Задорного: "Какие же они тупые эти американцы!" Где тут написано про личности? Но судья взбесилась и подала жалобу. По этой жалобе возбудили против меня административное дело за оскорбление судьи. Вызвали для дачи объяснений. Я в объяснениях написал, что под "американцами" имел в виду себя, потому как не имею юридического образования... Председатель суда похмыкал над этими объяснениями, конечно, не поверил им, но поверил моей угрозе обратиться в Европейский Суд за нарушение права на свободу слова, и дело против меня закрыл за отсутствием состава правонарушения.
Поэтому прошу Вас не уподобляйтесь этим судьям!
А чего я хочу: чтобы Вы сами без ссылок на чужие статьи, книги, мысли... САМИ, слышите, логикой своей спорили в этой теме и обосновывали свое миропонимание.

Простите, но подобные высказывания относятся к ученым, а это, заметьте, отнюдь не какие-то абстрактные, а вполне конкретные люди.

Ваше высказывание звучит ещё более неприязненно, когда Вы его формулируйте в общем виде. Ваш пример с Лысенко не уместен, Вы и сами это знаете. Это раз. Я не стану обосновывать свой взгляд на это высказывание, ибо это не цель данной темы. Это оффтоп.

Если Вы выдвигаете какие-то суждения, то повторюсь, это мнение должно быть обосновано прежде всего. Это два. Да, прежде чем высказывать суждения нужно провести анализ работ ученых, прочитать немало литературы. Иначе, просто эти суждения не имеют под собой реальной почвы, они являются дилетантскими, если хотите. Иначе высказывания будут именно личным отношение к каким либо вещам. А отношение к каким либо вещам - это продукт воспитания, а не образования. Спор "личных суждений" утопичен и не продуктивен. Вы высказывайте суждения о теории эволюции, но при этом демонстрируйте непонимание элементарных понятий этой теории, а так же систематики. Как это называется?

Возьмём, к примеру, Вашу фразу "...спорили своей логикой". Что значит "своей"? По Вашему мнению логика у всех разная? Смею Вас заверить, что логика не привязана к отдельным личностям, это общее понятие. Разнится может только выстраивание логических цепочек и выводов из них. Разнится может опора на образы, задействованные в суждениях.

Громкие слова о миропонимании ничего не дадут и ни к чему не приведут, только создадут фундамент для споров и заблуждений, что мы и наблюдаем.
Если же Вы говорите о мировоззрении, то оно может быть научным, философским, мифологическим. К какому типу мировоззрения Вы относите себя?

Для продолжения конструктивного диалога, прошу, не поленитесь ответить на заданные мной выше вопросы. Пока что Вы ушли от них.
Для чего это нужно? Ответ прост. Для того, что бы понять на каком уровне можно вести с Вами обсуждение. Так же, что бы понять что Вы хотите достичь в данной теме.

Теперь, что касается создания тех или иных понятий, тех или иных теорий. Теории не создаются на пустом месте, они не создаются ради "денег, званий и иже с ними", на что Вы пытаетесь сделать упор. Теории создаются ради объяснения ряда фактов. Если появляются факты, которые противоречат той или иной теории, то создается новая теория, или расширяется старая. Теория эволюции, не дарвинизм, а именно теория эволюции как нельзя лучше объясняют множество фактов. Если Вы пишите что она не состоятельна, то приведите факты, которые ей противоречат, или же предложите альтернативную теорию.
Конкретное предложение. Объясните, пожалуйста, факт зародышевого сходства, факт нахождения переходных форм, хоть и не многочисленных, классический пример с вьюрками на Галапагосских островах, не прибегая к теории эволюции. Далее подкинем и другие факты. И посмотрим, будет ли состоятельным Ваше объяснение.

[dims]

Дайте однозначное определение эволюции. Если эволюция это сменяемость - я буду с этим спорить. Если эволюция - это выживание мутантов и продолжение их генетической ветви - я с этим спорить не стану.

Эволюция -- это реальный процесс видоизменения живых организмов на геологических масштабах времени. Теория эволюции -- это модель, которая объясняет, почему и по каким законам эти изменения происходят. Противники теории эволюции делятся на два лагеря (которые, конечно, в некоторых персонажах пересекаются). Первые не понимают ЛОГИКУ модели, видят в ней какие-то противоречия, забывают про три компонента и т.п. Вторые не верят, что теория эволюции адекватно соответствует реальности.

В данном случае Viktor Tsepaev отрицает второе. Он апеллирует к Библии, в которой сказано, что живые существа созданы по роду их. Иными словами, он считает, насколько я могу понять, что все виды созданы Богом неизменными либо один раз, либо за несколько присестов.

С ходу пример из истории - академик Лысенко!

И к какой-же он категории относится?

Есть! Я о них докладывал в другой теме. И вы о них знаете. Но Вы же - атеист, Вам на это хи-хи...

Во-первых, я не атеист, во-вторых, на факты мне не хихи.

Если не верят моим фактам, которым сами не были свидетелями, почему я должен верить фактам, свидетелем которых я не был,

Ну Вы разве не допускаете, что Вы не всеведущи? Почему не может быть фактов, которым Вы не были свидетелем?

А ведь ломота! До ночи сидеть не хотелось! Потому махнул я рукой - и так сойдет... Написал усредненные. Передал график куратору. Он вывел вторую точку Вервея, которую отрицали западные корифеи. Вот так делается наука. Потому не В Е Р Ю!

Понятно: Вы сами сжульничали, поэтому считаете, что и другие тоже жульничают. Ну что ж, решение тут простое -- научиться самому быть честным. Тогда Вы поймёте, что это возможно и станете больше доверять окружающим.

[fyunt]

А чего я хочу: чтобы Вы сами без ссылок на чужие статьи, книги, мысли... САМИ, слышите, логикой своей спорили в этой теме и обосновывали свое миропонимание.

Хитрюга.  Докажи что не верблюд, но на справки из паспортного стола ссылаться нельзя.
*
Логикой так логикой ...
*
Для начала про эволюцию, про библию и прочие разности.

Если очень кратко, то: - Эволюция это развитие. В контексте обсуждения - развитие жизни на Земле.
Как это не странно но эволюция жизни на Земле, да и эволюция самого миразданья, описана на первой странице Библии. Можете проверить.
Этапы эволюции по книге Бытия (по дням).
1. Первым был создан свет. (энергия - основа всего)
2. Небо.
3. Суша была отделена от вод, и созданы растения.
4. Созданы Солнце и Луна. (А что вы хотели - растения без фотосинтеза никак).
5. Рыбы, пресмыкающие, птицы. (Ну прям как по палеонтологической летописи)
6. Звери, гады и человек. (Гады (те же пресмыкающиеся) не очень сходится с научным видением.)
7. Выходной.
*
Как видно биологическая эволюция Жизни описана довольно сходно с современными представлениями что подтверждает - Библию не глупцы писали.
Движущей силой эволюции по Библии является Бог, что и есть коренное расхождение с Эволюционной теорией - в которой этим делом движет естественный отбор.
А так эволюция как эволюция, ничего такого этакого - почти как в школьном учебнике.
*
Кстати, мало кто знает что в Библии описана эволюция и без участия Бога.
Разделение на расы по Библии, то есть развитие человечества (эволюция человека) произошло совершенно естественным путём - от трёх сыновей Ноя.
По Библии человечество из одной расы эволюционировало так: -
От старшего сына Сима - произошли евреи и другие семиты.
От младшего Иафета - белые народы (европейцы).
От среднего Хама - все остальные. Древние евреи не знали о китайцах, индейцах, австралийцах, но логично включали в потомков Хама египтян, шумерцев, эфиопов, финикийцев.
Вот такие дела.

[Владимир Кузьмин]

А чего я хочу: чтобы Вы сами без ссылок на чужие статьи, книги, мысли... САМИ, слышите, логикой своей спорили в этой теме и обосновывали свое миропонимание.

Хитрюга.  Докажи что не верблюд, но на справки из паспортного стола ссылаться нельзя.
*
Логикой так логикой ...
*
Для начала про эволюцию, про библию и прочие разности.

Если очень кратко, то: - Эволюция это развитие. В контексте обсуждения - развитие жизни на Земле.
Как это не странно но эволюция жизни на Земле, да и эволюция самого миразданья, описана на первой странице Библии. Можете проверить.
Этапы эволюции по книге Бытия (по дням).
1. Первым был создан свет. (энергия - основа всего)
2. Небо.
3. Суша была отделена от вод, и созданы растения.
4. Созданы Солнце и Луна. (А что вы хотели - растения без фотосинтеза никак).
5. Рыбы, пресмыкающие, птицы. (Ну прям как по палеонтологической летописи)
6. Звери, гады и человек. (Гады (те же пресмыкающиеся) не очень сходится с научным видением.)
7. Выходной.
*
Как видно биологическая эволюция Жизни описана довольно сходно с современными представлениями что подтверждает - Библию не глупцы писали.
Движущей силой эволюции по Библии является Бог, что и есть коренное расхождение с Эволюционной теорией - в которой этим делом движет естественный отбор.
А так эволюция как эволюция, ничего такого этакого - почти как в школьном учебнике.
*
Кстати, мало кто знает что в Библии описана эволюция и без участия Бога.
Разделение на расы по Библии, то есть развитие человечества (эволюция человека) произошло совершенно естественным путём - от трёх сыновей Ноя.
По Библии человечество из одной расы эволюционировало так: -
От старшего сына Сима - произошли евреи и другие семиты.
От младшего Иафета - белые народы (европейцы).
От среднего Хама - все остальные. Древние евреи не знали о китайцах, индейцах, австралийцах, но логично включали в потомков Хама египтян, шумерцев, эфиопов, финикийцев.
Вот такие дела.

Всё бы хорошо. Но есть одно но, причём существенное.

Ветхий Завет описывает многообразие форм таким образом, что всё это многообразие было создано Богом и развития здесь нет, как такового, эволюции здесь нет.

Если Вы помните, то Линней, так же придерживался точки зрения, что виды не эволюционируют, все ныне существующие виды таковы, какими они были созданы Богом.

Виды по Библии статичны, хотя о видах там нет и слова.

[postoronim]

Если Вы выдвигаете какие-то суждения,

Где Вы видели в этой теме мои суждения? Я только критиковал чужие суждения!

По Вашему мнению логика у всех разная?

Да! Логика - это инструмент разума. А разум - типично субъективная единица.

Если же Вы говорите о мировоззрении, то оно может быть научным, философским, мифологическим. К какому типу мировоззрения Вы относите себя?

Вам очень хочется навесить на меня ярлык? "Красный" "белый" "анархист"? Вам легче будет? Определите сами!

Для продолжения конструктивного диалога, прошу, не поленитесь ответить на заданные мной выше вопросы. Пока что Вы ушли от них.
Для чего это нужно? Ответ прост. Для того, что бы понять на каком уровне можно вести с Вами обсуждение. Так же, что бы понять что Вы хотите достичь в данной теме.

Уровень я определил! Ссылаться на чужие работы и мысли много ли надо ума?

[fyunt]

Владимир Кузьмин
Да погодите вы.
Написал же: - "для начала"!
Про эволюцию видов немного ниже будет.
Для начала всего лишь установим факт что эволюция жизни это факт. Об этом не только Библия, есть ещё и такая штука как ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
*
Добавлю, кстати, ещё ...
По книге Бытия, и растения и животные, сотворены "по роду", т.е. Творец заложил в каждое своё творение барьер для возможности превратить один вид в другой.
Однако есть твёрдое и однозначное доказательство (я уже приводил): - http://elementy.ru/news/431001
Пример естественного видообразования произошедший буквально у нас "на глазах"
"Мухи Rhagoletis pomonella, личинки которых живут в плодах боярышника, на глазах у ученых и садоводов за 150 лет «отделили» от себя новый вид, ставший опасным вредителем яблонь. Как выяснилось, это стало стимулом для видообразования у наездников, паразитирующих на этих мухах. "
Муха, это конечно не слон, и даже не кошка, но факт есть факт - против него не попрёшь.
Значит таки "не по роду", вполне себе возможно.
Но факт это как справка, а я постараюсь логикой. Ведь просил же товарищ логикой его пронять, вот и будем пронимать ею.

[postoronim]

Если очень кратко, то: - Эволюция это развитие. В контексте обсуждения - развитие жизни на Земле.
Как это не странно но эволюция жизни на Земле, да и эволюция самого миразданья, описана на первой странице Библии.

Движущей силой эволюции по Библии является Бог, что и есть коренное расхождение с Эволюционной теорией - в которой этим делом движет естественный отбор.

О! Приятно разговаривать с живым человеком, а не энциклопедией чужих идей.
С первым Вашим абзацем соглашусь охотно. А вот во втором гложет меня сомнение, относительно движущей силы. Вы говорите об естественном отборе, как движущей силе. Но я сейчас скажу кое-что, а Вы либо отвергните либо согласитесь с этим.
Изначальным пунктом развития нового является мутация. А естественный отбор лишь решает продолжаться ли мутации в потомках (точнее: быть ли у мутанта потомкам или нет). Естественный отбор - явление естественное. А вот мутация?

[Владимир Кузьмин]

Если Вы выдвигаете какие-то суждения,

Где Вы видели в этой теме мои суждения? Я только критиковал чужие суждения!

По Вашему мнению логика у всех разная?

Да! Логика - это инструмент разума. А разум - типично субъективная единица.

Если же Вы говорите о мировоззрении, то оно может быть научным, философским, мифологическим. К какому типу мировоззрения Вы относите себя?

Вам очень хочется навесить на меня ярлык? "Красный" "белый" "анархист"? Вам легче будет? Определите сами!

Для продолжения конструктивного диалога, прошу, не поленитесь ответить на заданные мной выше вопросы. Пока что Вы ушли от них.
Для чего это нужно? Ответ прост. Для того, что бы понять на каком уровне можно вести с Вами обсуждение. Так же, что бы понять что Вы хотите достичь в данной теме.

Уровень я определил! Ссылаться на чужие работы и мысли много ли надо ума?

1. Ваша "критика" - это и есть Ваши суждения, не более. Они суждениями и останутся, пока под ними не будет прочных оснований, что бы их можно было назвать критикой. Приведите основания. Я их не вижу. Что бы критиковать что-то, нужно как минимум быть компетентным в критикуемых вопросах. Озвучьте же наконец Вашу точку зрения и позицию.

2. Разум не является субъективной единицей. Вы опять заблуждаетесь. Об этом соседняя ветка. Здесь ветка про эволюцию.

3. Мне не хочется вешать на Вас ярлыки, я пытаюсь понять Вашу точку зрения. Определитесь.

4. Не увиливайте. Ответьте на выше поставленные вопросы.

[Владимир Кузьмин]

Владимир Кузьмин
Да погодите вы.
Написал же: - "для начала"!
Про эволюцию видов немного ниже будет.
Для начала всего лишь установим факт что эволюция жизни это факт. Об этом не только Библия, есть ещё и такая штука как ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКАЯ ЛЕТОПИСЬ.
*
Добавлю, кстати, ещё ...
По книге Бытия, и растения и животные, сотворены "по роду", т.е. Творец заложил в каждое своё творение барьер для возможности превратить один вид в другой.
Однако есть твёрдое и однозначное доказательство (я уже приводил): - http://elementy.ru/news/431001
Пример естественного видообразования произошедший буквально у нас "на глазах"
"Мухи Rhagoletis pomonella, личинки которых живут в плодах боярышника, на глазах у ученых и садоводов за 150 лет «отделили» от себя новый вид, ставший опасным вредителем яблонь. Как выяснилось, это стало стимулом для видообразования у наездников, паразитирующих на этих мухах. "
Муха, это конечно не слон, и даже не кошка, но факт есть факт - против него не попрёшь.
Значит таки "не по роду", вполне себе возможно.
Но факт это как справка, а я постараюсь логикой. Ведь просил же товарищ логикой его пронять, вот и будем пронимать ею.

Ок, я понял.