Вопросы макроэволюции

[otu K.]

Это вы в этом уверены

вах, некрасиво говорить за меня, лучше бы спросили. я вот думаю, в промежуток между "стаей" и "обществом", или таки ранее) произошла мутация. какая и каким образом повлияла, этих подробностей должны специалисты знать,но они об этом как бы не в курсе. в любом случае, увеличение объёма черепа от обезьянего до прачеловеческого надо объяснять, и ламарковские объяснения "усиленной работой" нужно таки обосновывать

[otu K.]

Изменения мозга происходило от самого кембрия, от ланцетников.

вот это конкретно флуд. выпишите уже себе процентов тридцать на первый раз)))

[гравицап]

Это вы в этом уверены

вах, некрасиво говорить за меня, лучше бы спросили. я вот думаю, в промежуток между "стаей" и "обществом", или таки ранее) произошла мутация. какая и каким образом повлияла, этих подробностей должны специалисты знать,но они об этом как бы не в курсе. в любом случае, увеличение объёма черепа от обезьянего до прачеловеческого надо объяснять, и ламарковские объяснения "усиленной работой" нужно таки обосновывать

Причем тут мутация.
Что изменилось в поведении этой толпы, что они из стаи стали обществом. Пусть не в момент.

[николай теллалов]

Что изменилось в поведении этой толпы, что они из стаи стали обществом

дайте-ка определения "толпы", "стаи" и "общества", а то играемся в семантику уже

какая и каким образом повлияла, этих подробностей должны специалисты знать,но они об этом как бы не в курсе. в любом случае, увеличение объёма черепа от обезьянего до прачеловеческого надо объяснять, и ламарковские объяснения "усиленной работой" нужно таки обосновывать

у меня ощущение, что у вас уже есть некий ответ, к которому подталкиваете нас чтоб сами догадались...

но меня такие викторины не увлекают к ним приобщаться

(а обвинения в ламаркизме просто нелепы)

так что говорите прямо - что там у вас за "теория" на уме

[гравицап]

Это же не я должен давать определение

А толпу можно заменить на общность, множество

[loky1109]

то есть, изменение мозга таки происходило в обезьяньей стае? вот причины этого в студию, плиииз ))))

А в чём разница причин от того, в обезьяней это происходит стае или в человеческой?

[otu K.]

А в чём разница причин

просто на ламаркисткую тренировку мозга списать сложнее, придётся таки искать причину ))

Что изменилось в поведении этой толпы,

дык у них язык появился. а что изменилось в их поведении (причём может раньше) это другой вопрос

[гравицап]

А в чём разница причин

просто на ламаркисткую тренировку мозга списать сложнее, придётся таки искать причину ))

Что изменилось в поведении этой толпы,

дык у них язык появился. а что изменилось в их поведении (причём может раньше) это другой вопрос

Вы все таки не вникли в сущность коэволюции. Здесь дело не в том что наследуется натренированность мозга( это был бы ламаркизм), а в том,  что наследуется способность к все более высокой натренированности мозга в связи с расширяющимися возможностями языка.
Что касается общества, то это вопрос вобще интересный. Мы знаем разные общества сапиенсов - современное, разные феодальные рабовладельчиские первобытные. Это общества с цельной сформированой полноценной  этикой, выраженной полноценным совершенным языком. Но язык не мог родится весь сразу в готовом виде. Он прошел долгий путь эволюции.
Так вот, у лингвистов нет ни малейшего представления о первоначальных зачатках языка ни о последующих стадиях на пути к полноценному языку.
И мы не имеем ни малейшего представления об этике полуразумных наших предках уже владеющих речью, но речью неполной(и неизвестно в чем именно ее неполнота) . у них уже не стадо, но и не общество, как мы его знаем. Что у них, у нас нет примеров, нет даже предположений.

[otu K.]

наследуется способность к все более высокой натренированности мозга

типа такое наследование происходит помимо генетических механизмов? как ни крути, без мутации никак

[гравицап]

наследуется способность к все более высокой натренированности мозга

типа такое наследование происходит помимо генетических механизмов? как ни крути, без мутации никак

Понятно что без мутаций никак. Но важен и отбор . если в мутации нет необходимости она и не закрепится

[otu K.]

к все более высокой натренированности мозга

но речь идёт о физическом изменении мозга в сторону увеличения объёма, что зафиксировано объективно.

[otu K.]

Но важен и отбор

то есть ни речь сама по себе, ни труд сам по себе не могли быть причиной человеков, только закрепляющий мутации отбор решал. это уже лучше, чем в наших старых учебниках))) наверное, мутации должны были приводить к одновременной перестройке и мозга, и всей структуры тела

[loky1109]

просто на ламаркисткую тренировку мозга списать сложнее, придётся таки искать причину ))

Хватит галлюцинировать ламркизмом. Никто его ввиду не имел.

[loky1109]

к все более высокой натренированности мозга

но речь идёт о физическом изменении мозга в сторону увеличения объёма, что зафиксировано объективно.

Больше мозг - больше можно натренировать.

Рождаются то люди все поголовно тупыми как пробки.

[Rattus]

вот это конкретно флуд.

Конкретно флуд - это то, что Вы употребляете какие-то слова и термины в совершенно необщепринятом значении, так и не дав им определения после многочисленных запросов, но сами просите каких-то по ним разъяснений. Посему

Комментарий модератора раздела

либо Вы следующим постом их таки даёте (вопросы уже были заданы выше) - либо получаете 50% за злостное нарушение п.3.1.д Правил Форума, если продолжите в том же духе.
Тема объединена с существующей.

[otu K.]

Ратус, только слепому не видна Ваша хитрость, Вы перенесли сообщения в такую тему, где Ваш флуд уже не флуд. а по поводу Ваших репрессий, Вы мне честно говоря надоели уже. бывайте здоровы.

[Deployer]

Вопрос знатокам: почему эволюция не привела к появлению животных, концентрирующих солнечные лучи подобно увеличительному стеклу или параболическому зеркалу для атаки конкурентов или добычи пищи?


Отправлено с моего iPhone используя Tapatalk

[Проходящий Кот]

Промежуточные формы не вытанцовываются.

[Rattus]

концентрирующих солнечные лучи подобно увеличительному стеклу

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D1%83%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BA

для атаки конкурентов или добычи пищи?

Пища убежать успеет быстрее чем поджарится. Когти, челюсти и жала куда эффективнее.

[-Юрий-]

почему эволюция не привела к появлению животных, концентрирующих солнечные лучи подобно увеличительному стеклу или параболическому зеркалу для атаки конкурентов или добычи пищи?

Ненадёжный источник энергии. Солнце светит не регулярно, а половина суток вообще ночь. Так что, если чего-то природой не создано, значит это ей не нужно. А вот электрическую энергию некоторые животные приспособились использовать. Например, электрический скат, электрический угорь. Вот уж действительно удивительные вещи. И как это так возникло и выработалось?