Вопросы макроэволюции

[николай теллалов]

конечно, можно притянуто за уши расширить понятие "моногамия" до "последовательная моногамия", что смешно и похоже в угоду моралистам.
Ибо "эта неделя с этой/этим, другая неделя с другой/другим" размывает границы понятий

вообще логичнее считать отношения в первобытных группах отношениями буквально групповой семьи (и перекрутить гайки, назвав это "групповой моногамией"), так как это и следствие и мотив сплочения группы

на самом же деле, как и подчеркивает Дробышевский, все это только догадки, гипотезы

[otu K.]

Очень просто:

таки каждая стрелочка на схеме гипотетична и не очевидна.

Для справки: "митохондриальная ева" и "Y-хромосомный адам" могли жить в сильно разных племенах, поколениях и эпохах.

это никак не отменяет, что первопралюди родились в обезьянем стаде, и именно тогда происходило изменение мозга до человеческих параметров

про микробиоту сейчас - не так однозначно.

вроде по массе микробиота превосходит всех животных вместе с человеком, уступая только растениям )) чота не могу найти сейчас в интернете данные

[Rattus]

конечно, можно притянуто за уши расширить понятие "моногамия" до "последовательная моногамия", что смешно и похоже в угоду моралистам.
Ибо "эта неделя с этой/этим, другая неделя с другой/другим" размывает границы понятий

Ничего не размывает. Жизненный цикл в биологии - это период только до становления следующего поколения, а не индивидуальная продолжительность жизни особи. Так что для моногамии биологически достаточно длиться только до подрастания потомства до способности к более-менее самостоятельной жизнедеятельности. Хотя на практике возможно и до конца жизни родителей - но вовсе не всегда.

и перекрутить гайки, назвав это "групповой моногамией"

Нельзя. Даже в семье есть генетический полиморфизм, что неизбежно ведёт к конкуренции - тем большей, чем выше полиморфизм (показано даже на дрозофилах). Эусоциальные насекомые справляются с ним, например, через гаплоидность самцов.
Если конкуренция не выливается в видимое противостояние особей, сохраняя промискуитет, то она происходит на уровне "спермовых войн". И у человека следы этих гонок вооружений белков спермы до сих пор очень явственно прослеживаются в протеоме:

таки каждая стрелочка на схеме гипотетична и не очевидна.

Наука и не обязана быть очевидной неспециалисту. Читайте соотвествующую литературу - ссылки в разделе давно давал. А различия по клыкам, семенникам и т.п. и поведению всех нынеживущих видов гоминид вовсе не гипотетичны, а совершенно точно установленные факты.

это никак не отменяет, что первопралюди родились в обезьянем стаде, и именно тогда происходило изменение мозга до человеческих параметров

Тут начать следует с изложения того, каковы ваши критерии "обезьяньего стада" и "необезьяннего общества" - точные и однозначные. Ибо антропологи в своих научных работах этими выражениями не оперируют, насколько мне известно, и тем более не делают это в плане какого-то противопоставления.

[николай теллалов]

первопралюди родились в обезьянем стаде

не в обезьяннем

у людей и у обезьян общий предок

так что первые пралюди родились в прапрачеловеческом стаде
правда, это стало известно задним числом...

изменение мозга до человеческих параметров

под "человеческими параметрами" чьи именно параметры имеем ввиду?
не получается ли невольное возвышение современного человека как вид в статус "совершенного результата" всех Хомо?

---------
а про "быстрое возникновение" снова сошлюсь на Дробышевского, который считает, что разуму благоприятствовала неиерархическая или слабовыраженная иерархическая среда - мол в жесткой иерархии индивидам не нужна гибкость поведения, а значит и необходимость "шевелить мозгой" (отсеиваться на сообразительность)
Дробышевский вводит параметр "доброта" (пониженная агрессивность и повышенная сопричастность к себеподобным) - и его считает одним из существенных факторов "пробуждения" разума как феномена.
конкретно - один из вариантов такой, что смышленные выше среднего индивиды образовывали собственные группы, покидая те, в которых родились (банально скучно становилось от окружения). Напомню, что даже у нынешних шимпанзе миграция индивидов от стаи к стае - дело обычное, даже характерное.

[otu K.]

Тут начать следует с изложения того, каковы ваши критерии "обезьяньего стада" и "необезьяннего общества" - точные и однозначные.

полагаю, до появления языка стадо (стаю) следует считать обезьяней однозначно, а язык мог появиться только уже в первобытном обществе )))

у людей и у обезьян общий предок

так вот он и родиться мог только в обезьяньем стаде...

под "человеческими параметрами" чьи именно параметры имеем ввиду?

естественно первопралюдей)))

[otu K.]

у людей и у обезьян

таки неточно, "у людей и человекообразных обезьян" будет правильней. пусть Ратус подскажет, насколько собственно обезьяны древнее "общего предка", я не силён в этом

[otu K.]

Ибо антропологи в своих научных работах этими выражениями не оперируют

потому что не в состоянии объяснить переход от "стада" к "обществу". а это основной вопрос антропологии, кмк. никто не хочет рисковать своими плюшками...

[николай теллалов]

так вот он и родиться мог только в обезьяньем стаде

обезьян тогда не существовало

естественно первопралюдей

а откуда и кому они так точно и подробно известны?

таки неточно, "у людей и человекообразных обезьян" будет правильней

не правильнее
после общего предка обезьяны тоже эволюировали

[гравицап]

Ибо антропологи в своих научных работах этими выражениями не оперируют

потому что не в состоянии объяснить переход от "стада" к "обществу". а это основной вопрос антропологии, кмк. никто не хочет рисковать своими плюшками...

А в чем разница?

[loky1109]

обезьян тогда не существовало

Современных обезьян - да, но те приматы тоже вполне себе были обезьянами.

после общего предка обезьяны тоже эволюировали

Это не значит, что предок не был обезьяной.

[Rattus]

первые пралюди родились в прапрачеловеческом стаде

Вот так, кстати, гораздо корректнее.

после общего предка обезьяны тоже эволюцировали

Причём например в плане строения кисти изменились даже больше!

[otu K.]

гораздо корректнее.

то есть, изменение мозга таки происходило в обезьяньей стае? вот причины этого в студию, плиииз ))))

[николай теллалов]

причины этого в студию

по второму кругу - уже скучно

[otu K.]

по второму кругу

таки нет. пока не показано, как стая стала обществом, смена определений ничего не меняет. а скучно Вам от недопонимания))

[гравицап]

по второму кругу

таки нет. пока не показано, как стая стала обществом, смена определений ничего не меняет. а скучно Вам от недопонимания))

Еще раз спршу - в чем разница?
Конкретнее - что изменилось в тот момент когда стая стала обществом?

[otu K.]

что изменилось в тот момент когда стая стала обществом?

а Вы таки уверены, что был такой "момент"?

[николай теллалов]

как стая стала обществом

стая и есть общество

[гравицап]

что изменилось в тот момент когда стая стала обществом?

а Вы таки уверены, что был такой "момент"?

Это вы в этом уверены

[otu K.]

стая и есть общество

ну да, ну да... чота ни сурикаты, ни голые землекопы, ни Ваши подопечные волки пока свои варианты "гамлета" не представили. наверное к Новому году подгадывают...

[Rattus]

то есть, изменение мозга таки происходило в обезьяньей стае? вот причины этого в студию, плиииз

Изменения мозга происходило от самого кембрия, от ланцетников. Вам каких конкретно изменений и на каком этапе интересуют причины?

а Вы таки уверены, что был такой "момент"?

Тогда какого чёрта вы тут два разных слова применяете для их обозначения, но так и не дав своих определений? Хотите предупреждение за бессодержательный флуд словить? Тут это недолго, как Вы знаете.