Вопросы макроэволюции

[Nucleosome]

на уроке информатики.

вы ещё про физкультуру напишите, раз биохимию прогуляли.

Вы применили термин "вовсе существует" теперь вот "в реальном мире"

я вам не толковый словарь русского языка

В аспекте рассматриваемой темы - неважно

то есть тогда не понятно о чём вы говорите с самого начала - если не важно самое главное

По ссылке вышеприведённой ткнуть религия или сетевая настройка запрещает?

какой ссылке? я поискал про этот парадокс, про решение ничего не нашёл. также, как и про предсказание струтктуры белка с тех пор как меня на биоинформатике учили, что вывести её из первичной последовательности получается очень плохо, так и тоже несмотря на большее количество собарнного материала за истёкшую часть века, но никакого алгоритма позволявшего бы выводить такую структуру как не было так и нет. а ведь и парадокс и это связаны очень тесно. угадайте почему раз вы так сыпите физическими терминами...

Это всё хорошо. Но хотелось бы узнать - что значит "предметная определённость" и "реального мира".

мне кажется от недостатка аргументов вы прсто тролите

кодирующие гены таки находятся в некоей части генома , а "мусорные" в другой?

есть только понятие "псевдогены", и отлиаются они от обычных тем что в них чего-то нет - какого куска регуляторной последовательности, или кодирующего участка или просто мутаций слишком много, чтобы они давали рабочий продукт. есть также обширные участки ДНК, где вообще никаких генов нет - то есть, чтобы ген был должны быть какие-то его признаки, определящие куда садится полимеразе и где соскакивать как минимум. конечно аинокислоту, которой начинаютс почти все гены и терминирующие кодоны можно найти где угодно чисто статистически, но для начала транскрипиции нужны ещё последовательности имеющие сродство к комплексу транскрипции. однако да - всё это - и гены и псведогены, и межгенные спесеры перемешаны немилосердно, более того, отличить совершенно достоверно ген от псевдогена нельзя (привет четким и нечётким сигналам) - мало ли где там гуляют регуляционные элементы.

[Knavery]

Именно что все, но Вы почему-то решили ограничиться только свободными.

я не утверждал, что электроны проводимости металлов свободные. они имеют небольшую энергию связи, и если к ним применить формулу Шредингера, общая форма атома становится непредсказуемой, учитывая и все остальные электроны. и разделить атомы по этому признаку никак не получится))

[Rattus]

раз биохимию прогуляли.

В медкакадемии какие-то частные малополезные казусы из истории науки по биохимии не изучают.

я вам не толковый словарь русского языка

И это даёт ВАм возможность сыпать неопределяемыми терминами, не имеющими отношения даже к аксиомам математики. Хорошая позиция. Очень удобная. На счёт её конструктивности есть большие сомнения, правда - но удобство несомненно, безусловно. Многие поколения хвилософов не дадут соврать.

какой ссылке?

Этой:

Вообще-то этот "парадокс" - никакой не парадокс, поскольку белок сворачивается не "весь сразу", а поэтапно - и тогда число вариантов становится уже далеко не сверхастрономическим - о чём даже в Википузии написали. И вот, например, ссылочка.

Кстати статья как раз нашего года поступления в Академию. Так что устарела Ваша биохимия, дедушка. Полтора десятка лет как.

как и про предсказание струтктуры белка с тех пор как меня на биоинформатике учили, что вывести её из первичной последовательности получается очень плохо

Решение игры в Го до недавнего времени тоже не очень хорошо получалось. Её дискретности это никак не отменяло.

так и тоже несмотря на большее количество собарнного материала за истёкшую часть века

В Го играют уже не один век. Даже не одно тысячелетие, пожалуй. Но вот поди-ж ты.

мне кажется от недостатка аргументов вы прсто тролите

Научен патриархами, дык: от Рассела и Витгенштейна до Фейнмана. Троль-не троль, но неопределяемые слова хвилософов (и. к сожалению, некоторых биологов) это применять так и не отучило.

А математика, кстати - естественная наука тоже. Экспериментальная причём.

[Knavery]

А математика, кстати - естественная наука тоже. Экспериментальная причём.

я таки подозревал, что Вы математик-экспериментатор, и вот Вы признались... увы, математика единственная наука, где раз установленное незыблемо на века. могут быть только уточнения. или опровержения

[Rattus]

я таки подозревал, что Вы математик-экспериментатор

Зачем же Мы? Есть куда более достойные профессионалы (точнее, были).

[Nucleosome]

В медкакадемии какие-то частные малополезные казусы из истории науки по биохимии не изучают.

например про изменение конфигурации белков в комплексах? я конечно знаю, что преподование биологии хромает, но чтобы настолько... знали бы про это, сказали бы что там с сигналом получается

Так что устарела Ваша биохимия, дедушка

м-да... чуток позже времени публикации мне, и что интересно, тоже израильские профессора говорили про отсутсвие возможности предсказания структуры, говоря также и про складывание кусками - что уже давно известно... да, с трудом добрался до полного текста, если это так можно назвать, то просто другие цифры в той же формул смотрятся как-то маловато для разрешения структуры белка по его первичной последовательности. но за то оцифровано всё!

Решение игры в Го до недавнего времени тоже не очень хорошо получалось.

укладка белка дискретна по любому, потому что там речь о каждом атоме.

[Rattus]

укладка белка дискретна по любому, потому что там речь о каждом атоме.

БИНГО! И ещё о том, что белок работает именно будучи уже уложенным - причём исключительно плотно уложенным - что и даёт право называть его молекулярной машиной, а не каким-то стохастическим агентом - с ссылки на что и начался весь этот тутошний разговор в этот раз.

или они перемешаны, где чёрт не разберёт, что кодирует, что декодирует?

Именно так. Причём некодирующие участки располагаются зачастую и посреди гена, составляя порою подавляющее большинство всей его длины (которая вся вырезается при процессинге мРНК).

[Nucleosome]

с ссылки на что и начался весь этот тутошний разговор в этот раз.

в самом деле? и... теплового дрожания атомов в белке не существует по вашему?

[Скеп-тик]

укладка белка дискретна по любому, потому что там речь о каждом атоме.

Вроде, наши ещё в прошлом веке докопались до причин структуризации белков. Непризнаны, но опубликовались в Природе №5 за 1993 год.
Дежу прикрепить не могу, 3 с лишним мегабайта, кусочек страницы оттуда.
Название статьи у верхнего края.

[Nucleosome]

Вроде, наши ещё в прошлом веке докопались до причин структуризации белков. Непризнаны, но опубликовались в Природе №5 за 1993 год.

по таким вещам и делают предсказания структуры, но выходит плюс-минус лапоть, то есть речь не о коде, а о предпочтениях структуры

[Rattus]

теплового дрожания атомов в белке не существует по вашему?

Оно в любом кристалле существует ВНЕЗАПНО. Более аналоговым Ваш контупер это не делает.

[Проходящий Кот]

....
есть только понятие "псевдогены", и отлиаются они от обычных тем что в них чего-то нет - какого куска регуляторной последовательности, или кодирующего участка или просто мутаций слишком много, чтобы они давали рабочий продукт. есть также обширные участки ДНК, где вообще никаких генов нет - то есть, чтобы ген был должны быть какие-то его признаки, определящие куда садится полимеразе и где соскакивать как минимум. конечно аинокислоту, которой начинаютс почти все гены и терминирующие кодоны можно найти где угодно чисто статистически, но для начала транскрипиции нужны ещё последовательности имеющие сродство к комплексу транскрипции. однако да - всё это - и гены и псведогены, и межгенные спесеры перемешаны немилосердно, более того, отличить совершенно достоверно ген от псевдогена нельзя (привет четким и нечётким сигналам) - мало ли где там гуляют регуляционные элементы.

И весь этот бардак в геноме с абсолютной точностью показывает, что никакого разумного вмешательства в геном земных организмов нет со времен LUCA.

[Nucleosome]

Более аналоговым Ваш контупер это не делает

кристаллы вообще никаких сигналов не передают, в отличае от белков.

И весь этот бардак в геноме с абсолютной точностью показывает, что никакого разумного вмешательства в геном земных организмов нет со времен LUCA.

да. ну точнее не сказал бы, что с абсолютной - при желании можно сказать, что вот был кто-то, подправил, а потом оно испортилось опять, но с тем же успехом можно утверждать и насчёт макаронного монстра.

[Rattus]

кристаллы вообще никаких сигналов не передают

А через что Вы читаете этот форум, позвольте осведомиться?

[Nucleosome]

А через что Вы читаете этот форум, позвольте осведомиться?

я имел в виду кристалы вообще, а не вообще не передают. - кристаллы сущесвует потому что физика позволяет, а уж как мы их станем использовать и уже тем более интерпретировать сигналы передаваемыми ими - их дело

[Rattus]

я имел в виду кристалы вообще, а не вообще не передают

"Белки вообще" тоже не все в клеточном метаболизме и процессинге наследственной информации участвуют.

кристаллы существуют потому что физика позволяет, а уж как мы их станем использовать и уже тем более интерпретировать сигналы передаваемыми ими - их дело

Ровно также как и живая природа с белками.
Но вообще-то кристаллы наблюдаются потому, что в отсутствие такого фазового перехода наблюдатель не возникает.

[Nucleosome]

"Белки вообще"

белки - вообще или в частности строятся направленным синтезом, по имеющемуся шаблону, кристаллы тоже конечно так или похоже могут, но могут и совершенно de novo, как чаще всего и бывает

[Rattus]

белки - вообще или в частности строятся направленным синтезом, по имеющемуся шаблону, кристаллы тоже конечно так или похоже могут, но могут и совершенно de novo, как чаще всего и бывает

И какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

[Nucleosome]

И какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу?

я не знаю - вы про кристаллы затеяли разговор

[Knavery]

господа, есть ещё один более чем весомый аргумент в пользу первичного разума. у растений не выявлено ни нервной системы, ни мозга. неужели они обходятся как-то без отображения реальности ? в это трудно поверить, учитывая их приспособительные реакции. возможно, отображение происходит на клеточном уровне? как у простейших, у которых таки какие-то структуры выполняют функции мозга.логичнее всего предположить, что это именно геном