Вопросы макроэволюции

[незлой]

вставит в формулу "божественное дуновение", и как станете проверять?

[Rattus]

Ну Вы как вчера родились и классики не знаете: произведением божественной массы на божественное ускорение, разумеется!

[Максим Гераськин]

Вам 20 страниц тыкают носом в факты, вы же воротите нос и выдаёте сомнения.

Приведите один пример, чтобы просто иметь представление, о чем речь

Давайте поменяемся ролями. Вы предъявляете божественные факты, и только факты, а мы подвергаем их сомнению.

Так это ж религия, какие тут могут быть научно установленные факты?

[Максим Гераськин]

а, ну я вижу как вы читали, но не "Происхождение видов" (от которого вы хотите каких-то формул, хотя их там нет - если конечно в электронный вариант не натолкали чего), а по популяционной генетики - поскольку именно от него, с дополнительными условиями в виде давления отбора и мутаций:

Вы не выеживайтесь (c), а расчет покажите по закону, который якобы можно увидеть на обсуждаемой картинке.

PS: Мое предсказание, конечно же, сбылось.

[Максим Гераськин]

Максим, у вас беспроигрышная позиция. Вам 20 страниц тыкают носом в факты, вы же воротите нос и выдаёте сомнения.

Возможно, Вы имеете ввиду такие "факты":

Земля, как сцена для шоу, ограничена, поэтому никто не может прийти, не вытолкав соперника со сцены.

Действительно, я вовсе не горю желанием присоединиться к секте, пропоненты которой смотрят на мир сквозь мутные очки панселекционизма, у верблюда два горба, потому что жизнь - борьба, мдя. Так что да, от таких "фактов" меня воротит.

[sharp]

То бишь, вы отрицаете процесс естественного отбора?

[Максим Гераськин]

То бишь, вы отрицаете процесс естественного отбора?

Ну зачем же. Его (darwinian selection) роль невелика, согласно текущей НКМ (Да! Я взбунтовался. Вы, вы, вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только).

[Максим Гераськин]

То бишь, вы отрицаете процесс естественного отбора?

Встречный вопрос - а Вы отрицаете нейтральные процессы и симбиоз?

[Nucleosome]

Вы не выеживайтесь (c), а расчет покажите по закону, который якобы можно увидеть на обсуждаемой картинке.

PS: Мое предсказание, конечно же, сбылось.

так, прекращаем флуд и самолюбование. говорите по существу - как найти формулы я вам сказал. и без ёрничества, которое удалил. с вами я своё понимание науки обсуждать не буду даже в личной почте.

Его (darwinian selection) роль невелика, согласно текущей НКМ

и на это тоже я вам в этой теме ответил и с цифрами, что та самая "рябь" пробирает толщу почти до дна - без отбора нет жизни ни много ни мало. велика или нет - смотря на какие маркеры смотреть. и на какие их позиции...

Встречный вопрос

нейтралные мутации - только частный случай подверженных отбору, что тривиально и противопоставление этого рождается только в таком одноходовом воображении как у некоторых.

[Максим Гераськин]

говорите по существу - как найти формулы я вам сказал

А зачем вы мне это говорите? Возьмите формулы и примените их к обсуждаемому случаю. Подсказываю, закон Харди- Вайнеберга к этому случаю не применим, почему, я объяснил, так что ищите другое и применяйте.

Комментарий модератора раздела

с вами я своё понимание науки обсуждать не буду даже в личной почте

Вы мое не перевирайте, для начала. К Вашему пониманию вопросов нет никаких, совсем.

поздравляю совравши:

Понимаете, Nucleosome, в свое время в СССР была такая поговорка - "если вам дали высшее образование то это не значит, что вы его получили". Вам нужно начать с каких-то азов, там, методология науки и так далее, тогда, глядишь, и мои слова перестанете таким странным образом коннотировать.

Комментарий модератора раздела

и это уже злостный троллинг с процентом

[Nucleosome]

А зачем вы мне это говорите?

если я понимаю, ваш тезис это - дарвновская селекция не представима в математической форме. потому и рассказал вам про популяционную генетику, где отправная точка - расщепление Харди-Вайнберга.

[Cvadrat]

Ну вот что лично мне нравится в научной методологи, так это простота. Берем двух любых биологов(русских, американских, японских испанских, любых) и они друг с другом согласны. Ну и вам тоже значит особенно ерепениться нечего (все равно вы в биологии ни зуб колесом) А попробуйте найти согласных между собой разных служителей культа? Там будут горы флуда а затем и море крови, и бывало такое уже не раз. За науку!

[Rattus]

и они друг с другом согласны

Это смотря в чём.

[Nucleosome]

Берем двух любых биологов(русских, американских, японских испанских, любых) и они друг с другом согласны.

вы вообще двух биологов вместе видели? вон Rattus написал уже - я с ним так часто согласен? вообще интересно - иногда, то что эволюционисты друг с другом спорят, это как раз контр-довод - типа вы между собой договоритесь, хотя договариваются не друг с другом, а находят непротиворечивые объяснения всем имеющимся фактам. ну если объяснния противоречивые, то возникают сопры, между людьми конечно.

[Const WARB]

А зачем вы мне это говорите?

если я понимаю, ваш тезис это - дарвновская селекция не представима в математической форме. потому и рассказал вам про популяционную генетику, где отправная точка - расщепление Харди-Вайнберга.

А Дарвин-то здесь причём - он чуть ли не в в каждой главе подробно аргументирует почему "дарвинская селекция" не работает и работать не может, притом пожалуй единственный раз прибегает в работе к чисто теологическому аргументу - что никакой искусственный не может бы сопоставим с естественным ибо мы "упражняем" и отбираем в ограниченном числе факторов, а Бог (и употребляет там если я правильно помню именно "Бог", а не как обычно у него "Природа") во всей их совокупности.

Селекцию по Дарвину действительно невозможно проверить - в этом суть его понимания или представлений об эволюции - однако вот высчитать её можно - и у нас уже есть найденная физическая реальность ПРАВИЛЬНОСТИ ИНТУИЦИИ ИЛИ ПОНИМАНИЯ как угодно именно Дарвина так же как открытые ранее предсказанные им гены - это феномен бутылочного горлышка.

[Nucleosome]

Селекция по Дарвину действительно невозможно проверить

эта селекция - только положительная селекция, и проверить её может какждый буквально на своей шкуре если у него начнётся, увы, рак...

[Const WARB]

Но опять дискуссия сваливается в научно-историческую плоскость, а не в доказательства эволюции.

[Const WARB]

Селекция по Дарвину действительно невозможно проверить

эта селекция - только положительная селекция, и проверить её может какждый буквально на своей шкуре если у него начнётся, увы, рак...

По Дарвину вообще-то основная часть эволюции это адаптация и коадоптация - так и тут он прав - искусственные биосферы пока построить не удаётся - это как раз  к вопросу ВЖР.
Дохнет всё ((

И нет тут никакой потусторонней мистики или особой витальности земли - на земле так же дохнет.

[Проходящий Кот]

А чего доказывать данность?

[Const WARB]

Да действительно чего "гуманитарии" спорят - можно всё сложить вычесть умножить и поделить - балаболы они все и бездельники