Вопросы макроэволюции

[Rattus]

покажи расчет на основе картинки.

Если посеять на агар шириной в 60 и длиной в 120 см и толщиной в 11 мм кишечную палку с антибиотиком концентрация которого меняется порогами на три порядка от 3 до 3000 МИК для данного штамма кишпалки, то область агара с наивысшей концентрацией антибиотика будет заселена через 200-250 часов.

[Максим Гераськин]

Теперь эти цифры надо как-то связать с законами, которые типа сформулировал Дарвин (нужны цитаты) и с математикой (нужны конкретные математические преобразования над конкретными цифрами).

Тогда миру будет явлено чудо - расчет на основании теории Дарвина.

[Nucleosome]

Согласно эволюционным представлениям, огромное число репликаторов не адаптировалось а, наоборот, удалилось со сцены величайшего шоу на Земле

если бы этого не происходило бы, то адаптации на Барвину тоже не было бы - по Ламарку да.

Теперь эти цифры надо как-то связать с законами, которые типа сформулировал Дарвин (нужны цитаты) и с математикой (нужны конкретные математические преобразования над конкретными цифрами).

а книже по теме посмотреть вроде например генетики популяций, глянуть частоты мутаций - не судьба, нет?.. то есть чтобы хоть чуть-чуть вникнуть в тему? да и - на форуе принято общение на вы.

[Rattus]

Теперь эти цифры надо как-то связать с законами, которые типа сформулировал Дарвин (нужны цитаты) и с математикой (нужны конкретные математические преобразования над конкретными цифрами).

Тогда миру будет явлено чудо - расчет на основании теории Дарвина.

Да так-то можно, но только после того, как по одному лишь Кеплеру будут точно рассчитаны движение Меркурия, а также многих тел на протяжении миллионов и миллиардов лет.

А переложение Дарвина на математику началось почти сразу после него - Больцманом (получившим в результате статфизику), Харди и основателями СТЭ, Эйгеном, Пригожиным и многими прочими...

[Максим Гераськин]

а книже по теме посмотреть вроде например генетики популяций, глянуть частоты мутаций - не судьба, нет?..

Ну Вы покажите расчет на основе приведенной картинки и теории Дарвина, там и поглядим. Только в расчете должны быть какие-то операции деления, умножения, сложения, взятия среднего, возведения в степень ну и так далее. Хоть что-то.

Rattus вот не смог, ждет, пока "по одному лишь Кеплеру будут точно рассчитаны движение Меркурия, а также многих тел на протяжении миллионов и миллиардов лет". Т.е. ему генетика популяций не помогла, хотя никто не требует "точного" расчета.

Вангую, что Вам тоже не поможет.

[Максим Гераськин]

если бы этого не происходило бы, то адаптации на Барвину тоже не было бы - по Ламарку да

Поэтому лучше "закон" формулировать как-то так.

* Подавляющее большинство эволюционных линий терминируется
* Большинство мутаций закрепляются нейтральными механизмами
* Оставшиеся адаптации имеют непонятное соотношение по механизмам Ламарк/Дарвин, особенно для одноклеточных

Это, так сказать, эволюционная картина в целом.

[sharp]

Теперь эти цифры надо как-то связать с законами, которые типа сформулировал Дарвин (нужны цитаты)

Теория эволюции на данный момент гораздо глубже и шире того, что сформулировал Дарвин. Оно и понятно, научная и экспериментальная база ныне совершенно иная, молекулярной биологии в те времена просто не существовало.
Это у верующих есть пророк, и у них принято ссылаться на его слова как на истину в последней инстанции В науке это не работает, обсуждать надо не слова Дарвина (да еще и с цитатами!), а актуальные научные данные.
Поэтому у вас не получится, выловив в текстах Дарвина неточности, взять да и опровергнуть эволюционную теорию.

[Максим Гераськин]

1.

Теория эволюции на данный момент гораздо глубже и шире того, что сформулировал Дарвин. Оно и понятно, научная и экспериментальная база ныне совершенно иная, молекулярной биологии в те времена просто не существовало.

2.

Законы Дарвина позволяют делать некие расчеты, и получать, как результат, некие числа, которые, при желании, можно сопоставить с экспериментом.

Не нужно глубже и шире. Возьмите законы Дарвина и сделайте расчеты по картинке. По Кеплеру приблизительно получается, там, с Меркурием "беда" небольшая выходит, и Вы приблизительно посчитайте.

[Nucleosome]

Возьмите законы Дарвина и сделайте расчеты по картинке.

вы хотя бы в руках "Происхождение видов" держали? а что по популяционной генетики? вот у меня книжка есть - Генетика популяций Л. З. Кайдаова - формул там - на каждой странице. для вас новость что такое расщепление для начала Харди-Вайнберга? что вы тут выёживаетесь, простите, (это чбобы не сказать хуже) вместо того чтобы два-три слова загуглить?

[Cvadrat]

Ну вот это как раз то, о чем я говорю - сами применить законы Кеплера не можем, даже астрономический форум непрофильный, хе-хе, вся вера / надежда на неких "профильных физиков".

Можно апендицит себе удалять по самоучителю, не надеясь на неких "профильных медиков". Да много чего можно интересного сделать самому.

[Скеп-тик]

огромное число репликаторов не адаптировалось а, наоборот, удалилось со сцены величайшего шоу на Земле.

Земля, как сцена для шоу, ограничена, поэтому никто не может прийти, не вытолкав соперника со сцены.
Оспа помогла "белым людям" значительно расширить свой ареал среди "хомо", но сифилис из Америки бесследно оборвал многие гиперактивные аллели среди "белых", сделав бесплодными, к примеру, Алоизыча и Ильича, не говоря уж о первых колонистах Америки, которые исчезли бесследно.
Так что и вы лично толкаетесь, не пуская на Землю лосей и зубров, просто тем, что их место занято вашей церковью и хлебным полем.

[postoronim]

Я ничего не понял: сифилис - это хорошо или плохо?

[Const WARB]

Законы Дарвина позволяют делать некие расчеты, и получать, как результат, некие числа, которые, при желании, можно сопоставить с экспериментом.

Ну вот на примере чудесной картинки озвучь, наконец, закон, и покажи расчет, который можно сопоставить с экспериментом, если не хочешь прослыть балаболом.

Максим - основной парадокс Дарвинского понимания Эволюции (Эволюция - это вообще наблюдаемый - неоспоримый очевидный факт!), что его система не может быть проверена редукционизмом - на это указывал и  указывает любой серьёзный критик теории от Данилевского до Поппера - то есть в жёсткой парадигме Контрреформации на которой базируется научные методологии - она непроверяема  :
Однако сама теория - она соответствует всем критериям истинности - и правильности - ибо обладает предсказательной силой - уже прошло 150 лет и попытки опровергнуть понимание эволюции Дарвина несмотря на огромные усилия большинства специалистов - оказываются тщетными - а все попытки найти доказательства возможности сверхбыстрой эволюции вида - оказываются на поверку чистым фейком.

Как с той же корюшкой - у которой просто есть возможность переходить с одного морфотипа - в другой - по сути не меняя основные элементы.

[Const WARB]

Я тут трезво поразмыслил на досуге и пришел к мысли, что теория Дарвина объясняет выживаемость популяций видов и видоизменения, но не объясняет выживаемость индивидов.

А почитать самого Дарвина не судьба?? Там наверное 70% рассуждений именно на эту тему полных прямых и завуалированных  объяснений почему факты морфозов и индивидуальных адаптаций- он отбрасывает.

[Const WARB]

Вот тут разбирался http://orthodoxy.cafe/index.php?topic=305910.0

Тут этот пример тоже разбирался но со ссылками на Расницына и Шишкова в общем если без проповеднического нахрапа а скучным анализом накопленного материала с критическим разбором методик то всё нелинейно.

И в общем как и классический антидарвинский постулат один ген = один признак - фантазм.

Притом ведь в отличие морфозов, которые проверяемы повторяемы будничны и скучны как и всё в мире у сторонников спонтанных случайных мутаций  - всё есть по факту непроверяемое чудо - а соответственно лежит за рамками качественной и количественной проверке априори - хотя набор элементов и перестановок в системе в принципе ограничен - и соответственно  может как у Мазура математически обсчитан.

Однако как человек сам зачастую допускающий многочисленные ощипятки скажу что ощипятки конечно же может натолкнуть на неологизм - но сами по себе ощипятки - это лишь ощипятки.

Опять же сколь я помню существует достаточное количество ВЫЯВЛЕННЫХ медиаторов ответственных за то чтобы система клетки начинала работать на "неологизм"

[Rattus]

и соответственно  может как у Мазура математически обсчитан

Вот только машино-лет для этого понадобится больше, чем существует вселенная.

[Максим Гераськин]

вы хотя бы в руках "Происхождение видов" держали?

Нет. Только читал в электронном виде. А Вы?

а что по популяционной генетики? вот у меня книжка есть - Генетика популяций Л. З. Кайдаова - формул там - на каждой странице. для вас новость что такое расщепление для начала Харди-Вайнберга? что вы тут выёживаетесь, простите, (это чбобы не сказать хуже) вместо того чтобы два-три слова загуглить?

Закон Харди-Вайнберга действительно, хорошая штука и обладает предсказательной силой.

Однако, есть один маленький, но довольно большой нюанс - чтобы применить закон Харди-Вайнберга к популяции, она должна удовлетворять таким условиям:

* нет мутаций
* нет отбора
* свободное скрещивание

Какие же из этих условий применимы к чудесной картинке?

Что-то мне подсказывает, что ни одно не применимо. Вообще, какое отношение закон Харди-Вайнберга имеет к дарвинизму? Самое прямое - если отключить дарвинизм, ну т.е. совсем, начинает работать закон.

[Rattus]

Вообще, какое отношение закон Харди-Вайнберга имеет к дарвинизму?

Это его, так сказать, "нулевой вариант". Все отклонения от него - это и есть проявление дарвиновских механизмов. Тот факт, что распределение по Х-В в природе нигде не сохраняется в чистом виде и есть доказательство универсальности дарвиновских механизмов.

[Nucleosome]

всё есть по факту непроверяемое чудо

это какое? честно говоря уловить что вы хотите сказать нередко весьма сложно

Какие же из этих условий применимы к чудесной картинке?

я честно говоря не знаю что вы увидили на этой картинке и уже четвёрты десяток сообщений делаете мозги.

Вообще, какое отношение закон Харди-Вайнберга имеет к дарвинизму?

а, ну я вижу как вы читали, но не "Происхождение видов" (от которого вы хотите каких-то формул, хотя их там нет - если конечно в электронный вариант не натолкали чего), а по популяционной генетики - поскольку именно от него, с дополнительными условиями в виде давления отбора и мутаций:

Это его, так сказать, "нулевой вариант". Все отклонения от него - это и есть проявление дарвиновских механизмов.

и идёт расчёт закрепления признака. но в самом деле - зачем такие сложности?! если что-то не укладывается в одноходовку от Максиа Гераськина, то оно не верно! ура!

[Скеп-тик]

Максим, у вас беспроигрышная позиция. Вам 20 страниц тыкают носом в факты, вы же воротите нос и выдаёте сомнения.
Давайте поменяемся ролями. Вы предъявляете божественные факты, и только факты, а мы подвергаем их сомнению.
Факт первый. Бог сотворил человека из глины, человек с тех пор не менялся. Распишите физико-химико-духовную реакцию меж глиной и душой, делающую нас живыми.
Ответ "Это фигуральное выражение" не прокатит. Вы должны предъявить факт.