Вопросы макроэволюции

[Максим Гераськин]

А, то есть, это необоснованная гипотеза?

Это гипотеза, "обоснованность" гипотез - вещь субъективная. Как только "обоснованность" становится объективной, гипотезы переходят в разряд теорий.

С моей точки зрения гипотеза имеет основания, но не доказана.

Для науки в целом, наоборот, чем к более элементарным кирпичикам будет сведено начальное состояние, тем лучше.

Науке все равно, "чистый лист" (ЧЛ) или ГУГ. Это ни на что научное не влияет. Гипотезы эти по сути лежат вне науки и имеют сильную идеолого-религиозную составляющую. ЧЛ играет на материализм, ГУГ - на идеализм.

А в Вашем случае не так. Мы видим как красный ковёр (несколько существ с, казалось бы, избыточным геномом) и видим, гораздо чаще, зелёный ковёр (множество существ с неизбыточным геномом)

Отнюдь
1) Мы видим четкое отсутствие связи между эволюционным развитием и длиной генома.
2) Избыточность генома в целом это скорее правило, чем исключение

Вы где-нибудь видите, что у актинии обнаружены гены глаз млекопитающих? Нет. И я не вижу. А знаете, почему?

Отсутствие "пускателей" программы зрения не означает остутствия программы зрения. Но даже если там нет программы зрения, это, в рамках ГУГ, означает, что она утеряна в процессе эволюции.

а наше объяснение, что "глаз создан мутациями и отбором на Земле прямо у кубомедузы" -- ничего не объясняет?

Дык в рамках ГУГ глаз у кубомедузы аналогично появился в результате мутаций и отбора. ГУГ, однако, идет дальше и предлагает дополнительную информацию к размышлению.

Интересно, каковы же у Вас критерии "объяснения"?

Такие же, какие и у Вас - субъективные.

[dims]

Ваше рассуждение про крокодила составлено по каким-то Вашим собственным правилам, а не по правилам науки логики, это объективный факт.

Нет, это субъективный факт. А объективный факт состоит в том, что Вы с трудом схватываете достаточно простые вещи.

Будем продолжать в этом духе?

Чтобы породить курицу нужно яйцо, чтобы породить яйцо - нужна курица.

Нет, нужна не курица, а только её репродуктивная система. Если гены имеются, то такую репродуктивную систему можно вырастить в любой куче слизи, например, в кубомедузе.

Вы же говорите, что глаза у неё выросли в результате вот такого вот преждевременного включения уже существующих генов. Почему же у кубомедузы могли вырасти чужие глаза, но не могла вырасти репродуктивная система крокодила, а в ней, в свою очередь, -- крокодилье яйцо?

Кстати, опыты по включению и выключению генов -- это уже реальность. Можно у лягушки включить нужные гены и у неё вырастет пятая лапка на спине. Точно так же можно было бы включить и гены выращивания человеческой руки, если бы они у лягушки были.

[dims]

Это гипотеза, "обоснованность" гипотез - вещь субъективная. Как только "обоснованность" становится объективной, гипотезы переходят в разряд теорий.

Ну это словоблудие. Если Вы согласны, что Ваша ГУГ обоснована субъективно, то у меня нет возражений. Мало ли кому что кажется основанием? Порой субъективные основания могут даже перевешивать объективные -- и мы получаем воинствующего невежду.

Для науки в целом, наоборот, чем к более элементарным кирпичикам будет сведено начальное состояние, тем лучше.

Науке все равно, "чистый лист" (ЧЛ) или ГУГ.

Не всей науке, а только СТЭ. Наука же в целом, стремясь к ЭКОНОМИИ, была бы рада объяснить происхождение жизни какими-то процессами организации в неживой материи без привлечения каких-то дополнительных факторов.

1) Мы видим четкое отсутствие связи между эволюционным развитием и длиной генома.

Как Вы это обосновываете? Давайте сюда какую-нибудь диаграмму Герцшпрунга-Рассела для геномов, посмотрим?

Вы где-нибудь видите, что у актинии обнаружены гены глаз млекопитающих? Нет. И я не вижу. А знаете, почему?

Отсутствие "пускателей" программы зрения не означает остутствия программы зрения.

Но оно означает отсутствие ОСНОВАНИЙ предполагать её наличие.

Но даже если там нет программы зрения, это, в рамках ГУГ, означает, что она утеряна в процессе эволюции.

Это называется "нефальсифицируемость": как ни окажись, всё равно ГУГ прекрасно работает. Назовите хоть один ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ факт, который мог бы её опровергнуть?

а наше объяснение, что "глаз создан мутациями и отбором на Земле прямо у кубомедузы" -- ничего не объясняет?

Дык в рамках ГУГ глаз у кубомедузы аналогично появился в результате мутаций и отбора.

Ну так это же ничего не объясняет!

ГУГ, однако, идет дальше и предлагает дополнительную информацию к размышлению.

Информацию к размышлению можно давать отдельно, не изображая из себя биологию.

[Максим Гераськин]

Нет, это субъективный факт

Что же тут субъективного ? Есть расуждение. Есть правила логики. Вывод в рассуждении сделан не по правилам.

Будем продолжать в этом духе?

Если будете упорствовать в своем стремлении игнорировать базовые принципы рассуждений, то таки да - будем продолжать в том же духе.

Нет, нужна не курица, а только её репродуктивная система

Яйцо, стало быть, не является нужной частью выращивания крокодила. Куда смотрела матушка природа, интересно ? Ведь каков рудиментище, а. (PS : здесь я сам подоблажался в логике ).

Вы же говорите, что глаза у неё выросли в результате вот такого вот преждевременного включения уже существующих генов

Глаза появились в результате мутации, включившей программу зрения.

Почему же у кубомедузы могли вырасти чужие глаза, но не могла вырасти репродуктивная система крокодила, а в ней, в свою очередь, -- крокодилье яйцо?

Крупная мутация, включившая множество программ, почему нет. Только чем крупнее мутация, тем ниже ее вероятность, к тому же не факт, что такая мутация не будет смертельной. Это только в Вашем воображениия яйца крокодила успешно вырастают в теле медузы.

Кстати, опыты по включению и выключению генов -- это уже реальность. Можно у лягушки включить нужные гены и у неё вырастет пятая лапка на спине.

А можно вколоть ген зрения медузы мухе в ногу и у мухи на ноге вырастет глаз. С чего бы это ? Ах да, медузы получили соответствующие фрагменты ДНК из бактерий.
http://www.membrana.ru/articles/global/2010/07/30/172300.html

[Максим Гераськин]

Ну это словоблудие. Если Вы согласны, что Ваша ГУГ обоснована субъективно, то у меня нет возражений. Мало ли кому что кажется основанием?

Это верно. Вам, к примеру, кажется обоснованной ЧЛ, несмотря на полный, казалось бы, нонсенс этой концепции.

Порой субъективные основания могут даже перевешивать объективные -- и мы получаем воинствующего невежду.

Это еще что, человек может пойти  дальше - начать строить умозаключения на основе этого в обход правил логики.

Как Вы это обосновываете?

http://humbio.ru/humbio/molevol/000df46a.htm
"Таким образом величина геномов у представителей разных таксонов вовсе не согласуется с нашими интуитивными представлениями о том, кто из них "выше", а кто "ниже" на эволюционной лестнице. "Судить о степени эволюционной продвинутости по размерам генома столь же правомочно, как оценивать общественное положение человека по его весу" ( Медников, 1980 )"

Это называется "нефальсифицируемость": как ни окажись, всё равно ГУГ прекрасно работает. Назовите хоть один ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ факт, который мог бы её опровергнуть?

Экспериментально ГУГ эквивалентна ЧЛ  + горизонтальный перенос. Соответственно, обе концепции  фальсифицируются одними и теми же фактами. Если фальсифицируются.

Информацию к размышлению можно давать отдельно, не изображая из себя биологию.

И я примерно об этом. Размышления в стиле ЧЛ/ГУГ к науке имеют отдаленное отношение.

[dims]

Если будете упорствовать в своем стремлении игнорировать базовые принципы рассуждений, то таки да - будем продолжать в том же духе.

Окей, потом не жалуйтесь.

Вы же говорите, что глаза у неё выросли в результате вот такого вот преждевременного включения уже существующих генов

Глаза появились в результате мутации, включившей программу зрения.

Ну. Так что мешает точно так же включить "программу порождения крокодилов"?

Почему же у кубомедузы могли вырасти чужие глаза, но не могла вырасти репродуктивная система крокодила, а в ней, в свою очередь, -- крокодилье яйцо?

Крупная мутация, включившая множество программ, почему нет.

Это к Вам вопрос: почему нет?

Только чем крупнее мутация, тем ниже ее вероятность

Что же крупного в такой мутации? Какая разница -- вырастить крокодилью матку или глаз? Гены-то уже есть! Их надо только включить. Изначально Вы что-то лепетали про отсутствие условий, а теперь выдумали уже величину мутаций!

, к тому же не факт, что такая мутация не будет смертельной.

Ну глаз же у кубомедузы не смертелен. Просто не пришей кобыле хвост. Точно так же в бактериальном мате могла вырасти крокодилья матка, а оттуда -- начать валить крокодильи яйца! И крокодилы бы появились на 3 миллиарда лет раньше. Почему нет?

Это только в Вашем воображениия яйца крокодила успешно вырастают в теле медузы.

У Вас уже деперсонализация? Не путайте своё воображение с моим! Это у в Вашем воображении в теле медузы вырастают ненужные ей глаза. Так почему не крокодилья матка?

Кстати, опыты по включению и выключению генов -- это уже реальность. Можно у лягушки включить нужные гены и у неё вырастет пятая лапка на спине.

А можно вколоть ген зрения медузы мухе в ногу и у мухи на ноге вырастет глаз.

Никаких новых генов не вкалывают, просто включают-выключают уже существующие.

[dims]

http://humbio.ru/humbio/molevol/000df46a.htm
"Таким образом величина геномов у представителей разных таксонов вовсе не согласуется с нашими интуитивными представлениями о том, кто из них "выше", а кто "ниже" на эволюционной лестнице.

Ну, значит "наши субъективные представления" могут быть неверны. Нужно обязательно придумать ГУГ чтобы сохранить их?

Это называется "нефальсифицируемость": как ни окажись, всё равно ГУГ прекрасно работает. Назовите хоть один ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ факт, который мог бы её опровергнуть?

Экспериментально ГУГ эквивалентна ЧЛ  + горизонтальный перенос.

А что такое ЧЛ кстати?

Соответственно, обе концепции  фальсифицируются одними и теми же фактами. Если фальсифицируются.

Ну и? Какими же?

[Максим Гераськин]

В смысле, завалите меня своими нелогичными построениями  ? Жаль, конечно. А куда, в принципе, на это жаловаться ? В институт, что плохо учили ?

Что же крупного в такой мутации? Какая разница -- вырастить крокодилью матку или глаз?

Я же не знаю, сколько нужно включателей нажать, чтобы получить крокодилью матку из медузы и насколько такая мутация будет летальна.

Можно выдвинуть следующие гипотезы:
-мутация длинная ( диннее "глазной"), соответственно, маловероятна - поэтому пока и нет медуз с крокодильими матками
-мутация смертельна. т.е. если даже такие мутации происходят, то их носитель умирает - поэтому и нет медуз с крокодильими матками
-нужные гены медузами утеряны в процессе эволюции - поэтому и нет медуз с крокодильими матками

Выбирайте.

Это у в Вашем воображении в теле медузы вырастают ненужные ей глаза

Как не нужны, глаза медузы нужны в том смысле, что они прошли ЕО. Все "ненужное" в этом смысле ( медузы с крокодильими матками" ) - вымерло.

Никаких новых генов не вкалывают, просто включают-выключают уже существующие

Как же не вкалывают:
Определив, что в случае медуз из этой пары координатором является первый ген, учёные имплантировали Pax-a в ДНК мухи-дрозофилы и, управляя процессом его активации, смогли вырастить полноценный мушиный глаз в нескольких "неположенных" местах.

А что такое ЧЛ кстати?

Чистый Лист. Которым, по-Вашему, "обошлась природа".

Ну и? Какими же?

Не знаю. Не удивлюсь, если ГУГ/ЧЛ нельзя фальсифицировать вообще.

Как я говорил, эти концепции науке не нужны.

[Максим Гераськин]

Это у в Вашем воображении в теле медузы вырастают ненужные ей глаза

Глаза у медузы, кстати, вырастают не  в моем воображении, это факт такой.

А вот Точно так же в бактериальном мате могла вырасти крокодилья матка - это Ваш сон.

[Nucleosome]

итак... относительно размера генома - он никак не говорит о его информативности. Понятия "избыточный геном" не существует вовсе, потому что в геноме практически любого эукариота имеется масса последовательностей надобность которых не ясна, но скорее всего - это результат "самостоятельной жизни" отдельных компонентов ДНК, которые способны сами размножаться - как транспозоны, но поскольку они разрушаются мутациями, портят друг друга и так далее, то и получается масса "ненужных" органиму участков, к тому же любые повторы склонны давать неравный кроссинговер, который также способен увеличивать размер генома, правда - также и уменьшать, но как вдино в целом уменьшение оказывается более вредоносным и отсеивается чаще. И вообще термин "геном" не удачен, поскольку это собрание не только генов, но и много чего другого, правильнее было бы называть его "ДНКом", но когда его придумали исследователи в самом деле полагали, что количество ДНК должно строго коррелировать с числом генов (что выполняется у бактерий)
итак - относительно яиц - вы, Максим Гераськин, утверждаете, что они не могли появится в колонии бактерий, поскольку для них нужен крокодил, но если нужен крокодил, которого в колонии бактерий нет, но если его нет, то стало быть там нет информации - поскольку была бы информация, появился бы... однако вы утверждаете, что имеющийся там информации потребовалось примерно 3 млрд лет, чтобы найти ту конфигурацию, которая привела бы к крокодилу. Одновременно с этим вы утверждаете, что глазам кубомедуз повезло больше. Правда - что советую записать себе на видном месте - кубомедуза - ЭТО НЕ СТУДЕНЬ!!! это организм с нервной системой, мышечными клетками, щупальцами, стрекательными клетками... и т. д. по дифференцировке тканей он примерно соответствует высшим растениям (у которых, правда, нет глаз, но есть капканы и весьма сложные цветы).

[dims]

В смысле, завалите меня своими нелогичными построениями  ?

Наоборот -- совершенно логичными и заслуженными -- в отношении Вашей личности.

Что же крупного в такой мутации? Какая разница -- вырастить крокодилью матку или глаз?

Я же не знаю, сколько нужно включателей нажать,

Отлично: собственная дремучесть как аргумент в научной дискуссии? Это не ново!

Можно выдвинуть следующие гипотезы:
-мутация длинная ( диннее "глазной"),

Да что за мутация-то? Вы же сами сказали, что в УГ уже содержится готовая программа глаза, которая заложена туда неведомо кем испокон веков. А программа матки там что, не содержится? Если она содержится, значит её нужно просто включить.

соответственно, маловероятна - поэтому пока и нет медуз с крокодильими матками

А Вы в курсе, что информация находится в обратном отношении с вероятностью? То есть, чем менее вероятна мутация, тем больше в ней информации.

То есть, если Вы галлюцинируете, что в генах находится уже готовая программа глаза и её достаточно только включить, то это ОДИН БИТ информации. И включить его очень легко. А если Вы галлюцинируете, что там что-то такое сложное, что его надо "включать" 4 миллиарда лет, эдакий огроменный пульт управления с переключателями, то откуда Вы знаете, что там что-то ещё содержится, кроме того, что Вы набрали своими переключателями?

Кроме того, учтите, что возраст Вселенной всего 12 миллиардов лет. Если за 4 миллиарда лет Вы программу только включаете, то, получается, у Вас остаётся максимум 8 миллиардов, чтобы её написать.

Что же это за программы такие, которые писать нужно 8 миллиардов лет, а включать -- 4? Не есть ли это обыкновенный бред сивой кобылы?

-мутация смертельна. т.е. если даже такие мутации происходят, то их носитель умирает - поэтому и нет медуз с крокодильими матками

Хех, умирает -- это не значит испаряется без следа. Допустим, трупы медуз слишком плохо сохраняются. Но уж другие существа-то должны в изобилии порождать трупы с крокодильими матками!

-нужные гены медузами утеряны в процессе эволюции - поэтому и нет медуз с крокодильими матками

Выбирайте.

Это Вы выбирайте, а мы проверим.

Это у в Вашем воображении в теле медузы вырастают ненужные ей глаза

Как не нужны, глаза медузы нужны в том смысле, что они прошли ЕО. Все "ненужное" в этом смысле ( медузы с крокодильими матками" ) - вымерло.

А как же тогда эта медуза может служить доказательством УГ?

Никаких новых генов не вкалывают, просто включают-выключают уже существующие

Как же не вкалывают:
Определив, что в случае медуз из этой пары координатором является первый ген, учёные имплантировали Pax-a в ДНК мухи-дрозофилы

Это про другое эксперимент.

А что такое ЧЛ кстати?

Чистый Лист. Которым, по-Вашему, "обошлась природа".

Я такого не говорил. Это очередной Ваш глюк.

[dims]

Это у в Вашем воображении в теле медузы вырастают ненужные ей глаза

Глаза у медузы, кстати, вырастают не  в моем воображении, это факт такой.

А, так у Вас ещё и зрение выпадает? Ну поводите глазами-то из стороны в сторону -- чтобы слово "ненужные" пропечаталось!

А вот Точно так же в бактериальном мате могла вырасти крокодилья матка - это Ваш сон.

Нет, это логическое следствие Вашей теории УГ. Матка ничем не хуже глаза.

[Максим Гераськин]

Наоборот -- совершенно логичными и заслуженными -- в отношении Вашей личности.

Т.е. вместо коррекции нелогичных построений переходим на личность собеседника.

Да что за мутация-то? Вы же сами сказали, что в УГ уже содержится готовая программа глаза, которая заложена туда неведомо кем испокон веков. А программа матки там что, не содержится?

Возможно, программа зависима о других. Т.е. чтобы ее включить, надо предварительно иметь запущенными другие механизмы. А к глазу путь короче .

Но уж другие существа-то должны в изобилии порождать трупы с крокодильими матками!

Кому должны ?

А как же тогда эта медуза может служить доказательством УГ?

Еще раз замечу, что доказательство перевело бы гипотезу в разряд теории. Это лишь факт, который, по мнению некоторых  плохо объясняется без ГУГ. Для его объяснения и привлекается ГУГ.

Никаких новых генов не вкалывают, просто включают-выключают уже существующие

Как же не вкалывают:
Определив, что в случае медуз из этой пары координатором является первый ген, учёные имплантировали Pax-a в ДНК мухи-дрозофилы

Это про другое эксперимент.

Про какое такое "другое" ?
http://www.membrana.ru/print.html?1280496180
Ген Pax-6 был открыт в 1994 году профессором Вальтером Герингом (Walter Gehring), который возглавил нынешнее исследование. В ходе него швейцарские учёные штудировали наследственный код C. radiatum, где ген Pax-6 им так и не удалось обнаружить, зато учёные нашли родственные ему Pax-a и Pax-b.

Определив, что в случае медуз из этой пары координатором является первый ген, учёные имплантировали Pax-a в ДНК мухи-дрозофилы и, управляя процессом его активации, смогли вырастить полноценный мушиный глаз в нескольких "неположенных" местах.

Ген Pax-a медузы внедрили мухе и вырастили глаз.

Чистый Лист. Которым, по-Вашему, "обошлась природа".

Я такого не говорил. Это очередной Ваш глюк.

Ну как бы я так понял Ваше Вы серьёзно полагаете, что умея добавлять и удалять палочки, природа нуждается в каком-то задатке и никак не обойдётся просто чистым листом?

Аналогично

PS: Странно, что у Вас не возникло претензий к dims по поводу "чистого листа". Вот это действительно, туманно. Геном у первого организма был нулевой длины, да ?

если иметь в виду значимые последовательности по отношению к современным организмам, то да - нулевой

Ну поводите глазами-то из стороны в сторону -- чтобы слово "ненужные" пропечаталось!

И что же, я утверждал, что глаза медузы не нужны ?

[Максим Гераськин]

Понятия "избыточный геном" не существует вовсе

Вообще, поиск по  "избыточность генома" дает много ссылок, например
http://humbio.ru/humbio/genexp/001639cc.htm
Феномен значительной избыточности генома эукариот в отношении некодирующих последовательностей нуклеотидов известен в генетике под названием "парадокса С"

итак - относительно яиц - вы, Максим Гераськин, утверждаете, что они не могли появится в колонии бактерий, поскольку для них нужен крокодил, но если нужен крокодил, которого в колонии бактерий нет, но если его нет, то стало быть там нет информации - поскольку была бы информация, появился бы...

Для появления крокодила нужна помимо информации еще и "инфраструктура".

Вот группу инженеров забросят на какую-либо пригодную для жизни планету с полезными ископаемыми без всего и скажут - выбирайтесь.  Время жизни неограничено. Пусть они знают, как сделать космический корабль. Все равно придется пройти весь эволюционный путь развития  человечества от собирательства ягод через мануфактуру к точному машиностроению. И только тогда появится корабль.

Т.е. просто информации - мало.

[Максим Гераськин]

итак - относительно яиц - вы, Максим Гераськин, утверждаете, что они не могли появится в колонии бактерий, поскольку для них нужен крокодил, но если нужен крокодил, которого в колонии бактерий нет, но если его нет, то стало быть там нет информации - поскольку была бы информация, появился бы...

Поясните, кстати. Возьмем оплодотворенную яйцеклетку крокодила и поместим в биологическую крокодилью жидкость. Яйцеклетка будет просто плавать в "информации" о крокодиле. Каково будущее яйцеклетки, по-Вашему ?
1) Крокодил
2) Яйцо
3) Через некоторое время помрет

Я думаю, (3). А Вы ?

[Максим Гераськин]

Давайте-ка я сформулирую модель.

В УГ 1000 программ по 10000 генов. Соответственно, имеется 1000 переключателей.

Переключатели зависимы, перед включением глаза надо включить 50 других, матка уже зависит от 500.

В медузе уже включены, к примеру, 100, из них 47 - от которых зависит глаз, часть программ, от которых зависит матка - повреждены или утеряны. Поэтому там может появиться глаз (за несколько мутаций), но не может появиться матка.

[Nucleosome]

Переключатели зависимы, перед включением глаза надо включить 50 других, матка уже зависит от 500.

а почему это матка зависит отбольшего числа?

Вообще, поиск по  "избыточность генома" дает много ссылок, например
http://humbio.ru/humbio/genexp/001639cc.htm

много воды утекло с далёокго 1978 года - если тогда можно было применять такие термины как избыточность и даже "мусорная ДНК", то теперь - нет
да, и не 3%, а только 1.5 примерно... но это вовсе не обозначает избыточности. Вы знаете, что ещё в гене должно быть кроме транскрибируемых участков?
а вот это:

По мнению Патрушева, эволюционное включение избыточных последовательностей нуклеотидов в исходный геном-предшественник стабилизировало заключенную в нем генетическую информацию, что создало необходимые условия для возникновения многоклеточности в природе.

современному состоянию дел не соответствует - лидеры по количеству ДНК амёбы, у которых многоклеточности и близко нет... вы это считаете происками всемогущего УГа? а более рациональные объяснения, которые я тут кратко пересказал, читали?..

Для появления крокодила нужна помимо информации еще и "инфраструктура".

то есть какая-то информация, которая позволит бактериальным клеткам собратся в яйцо крокодила. ведь инфраструктура не может быть без информации. Что за информация?

Вот группу инженеров забросят на какую-либо пригодную для жизни планету с полезными ископаемыми без всего и скажут - выбирайтесь.  Время жизни неограничено. Пусть они знают, как сделать космический корабль. Все равно придется пройти весь эволюционный путь развития  человечества от собирательства ягод через мануфактуру к точному машиностроению. И только тогда появится корабль.

не уместная аналогия - просто информация о построении только космического корабля недостаточно для того, чтобы этот корабль вообще "жил", то есть летал - для того чтобы корабль полетел, нужно ещё куча всего - космодром, средства доставки, топливо, заводы, которые его будут делать, те кто будут его искать, те кто будет обучать всех этих людей...  тогда как крокодил умеет сделать другого крокодила использую только ту информацию, которая заключена в нём самом - внешняя оболочка для него достаточно тёплый водоём и еда. притом что это может быть как болто, так и инкубатор - не важно, то есть окружение крокодила не "информационно", а только "материально"...

В УГ 1000 программ по 10000 генов. Соответственно, имеется 1000 переключателей.

а вот как вы себе представляете переключатели?

да, и вообще, честно говоря, разговор делается утомительным - прежде всего потмоу что вы, Максим Гераськин, не желаете отвечать на поставленные вами вопросы, а вместо этого приводите аргументы, которые говорят о вашем не знании предмета, увы...
т. е.

Комментарий модератора раздела

может всё-таки не будем разводить офф, а ответим на вопросы по теме???

[Максим Гераськин]

Переключатели зависимы, перед включением глаза надо включить 50 других, матка уже зависит от 500.

а почему это матка зависит отбольшего числа?

Такова модель. В чем проблема ?

Какова на самом деле генетическая дистанция от медузы без матки до медузы с маткой ? Ну и в сравнении с дистанций от медузы без глаз до медузы с глазами.

много воды утекло с далёокго 1978 года

Ok, про избыточность снимаю тезис.

Для появления крокодила нужна помимо информации еще и "инфраструктура".

то есть какая-то информация, которая позволит бактериальным клеткам собратся в яйцо крокодила

Этого вообще не понял. Проведем аццкий эксперимент, в  воду запустим 10.000 оплодотворенных яйцеклеток крокодила. Будем иметь кучу клеток в одном месте с информацией о крокодиле. Что, из этой клеточной каши, переполненной информацией о крокодиле, вылезет хоть один крокодил ? Конечно, нет.

Т.е. кучи клеток с геномом крокодила недостаточно для появления крокодила.

не уместная аналогия - просто информация о построении только космического корабля недостаточно для того, чтобы этот корабль вообще "жил", то есть летал - для того чтобы корабль полетел, нужно ещё куча всего - космодром, средства доставки, топливо, заводы, которые его будут делать

Именно что уместная. Просто информации о крокодиле в яйцеклетке недостаточно, чтобы появился и выжил крокодил. Нужна куча всего - для начала съесть пищу, затем пищеварительная система должна выделить стоительный материал яйца из пищи, затем нужна матка, чтобы яйцо созрело, далее после вылупления крокодильчику нужно что-то для питания, отличное от бактериального бульона.

Т.е. помимо информации о крокодиле даже крокодилицы мало, чтобы появился и выжил крокодил. Нужна окружающая среда, соответствующая крокодилу.

а вот как вы себе представляете переключатели?

Гены типа Pax-6

[Максим Гераськин]

может всё-таки не будем разводить офф, а ответим на вопросы по теме???

Я надеюсь, примером с крокодилом я ответил на вопрос "почему весь этот ворох информации не был реализован тут же - что ему помешало?".

Кратенько - из клетки с информацией о крокодиле крокодил не получится. Нужна эволюция. В том числе и для создания окружающей крокодила среды.

[Nucleosome]

Такова модель. В чем проблема ?

в том, что с потолка!

Какова на самом деле генетическая дистанция от медузы без матки до медузы с маткой ? Ну и в сравнении с дистанций от медузы без глаз до медузы с глазами.

надо взять два генома медуз и посмотреть - пока насколько я знаю они не секвенированны. но очень возможно, что скоро будут. про матку трудно сказать - таких органов у медуз нет, то есть сравнивать не с чем, но это не значит что намного больше.

Этого вообще не понял. Проведем аццкий эксперимент, в  воду запустим 10.000 оплодотворенных яйцеклеток крокодила. Будем иметь кучу клеток в одном месте с информацией о крокодиле. Что, из этой клеточной каши, переполненной информацией о крокодиле, вылезет хоть один крокодил ? Конечно, нет.

а причём тут численность??? крокодильи яйца формируются в таком же крокодиле, которые из яиц получатся, и не нужен им кто-то ещё (в плане информации) информация о матке крокодила и градиентах концентраций белков в его генах содержится в нём самом, а не где-то в другом месте как в случае с кораблём...

Гены типа Pax-6

прекрасно. то есть это говорит о том, что у Дрозофилы есть белки, компетентные к сигналам этого гена. интресно было бы посмотреть будет ли что у тех животных, у которых глаз никогда не было, но которые должны иметь общего предка с медузами... то есть из нематод кто. Правда, в конце концов горизонтальный перенос тоже исключать нельзя
и наконец - как исчезла из бактерий такая куча программ и не оставила на то следов?