Вопросы макроэволюции

[Максим Гераськин]

Объяснение, в чём состоит жульничество концепции "универсального генома": https://docs.google.com/drawings/edit?id=1oH3wPW4rOSPBCY9TJLFz0o3P3qXEyL2OrJCFBNN0nV4&hl=ru

В такой аналогии - изначально в геноме была буква "и", добавилась точка, получилось и-краткое. А не с белого листа, конечно.

[dims]

Откуда взялась эта информация ? Зачем нужно включать и выключать опции постепенно? Почему сразу не включить все нужные и не выключить все ненужные?

Это метафизика, к теории эволюции отношения не имеющая.

Я не просил классифицировать мой вопрос. Я просил на него ответа. Где он?

[dims]

В такой аналогии - изначально в геноме была буква "и", добавилась точка, получилось и-краткое.

Ну да, а буква "А" получилась добавлением палочки к букве "Л", Г -> F, Я -> R, W -> М, C -> Э, I+Ь = Ы и так далее? Вы серьёзно полагаете, что умея добавлять и удалять палочки, природа нуждается в каком-то задатке и никак не обойдётся просто чистым листом?

[Максим Гераськин]

Я не просил классифицировать мой вопрос. Я просил на него ответа. Где он?

Вопрос происхождения жизни на Земле не является темой этой ветки.

[Максим Гераськин]

Ну да, а буква "А" получилась добавлением палочки к букве "Л", Г -> F, Я -> R, W -> М, C -> Э, I+Ь = Ы и так далее?

Буквы, слова, семантика слов и даже правила их соединения в предложения уже имелись. В этом плане эволюция добавила лишь небольшие модификации.

Вы серьёзно полагаете, что умея добавлять и удалять палочки, природа нуждается в каком-то задатке и никак не обойдётся просто чистым листом?

Опять метафизика

[ggaarriiss]

Вопрос кто в кого эволюционировал, белый мишка в черного или наоборот? Животные вышли из воды и снова вернулись, такое могло быть, а что вы конкретно вкладываете в понятие эволюции, из растения в животного, тогда возьмём человека и охватим 4тыс лет, язык общения у него на тот момент уже был, и как же он долго подходил к наукам : физика, математика, электричество, химия. Рывок произошёл, а за счёт чего? Ну вот я никак не могу понять, почему бы физику не начать изучать 2000 лет назад, глядишь, полупроводниковые приборы появились бы не 60 лет назат, а все триста, у... геде бы мы сейчас то уже были.. 

[dims]

Вопрос происхождения жизни на Земле не является темой этой ветки.

Я задал вопрос, существенный для Вашего изложения теории универсального генома. Если этот существенный для данной теории вопрос не входит в тему ветки, тогда и Ваша теория так же сюда не входит, потому что теория не может рассматривать в отрыве от существенных для неё вопросов.

[dims]

Ну да, а буква "А" получилась добавлением палочки к букве "Л", Г -> F, Я -> R, W -> М, C -> Э, I+Ь = Ы и так далее?

Буквы, слова, семантика слов и даже правила их соединения в предложения уже имелись.

Либо не засоряйте тему этим оффтопиком, либо ответьте на вопрос, откуда?

В этом плане эволюция добавила лишь небольшие модификации.

Чем большие модификации отличаются от небольших? Разве много небольших модификаций не равносильны большим модификациям?

Вы серьёзно полагаете, что умея добавлять и удалять палочки, природа нуждается в каком-то задатке и никак не обойдётся просто чистым листом?

Опять метафизика

Метафизика -- это Ваше разграничение "больших" и "небольших" модификаций.

[Максим Гераськин]

Я задал вопрос, существенный для Вашего изложения теории универсального генома

Вы не разобрались. Гипотеза универсального генома, так же как и СТЭ, не рассматривает события до начала эволюции на Земле.

[Nucleosome]

Гипотеза универсального генома, так же как и СТЭ, не рассматривает события до начала эволюции на Земле.

подобное "объяснение" плохо тем, что бактериальный геном не включает в себя множества генов, которые необходимы для "универсального генома", тогда как существовали задолго до эукариот - последним "всего" 1.4 млрд лет (более древних достоверно не обнаружено), а многоклеточным - не более миллиарда... таким образом, я присоединяюсь к dims в его вопросе

[Максим Гераськин]

подобное "объяснение" плохо тем, что бактериальный геном не включает в себя множества генов, которые необходимы для "универсального генома"

Эти гены были утеряны в процессе эволюции

таким образом, я присоединяюсь к dims в его вопросе

Вопрос совершенно не в тему.

[Nucleosome]

Эти гены были утеряны в процессе эволюции

вы можите это чем-то обосновать?

Вопрос совершенно не в тему.

извените, но своим нежеланием отвечать на поставленные вопросы по вашему предположению, вы доказываете, что вы не в теме, и преврщаете разговор в бессмыслицу.

[Максим Гераськин]

вы можите это чем-то обосновать?

Ну если их нет, а согласно гипотезе - были, то они утеряны.

извените, но своим нежеланием отвечать на поставленные вопросы по вашему предположению, вы доказываете, что вы не в теме, и преврщаете разговор в бессмыслицу.

Вопросы теме нерелеванты, ибо вы с dims хотите от меня узнать, что было ДО эволюции на Земле.

Но извольте.

Материалистические гипотезы:
-Панспермия. универсальный геном - венец эволюции в другом месте, попал на Землю
-Самозарождение на Земле. Глаз, крыло и т.д. - это такая же закономерность природы, как и грани у кристалла. Т.е. первичный организм содержал все это и никак иначе
-Эксперимент инопланетной цивилизации

Идеалистическая гипотеза. Тут все понятно, ибо Господь всемогущ.

По-моему, это все ясно как дважды два (и не соответствует теме).

PS: Странно, что у Вас не возникло претензий к dims по поводу "чистого листа". Вот это действительно, туманно. Геном у первого организма был нулевой длины, да ?

[dims]

Вы не разобрались. Гипотеза универсального генома, так же как и СТЭ, не рассматривает события до начала эволюции на Земле.

Рассматривает! СТЭ не заморачивается тем, сколько информации было изначально, она просто рассказывает нам, как из имеющейся изначально информации (путём отбора) постепенно сформировалась нынешняя информация о живых существах. Главное, чтобы была наследственность, изменчивость и отбор. Всё, как только это есть -- эволюция пошла.

А для Вашей теории универсального генома очень важно сказать, что изначально было МНОГО информации, а потом, в процессе эволюции добавлялось МАЛО. Это существенный момент Вашей теории, основанный на СРАВНЕНИИ количества информации добавляемой потом и количества информации, имевшегося изначально.

Поэтому Вы ДОЛЖНЫ дать (хотя бы предположительный) ответ на вопрос, ОТКУДА взялась эта начальная информация.

В противном случае Ваша теория ничем не отличается от СТЭ. Ведь СТЭ тоже предполагает, что изначально было СКОЛЬКО-ТО информации. Просто ей всё равно, сколько именно.

[dims]

Вопрос совершенно не в тему.

Ну Вам уже два человека говорят, что в тему! Что Вы упрямитесь?

[dims]

Вопросы теме нерелеванты, ибо вы с dims хотите от меня узнать, что было ДО эволюции на Земле.

Нет, это не мы хотим узнать, это Вы нам говорите, что ДО эволюции на земле уже был готов геном со всеми возможными органами тела, закодированными внутри. Это ВЫ ГОВОРИТЕ. Мы просто спрашиваем, ОТКУДА!

-Панспермия. универсальный геном - венец эволюции в другом месте, попал на Землю

Но ведь, по Вашей теории, эволюция ничего не может создавать с нуля, а может только вносить незначительные изменения. Как же она создала универсальный геном в другом месте?

-Самозарождение на Земле. Глаз, крыло и т.д. - это такая же закономерность природы, как и грани у кристалла. Т.е. первичный организм содержал все это и никак иначе

Идеалистическая гипотеза. Тут все понятно, ибо Господь всемогущ.

Вы понимаете, что выдвигая эти две гипотезы, Вы мгновенно уничтожаете Вашу теорию? Потому что они противоречат друг другу! А, как известно, на основании противоречия можно вывести что угодно!

Противоречие такое. Первая гипотеза утверждает, что глаз (и т.п.) -- это закономерность природы и природа НЕ СВОБОДНА в выборе и может создать ТОЛЬКО глаз. То есть, природа АБСОЛЮТНО НЕ ВСЕМОГУЩА. И вот такая природа у вас создаёт эволюцию. А вторая гипотеза, наоборот, подразумевает ВСЕМОГУЩЕГО Бога, который мог всё, но создал почему-то именно глаз.

PS: Странно, что у Вас не возникло претензий к dims по поводу "чистого листа". Вот это действительно, туманно. Геном у первого организма был нулевой длины, да ?

Я просто объяснил кое-что о понятии информации. Чистое знакоместо вовсе не содержит информацию о всех возможных буквах -- это ошибочное обывательское представление.

[Максим Гераськин]

Мы просто спрашиваем, ОТКУДА!

Я уже ответил, гипотезы все те же, стандартные - самоозарождение, панспермия, эксперимент развитой цивилизации, примат идеи над материей.

Но ведь, по Вашей теории, эволюция ничего не может создавать с нуля

Вы опять не разобрались
-не моя
-не теория
-ничего такого не утверждает

Вы понимаете, что выдвигая эти две гипотезы, Вы мгновенно уничтожаете Вашу теорию? Потому что они противоречат друг другу! А, как известно, на основании противоречия можно вывести что угодно!

Противоречие такое. Первая гипотеза утверждает, что глаз (и т.п.) -- это закономерность природы и природа НЕ СВОБОДНА в выборе и может создать ТОЛЬКО глаз. То есть, природа АБСОЛЮТНО НЕ ВСЕМОГУЩА. И вот такая природа у вас создаёт эволюцию. А вторая гипотеза, наоборот, подразумевает ВСЕМОГУЩЕГО Бога, который мог всё, но создал почему-то именно глаз.

Не вижу проблемы вообще никакой. Гипотезы, конечно, взаимоисключающие, выбирайте на вкус любую.

Я просто объяснил кое-что о понятии информации

Теперь объясните, какой длины был геном у первой клетки и какая информация там содержалась.

[Максим Гераськин]

СТЭ не заморачивается тем, сколько информации было изначально, она просто рассказывает нам, как из имеющейся изначально информации (путём отбора) постепенно сформировалась нынешняя информация о живых существах.

И при этом для СТЭ все равно, имел место прогресс генома или регресс. По сути она говорит - при эволюции изменялся геном. Это очень мощное научное достижение.

А для Вашей теории универсального генома очень важно сказать, что изначально было МНОГО информации, а потом, в процессе эволюции добавлялось МАЛО

Экий Вы путаник.

-Не моей
-Не теории
-"изначально было МНОГО информации" - это не "важно", это суть гипотезы

[Максим Гераськин]

Нет, это не мы хотим узнать, это Вы нам говорите, что ДО эволюции на земле уже был готов геном со всеми возможными органами тела, закодированными внутри. Это ВЫ ГОВОРИТЕ

Для справки. Это гипотеза, авторство со ссылкой я озвучил. На всякий случай, еще раз:

Michael Y. Sherman
Department of Biochemistry, Boston University School of Medicine, Boston, MA USA
http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/4557

[FantomAS]

Даааа! А не хватает в ваших гипотезах одного очень важного звена, можно сказать основополагающего. А без него никогда ничего не склеится и любая гипотеза будет частично верна, частично противоречива. Главное каждый из вас знает - о чем я. Но отметает боясь быть высмеянным, либо не может допустить над собой кого-то еще более умного и мудрого. Вот и получается вечный спор ни о чем, потому как истины в этом споре будет всегда наполовину.

Комментарий модератора

замечание за бессодержательное сообщение