Вопросы макроэволюции

[lisek]

предки ящериц и динозавров, обезьян и людей - кто они?

Маленькие ящерицы и гигантские ящеры произошли от первого примитивного ящера, похожего на маленького крокодила. Вроде.

Динозавры не являются нашими предками. Они - наши "дяди". Мы произошли от лягуше.. земноводных

Изменение климата в то время проходило постепенно или внезапно? и чем было вызвано?

По палеоклимату в интернете много литературы. Не столь важно, как менялся климат. Важно, что он упал много ниже температур, оптимальных для пресмыкающихся. С этого момента пресмыкающиеся были обречены на тупиковый выброс гигантизма и вечную карликовость.
Это как будильник. Важно, что его завели. И не важно, медленно, быстро или рывками

[AstrOleh]

Это как будильник. Важно, что его завели. И не важно, медленно, быстро или рывками

И все таки завели или сам по себе завелся?  ветер подул случайно.

А вообще, насколько мне пришлось узнать о теории эволюции, могу для себя сделать такое заключение: "Там где сходится, там все складно, а где не стыкуется там больше предположений, догадок и смелых выводов отдельных индивидуумов, чем фактов ".  Информации по теме предостаточно. Желающие убедить себя в том что все "само собой" могут углубляться.

[Olweg]

Но, насколько я понял, Olweg под "адаптацией" имел в виду "недарвиновскую" пластичность организма под воздействием окружающей среды.

Нет, почему недарвиновскую. Именно дарвиновскую. Пример с рыбами - это проявление "рекомбинационной изменчивости", то есть адаптация за счёт уже существующих генов. Но мутации тоже играют роль, только на больших промежутках времени. Они вносят разнообразие в геном, служащее пищей для адаптаций.

[FantomAS]

А если мы всеже неправильно датируем возраст Земли и вообще Вселенной и соответственно продолжительность эволюции? Вот например для размышления:
37. Некоторые данные относительно возраста Земли получены методом датирования углеродом. На самом деле в лаборатории измеряется не возраст породы, а лишь её радиоактивность. Часто эволюционисты сами подбирают тот возраст, который им нужен. Не подходящие к эволюции даты часто не публикуются. Неужели всё датирование углеродом неверно? Нет, иногда датирование углеродом даёт правильные результаты, если измеряемый образец имеет сравнительно небольшой срок, и если образец не был заражён радиоактивным углеродом. Автор радиоуглеродного метода эволюционист Уиллард Либби, получивший за него Нобелевскую премию (1960), сказал: «Этот метод непригоден для измерения останков, возраст которых превышает 50000 лет. За тридцать лет применения этого метода мы обнаружили, что его точность резко падает при периодах свыше 8000 лет. Если мы хотим оценивать глубже, мы должны принять допущение, что космическое излучение всё это время оставалось неизменным, в чём мы не уверены. Это значит, что данный метод достаточно точен до 6000 лет до н. э.» В уточнённой модели мы получили бы ещё меньший срок. Специалист в этой области доктор Мелвин Кук, креационист, кандидатура которого была выдвинута на соискание Нобелевской премии, сказал: «Имеется достаточно оснований считать этот метод применимым лишь для определения давности до трёх- трёх с половиной тысяч лет». Опять с условием, что образец не был заражён.
Датирование углеродом основано на следующих предположениях:

1)Первоначальное содержание образца известно, то есть нам необходимо знать, все ли находящееся в породе вещества образовались в результате разложения исходных радиоактивных изотопов. В действительности, однако, об исходном состоянии породы нельзя сказать ничего определённого.

2)Скорость распада никогда не меняется или изменятся по известному нам закону. Но в действительности ни один природный процесс не протекает совершенно независимо от других, поэтому, изменяя окружающую среду, всегда можно воздействовать на скорость данного процесса. Но как изменялись эти условия в далёком прошлом, нам неизвестно, так что вычислить возраст породы с достаточной точностью практически не представляется возможным. Природные катастрофы (как всемирный потоп) должны были вызвать коренные изменения структуры слоёв земной коры, океанов, атмосферы и процессов радиоактивного распада.

3) Процесс разложения замкнут, то есть какие-либо воздействия извне и добавление или уменьшение исходного количества вещества исключены. Однако замкнутых систем в природе не существует, тем более в течение долгого времени.

4)Образец не был заражён. Очень часто изучаемый образец оказывается заражён извне радиоактивным углеродом.
Доказательства неверности датирования углеродом С14:
Оболочка живого моллюска датирована в возрасте 2300 лет. («Наука»,141 том, 1963год)
Недавно убитый тюлень был датирован углеродом как умерший 1300 лет назад! («Антарктический журнал», 1971 год)
Возраст оболочек живых улиток при датировании углеродом показал 27000 лет. («Наука», 1984)
Одна часть мамонта датирована в 295000 лет, а другая – 44000 лет.
Ноге мамонта Фаирбанского залива было 15380 лет, когда коже и мясу было 213000 лет. («Гарольд Энтони», 1949)
Живых пингвинов датировали в возрасте 8000 лет. Старые пингвины!
Привезённые камни Луны в 1969 году были отданы лабораториям. Возраст камней изменялся от 2,5 до 4,6 миллионов лет.
Также датируют породы по K-Ar (калию-аргону), что тоже является неверным.

Вот примеры:
Базальту с г. Этны в Сицилии было по датированию 25000 лет, хотя он извергался в 122 году до н. э.
Лаве Гавайского вулкана было 1,6 миллиона лет, хотя он извергался в 1801 году.
Базальту с г. Kilauea Iki, Гавайи, было 8500000 лет, дата извержения – 1959 год

[FantomAS]

Ну с вашего позволения еще немного добавлю. Просто хотелось бы услышать у кого какие мнения на этот счет.

1. Галактика – это звёзды, крутящиеся большими группами. Внутренние звёзды крутятся быстрее внешних, что заставляет галактику постепенно «скручиваться» всего за несколько полных вращений системы, т.е. за 100-500 миллионов лет (всего 0,5-2,5% от предполагаемого возраста Вселенной). Если бы галактикам было много миллиардов лет, то у них не было бы спиральных концов. Существование спиральных галактик доказывает, что им нет миллиардов лет.

2. Наряду со «сворачивающимися» галактическими туманностями существуют и такие, в которых звёзды быстро «разбегаются» во все стороны из одного центра, и можно подсчитать, что возраст этих звёзд не превышает несколько тысяч лет. Поскольку не существует доказательств тому, что звёзды возникают и сегодня, этот феномен указывает на сравнительную молодость Вселенной.

3. Некоторые галактики связаны между собой распылённой светящейся материей. Некоторые из них разбегаются так быстро (со скоростью более тысячи км/сек), что создаётся впечатление, будто они возникли недавно – при этом они являют собой полностью сформированные галактики!

4. Галактические туманности, кажется, всегда встречаются парами или скоплениями. Их возраст не может быть большим, иначе они обязательно распались бы вследствие гигантских скоростей и центробежных сил.7. Теория эволюции утверждает, что планеты сформировались из Солнца. Состав планет должен быть одинаков для всех планет и Солнца. Что мы наблюдаем: Планеты были созданы практически такими же, какими мы их видим сегодня. Они не были сформированы Солнцем.Данные, полученные в космических полетах, организованных НАСА, говорят, что каждая планета состоит из материалов, отличных от составляющих другие планеты и Солнце. Кроме того, планеты составляют менее 2% массы Солнечной системы, но более 98% ее момента вращения. Нет ни одной приемлемой теории, которая смогла бы объяснить, как Солнце могло передать им этот момент вращения. Невероятно, что планеты и спутники планет попали в притяжение по одной. Их орбиты исключительно точно сбалансированы, а одиннадцать из них вращаются в сторону, обратную вращению всех остальных. Законы физики утверждают, что случайное возникновение такой сложной, упорядоченной системы практически невозможно.

8. Вокруг планеты Сатурна крутятся кольца, состоящие из камней и льда, но Сатурн из года в год медленно теряет свои кольца. Если бы Сатурн существовал 4,5 миллиарда лет, то вокруг него не было бы спиральных колец.11. На Луне содержится изрядное количество урана-236 и тория-230, кратковременных изотопов, которых бы уже давно не существовало, если бы возраст Луны насчитывал миллиарды лет.

[dims]

Возраст земли определяется не углеродом, а другими радиоактивными веществами. Распадаясь, вещество А превращается в вещество Б (а не исчезает). Зная, сколько сейчас А+Б можно узнать, сколько изначально было А. Зная скорость превращения, можно вычислить, сколько времени прошло.

Скорость распада неизменна, это математический закон.

[omnidroid]

Возраст земли никто не измеряет по углероду, это раз. НЕКОТОРЫЕ данные - это два. Но как ловко вылив пару ушатов бреда креационисты могут подвести нас к НЕОПРОВЕРЖИМОМУ ДОКАЗАТЕЛЬСТВУ ЛЖИВОСТИ ОФИЦИАЛЬНОЙ НАУКИ.

Что касается возраста луны, то креационисты уже давно достоверно доказали, что так как в начале у нас был газопылевой диск, то луна, мотаясь по солнечной системе, должна была собрать на себя ОЧЕНЬ МНОГО пыли, и американцы, прилетевшие туда, немедленно должны были бы провалиться в неё самое малое по макушку. Однако этого не произошло, хаха!!! Значит либо луне всего несколько тысяч лет, либо ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА ОПЯТЬ НАГЛО ВРЁТ!!!

[FantomAS]

Ну а как насчет изотопов на Луне и скручивания галактик. А насчет пыли на Луне, дак это НАСА предполагали, что ее слой гораздо толще и поэтому ноги модуля сделали длиннее. А креационисты как раз говорили, что возраст меньше и соответственно тоньше слой пыли.

[omnidroid]

Ну а как насчет изотопов на Луне и скручивания галактик. А насчет пыли на Луне, дак это НАСА предполагали, что ее слой гораздо толще и поэтому ноги модуля сделали длиннее. А креационисты как раз говорили, что возраст меньше и соответственно тоньше слой пыли.

Вы уж определитесь, больше пыли, меньше пыли. 

[an]

Вокруг планеты Сатурна крутятся кольца,

Это из творений Кента Ховинда, который сейчас сидит в американской тюрьме за мошенничество, уровень его аргументов годится только для юмористического раздела.
FantomAS, почитайте для начала Астрнет, http://www.astronet.ru/
там и поиск есть, ну и форум этот , он астрономический всёж.
Узнаете про скручивание галактик.

[FantomAS]

Да мне вобщем-то как раз было интерестно обсудить именно аргументы приводимые в этой статье.
omnidroid/  про толстый слой пыли я и не писал, это ваша фантазия.

[omnidroid]

Да мне вобщем-то как раз было интерестно обсудить именно аргументы приводимые в этой статье.
omnidroid/  про толстый слой пыли я и не писал, это ваша фантазия.

Нет, любезнейший, это не моя фантазия, это фантазия таких же фантазёров, как ты.

[FantomAS]

Ну тогда уж тоже будь любезен процетировать это место из приведенного текста. А иначе это уже словоблудие, что вобщем-то свойственно таким как ты.

[omnidroid]

Ну тогда уж тоже будь любезен процетировать это место из приведенного текста. А иначе это уже словоблудие, что вобщем-то свойственно таким как ты.

Щас, побежал рыть выдумки креационистов-имбецилов, погоди чуток. 

[Максим Гераськин]

Посмотрите хотя бы выше на  фотографии эмбрионов человека, кота и дельфина

Нельзя ли уточнить - каким образом это является доказательством эволюции ?

[Nucleosome]

прочитайте о том, что такое понятие гомологии...

[fyunt]

Ну с вашего позволения еще немного добавлю. Просто хотелось бы услышать у кого какие мнения на этот счет.
...
 Теория эволюции утверждает, что планеты сформировались из Солнца.
...

Теория эволюции ничего такого не утверждает.
    
И вы таки в самом деле хотите узнать мнения ... дык меня ж за это сразу забанят.
 
FantomAS, двоечник вы этакий, да прочтите хоть разок что это за штука Эволюционное учение. Можете не боятся, поумнением это вам не грозит, зато узнаете много для себя нового и интересного.

[AstrOleh]

Следует быть внимательным (осторожным) при выборе источника. 

[FantomAS]

Да читал я эту писанину, читал. И разные точки зрения читал. Даже скажу больше - многое в ней кажется логичным. Правда непонятно - почему новые виды появлялись скачкообразно и почему не наблюдаются сейчас ( к примеру полосатые львы)? Может просто не привык менять своих убеждений, как проститутка партнеров. В какойто мере допускаю, что эволюция происходила, как запланированный и контролирующийся процесс, но никак  не цепочка случайностей. Может быть еслиб моим предком действительно был общий предок с шимпанзе, мне было бы проще согласиться со всеми пунктами этой теории. А так, уж извините - возникновение и развитие жизни считаю актом разумного творения, а не случайно порвавшийся призерватив.

[themole]

Ну да. Разрешите дополнить по теме. Никто пока так и не нашел предков динозавров. Вообще никаких следов. Ну хорошо- предположим что дела настолько далекие что просто ничего не осталось. Ну так вот- появились они как-то странно в одно время без всяких эволюций(за довольно короткий промежуток времени). И прожив ни много ни мало- 270 МИЛЛИОНОВ лет взяли и издохли. Трагично. Просто взяли оптом и издохли. А другие животные остались. Конечно самое простое что смогли выдумать ученые- метеорит. Ага. Уничтожающий исключительно крупных животных. Избирательный такой метеорит. И странно что 270 миллионов лет ничего на башку не падало. А ведь в то время как утверждает наука появились еще и предки людей. Но почему нам на башку метеорит не упал а динозавры под корень? Извините за сарказм но некоторые *факты* официальной истории заставляют задуматься.
Дополню немного. Да действительно происхождение многих видов не просто скачкообразное а просто отсутствуют переходы. Кто то скажет-плохо ищем останки- Земля большая...Может быть. Но я считаю что теория о...скажем так нашей несколько *искуственности*- имеет место быть. Уж слишком много белых пятен