Самодельные бинокуляры

[Бобр-99]

Это увязано с выходным зрачком и разрешающим увеличением

А зачем оно? Пару раз щелью Кассини полюбоваться. Свет нужен и контраст. И резкость до краю. Так себе представляю лучший телескоп.

Почему вообще бино? Планеты не волнуют, значит резкость нужна ограниченная. Волнуют туманности на звёздных полях. Нужен предельный контраст. Даже биноприставка часто даёт лучший вид. А бинокль 16х50 дает изумительные картины, но увеличение маловато. Думаю что увеличение должно начинаться с 30х, и около 50х всё ещё должен быть равнозрачек. Отсюда параметры 200 мм 1:4.

Увеличение конечно вещь нужная. Так по нему и так все с ума сходят. Почти все телескопы под него. Для полей же телескопы редкость.

Что на небе самое красивое? Звездное поле с парой - тройкой детализированных объектов. Поэтому занимаюсь телескопом 200 1:4, и задумываюсь о бино. Вот только подозреваю что бино такой апертуры окажется непрактичным.

[sky-man]

Думаю что увеличение должно начинаться с 30х, и около 50х всё ещё должен быть равнозрачек. Отсюда параметры 200 мм 1:4.

В яблочко. Это будет лучшее решение для Бино Доба При еще компактных размерах.
Для равно зрачка увеличения будут 28.5х с окулярами 28мм. Можно смело использовать 1.25 24/68 ES зрачок будет 6мм. Увеличение 33х, поле 2 градуса.
Я с таким зрачком 6мм на 102/500 смотрю лишь на увеличении 17х, окуляры 1.25 - 30/52. Поле зрения уже чем у вас с 24/68 на 16 градусов.
К примеру я на бино 102/500 на увеличении 36х имею поле 2.3 градуса с окулярами 1.25 14/82. Однако зрачок 2.83мм. У вас 6мм.
Бомба будет по всяким туманностям. Страйк точно выбьете.
Каждая труба 200/800 весит 10 кг. Но они короткие 70см в длину!
Вес бино будет 20 кг трубы и 5 кг обвязка - зеркала, юстировка по минимуму. Итого 25кг.
Бинодоб еще килограмм 25 как у доб 12. За основу можно взять кстати его с GoTo.
Итого вес будет 50 кг по минимуму таскать.

Для сравнения мой бино 102/500 весит 5 кг. Монти GoTo Nexstar8 4,5 кг и ноги 4 кг. Итого 14.5 кг. Всё в чемоданах для перелета. Имхо не хочу бино 200 с весом 50 кг. Не мое точно. Продал доб 305 GoTo как раз 50 кг чтобы не таскать это всё. Назад возвращаться бы не стал. Даже если бы там шло копирование фоток Вояджера, Хаббла и Вэбба в окуляр 😜😅

[sky-man]

Кто то видит смысл собирать бино из двух соток ED F6?
По дипам ничего не даст ведь в сравнении с ахроматом, только Луна и планеты?

Был бы это первокачественный АПО, по глубокому космосу он был бы равносилен 110-120 мм трубам, судя по сообщениям на наших и западных форумах. А у вас тут даже не АПО, а полуАПО. Имеет смысл только для планет и при готовности тратить, на мой взгляд, бессмысленные средства за небольшое улучшение качество картинки по контрастным объектам.

 ЕД и АПО - для эстетики и астрфотографии. ИМХО.

Может я не прав покритикуйте пожалуйста:
Очень маловероятно что по туманностям 100мм апо равен 120мм апо.
Мне кажется тут формула другая с uhc фильтром 25нм:
100мм ахро = 100мм апо.
По туманностям мы видим только Hb 486 nm и Oiii 500 нм, разность фокусировки например на 102/500 Ахро:
486нм +0,17мм
500 нм + 0,08мм


Разница между этими двумя спектрами по фокусировке 0,09мм.
При увеличениях 20х-36х-57х на которых мы смотрим туманности сумеречным зрением на 100мм бино расфокусировка 0,09мм физически не уловима глазу. Так как черно белое зрение сумеречное не обладает такой остротой как дневное зрение чтобы увидеть разницу.
И да расфокусировка у топового апохромата между фиолетовым и красным днем по наземке 0,17мм и мы даже дневным зрением не можем особо заметить на АПО разницу фокусировки 0,17мм. А уж 0,09мм увидеть разницу в темноте где все что было днем резким а теперь тусклые пятна тем паче. Имхо.
Я сравнивал сумеречное зрение по темным слабо контрастным объектам ED 102/714 со 102/500. Разницы никакой не увидел и да хрома ни там ни там нет. Только труба длинее на 20см и тяжелее на 2 кг. Глаза сумеречным зрением не видят красный и глубокий фиолетовый, поэтому и хром физически срезан и не виден в ахро по дип скай туманностям и галактикам.

Касаемо наблюдения планет в 100мм наверное это баловство что на ахромат 100мм, что на Ньютон 100мм, что на ED 100 как по мне. Брать для бино два ED 100 наверное пушкой по воробьям. Ньютон 130/650 с бино приставкой будет более дешевым и простым решением для получения эстетического удовольствия. А более детальные фотки Юпитера снимет и покажет Voyager 😉


Возможно владельцы бино 100мм ED скажут в чем еще преимущество ED. В наземке?
По наземке большие увеличения не особо нужны, а дневная освещенность закрывает зрачок до 3мм.
Таким образом на увеличении 20х объектив экранируется до 60мм и фактически днем ED 100mm на таких увеличениях тоже не нужен. Только на больших увеличениях 33х и выше. Что рассматривать там с балкона трубы ТЭЦ? Брать для этого 2 ED тоже сомнительно.
Так взвешиваю за и против.
Основная цель бино это туманности 486-500nm и тут Ахро не уступает ED.
И да замена объективов 102/500 F5 на ED 100 F6 удлинит бино на 10см с 50см до 60см что увеличит габарит и кейс, что ухудшит мобильность:




Сколько не примерял для себя разных труб и их размеров - пока оптимальным «ракетным, взлетным» конфигом считаю 102/500, но это имхо.
Как только уменьшается апертура теряется поле зрачок, как только растет вес более 5 кг на бино или утежеляется монтировка или она лишается GoTo и ведения это тоже становится для меня неудобным. Пока грааль астронома для меня 102/500.

[Андрей Лёвин]

Для рефрактора 1:8 окуляр 80 мм??

Ньютон 1:4 окуляр 40. Дабы большие поля с туманностями.

Про 1:8 начинаю задумываться ибо планеты смотрю редко, но засветка вынуждает.

У Ньютона 1:4 с окуляром 40 выходной зрачок будет 10мм, значит будет банальное диафрагмировование. Не знаю, до скольки открывается Ваш зрачок, но если взять 6мм, то самый слабый окуляр будет нужен 24мм (6х4=24).

[Бобр-99]

Итого вес будет 50 кг по минимуму таскать.

Не понял что весит 25, а что 50 кг?

[Бобр-99]

У Ньютона 1:4 с окуляром 40 выходной зрачок будет 10мм, значит будет банальное диафрагмировование.

И?
Диафрагмирование зрачком не влияет на картину.

[Андрей Лёвин]

 Да?  А я думал, что уменьшение диаметра объектива в первую очередь и влияет...

[Бобр-99]

При равенстве зрачков телескопа и глаза яркость максимальна. При дальнейшем увеличении зрачка телескопа она не меняется. А зрачком глаза мы управлять не можем.

[Андрей Лёвин]

При равенстве зрачков телескопа и глаза яркость максимальна. При дальнейшем увеличении зрачка телескопа она не меняется. А зрачком глаза мы управлять не можем.

С первым предложением согласен. Со вторым - категорически нет. Догадайтесь, почему. 

[Бобр-99]

уменьшение диаметра объектива в первую очередь и влияет

Когда влияет, когда нет. Это геометрическая оптика. Разобраться не трудно.

[Бобр-99]

Догадайтесь, почему

Догадался - не знакомы с основами оптики.

[ysdanko]

А зрачком глаза мы управлять не можем.

Но можем уменьшить выходной зрачк телескопической системы за счет увеличения этой системы. Что касается максимального зрачка глаза, то он в темноте не может быть больше 6-7мм. Поэттому и выходной зрачок визуальной телескопической системы не имеет смысла делать больше этого значения. То есть увеличения меньшие равнозрачкового не имеют смысла, так как приводят к эквивалентному обрезанию входной апертуры телескопа.

[Бобр-99]

Мы не видем апертуру. Видим яркость, грубо говоря. А яркость при дальнейшем увеличении зрачка постоянна.

[Бобр-99]

То есть увеличения меньшие равнозрачкового не имеют смысла, так как приводят к эквивалентному обрезанию входной апертуры телескопа

К обрезанию приводят. Из этого не следует отсутствие смысла.
В огороде бузина, а в Киеве дядька.

[Андрей Лёвин]

Мы не видем апертуру. Видим яркость, грубо говоря. А яркость при дальнейшем увеличении зрачка постоянна.

  Поверхностная яркость, заметте. Т.е. количество фотонов на единицу площади сетчатки. При равнозрачковом увеличении мы весь собранный объективом свет впускаем в зрачок глаза. А что будет, когда выходной зрачок телескопа будет больше входного зрачка глаза? Правильно, часть света в глаз не попадет, потому что диафрагмируется входным отверстием нашего зрачка. Т.е фактический диаметр работающей зоны объектива уменьшится. Ну и как это скажется на видении объектов? Так же, как и при уменьшении диаметра объектива. Не согласны?

[Андрей Лёвин]

Догадайтесь, почему

Догадался - не знакомы с основами оптики.

Вы фантастически догадливы и феноменально остроумны! 

[Бобр-99]

Вы путаете поверхностную яркость с суммарным количеством света. А наводящие вопросы задавать не надо. Они никуда не наводят, ибо вы не знаете ответа.

[Андрей Лёвин]

Бобр-99, давайте так. Разобьём "трудную" в пониманию задачу на части. Первое - если выходной зрачок телескопа больше зрачка наблюдателя, то весь ли свет, собранный объективом, попадёт на сетчатку? Я это делаю, "ибо не знаю ответа".  А благодаря вашим разъяснениям постепенно всё пойму. Или не пойму... Но хочу вырасти над собой!

[Бобр-99]

Вы путаете поверхностную яркость с суммарным количеством света.

До меня дошло. Вот в чем причина устойчивой мифологии выходных зрачков. Народ путает количество и плотность, или думает что одно зависит от другого.

Когда в глаз попадает меньше света, думают что падает яркость. Так это же независимые параметры.

[Андрей Лёвин]

  Ну вот, я думал, что мы шаг за шагом придём к пониманию истины, а вы опять огорашиваете непереваримым для среднего ума откровением!