Самодельные бинокуляры

[sky-man]

Резьба фокусера проваливается в отверстие диагонали. Плоскость диагонали прижимается к плоскости фокусера. Фиксация на 4 установочных винта м3.

[sky-man]

Закончил тест сумеречного зрения. Неосвешенная макушка здания жк Манхэттен. Uhc фильтр 25нм. В одну трубу контраст ниже, темно очень, увеличение 36х, зрачок 2.8мм решетки почти не видны иногда проглядывается полоска.В бино из двух труб Sw 1025 видны все решетки с UHC 25нм фильтром. Тест сумеречного зрения сильно удивил и разница между одним глазом и двумя огромна.

[Андрей Лёвин]

  Подозреваю, что сейчас кто-то из числа бесповоротно упёртых биноскептиков (коих среди всех ЛА более 90%  ) скажут, это что-де трубы разные, и та одна оказалась случайно такой "тёмной" и т.п....   Вы же параллельно с бинокуляром третью трубу использовали? (судя по второй фотографии). Или нет? Вам бы те трубы ,что в бинокуляре, отдельно перекрёстно протестировать, а потом в сборе.

[sky-man]

  Подозреваю, что сейчас кто-то из числа бесповоротно упёртых биноскептиков (коих среди всех ЛА более 90%  ) скажут, что-де это трубы разные, и  та одна оказалась случайно такой "тёмной" и т.п....   Вы же параллельно с бинокуляром третью трубу использовали? (судя по второй фотографии). Вам бы те трубы ,что в бинокуляре, отдельно перекрёстно протестировать, а потом в сборе.

Третья труба идентична каждой на бино в моно режиме, этот тест в первую очередь провел. С uhc 25nm все меркнет, зрение работает черно белое и решетки на здании в 600 метрах физически не возможно рассмотреть. А двумя глазами видно причем уверенно. Обалдеть. Два глаза рулят.

[Андрей Лёвин]

  Вы бы ещё сравнили, как видно в бинокуляр и в циклопа с диаметром объектива в 1,5 раза бОльшим. С целью выяснить, позволяет ли простое увеличение апертуры видеть такие же слабоосвещённые протяжённые объекты. Чтобы было ясно, правы ли в этом вопросе индивиды, "стоящие на одном уровне с Ньютоном"... 

[sky-man]

  Вы бы ещё сравнили, как видно в бинокуляр и в циклопа с диаметром объектива в 1,5 раза бОльшим. С целью выяснить, позволяет ли простое увеличение апертуры видеть такие же слабоосвещённые протяжённые объекты. Чтобы было ясно, правы ли в этом вопросе индивиды, "стоящие на одном уровне с Ньютоном"... 

150мм ньютона нет, по идее могу заэкранировать бино до 66мм и сравнить со 100мм моно.

[Андрей Лёвин]

До 71 мм... В 1,41 раз меньше. И обязательно по протяжённым.

P.S. Вот, пожалуйста, на соседнем форуме уже нашлись знатоки, которые считают всё наблюдаемое "игрой мозга и собственным самомнением"
Т.е. вот он лежит на диване и знает, что всё видимое - неправда!

[sky-man]

Диафрагмы 70мм 70/500 F7.1 бино, окуляры 24/68 увеличение 21х зрачок 3.3мм.
Неосвещенные решетки видны на макушке здания в 600 метрах довольно хорошо двумя глазами сумеречным зрением. Фильтр UHC 25nm.

102/500 F5 моно труба, окуляры 14/82 зрачок 2.9мм, увеличение 36х. Решетки одним глазом практически не видны, проглядывается иногда полоска, глаза заливает шумом.

Постарался максимально близкие выходные зрачки сделать на бино 70мм и моно 102мм (в 1.45 раз больше апертура) чтобы разные зрачки не играли роли. Но идеально окуляры не подобрал, близкие только значения. На 70/500 зрачки больше тем не менее на 0,4мм).

Диафрагмы 52мм 52/500 F9.6 бино, окуляры 24/68 увеличение 21х зрачок 2.5мм. Картинка сравнялась с моно трубой 100мм. Решетки пропали в темноте. Изредка проскальзывает перед глазами одна полоска.

По моим тестам сумеречного зрения моно труба 100мм равна бино 50мм по слабо контрастным темным объектам.

Не стоит недооценивать второй глаз в темноте. Попробуйте в темноте дома закрыть один глаз будет очень занятно как детализация всего сильно станет ниже.

[Андрей Лёвин]

  Весьма показательно. При диаметре в два раза меньшим и выходном зрачке в 1,345 раза меньшем по площади примерно одинаковая видимость. Т.е. "простое увеличение диаметра объектива в 1.41 раза" никак не даст такой же видимости слабоосвещённых/светящихся протяжённых объектов. А на пределе видимости никакое увеличение объектива не даст. Потому что контраст восприятия никак не увеличишь, кроме как с помощью двух глаз.
  Но что характерно: кто сколько бы об этом не писал (на основании собственного опыта), ниспровергателей будет тьма!

[Бобр-99]

Какова практика юстировки биноньютона?
Сколько времени уходит?

[sky-man]

По мне когда мы что-то рассматриваем в темноте в кровь вбрасывается адреналин потом действует реакция автоматом чтобы его гасить - эндорфин это опиойд вот вес кайф наблюдений. Причем доза у всех разная. Чисто химия…
Рассматривание деталей в темноте организм ассоциирует на подсознании как опасность ночью
И чем ты дольше всматриваешься тем больше этого естественного наркотика в нас
В астрофото нет этого кайфа и наркотика эндорфина. ИМХО

Когда смотрим 2 глазами организм воспринимает все более реальнее и наркотика больше мозг качает. Для получения кайфа апертура не важна 😂

Наличие медведей в округе увеличивают дозу в 2 раза 😂
Кто не верит замерьте пульс во время наблюдений - если он повышен всё работает.
Если нет - лучше продать телескоп и попробовать другие способы получения натурального наркотика эндорфина - болевой спорт,  погружение с аквалангом, восхождение в горы, просмотр фильмов ужасов и тд секс, музыка, хобби тоже сильный источник

[Kot_Vaska]

По мне когда мы что-то рассматриваем в темноте в кровь вбрасывается адреналин потом действует реакция автоматом чтобы его гасить - эндорфин это опиойд вот вес кайф наблюдений. Причем доза у всех разная. Чисто химия…
Рассматривание деталей в темноте организм ассоциирует на подсознании как опасность ночью
И чем ты дольше всматриваешься тем больше этого естественного наркотика в нас
В астрофото нет этого кайфа и наркотика эндорфина. ИМХО

Когда смотрим 2 глазами организм воспринимает все более реальнее и наркотика больше мозг качает. Для получения кайфа апертура не важна 😂

Наличие медведей в округе увеличивают дозу в 2 раза 😂
Кто не верит замерьте пульс во время наблюдений - если он повышен всё работает.
Если нет - лучше продать телескоп и попробовать другие способы получения натурального наркотика эндорфина - болевой спорт,  погружение с аквалангом, восхождение в горы, просмотр фильмов ужасов и тд секс, музыка, хобби тоже сильный источник

Не соглашусь. Природа занятия физической деятельностью и астрономией совершенно разная. Да, может и вырабатывается некий гормон, но если следовать вашей логике, высматривание предметов в условиях слабой освещенности и визуальные астрономические наблюдения это одно и тоже. Любительская астрономия есть потребность духовная.
Впрочем, вы отошли от темы.

[Hermit]

Какова практика юстировки биноньютона?
Сколько времени уходит?

Из своей практики, для мобильного бино-ньютона. Каждая труба юстируется как обычный ньютон, плюс добавляется взаимная коллимация труб с максимально длиннофокусными окулярами. Ничего особо сложного, если эти операции выполняешь не в первый раз и рука набита. Если настраиваешь один, напрягает при юстировке бегать от окуляра к ГЗ, впрочем, на площадке всегда можно отловить кого-то из коллег или зрителей, готовых помочь покрутить винты. Ну, и потом при наблюдениях, периодически возникает необходимость дополнительного сведения, "волшебные винтики" на вторичках отлично работают  .
Неплохой обзор конструкций и методов есть у Арие Отте, почитайте - https://arieotte-binoscopes.nl/Merging%20of%20the%20Images.htm

[ysdanko]

эндорфин это опиойд вот вес кайф наблюдений

Военные проводили исследования и выяснили, что для разведки в ночное время, для темновой адаптации зрения, лучше всего использовать что то кислое с большим содержанием витамина С, например клюкву. Всякие алкалоиды напротив противопоказаны. 

[Kot_Vaska]

эндорфин это опиойд вот вес кайф наблюдений

Военные проводили исследования и выяснили, что для разведки в ночное время, для темновой адаптации зрения, лучше всего использовать что то кислое с большим содержанием витамина С, например клюкву. Всякие алкалоиды напротив противопоказаны.

Не думаю, что военные являются надежным источником информации. Слышал про витамин А. Цитирую: ретинол – основное вещество синтеза родопсина (специального пигмента, ответственного за сумеречное зрение), а также непременный участник процесса регенерации сетчатки.

[ysdanko]

Не думаю, что военные являются надежным источником информации.

В те времена, когда проводились исследования, за ошибки или недостоверность результатов, можно было получить реальный срок лет на десять а то и больше...Так что к надежности результатов относились очень серьезно. Это не наше время, где начинают рулить всякие альтернативщики...

[Kot_Vaska]

Не думаю, что военные являются надежным источником информации.

В те времена, когда проводились исследования, за ошибки или недостоверность результатов, можно было получить реальный срок лет на десять а то и больше...Так что к надежности результатов относились очень серьезно. Это не наше время, где начинают рулить всякие альтернативщики...

Тем не менее, совершенно непонятно, откуда вы взяли эту информацию. Это не статья квалифицированного физиолога в ведущем научном журнале, подтвержденная практическими исследованиями. Доверять этим сведениям оснований нет.

Отход от темы, предлагаю разговор закрыть.

[Sergey70]

Это не статья квалифицированного физиолога в ведущем научном журнале, подтвержденная практическими исследованиями. Доверять этим сведениям оснований нет.

             Не надо быть столь поверхностным и категоричным, исследованиями занимались физиологи и весьма серъезно, т.к. в реалиях идущей войны эти исследования были жизненно необходимы.

[Kot_Vaska]

Это не статья квалифицированного физиолога в ведущем научном журнале, подтвержденная практическими исследованиями. Доверять этим сведениям оснований нет.

             Не надо быть столь поверхностным и категоричным, исследованиями занимались физиологи и весьма серъезно, т.к. в реалиях идущей войны эти исследования были жизненно необходимы.

Другое дело. Добротный информативный материал. Ещё лучше, если бы указали на ссылку с полным изданием. Но на что ссылается товарищ выше, остаётся непонятным.

[Ph_user]

Диафрагмы 70мм 70/500 F7.1 бино, окуляры 24/68 увеличение 21х зрачок 3.3мм.
Неосвещенные решетки видны на макушке здания в 600 метрах довольно хорошо двумя глазами сумеречным зрением. Фильтр UHC 25nm.

102/500 F5 моно труба, окуляры 14/82 зрачок 2.9мм, увеличение 36х. Решетки одним глазом практически не видны, проглядывается иногда полоска, глаза заливает шумом.

Постарался максимально близкие выходные зрачки сделать на бино 70мм и моно 102мм (в 1.45 раз больше апертура) чтобы разные зрачки не играли роли. Но идеально окуляры не подобрал, близкие только значения. На 70/500 зрачки больше тем не менее на 0,4мм).

21х и 36х почти в 2 раза разные размеры картинок в глазе - картинка 36х в 3 раза темнее вот ее и перестает быть видно (детали и др). Сравнивать надо и при одинаковом размере картинки в глазе (одинаковом угловом увеличении) и одинаковом размере входной дырки системы (еще и при одинаковых потерях).

Чтобы глаз видел надо чтобы мощность потока была выше мощности шумов глаза. Мощность как деление ватов потока на площадь - ват на кв м (люксы типа фотометрические). А если размазывать одинаковый поток на большую площадь - мощность на площадь плохеет и картинку перестает быть видно.

Потому даже в половину бинокля 10х50 видно больше трубы 20х50. А в полный бинокль двумя глазами еще чуть лучше.

Основная разница двуглазости возникает при размере выходной дырки системы больше входной дырки в глаз -

1 .через один глаз можно запихать в голову мощность только через макс дырку глаза (6..7..8 мм).

2. через два глаза можно запихать в 2 раза больше мощности в голову через две дырки тех же макс диаметров.

Вот в случае 2 когда собрано входом системы в 2 раза больше мощности - два глаза и могут увидеть получше.

Типа для макс дырок глаз 6мм и увеличения 10х

Монокль 10х60 - запихает собраную дыркой 60мм мощность через один глаз в голову. Больше х60 при 10х таким глазам входную дырку монокля мало смысла делать - больше мощности в голову через 1 глаз не_залезет.

Можно взять бинокль (два монокля) 10х60 - тогда через 2 глаза при увеличении 10х в голову можно запихать в 2 раза больше мощности (и отношение сигнала к шумам квантов будет в корень квадратный из 2 получше - в 1.4 раз примерно).