Самодельные бинокуляры

[HSS_]

  Бинокулярное зрение даёт преимущество в корень из двух (примерно в 1,4 раза) по протяжённым слабосветящимся объектам... И хотя упомянутый вами Эрнест считает себя эрудированней в этом вопросе, чем специалисты в физиологии зрения (некоторые из которых приводят цифру до 1,8) , практика наблюдателей в бинокуляры полностью подтверждает этот вывод.

Было бы интересно посмотреть отчет с непосредственным сравнением двух одинаковых по апертуре бинокулярным и моно-инструментом.

[HSS_]

Так это мизер. Бинокуляры не для этого делаются/покупаются.

Простое любопытство

[Андрей Лёвин]

  Бинокулярное зрение даёт преимущество в корень из двух (примерно в 1,4 раза) по протяжённым слабосветящимся объектам... И хотя упомянутый вами Эрнест считает себя эрудированней в этом вопросе, чем специалисты в физиологии зрения (некоторые из которых приводят цифру до 1,8) , практика наблюдателей в бинокуляры полностью подтверждает этот вывод.

Было бы интересно посмотреть отчет с непосредственным сравнением двух одинаковых по апертуре бинокулярным и моно-инструментом.

Читайте ту же статью Кейна, которую критикует Эрнест. Кейн в бинокуляр видит много тех туманностей, которые не видел в больший по апертуре телескоп. а Эрнест считает, что Кейн не видит... А лучше, конечно, смотреть самому.

[ysdanko]

Известный американский наблюдатель Ричард Берри,

А вот интересно какие стимуляторы этот Берри применял 
Темновая адаптация зрения может и не такие фокусы выкидывать, чем эти жалкие 19%.
 Причем здесь проницающая способность бинокуляра все равно не понятно. А вот увеличение контраста наблюдаемый факт.

 

[Тимур Норматов]

Коллеги, не могли бы дать формулу для расчета проницание бинокулярного рефрактора?

Если не учитывать потери в призмах, то проницание считается, как для монокуляра. Ну а с учетом потерь, проницание будет меньше, чем у рефрактора с аналогичной монокуляру апертурой.

Нашел на соседнем астрофоруме статью Эрнеста, цитирую:


«Два глаза, работающие вместе, дают возможность увидеть более слабые звезды, чем один. Известный американский наблюдатель Ричард Берри, пользовавшийся некоторое время моим 45-см бинокуляром, заметил: “Для меня наблюдения обоими глазами увеличивают проницающую способность примерно на половину звездной величины”. Его оценка слегка более оптимистична, чем предсказывает теория, согласно которой выигрыш составляет 0.37 звездной величины.

Конечно, вы можете добиться того же самого, увеличив диаметр своего телескопа на 19 процентов, и это наверняка обойдется значительно дешевле строительства бинокуляра. Поэтому, хоть бинокуляры и дают преимущество при наблюдениях всех объектов, оно не столь велико для звезд, поскольку равноценный рост предельной звездной величины можно получить сравнительно небольшим увеличением диаметра объектива телескопа, например, с 20 до 25 см».

Да, про это где-то писал кажись

Светосила на яркость визуальных наблюдений не влияет. Откуда источник городской легенды в корень из двух по яркости?

В букваре так пишут. http://www.astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?t=1490

В статье, согласно теории, при суммировании света глазами прирост в проницании составляет 0,37m. Решил поэкспериментировать с онлайн калькулятором. Выбрал два объектива 100 и 140 мм. Оба с относительным отверстием 1:5. У обоих увеличение эквивалентно выходному зрачку в 5мм, т.к. проницание отличается при разных выходных зрачках, 20 и 28 крат соответственно. Получилось проницание 11,3 против 12. Разница 0,7. По теории около 0,37, т.е. меньше расчётной почти в два раза. что бы увидеть звезду меньше на 0,37m, чем объектив диаметром 140мм, калькулятор показывает D=120. Можно сделать вывод, что в бинокль проницание увеличивается в 140/120 =1,16 раза

[HSS_]

  Бинокулярное зрение даёт преимущество в корень из двух (примерно в 1,4 раза) по протяжённым слабосветящимся объектам... И хотя упомянутый вами Эрнест считает себя эрудированней в этом вопросе, чем специалисты в физиологии зрения (некоторые из которых приводят цифру до 1,8) , практика наблюдателей в бинокуляры полностью подтверждает этот вывод.

Было бы интересно посмотреть отчет с непосредственным сравнением двух одинаковых по апертуре бинокулярным и моно-инструментом.

Читайте ту же статью Кейна, которую критикует Эрнест. Кейн в бинокуляр видит много тех туманностей, которые не видел в больший по апертуре телескоп. а Эрнест считает, что Кейн не видит... А лучше, конечно, смотреть самому.

Кейн четкого сравнения по объектам не предоставил, только абстрактные понятия «видно, не видно».

[HSS_]

В статье, согласно теории, при суммировании света глазами прирост в проницании составляет 0,37m. Решил поэкспериментировать с онлайн калькулятором. Выбрал два объектива 100 и 140 мм. Оба с относительным отверстием 1:5. У обоих увеличение эквивалентно выходному зрачку в 5мм, т.к. проницание отличается при разных выходных зрачках, 20 и 28 крат соответственно. Получилось проницание 11,3 против 12. Разница 0,7. По теории около 0,37, т.е. меньше расчётной почти в два раза. что бы увидеть звезду меньше на 0,37m, чем объектив диаметром 140мм, калькулятор показывает D=120. Можно сделать вывод, что в бинокль проницание увеличивается в 140/120 =1,16 раза

Ну так, это и есть около 19%.

[Андрей Лёвин]

  Бинокулярное зрение даёт преимущество в корень из двух (примерно в 1,4 раза) по протяжённым слабосветящимся объектам... И хотя упомянутый вами Эрнест считает себя эрудированней в этом вопросе, чем специалисты в физиологии зрения (некоторые из которых приводят цифру до 1,8) , практика наблюдателей в бинокуляры полностью подтверждает этот вывод.

Было бы интересно посмотреть отчет с непосредственным сравнением двух одинаковых по апертуре бинокулярным и моно-инструментом.

Читайте ту же статью Кейна, которую критикует Эрнест. Кейн в бинокуляр видит много тех туманностей, которые не видел в больший по апертуре телескоп. а Эрнест считает, что Кейн не видит... А лучше, конечно, смотреть самому.

Кейн четкого сравнения по объектам не предоставил, только абстрактные понятия «видно, не видно».

  А что ещё надо, чтобы понять, есть преимущества у бинокуляров по протяжёнкам или нет? Понятно, что манипулирование цифрами повышает наукообразность предоставляемой информации. Хотите цифирь - милости просим изучать труды физиологов в данной области или заняться канцелярщиной самому...

[HSS_]

Вы правы. Но наиболее подробно для представления преимущества бинокулярных наблюдений выглядела бы картина с подробным отчетом-сравнением ЛА бино и моно телескопа.

[HSS_]

Отойду от сегодняшней темы. Имеются туманные перспективы собрать бинокуляр из 120мм труб (скорее всего, SW). Будет ли рабочей схема, в которой стоят две двухдюймовые призмы 45°?

[Андрей Лёвин]

  Рисуйте схему, посмотрим. У них (призм) реальные отверстия какие?

[papa Slava]

Было бы интересно посмотреть отчет с непосредственным сравнением двух одинаковых по апертуре бинокулярным и моно-инструментом.

Возьмите бинокуляр.
Закройте один глаз.
Откройте.
Запишите результаты.
Повторяйте до набора достаточной статистики.

[HSS_]

  Рисуйте схему, посмотрим. У них (призм) реальные отверстия какие?

31 мм.


Схема предельно простая, будут вопросы-пишите. Расчетов точных нет, т.к самих компонентов не имеется. Но суть, думаю, ясна.


Сразу две призмы изображение портить не будут? Совместимы ли они с оптикой в такой конфигурации?

[HSS_]

Было бы интересно посмотреть отчет с непосредственным сравнением двух одинаковых по апертуре бинокулярным и моно-инструментом.

Возьмите бинокуляр.
Закройте один глаз.
Откройте.
Запишите результаты.
Повторяйте до набора достаточной статистики.

Был бы бинокуляр, таких вопросов не задавал.

[AlexNik]

Вы правы. Но наиболее подробно для представления преимущества бинокулярных наблюдений выглядела бы картина с подробным отчетом-сравнением ЛА бино и моно телескопа.

ВОТ Адель вполне лаконично сравнил вид 2х347 против 1х406. Я со своим зрением оцениваю, что по проницанию два по 347 это примерно как один 430.

[HSS_]

Вы правы. Но наиболее подробно для представления преимущества бинокулярных наблюдений выглядела бы картина с подробным отчетом-сравнением ЛА бино и моно телескопа.

ВОТ Адель вполне лаконично сравнил вид 2х347 против 1х406. Я со своим зрением оцениваю, что по проницанию два по 347 это примерно как один 430.

Те же 19%.

[papa Slava]

Был бы бинокуляр, таких вопросов не задавал.

Любой бинокль напрокат на пару вечеров даст принципиальное понимание вопроса.
Из личного опыта по трём оставшимся самодельным бинокулярам, для меня разница более существенна, чем 19 %. Я бы оценил от 1/4 до 1/3.
Зрение далеко не лучшее, но очками не пользуюсь.
Предполагаю, что разница моно/бино более ощутима людьми с недостатками зрения, нежели имеющими 100%.

[HSS_]

Был бы бинокуляр, таких вопросов не задавал.

Любой бинокль напрокат на пару вечеров даст принципиальное понимание вопроса.
Из личного опыта по трём оставшимся самодельным бинокулярам, для меня разница более существенна, чем 19 %. Я бы оценил от 1/4 до 1/3.
Зрение далеко не лучшее, но очками не пользуюсь.
Предполагаю, что разница моно/бино более ощутима людьми с недостатками зрения, нежели имеющими 100%.

По отожествлению тусклых малоконтрастных объектов - да. 19% разница в проницании, сколько раз упоминалось выше.

[HSS_]

  Рисуйте схему, посмотрим. У них (призм) реальные отверстия какие?

31 мм.


Схема предельно простая, будут вопросы-пишите. Расчетов точных нет, т.к самих компонентов не имеется. Но суть, думаю, ясна.


Сразу две призмы изображение портить не будут? Совместимы ли они с оптикой в такой конфигурации?

Или имеет смысл поставить диэлектрик 90° с призмой 45°? Потери гораздо меньше, если считать, что в каждой призме (даже в качественной) светорассеивание составляет ~85-90%, ещё и с букетом аберраций. Но это уже 45° при наблюдениях и перевернутое зеркальное изображение.

[Тимур Норматов]

имеет смысл поставить диэлектрик 90° с призмой 45°?

Многие производители так и делают. Совмещают зеркала и призмы