Самодельные бинокуляры

[mayak]

А зачем менять ED на ахромат и обратно на бино?

Вы же сами написали про минусы и  плюсы каждого варианта.Зачем выбирать что-то одно, если можно реализовать универсальный вариант? Ну, будет у Вас в комплекте к кейсу еще коробочка с доп. объективами...

[Aleksandr62]

Все будет нуждаться в дополнительной проверке. Неизвестно как будут вести себя 2 ED объектива. Но
все равно таскать или нет с собой 102 мм МАК неизвестно. Что лучше ED или МАК? Тут надо пробовать.

[Agats]

Речь о бинокле...Что такое эксцентриковая оправа, см. ссылки.

Я пока прочитал половину страниц здесь, может пропустил, но не заметил чтоб при постройке бинокуляров использовался метод юстировки эксцентриком, это тяжело реализуемый метод? Т.е кроме сведения самих труб, надо сводить и сами объективы? Или сведения труб бинокуляра достаточно?   

[sky-man]

Все будет нуждаться в дополнительной проверке. Неизвестно как будут вести себя 2 ED объектива. Но
все равно таскать или нет с собой 102 мм МАК неизвестно. Что лучше ED или МАК? Тут надо пробовать.

В общем приехал домой покрутил астро калькулятор. Прикинул покупку на эмоциях. Отказался от ED.
Во первых с таможней 72300 руб. Лишканул явно. Планет он мне на эту сумму не покажет. Дорого. Потом окуляры все надо менять при переходе с f5 на f6. Вообще нет желания этим заниматься. 102/500 оптимальное решение. Дешев, короткий, легкий. Дип скай в него радует. Не хочу ломать этот проект и готовое рабочее изделие.

У ED 96/575 поле с окулярами 1.25 максимум 2,69 гр. Для ходовых увеличений D/3 по дипам надо покупать окуляры 18/82 - 2 дюйма. А у меня бинокуляр сделан под 1.25 Да ну нафиг. Либо отказываться от шикарного поля 82 гр в пользу 68 гр с окулярами 1.25 типа типа 20/68.

У 102/500  поле с окулярами 1.25 максимум 3,1 градус. То есть тут поле на 0,4 градуса больше. Это очень круто. Тут для увеличения D/3 по дипам уже есть идеальные окуляры 14/82 1.25. Не надо делать 2 дюйма что сложнее в ассиметричной схеме.

По хорошему F6 уже надо делать под 2 дюйма бино с плоским зеркалом в одной трубе. В общем прикинул, взвесил советы из чата. И понял что мне даст ED 96мм? По дипам будет хуже с окулярами 1.25. Надо переделывать под 2 дюйма. По планетами 96мм, ну серьезно, это же только побаловаться. И цена баловства 72300 руб c таможней. Да ну. За эти деньги лучше купить МАК 150 от SW он компактен, что для меня важно, и разворвет в клочья ED 98мм F6 на стекле FCD-1 по планетам.

[-Dmitry-]

Посоветуйте.
Продавец на али ответил что готов отправить 2 объектива ED 96mm f=575 по 30 тр за штуку.
Они же идут на такой же трубе TS.

Отказался от ED.

А я взял в свое время. Стекло качественное.

[sky-man]

А я взял в свое время. Стекло качественное.

У вас кстати только в красном тест в подвале на ED 96/575, в красном мой 102/500 не меньше штрель показал 0,937:


Для дип ская на 100мм бинокуляре у меня рабочие увеличения 21х, 36х, 57х. Это с парными окулярами ES 24/68, ES 14/82, ES 8.8/82.
Зачем на таких увеличениях высокий штрель? Я решил что мне не сильно нужен. Хроматизма за 10 выездов с ним под тёмное небо ни разу не наблюдал ни по тусклым галактикам ни по туманностям. По мне поле 2,7 гр у ED 96/575 маловато для такого компактного бино с окулярами 1.25.  Андромеда например не влазит. А вот 3.1 гр на 102/500 уже более менее нормально. Такие маленькие дудки все таки берут для широкого поля.

Планеты смотреть на 96мм? Что там будет видно на такой апертуре? Все тоже самое что видно в мак 102 с бинкой, а это решение легче (2,8 кг), компактнее (30 см в длину), дешевле - мак 102 с бинкой за 30 тр против самодельного бинокуляра ED 96mm за 90 тр.
Луна думаю хороший объект для такого бино, но опять же тоже самое видно в дешёвый мак с бинкой. Для лунно планетных наблюдений биноприставки достаточно из-за яркости объектов.
Единственное где мне нужен бинокуляр для астро целей это дип скай, из-за слабой яркости объектов бинка на компактном инструменте сильно снижает яркость в 2 раза и видимость объектов. Но мое мнение прагматичное, 72300 руб с таможней за два объектива ED 96мм для наблюдений дип скай это дорого. А вот для наземки явно интересное решение. IMHO.

[Сергей Петрович :)]

Каво там мак порвет блин....с ед рядом не валялся, проверено лично

[ysdanko]

. А вот для наземки явно интересное решение. IMHO.

А что интересного можно увидеть "на наземке"? И зачем она вообще нужна? Ведь за такие бабки можно нанять любого извозчика, который доставит непосредственно к объекту интереса.
Утрирую конечно... Однако считаю, что тема "наземки" совершенно лишняя на астрономическом форуме.

[Андрей Лёвин]

  Ну, ну, не надо так категорично... Если есть бинокль/бинокуляр, то отчего бы не глянуть на "наземку"?  Особенно, если видимый ландшафт душу греет?

[Fedfer]

А что интересного можно увидеть "на наземке"? И зачем она вообще нужна?

Очередной мэр, вместо того, чтобы распилить денюжку, осчастливил город освещением на сверхмощных диодах. Теперь мой балкон ночью освещен, как поле хорошего стадиона. Небо закрыто начисто, остается наземка. И да, там есть чего посмотреть - туристы на Развалке (2.2км) и Бештау (5км), альпинисты на Медовой (1км), ящерицы на скалах и орлы и вороны над ними. Короче, за неимением гербовой пишем на туалетной.

[ysdanko]

И да, там есть чего посмотреть - туристы на Развалке (2.2км) и Бештау (5км), альпинисты на Медовой (1км), ящерицы на скалах и орлы и вороны над ними.

Неинтересно...Вот ежели те туристы навернутся, то это уже событие. Правда оно так же маловероятно, как  зафиксировать образование нового кратера на Луне 

[Андрей Лёвин]

 А бледные, на грани глюка видимые фантомы (туманности) интереснее, чем Кавказские вершины в стереотрубу??!  Тут может сработать только аргумент, что форум-де астрономический...  А так отказ смотреть на наземку смахивает на монашеский обет безбрачия.

[ysdanko]

А так отказ смотреть на наземку смахивает на монашеский обет безбрачия.

+++
    
То была шутка. Действительно, кому то и муху разглядывать с расстояния километр интересно.

[Андрей Лёвин]

Не-е-е-е... Муху можно и в упор в микроскоп рассмотреть (в т.ч. и в стереомикроскоп  ). А вот Эльбрус в объёме с близи не увидишь! Только на расстоянии и только в стереотрубу!

[Kot_Vaska]

Коллеги, не могли бы дать формулу для расчета проницание бинокулярного рефрактора?

[ysdanko]

Коллеги, не могли бы дать формулу для расчета проницание бинокулярного рефрактора?

Если не учитывать потери в призмах, то проницание считается, как для монокуляра. Ну а с учетом потерь, проницание будет меньше, чем у рефрактора с аналогичной монокуляру апертурой.

[Kot_Vaska]

Коллеги, не могли бы дать формулу для расчета проницание бинокулярного рефрактора?

Если не учитывать потери в призмах, то проницание считается, как для монокуляра. Ну а с учетом потерь, проницание будет меньше, чем у рефрактора с аналогичной монокуляру апертурой.

Нашел на соседнем астрофоруме статью Эрнеста, цитирую:


«Два глаза, работающие вместе, дают возможность увидеть более слабые звезды, чем один. Известный американский наблюдатель Ричард Берри, пользовавшийся некоторое время моим 45-см бинокуляром, заметил: “Для меня наблюдения обоими глазами увеличивают проницающую способность примерно на половину звездной величины”. Его оценка слегка более оптимистична, чем предсказывает теория, согласно которой выигрыш составляет 0.37 звездной величины.

Конечно, вы можете добиться того же самого, увеличив диаметр своего телескопа на 19 процентов, и это наверняка обойдется значительно дешевле строительства бинокуляра. Поэтому, хоть бинокуляры и дают преимущество при наблюдениях всех объектов, оно не столь велико для звезд, поскольку равноценный рост предельной звездной величины можно получить сравнительно небольшим увеличением диаметра объектива телескопа, например, с 20 до 25 см».

[Андрей Лёвин]

  Бинокулярное зрение даёт преимущество в корень из двух (примерно в 1,4 раза) по протяжённым слабосветящимся объектам... И хотя упомянутый вами Эрнест считает себя эрудированней в этом вопросе, чем специалисты в физиологии зрения (некоторые из которых приводят цифру до 1,8) , практика наблюдателей в бинокуляры полностью подтверждает этот вывод.

[Kot_Vaska]

  Бинокулярное зрение даёт преимущество в корень из двух (примерно в 1,4 раза) по протяжённым слабосветящимся объектам... И хотя упомянутый вами Эрнест считает себя эрудированней в этом вопросе, чем специалисты в физиологии зрения (некоторые из которых приводят цифру до 1,8) , практика наблюдателей в бинокуляры полностью подтверждает этот вывод.

Вопрос был именно о проницании (в зв.в), а не наблюдений слабоконтрастных объектов.

[Андрей Лёвин]

 Так это мизер. Бинокуляры не для этого делаются/покупаются.