Народу нужен крупноапертурный телескоп от НПЗ (?)

[serega2007]

              Мало- надежная Телефонная Связь .

[blackhaz]

Японский бог! Вот это Arid7 понаписал. 

[Дядя Лёша]

              Мало- надежная Телефонная Связь .

  Братцы, будет вам ехидничать! Ну, ошибся человек малость, а вы тут как тут!

[serega2007]

              Мало- надежная Телефонная Связь .

  Братцы, будет вам ехидничать! Ну, ошибся человек малость, а вы тут как тут!

              Заинтересовался . Не стал смотреть даже новости . Все прочитал , и ничего не понял . Время потерял , так хоть Евгению ответил .

[alfardus]

              Мало- надежная Телефонная Связь .

  Братцы, будет вам ехидничать! Ну, ошибся человек малость, а вы тут как тут!

Безграмотно писать в теме, это значит отнимать у читателей время. Ну да ладно не расстреливать же за безграмотность. 

Но главное что остался неясен общий смысл поста. Тема не раскрыта.

[Астролюбитель]

 Многое уже ясно и понятно,  осталось только  дождаться, когда представители НПЗ смогут ответить на очень важный вопрос, КОГДА? 

[Астролюбитель]

А шут тут как тут)

Ну, все мы тут не безгрешные. 

[M.Sergey]

  Максутов, как система по всем параметрам предпочтительнее и лучше Клевцова. Есть "планетные" маки 1:15 - 1:12 c малым ЦЭ. Есть универсальные Маки 1:10. (у них ЦЭ тоже меньше чем у Клевцова)

При одинаковой светосиле МАКа и Клевцова у них и ЦЭ будет приблизительно одинаковым. Хотя конечно это тоже упущение НПЗ, могли бы в двух исполнениях выпускать Клевцовы 1:8,5 и 1:12 к примеру.

[Леонид Руденко]

В силу некоторых особенностей языка общения, могу строить предложения не так характерно для многих. По этому прошу прощения у многих, за такую трель.
  Что касательно максутовых. Снизиться фокус, аберрации вырастут более серьезно,при чем во много раз. Именно из-за полно апертурного корректора, что в свое время повлекло исследования с двумя менийсками. ЦЭ при одинаковых светосилах будет одинаково.  И не особо надо рассуждать о возможностях того, что можно повысить светосилу максутовых, для многих поясню что много видели их родимых выше Ф12.  И также можно упомянуть о редукторах фокуса, даже для фото, это красоты не прибавит по многим причинам.
 Ну а на счет ньютонов, не понимать даже авторских, вот это камедь убойная. Сколько тем переписано на счет изображения планет по коротким ньтонам, все в одну дуду.
 Ну и тем, кто собирается наблюдать визуально в РК, могу пожелать хорошего зрения, " как у ПЗС".
  Тем более не настаивал, по поводу своего мнения, потому и написал ИМХО!

[Andru]

Что касательно максутовых. Снизиться фокус, аберрации вырастут более серьезно,при чем во много раз.

Коллега, читайте теорию. У Клевцова по полю астигматизм растет гораздо быстрее Мака.  Настолько, что до появления
соответствующего корректора (и редъюсера одновременно) от НПЗ на Клевцовых вообще снимать дипскай было нельзя.
На Маках можно снимать и с редъюсерами и без них. Есть и сразу астрографы Маки (1:6) под большие поля. (42 мм и больше).

[M.Sergey]

Коллега, читайте теорию. У Клевцова по полю астигматизм растет гораздо быстрее Мака.  Настолько, что до появления
соответствующего корректора (и редъюсера одновременно) от НПЗ на Клевцовых вообще снимать дипскай было нельзя.
На Маках можно снимать и с редъюсерами и без них. Есть и сразу астрографы Маки (1:6) под большие поля. (42 мм и больше).

Есть два небольших минуса у МАКа, которые съедают все плюсы. МАК 12" весит 28 кг и стоит 6000 евро.

[slava aa]

Как клевцов только в долларах огромное преимущество!

[serega2007]

Есть два небольших минуса у МАКа

           И асферика по исполнению одного порядка с эквивалентной параболой .

[Леонид Руденко]

Что касательно максутовых. Снизиться фокус, аберрации вырастут более серьезно,при чем во много раз.

Коллега, читайте теорию. У Клевцова по полю астигматизм растет гораздо быстрее Мака.  Настолько, что до появления
соответствующего корректора (и редъюсера одновременно) от НПЗ на Клевцовых вообще снимать дипскай было нельзя.
На Маках можно снимать и с редъюсерами и без них. Есть и сразу астрографы Маки (1:6) под большие поля. (42 мм и больше).

  Есть, не спорю, например Максутов-Ньютон. Что для визуала хуже простого Ньютона. Остаточный хроматизм, раза в два выше. Сферическая второго порядка, которая мылит, только превысь придел увеличения крат на пяток. И светорассеивание, которое у Клевцова бич самый основной, при сравнении с (М-Н) можно сказать нету у Клевцова. Шутите наверное?
 И для удобоваримого изображения, по сравнению с Клевцовым, Максутов должен быть Ф15.
  Почему Владимир Николаевич, по авторски и занялся Клевцовым. В  данный же момент мы говорим о бюджетном потоке. Где в этом порядке даже в серийном потоке Максутов далеко отдыхает. При авторской работе, Клевцову конкуренцию составит только РК.

[M.Sergey]

Как клевцов только в долларах огромное преимущество!

Вы видели прайс?

[Andru]

Есть два небольших минуса у МАКа, которые съедают все плюсы. МАК 12" весит 28 кг и стоит 6000 евро.

А кто с этим спорит?  Но хороший RC 12" стоит 10-15 000 евро. Так что на том фоне 6000 евро это не дорого.

[M.Sergey]

Любая схема телескопа это определенный компромисс. Клевцов доказал свою жизнеспособность в том числе и в астрофотографии. А Вас послушать, получается Клевцовы вообще не нужны.

[Andru]

Любая схема телескопа это определенный компромисс. Клевцов доказал свою жизнеспособность в том числе и в астрофотографии. А Вас послушать, получается Клевцовы вообще не нужны.

Если вы это мне? То поржал.... 
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,85280.msg1572769.html#msg1572769

Просто не стоит перегибать палку как тут делают некоторые товарисчи и хаить другие системы.
Да, тема давно в помойку скатилась. Все сказано и пересказано 10 раз. 

[Леонид Руденко]

 А ни кто и не хаит. Говорят лиш о том, что есть на самом деле. Как создавался Клевцов и что при этом учитывалось.
 Кстати о птичках, о Максутовых у меня самые хорошие впечатления. Но Ньютоны сравнивать, это вообще нонсенс, достойный только слепого. Тем более китайские.
  Нужен, и еще раз нужен 300К. Только чтоб у Тала при этом крышу не сорвало, при ценообразовании. И по бюджету, и по материалу, Клевцов гораздо проще, всех известных систем, при очень приятном изображении!

[alfardus]

И по бюджету, и по материалу, Клевцов гораздо проще, всех известных систем, при очень приятном изображении!

Уважаемый! Чего гораздо проще, Ньютона и Галилеевой трубы?