Окуляры DeepSky, стоит ли их покупать???

[Vavanzer]

Просто предположение. Думаю, бОльшее поле планетам никогда и никому не вредило. К тому же, если заявление об особых стеклах соответствует истине, то это тоже должно положительно сказаться на картинке. Я, однако, не настаиваю, это просто мысли вслух. Человеку же посоветовал купить, т.к. за свою цену даже окуляр уровня плессла, но с бОльшим полем, может быть удобнее. К тому же, я, как уже сказал, не смотрел на небо в этот окуляр, но вынос мне там показался удобнее, чем в плессле.

С другой стороны, я предпочел по планетам Плано.

  Поле по планетам - скорее небольшой плюс.  Главное - минимум аберраций, контраст и  вынос зрачка . Первое позволит при той же апертуре выделить больше деталей, второе - влияет на способность глаза не напрягаясь заметить как можно больше из этого "выделенного", а большой вынос - долго и не напрягаясь всем этим наслаждаться.   
  Можно иметь первоклассный инструмент, но хреновый окуляр сведет на нет его разрешающую способность и впечатления от наблюдений.

[Владимир ARS]

Безусловно! Просто что-то мне все же подсказывает, что DS ED лучше по крайней мере DS плесслов, хотя о них человек также спрашивал.

[Vavanzer]

Есть в моей линейке DS ED 5.2mm, Omni 6 mm и 4 mm. Ставлю их по планетам, когда атмосфера позволяет. Так сразу скажу, ED заметно выигрывает у Omni, да и комфортнее с DS-ким планетником. Инструмент  Ньютон SW 10".
P.S. Читал здесь, что в серии ED самые удачные это 7.5 mm и 5.2 mm,  но сходу ссылку не найду. На тот момент, когда покупал свой 5.2 - об этом не знал.

  Омни против x-cell мне советовал Алексей Юдин, насколько я понял, авторитетный человек на форуме. Типа хрень - все эти ЕД.
  Начитавшись различных тем по окулярам, создалось впечатление, что либо гляди в кельнер или плессл, или вываливай порядка 10 штук на "хороший" окуляр, а все что в промежутке - полное дерьмо.   
   Опыт же показал, что полное дерьмо - это Кельнеры и "короткие" Плесслы.  А еще где-то промелькнул отзыв, что хваленый Наглер-зум 3-6мм проигрывает белее дешевым не наглерам и "не-зумам", и берет только удобством из-за отсутствия необходимости менять окуляр при смене увеличений.
   Как ни крути, а "шикарный" вынос у ЕД после Плессла - что Волга после Оки!!!
 

[Владимир ARS]

Вы правильно пишете. Я тоже стараюсь слепо не верить тому, что пишут на форумах. Сам стараюсь писать о том, что сам использовал, а если нет, то и пишу в форме предположений.
Плессл плесслу рознь, кстати. Вот есть у меня 32мм SW. Им правда не пользуюсь, но тут доставал-так у него при 1:4.9 картинка весьма приятственная, и поле ничего (больше 50гр). И вынос, кстати, тоже получше короткофокусных плесслов, что, в принципе, естественно.

[Виктор С.]

Правильно, покупайте. DS часто хаят, но заслуженно весьма редко, да и то, часто по ошибке самого покупателя. Например, берут SWA,  и ставят его в 1:4, естественно, качество будет скверным, но и WO SWAN будет не шибко лучше. Виноваты-то не окуляры.

ED не юзал, в руках держал. Рискну предположить, что будут лучше плесслов.
По поводу Омни. Чем они такие хваленые? Нормальные окуляры, работают. Но чего-то суперского я про них ни от кого не слышал.

Однозначно лучше.... Основной критерий - комфорт наблюдений (большой вынос зрачка - 20 мм). Да, может контраст чуть-чуть пониже будет, чем в плесслах (линз-то больше!). Но когда я купил ED 7.5мм, 14 и 21 - штатные окуляры "задвинул в дальний ящик" навсегда....

[Виктор С.]

Есть в моей линейке DS ED 5.2mm, Omni 6 mm и 4 mm. Ставлю их по планетам, когда атмосфера позволяет. Так сразу скажу, ED заметно выигрывает у Omni, да и комфортнее с DS-ким планетником. Инструмент  Ньютон SW 10".
P.S. Читал здесь, что в серии ED самые удачные это 7.5 mm и 5.2 mm,  но сходу ссылку не найду. На тот момент, когда покупал свой 5.2 - об этом не знал.

У меня есть 7,5 мм - классный окуляр (за свою цену). Берите, не пожалеете.... Хороших отзывов о нем читал много на форумах....А вот о 5,2 мм ничего сказать не могу, в т.ч. и отзывов лестных о нем не читал. 14 мм и 21 мм хороши, слов нет... А в 21 мм - картинка вообще класс!!! Сочная, яркая, контрастная (и опять - за эту-то цену)....

[Виктор С.]

Просто предположение. Думаю, бОльшее поле планетам никогда и никому не вредило. К тому же, если заявление об особых стеклах соответствует истине, то это тоже должно положительно сказаться на картинке. Я, однако, не настаиваю, это просто мысли вслух. Человеку же посоветовал купить, т.к. за свою цену даже окуляр уровня плессла, но с бОльшим полем, может быть удобнее. К тому же, я, как уже сказал, не смотрел на небо в этот окуляр, но вынос мне там показался удобнее, чем в плессле.

С другой стороны, я предпочел по планетам Плано.

Смотреть не просто удобно , а КОМФОРТНО!!! Другой оценки не даю.... Да и исполнение их (ED) на высоте (за такую-то цену!!!)

[Виктор С.]

Есть в моей линейке DS ED 5.2mm, Omni 6 mm и 4 mm. Ставлю их по планетам, когда атмосфера позволяет. Так сразу скажу, ED заметно выигрывает у Omni, да и комфортнее с DS-ким планетником. Инструмент  Ньютон SW 10".
P.S. Читал здесь, что в серии ED самые удачные это 7.5 mm и 5.2 mm,  но сходу ссылку не найду. На тот момент, когда покупал свой 5.2 - об этом не знал.

  Омни против x-cell мне советовал Алексей Юдин, насколько я понял, авторитетный человек на форуме. Типа хрень - все эти ЕД.
  Начитавшись различных тем по окулярам, создалось впечатление, что либо гляди в кельнер или плессл, или вываливай порядка 10 штук на "хороший" окуляр, а все что в промежутке - полное дерьмо.   
   Опыт же показал, что полное дерьмо - это Кельнеры и "короткие" Плесслы.  А еще где-то промелькнул отзыв, что хваленый Наглер-зум 3-6мм проигрывает белее дешевым не наглерам и "не-зумам", и берет только удобством из-за отсутствия необходимости менять окуляр при смене увеличений.
   Как ни крути, а "шикарный" вынос у ЕД после Плессла - что Волга после Оки!!!
 

"Начитавшись различных тем по окулярам, создалось впечатление, что либо гляди в кельнер или плессл, или вываливай порядка 10 штук на "хороший" окуляр, а все что в промежутке - полное дерьмо." - вот это Вы в самую ТОЧКУ ПОПАЛИ!!! Полность поддерживаю Вас в этом!!! Я понял из переписки и дебатов на форумах, что некоторых вообще (почти) никакие окуляру не устраивают - идет поиск постоянный их недостатков....   

[Виктор С.]

ED не юзал, в руках держал. Рискну предположить, что будут лучше плесслов.

На чём основано?

А вы "поюзайте" (как тут на форумах пишут) 10 мм плессл и 11 мм DS ED одновременно.... После ED с его 20 мм ВЫНОСОМ ЗРАЧКА вам не очень-то захочется "юзать" глазную линзу окуляра плессла - поверьте мне... То что качественный плессл даст получше картинку - может быть, но насколько??? И на на каком еще СКОПе сравнивать? На МАКе вообще разницы наверное не увидишь особой... Взвесьте все "за и против" прямым сравнением при наблюдениях - и вам все станет ясно

[Владимир Николаевич]

ED не юзал, в руках держал. Рискну предположить, что будут лучше плесслов.

На чём основано?

Так на таблице Эрнеста и основано. Вы же сами к ней отсылали но видимо не посмотрели внимательно. По ней как раз все и видно.... Посмотрите и сравните центральные точки в ED и плесллах - слеза обеспечена!

PS а  если лень то вот Вам выборка с таблицы Эрнеста по ссылке
XW, Pentax   5мм   69гр   6'   7'   11'   диф.!   диф.   диф.   Кома, кр., +4%
OR6, Kokusai Kohki   6мм   40гр   9'   15'   30'   диф.   диф.(?)   12'   Аст.
Plossl 3000, Meade   5мм   42гр   8'   15х20'   20'x30'   диф.   диф.(?)   15'   Аст.
HD-60, Meade   6.5мм   63гр   4'   6'   9'   диф.   диф.   диф.?   Кома, хр. ув. +0%
X-Cell, Celestron   2.3мм   60гр   12'   18'   15'x20'   диф.   диф.   диф.   Кома, аст.
Plossl E-lux, Celestron   26мм   52гр   <6'   12'   18'   <6'   7'   9'   Аст., кома
Zoom 7.5-22.5 мм, DeepSky (WO)   
      22.5мм   40(39)   <5'   10'   14'   <5'   6'   8'   Аст., кома, 0%
17мм  46(47)гр   <7'   8'   12'   <6'   8'   14'   Аст., кома
   12   54(55)   <6'   10'   13'   диф.   диф.?   10'   Аст.
   7.5мм   66(67)гр   <5'   12'   13'   диф.   диф.?   10'   Аст., +8%
ED, Deep Sky   21   55   4'   6'   18'(14')   5'   6'   18'(12')   Аст, кр., 0%
ED, Deep Sky   7.5   55   4'   18'   24   6.5'   12'   18'   Кома, 0%
Plano, Deep Sky   6.5мм   60   <4'   6'   9'   диф.   диф.   диф.   Аст., хр.ув. 0%
UWAN, William Optics   7мм   82(80)   <7'   10'   20'   диф.   диф.?   10'   Аст., крив., хр.ув., 10-15%
PAG, НПЗ   5мм   30   8'   16'   20'   диф.(!)   диф.   диф.(??)   Кома, аст.
Super LYR, Synta   10   60   9'   25'(20')   60'(40')   9'   16'   30'   Аст., хр. ув., кома
UWA, Synta   6мм   72   9'   9'   15'   диф.   диф.(?)   диф.(?)   Кома, аст.
Hyperion, Baader   8мм   69гр   7'   10'   20'   диф.   диф.(?)   7'

Вывод то какой - Плессл никак не конкурент  по центру ED 4'\55град ( а казалось бы именно здесь плесл должен всех порвать), и тем более не конкурент  Plano и даже хваленые OR 9'\40град и PAG НПЗ 8'\30град выглядят на их фоне не поэтично (4'\60град, а по другим замерам даже 63-64град) ...., а учитывая еще стоит учесть и разницу в размерах  поля...

[Andrey Star]

Есть в моей линейке DS ED 5.2mm, Omni 6 mm и 4 mm. Ставлю их по планетам, когда атмосфера позволяет. Так сразу скажу, ED заметно выигрывает у Omni, да и комфортнее с DS-ким планетником. Инструмент  Ньютон SW 10".
P.S. Читал здесь, что в серии ED самые удачные это 7.5 mm и 5.2 mm,  но сходу ссылку не найду. На тот момент, когда покупал свой 5.2 - об этом не знал.

Ed выигрывает только выносом зрачка и относительным комфортом (виньетирование в ds ed требует "правильно" расположить глаз -иначе блэкаут-чего нет в селестронах, виксенах, баадерах -одним словом нормальных окулярах) по контрасту же ed сольет вчистую плесслам омни, так что если и брать для планет -либо плесслы омни+барлоу, либо что-то получше -х-cel lx, ultima, vixen nlv, meade hd60, pentax xw еще как вариант...

[Владимир Николаевич]

Есть в моей линейке DS ED 5.2mm, Omni 6 mm и 4 mm. Ставлю их по планетам, когда атмосфера позволяет. Так сразу скажу, ED заметно выигрывает у Omni, да и комфортнее с DS-ким планетником. Инструмент  Ньютон SW 10".
P.S. Читал здесь, что в серии ED самые удачные это 7.5 mm и 5.2 mm,  но сходу ссылку не найду. На тот момент, когда покупал свой 5.2 - об этом не знал.

Ed выигрывает только выносом зрачка и относительным комфортом (виньетирование в ds ed требует "правильно" расположить глаз -иначе блэкаут-чего нет в селестронах, виксенах, баадерах -одним словом нормальных окулярах) по контрасту же ed сольет вчистую плесслам омни, так что если и брать для планет -либо плесслы омни+барлоу, либо что-то получше -х-cel lx, ultima, vixen nlv, meade hd60, pentax xw еще как вариант...

Кстати по тем же тестам видно что Plano 6.5мм ничем оптически не отличается от HD60 6.5мм, если только внешним видом и ценой.
Ну и блекаут никто кроме Вас не замечал - да и Эрнест в своих тестах этого не видит .
Еще раз напомню что x-cel ушли со сцены - их более не производят. И хотя на самом деле ED и x-cel одно и то же, сравнивать ED на сегодняшний день просто не с чем - тк весь приведенный Вами список в 2-3 раза дороже, его достоинства и недостатки видны в тестах Эрнеста и сомнительно что эти окуляры сильно лучше, тк по центральной точке у ED и Plano ничего не выигрывают! 

PS еще замечу что качество оптики определяется ИМЕННО по центральной точке, тк все остальное в тестах это сравнение полевых аббераций окуляров, по сути без привязки их к линейному полю ...
Наверное корректнее давать оценку не центр-середина-край, а как в спот-диаграмах 0 град - 10град- 20град-30град -40град от центра.

[Feanor]

Правильно, покупайте. DS часто хаят, но заслуженно весьма редко, да и то, часто по ошибке самого покупателя. Например, берут SWA,  и ставят его в 1:4, естественно, качество будет скверным, но и WO SWAN будет не шибко лучше. Виноваты-то не окуляры.

А будет ли лучшим СВАН вообще?     И виноваты тут как раз не телескопы, а SWA окуляры. С телескопами все нормально, а у окулярьЯ схема подкачала.  При дипскайном поле и дипскайной специализации - никто не назовет СВАН или прочие SWA планетниками - они не способны нормально работать с подавляющим большинством оптимальных для дипская телескопов.  И на 1:5 будет скверным, особенно если есть с чем сравнить.   

Насчет личного тестирования.
Если на Юпитере в апертуру >100мм видны 2 с половиной полосы и пара наиболее крупных облачных образований - это не то тестирование, что нужно.  Вообще-то надо иметь сразу оба тестируемых (сравниваемых) окуляра и стабильно сопкойную атмосферу.    Если атмосфера далеко не идеальна, говорить о том, что один окуляр не хуже другого, если он показывает в этот раз так же, не верно - ведь при хорошей атмосфере разница может появиться.

Насчет советов на форуме- все непросто, но можно научиться находить верные решения. По постам Эрнеста или Юдина это сделать легче.

Для кого небольшой вынос зрачка терпим, а бюджет весьма ограничен, для планет - только плесслы Омни (а, ну да, или ортоскопики).   Я малый вынос не люблю, и если бы вопросы как с деньгами, так и с планетами стояли остро, возможно, взял бы пару Deepsky ED.

[BIG TRAIL]

Что лучше -  DS ED 2.3  или SW LET2 ?

 Хот-ся уже какой-нибудь  короткий ( короче 3мм) окуляр  купить.

   пс.с:  поле особой роли не играет,   вынос и там и там называется  "увеличенным",  цена на ЫЦ  всего 1290,    а на  Дипскай ЕД 1700руб.


 Случайно нет владельцев/тостеров  Ыц Лет 2мм?

[Владимир ARS]

Присоединюсь. Мне тот же вопрос интересен

А будет ли лучшим СВАН вообще?     И виноваты тут как раз не телескопы, а SWA окуляры. С телескопами все нормально, а у окулярьЯ схема подкачала.  При дипскайном поле и дипскайной специализации - никто не назовет СВАН или прочие SWA планетниками - они не способны нормально работать с подавляющим большинством оптимальных для дипская телескопов.  И на 1:5 будет скверным, особенно если есть с чем сравнить.   

Насчет советов на форуме- все непросто, но можно научиться находить верные решения. По постам Эрнеста или Юдина это сделать легче.

Для кого небольшой вынос зрачка терпим, а бюджет весьма ограничен, для планет - только плесслы Омни.   Я малый вынос не люблю, и если бы вопросы как с деньгами, так и с планетами стояли остро, возможно, взял бы пару Deepsky ED.

Во-первых, СВАН лучшим я не называл. Пример WO SWAN и того, что он работает со светосильными телескопами так себе, был приведен тем, кто критикует DS SWA за непригодность опять же со светосильными телескопами. И конечно СВАН не планетник ни разу.
Во-вторых, ED я не тестировал, поэтому делаю лишь предположения.
В-третьих, я не понимаю, почему именно Омни называют такими суперскими плесслами. Мне Meade, когда у меня были плесслы, казались не хуже.
В-третьих, советы Юдина, в последнее время слишком часто стали сводиться к топовым окулярам, советовать которые не всегда уместно, особенно если кто-то покупает свой первый телескоп за 5-6т.р.
В-четвертых, я пока не видел плессла, который бы показывал лучше Плано, а про бОльшее поле и человеческий вынос зрачка я молчу. Единственный, и то сомнительно насколько, конкурент - КК Ортоскоп, и только по качеству по центру.

[Владимир Николаевич]

Вопрос решается просто - именно 2.3мм ED в наличии нет и не будет.   Или ищите на вторичном рынке ED или x-cel или берите новый LET
Сам я в LET не смотрел и ничего сказать не могу, но 2.3ED является у меня штатным для Клевцова 470мм, а также и для тестов оптики. Именно 2.3ED давал у меня 1300х по тесным менее 0.5" двойным и лучшей чистой ничем не испорченной диффракционной картинки тесных двойных на таких увеличениях я пока ни на каком окуляре и на телескопе не видел. 

[Владимир ARS]

Владимир Николаевич, а почему их нет и не будет? 

[Владимир Николаевич]

Владимир Николаевич, а почему их нет и не будет? 

А потому что в него идет более дорогое и дефицитное стекло чем во всей серии и он экономически не выгоден производителю....
Наверное единственное решение это более дорогая цена закупки и розницы....
Хотя есть и еще одна проблема - спрос на 2.3ED гораздо ниже чем на 3.8-5.2-7.5ED а связано это прежде всего с качеством имеющейся на руках оптики телескопов и качества их юстировки.
Мало какой телескоп даст хорошую картинку с окулярами фокус которых менее 2.5мм.
Это кстати показывают и продажи на вторичном рынке - продавцы так и пишут телескоп НЕ ТЯНЕТ.
То же кстати и по Наглер зум 2-4мм. Но там есть плюс - наглядно виден процесс деградации изображения при переходе от 4мм к 2мм.

Ну и я уже много раз писал что так хорошо, под окуляр 2мм, отьюстировать телескоп можно на мой взгляд ТОЛЬКО c коллимационным микроскопом Такахаши.
И хотя мне пытаются ответить что чешир не хуже - что вызывает у меня скептическую улыбку, тк после юстировки чеширом коллиматор Такахаши всегда показывает значительную разьюстировку - это же микроскоп с увеличением 20х, которого и в помине нет ни в одном в чешире...

[Владимир ARS]

А 3.8 у Вас можно приобрести?

[Владимир Николаевич]

А 3.8 у Вас можно приобрести?

Да он есть и на дипскай и на Звездочете и в Украине...