Окуляры DeepSky, стоит ли их покупать???

[zlyden]

Честно говоря окуляры ES назвать "китайчатиной" рука не поднимается... Насчёт догонит и перегонит... Я бы поостерёгся делать далеко идущие выводы, можно обжечься. И да "не сотвори себе кумира" 

[Gera]

. Хотя на коротком ньютоне с паракорром Visual что 31мм наглер, что 28мм УВАН дают почти одинаковое качество по полю.

Тааак... а что у нас со зрением на зрачках 5-6мм?    Астигматизм- миопия? 

[Feanor]

. Хотя на коротком ньютоне с паракорром Visual что 31мм наглер, что 28мм УВАН дают почти одинаковое качество по полю.

Тааак... а что у нас со зрением на зрачках 5-6мм?    Астигматизм- миопия? 

У Вас другие данные по этим окулярам?   Астигматизма у меня нет.

[kup]

Господа! Без личных наездов! Тем не менее, мы можем быть весьма объективны на зрачках до 2-3 мм , совершенно уверенно.Представим телескоп идеальным, без сферички, хроматизма, исключим кому и т.д. (пока забудем эти проблемы и смотрим звезды  на оси). Здесь звезды точки. И глаз распознает их как точки. Миопия -это фигня , лечится перефокусировкой, покрутил ручку фокусера и забыл. Но вот дальше мы вступаем в субъективизм. При бОльших зрачкак , разрешение нашего глаза катастрофически падает. Это разрешение и определяет "точечность" звезд в нашем восприятии. От 3 до 4 мм еще терпимо, хоть звезды уже не "точки",но  они весьма компактны - шарики, размером порядка  2 -  2.5 угловых минут.При  4-5мм зрачке это уже именно звезды. Как следует из их "названия". Попросите ребенка нарисовать звезду. Что он сделает? Правильно, нарисует ее с лучиками. В данном случае под "точечностью" уже подразумевается вид звезды , на разных углах от оси по отношению к ее виду на оси. Так вот, если этот вид от оси окуляра к краю не меняется или меняется очень мало, говорят звезды -точки по всему полю! Теперь простите , есть два человека. Пусть у них обоих зрение единица. Но структуры хрусталиков разные (неоднородности и пр.). И у одного участника из них, практически зрение оказывается лучше начиная со зрачков скажем 4-5мм( хотя на средних зрачках зрение вроде как и одинаково). Пусть это определится с помошью миры или тестов на разрешение. Что выходит? А выходит  то, что  человек с более острым зрением, ВИДИТ ЭТО отличие в изображении звезд  в   Наглере от изображений в ES или DS. А другой человек нет. Тогда конечно , если нет разницы , зачем платить больше? Но для ВИДЯЩИХ то наблюдателей эта разница есть.

[Feanor]

Тогда конечно , если нет разницы , зачем платить больше?

Отвечаю немного не на этот пост, но на вопрос:

- За дополнительные почти 8% фактического поля в случае 21мм этоса (который на самом деле 21,4мм), вместо 20мм ES (19,9мм), по тесту Игоря Нестеренко,
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,82350.msg1471577.html#msg1471577
Саентифик также проиграл по качеству поля (в центре разрешение одинаковое).

- За гораздо более комфортный вынос зрачка 17мм Наглера по сравнению с 16мм УВАНом и 18мм Саентификом (если верить заявленным на опткорпе 13мм)
- За удобные наглазники длиннофокусных окуляров Телевью (новые Саентифики правда тоже ОК)

[kup]

Это тоже да. За вынос имеет смысл потратиться,это тоже  большого стоит.Напрямую влияет на комфорт, на длительность наблюдений и эффективность. Одно дело ловить диафрагму , а другое дело она четко фиксируется глазом от одного края до другого. Глаз меньше дергается, меньше напряжения и отвлекаловки ,тремора, больше результат. Это как эффект мерцающего монитора, по сравнению со статичной картинкой. Вроде картина таже , но почему люди в одном случае говорят у меня глаза устали , а в другом просидели полночи и хоть бы хны. Феанор , мы наверное с тобой чёкнутые.

[kup]

Еще добавлю, на 8 линейных . А по площади целых 16 процентов!!! Это 1/6 дополнительного поля. И звездей побольше будет. У кого там в подписи "Суслика видишь? А он есть!". Глаз подсознательно все видит, хоть на первый взгляд это не так заметно и ОЧУЧЕНИЯ ДРУГИЕ. Вроде "почти одинаково", ан нет!

[Feanor]

Однако, вот этот Deepsky, например - очень даже стоит покупать, если наглеры и тем более этосы бюджет не потянет.  Понятно, это не этос - поле меньше, вынос менее комфортен. Зато и полегче этот окулярчик
https://astronom.ru/vcd-205-1-1055/goodsinfo.html

[L-Observer]

Феанор , мы наверное с тобой чёкнутые.

Тест простой Если поле Этоса кажется нормальным и даже небольшим, то...

[kup]

Нееее, если поле Этоса вам кажется замочной скважиной....

[Feanor]

Феанор , мы наверное с тобой чёкнутые.

Тест простой Если поле Этоса кажется нормальным и даже небольшим, то...

Вот, правильно. Этос - нормальное, небольшое поле, самое то!   

Давайте и окулярную продукцию ВНа помянем добрым словом, чтобы не очень офтопить    А вообще хочется пожелать, чтобы под маркой DS появились окуляры с глазной частью как у ES, по цене ES в США.   Чтобы не надо было с Опткорпа их выписывать.  Распродажи также приветствуются!

[L-Observer]

Нееее, если поле Этоса вам кажется замочной скважиной....

Вот, правильно. Этос - нормальное, небольшое поле, самое то!   

Итак, есть два случая здесь, еще один (и более тяжелый ) в реале. Продолжаем набирать статистику

[zlyden]

Однако, вот этот Deepsky, например - очень даже стоит покупать, если наглеры и тем более этосы бюджет не потянет.  Понятно, это не этос - поле меньше, вынос менее комфортен. Зато и полегче этот окулярчик
https://astronom.ru/vcd-205-1-1055/goodsinfo.html

Это опрометчивый совет. Вот в этом материале http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=258 Эрнест увидел ПЛОХОЕ качество UWAN a 28mm от Дипскай. А в этом http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=536 показал нам как хорош окуляр от "William Optics" . Кто сказал что окуляр который вы советуете, это тоже самое что тестировал Эрнест? Между прочим вы утверждаете что у UWAN 28mm от "William Optics" хорош, а Эрнест говорит что его АНАЛОГ от дипская плох. Зачем ставить знак равенства между тем что вы сами не сравнивали?

[zlyden]

А вообще хочется пожелать, чтобы под маркой DS появились окуляры с глазной частью как у ES, по цене ES в США.   

А этого не будет.

[L-Observer]

А этого не будет.

Не будет чего - "с глазной частью как у ES" или "по цене ES в США"?

[Feanor]

Однако, вот этот Deepsky, например - очень даже стоит покупать, если наглеры и тем более этосы бюджет не потянет.  Понятно, это не этос - поле меньше, вынос менее комфортен. Зато и полегче этот окулярчик
https://astronom.ru/vcd-205-1-1055/goodsinfo.html

Это опрометчивый совет. Вот в этом материале http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=258 Эрнест увидел ПЛОХОЕ качество UWAN a 28mm от Дипскай. А в этом http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=536 показал нам как хорош окуляр от "William Optics" . Кто сказал что окуляр который вы советуете, это тоже самое что тестировал Эрнест? Между прочим вы утверждаете что у UWAN 28mm от "William Optics" хорош, а Эрнест говорит что его АНАЛОГ от дипская плох. Зачем ставить знак равенства между тем что вы сами не сравнивали?

Должно быть, я не читал этот тест, на самом деле просто запамятовал - так что не знаю, где тут правда. В магазине при Звездочете написано, что этот тот же самый окуляр, но под маркой DeepSky.   Но качество по полю 28mm UWAN William Optics  мне нравится, смотрели в Галадриэль с Паракорром Visual.   

[zlyden]

А этого не будет.

Не будет чего - "с глазной частью как у ES" или "по цене ES в США"?

Ни того ни другого. ВН продаёт то, что уже не делается, может остатки, может то что разрешили. Они же даже не промаркированы. И нет полной линейки. Можно об этом то подумать, что не спроста.

[zlyden]

Однако, вот этот Deepsky, например - очень даже стоит покупать, если наглеры и тем более этосы бюджет не потянет.  Понятно, это не этос - поле меньше, вынос менее комфортен. Зато и полегче этот окулярчик
https://astronom.ru/vcd-205-1-1055/goodsinfo.html

Это опрометчивый совет. Вот в этом материале http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=258 Эрнест увидел ПЛОХОЕ качество UWAN a 28mm от Дипскай. А в этом http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=536 показал нам как хорош окуляр от "William Optics" . Кто сказал что окуляр который вы советуете, это тоже самое что тестировал Эрнест? Между прочим вы утверждаете что у UWAN 28mm от "William Optics" хорош, а Эрнест говорит что его АНАЛОГ от дипская плох. Зачем ставить знак равенства между тем что вы сами не сравнивали?

Должно быть, я не читал этот тест.   В магазине при Звездочете написано, что этот тот же самый окуляр, но под маркой DeepSky.

На заборах тоже пишут, и не читайте перед обедом маркетинговых текстов.

[kluck]

В 100ES просто не отворачивать наглазник и проблема выноса решается сама собой, резинка остается, работает как наглазник, все очень комфортно.

[zlyden]

Да дело ещё в том, что тестируются окуляры днём, и некоторые негативные эффекты (бобовое виньетирование, например ) сильно досаждают, зрачок маленький. А ночью все не так. Зрачок больше и фон тёмный.

P.S. Я НЕ ПРОТИВ окуляров от Теле Вью. Они отличные! Но хорошо когда есть зубастый конкурент.