0,5 м телескоп в рюкзаке . Что строить ?

[serega2007]

             Сережа ! Осталось найти предельное отн . отв.. для параболы , чтобы определиться .
  Надо посмотреть , на что потянут Scientific-и . У меня сейчас будет вся пачка .
  Надо посмотреть , на что потянет Паракор .
  Надо посмотреть , на что потянут другие корректора .
             Попробую обратиться к Знатокам т.к. вопросы , кроме первого , весьма .
             Монтировку , вроде придумал .

[IgorR]

- качество изображения в центре 1/10 длины волны во всём видимом диапазоне

Теоретически у ньютона качество в центре 1/10000000000... длины волны 
И ЦЭ раза в 1,5 поменьше.

Так ведь речь о системе Клевцова! Соорудите такой Ньютон с трубой в 700 мм! И хотелось бы с ЦЭ в 1.5 раза поменьше... )

[serega2007]

Не понимаю я коротких ферм. Не проще накатать трубу? Будет легче и жёсче. Не будет складываться правда, но ведь она итак короткая. Зато чехлить не надо.

         Этот вопрос чрезвычайно широкий . Есть спец. темы . На мой взгляд , фермы лучше .

[serega2007]

- качество изображения в центре 1/10 длины волны во всём видимом диапазоне

Теоретически у ньютона качество в центре 1/10000000000... длины волны 
И ЦЭ раза в 1,5 поменьше.

Так ведь речь о системе Клевцова! Соорудите такой Ньютон с трубой в 700 мм! И хотелось бы с ЦЭ в 1.5 раза поменьше... )

         Очень уважаю эту систему . Но она оправдана , как , пожалуй , наилучшее решение для астрографа .
         Для поля , для простых наблюдений , надо что-нибудь попроще

[SAY]

Не понимаю я коротких ферм. Не проще накатать трубу? Будет легче и жёсче. Не будет складываться правда, но ведь она итак короткая. Зато чехлить не надо.

Альтернативы ферме нет. Во всех отношениях, особенно в удобно транспортируемом мобильном варианте.
Труба "легче и жёстче" не будет. 

[IgorR]

Так ведь речь о системе Клевцова! Соорудите такой Ньютон с трубой в 700 мм! И хотелось бы с ЦЭ в 1.5 раза поменьше... )

         Очень уважаю эту систему . Но она оправдана , как , пожалуй , наилучшее решение для астрографа .
         Для поля , для простых наблюдений , надо что-нибудь попроще

Про астрограф не скажу... А если вернуться к тому, что требовалось поначалу (рюкзак 500 мм), то альтернативы нет! Ни один Ньютон не уложится в такой объём. Далеко ходить не надо. У меня сейчас 400 мм  Ньютон 1;4, как раз почти рюкзачная версия. Вписался в 520х520х270 мм. При этом, огромные проблемы с балансировкой при максимально облегчённом верхе. Едва-едва удалось обойтись без дополнительно навешиваемых вниз противовесов. С Клевцовым этого бы не было.
Если рассматривать что-нибудь "попроще", то речь можно вести о том же Ньютоне 1:3, к примеру. Но это та же труба в 1.5 метра, обязательный корректор типа Винне и неизвестно ещё как ведущие себя окуляры на такой светосиле.
Отходите от Ньютона в область кассегренов и RC? Тогда см. что было написано ранее. Асферика плюс те же корректоры поля.
Пространство для выбора невелико.
Когда-то я рассматривал ещё и вариант системы Джонса-Бёрда. Это Ньютон с главной сферой и линзой Барлоу перед диагональю, исправляющей сферическую и кому. Но там с хроматизмом известные проблемы. Чтобы получить в эквиваленте 1:4.5 приходилось делать ГЗ примерно 1:2. И Барлоу нужна апохроматрическая, с флюоритом. Иначе получается ахромат, хотя и полуметровый. Но труба очень короткая. Для 500 мм всего 800 мм.

[ДимСаныч]

+1
Сергей, доводы IgorR подтверждают и мои размышления https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,83711.msg1515065.html#msg1515065 Но я ещё предлагаю не только более облегчить "носовую" часть отказавшись от фермы, но и ещё сократить до одного все шарнирные соединения на пути луча, тем самым сведя к минимуму "разброд и шатания" и юстировочное время, а за одно решить вопрос быстрой сборки-разборки. Ну и как следствие уменьшается кол-во деталей и даже объём в целом. Плюс система Несмита обеспечит так важный комфорт.  Ньютон хоть и хорош во многих отношениях, но при увеличении апертуры его недостатки резко возрастают.

[Дрюша]

Когда-то я рассматривал ещё и вариант системы Джонса-Бёрда. Это Ньютон с главной сферой и линзой Барлоу перед диагональю, исправляющей сферическую и кому. Но там с хроматизмом известные проблемы. Чтобы получить в эквиваленте 1:4.5 приходилось делать ГЗ примерно 1:2. И Барлоу нужна апохроматрическая, с флюоритом. Иначе получается ахромат, хотя и полуметровый. Но труба очень короткая. Для 500 мм всего 800 мм.

Гы. А мы тут с Аркадием как-то тоже считали систему корректора для сферического ГЗ из четырёх разнесённых линз. Её особенность в том, что она состоит из четырёх линз, сделанных из одинакового материала, суммарная рефракция которых 0, влияние на длину фокуса -минимально (в первом-втором приближении - тоже 0), никакого хроматизма (если не считать сферохроматизма высшего порядка), и на светосиле 1:4 - 1:4.5 работает как конфетка. Она давит не только сферическую, но и кому, правда, увы и ах, вносит неслабый астигматизм и кривизну поля. И тем не менее, полезное поле зрения в несколько раз больше, чем у аналогичной по светосиле параболы.

[IgorR]

Гы. А мы тут с Аркадием как-то тоже считали систему корректора для сферического ГЗ из четырёх разнесённых линз. Её особенность в том, что она состоит из четырёх линз, сделанных из одинакового материала, суммарная рефракция которых 0, влияние на длину фокуса -минимально (в первом-втором приближении - тоже 0), никакого хроматизма (если не считать сферохроматизма высшего порядка), и на светосиле 1:4 - 1:4.5 работает как конфетка. Она давит не только сферическую, но и кому, правда, увы и ах, вносит неслабый астигматизм и кривизну поля. И тем не менее, полезное поле зрения в несколько раз больше, чем у аналогичной по светосиле параболы.

Так ведь речь шла о короткой трубе, если я правильно понял! В рассмотренном Вами случае мы имеем, в общем, афокальный корректор. При той же самой (примерно!) длине трубы, что и исходная сфера (парабола). Разумеется, чем дальше от афокальности, тем больше прёт хроматизм.
По Джонсу-Бёрду - если в схему ввести близфокальный двухлинзовый корректор, то получается анастигмат. Итого для 500 мм имеем: ГЗ сфера, трёхлинзовый склееный корректор - линза Барлоу диаметром 100 мм и близфокальный двухлинзовый. В эквиваленте 1:4.5 при трубе 800 мм. Качество вполне приличное, хотя у Клевцова получается лучше. Именно поэтому системой и пришлось пожертвовать в пользу последнего. По реализации же они примерно равнозначны.
Недостаток Ньютоновской схемы - верхнее расположение окуляра. Это утяжеляет верхний конец и заставляет использовать тяжёлое ГЗ (или - что одно и то же - противовесы). У Клевцова-Нэсмита с этим гораздо лучше. Поэтому здесь запросто можно облегчать ГЗ до предела. Для "рюкзачного" варианта - лучше не сыщешь!

[serega2007]

           Всем Спасибо !
           Отвечать буду долго .
           Сейчас надо посмотреть на что претендуют современные окуляры на светосильных системах .
           Вчера получили всю линейку - 30 24 18 14 мм .
           Пока хочу отметить , что с фермой длина трубы не имеет уж очень большого значения . И , что корректора предфокальные неплохо работают . Но все надо в цифрах .

[Mihail Sedyh]

Вот, наверное, предельный случай: LiteScope. ...

Я бы сказал, что "бумеранг" не с той стороны сделан. И груз для опускания ЦТ для мобильного инструмента напрягает...

[IgorR]

           Пока хочу отметить , что с фермой длина трубы не имеет уж очень большого значения . И , что корректора предфокальные неплохо работают . Но все надо в цифрах .

Про длину фермы это точно. Но оборотная сторона длины - вес! Чем длиннее труба Ньютона, тем хуже он балансируется. А таскать в рюкзаке противовесы - абсурд! Ну, если только вышеупомянутый "Запорожец" к ГЗ пристёгивать

[serega2007]

                    Монтировки с противовесами никогда даже не рассматриваю . Уж если и придется когда , так барабан с камнями прямо на месте событий .
                    Сейчас в метро прикинул наипростейший вариант , немного несуразный , но для начала сгодится - Еку 6 , плюс ящик с телескопом 500 / 3,5 , плюс 8 стоек трубы 1,5 - 1,7 м
                    Теоретически можно оторвать от Земли , правда только один раз , но можно .

[IgorR]

                    Монтировки с противовесами никогда даже не рассматриваю . Уж если и придется когда , так барабан с камнями прямо на месте событий .
                    Сейчас в метро прикинул наипростейший вариант , немного несуразный , но для начала сгодится - Еку 6 , плюс ящик с телескопом 500 / 3,5 , плюс 8 стоек трубы 1,5 - 1,7 м

Ну, теперь хоть ясно о чем речь (1:3.5). Хотелось бы поглядеть на средник этой "трубы"...

           Сейчас надо посмотреть на что претендуют современные окуляры на светосильных системах .
           Вчера получили всю линейку - 30 24 18 14 мм .

Сразу как-то не сообразил...
Для А=1:3.5 имеем зрачки выхода для указанных окуляров: 8.6 мм, 6.9 мм, 5.2 мм, 4.0 мм Т.е., реально подойдут лишь два последних. Или придётся резать 500 мм зрачком глаза, однако...

[serega2007]

               У нас много телескопов 1/5 . Для них и заказывали .
               А средника в трубе не будет . Надо прикинуть , что будем иметь наглым способом без него . Ну и понятно , что если и покатит , то только в тишайшую погоду . Терпеть не могу немецкие монтировки - все их достоинство в их универсальности . Немало , конечно , но и немного .
              Еще слышал , что Еку 6 можно в два счета переделать на вилку . Сомнительно , но людям надо верить . Вот тогда и средник понадобится , но "тонкий и прозрачный ".
              Напомню , что все сказаное , только некая оформившаяся часть из общего бардака в голове . Извините .

[Хрущев]

Для А=1:3.5 имеем зрачки выхода для указанных окуляров: 8.6 мм, 6.9 мм, 5.2 мм, 4.0 мм Т.е., реально подойдут лишь два последних. Или придётся резать 500 мм зрачком глаза, однако...

Я свой зрачек измерял -  ночью 7мм. Я что один такой?

[serega2007]

           Мне кажется , что более 5,5 не рекомендуется . Причин много . Если , то перечислю .

[serega2007]

             Если удастся лететь на Марс - возьму у Вас рекомендательное письмо .
             СПАСИБО !!!
             Еще посмотрю Ваш Крымский вариант . Сама идея немного с него и навеяна .

[IgorR]

Сергей вроде бы неплохой мастер по асферизации, зачем ему дополнительные линзы и только сферические поверхности? Это и вес дополнительный, и дополнительные хлопоты по юстировке, и масса конструкции возрастет (для точного позиционирования довольно тяжелого блока вторичного зеркала).

При всём уважении к способностям и умениям автора этой темы, выбирать ему, а не Вам!

Но умения это ещё не всё! Есть и технические особенности изготовления светосильной асферики.
Попробуем сравнить производство Клевцова-500 и RC500, как наиболее близких аналогов.
Что мы имеем против сферического ГЗ Клевцова? Гиперболическое ГЗ Ричи-Кретьена 500 мм с относительным 1:1.7 и асферичностью порядка 25 мкм. Сможет производитель изготовить её с точностью 1/8 длины волны? Допустим, "натереть" её ему по силам. Но что понадобится для этого? Схема контроля или, другими словами, вспомогательная оптика. Это Вам не парабола с её неизменной автоколлимационной плоскостью.
Возможные варианты: специальный голограммный компенсатор за много-много "килорублей", уникальная крупногабаритная вогнутая сфера "километрового" радиуса или же линзовый компенсатор (полагаю, что не менее чем трёх-линзовый!). Всё это надо как-то "рожать" ещё перед началом изготовления ГЗ.
Посмотрим в сторону Клевцова. Условно разделим корректор на мениск и линзу Манжена. Отнесём мениск на стоимость изготовления ГЗ, а Манжен - ВЗ. Что дешевле и проще выполнить? Менискообразную толстую линзу диаметром 135 мм или асферизацию гиперболического зеркала + изготовление трёхлинзового компенсатора для её контроля или полноразмерной контрольной сферы? Тут уж автор темы пусть решает сам. Хотя ответ, в общем, довольно очевиден.
Теперь вторичное зеркало (ВЗ). В RC500 это выпуклая гипербола с асферичностью порядка 12 мкм. Причём, достаточно светосильная, чтобы потребовать уже своей уникальной схемы контроля (использовать тыльную поверхность кварцевой гиперболы, как компенсатор, здесь удастся с большим скрипом - остаточная аберрация схемы оказывается порядка 1/2 длины волны!). Нужна либо голограмма, либо сфера Хиндла. Т.е. затраты получаются всяк поболее, чем изготовление довольно простой линзы с пологими сферическими поверхностями, пусть даже и несколько повышенной точности.
Близфокальный корректор сходен в обоих системах. Он компенсирует кривизну поля и астигматизм. Поэтому можно его не рассматривать при сравнении.
Выводы можете сделать сами.

Как уже можно догадаться, автор темы пошёл по иному пути, задумав сверхсветосильный Ньютон со всеми вытекающими...
Наверное, излишне сравнивать систему Клевцова и такой Ньютон. Слишком разнятся светосилы обоих систем. Хотя, мы опять имеем не только довольно серьёзную асферику, но и, минимум, три дополнительные ЛИНЗЫ корректора в полутораметровой трубе...
Так где же выигрыш?..
Выше уже было совершенно справедливо сказано, что в случае использования фермы длина трубы не имеет значения. Но длина становится определяющей при выборе монтировки! Чем длиннее труба, тем увесистее и объёмнее получается механика. И если трубу (даже полутораметровую!) вполне реально засунуть в заплечный рюкзак, то вместить туда ещё и монтировку к полутораметровой трубе - это уже надо ой как постараться! И барабан для противовеса, набиваемого камнями, туда может уже и не влезть (если не расматривать ещё один "рюкзачок" похожего размера, но уже со стороны груди )

Впрочем, все эти рассуждения можно смело оставить за скобками, если в конце концов отказаться от "рюкзачного" варианта 500-ки. И сменить название темы заодно!

Долой линзы! Повторюсь, что это и их вес, и вес оправ, и вес суппорта под эти оправы + юстировка. А вот Кассегрен - точнее Ричи-Кретьен может быть принят к рассмотрению... Только получится что-то вроде уже деланного Сергеем. Ну разве что с тем отличием, что окулярная трубка будет сбоку (Нэсмит).

Разумеется, если довольствоваться только апланатом, то и RC сойдёт. А как же кривизна с астигматизмом? При таком относительном отверстии ГЗ кривизна уже очень даже ощутима.

[serega2007]

           

    выбирать ему, а не Вам!

           Ну , если мне выбирать , так и не спрашивал бы .
           Но в любом случае Огромное Спасибо Всем ! Снова пришлось смотреть  под другими углами . Не вспомнить уже , сколько раз , находясь на Форуме пришлось менять взгляды .
           Отвечать буду долго . Напомню только , что телескоп визуальный , и схема Несмита неприемлема . У меня был такой инструмент - отвлечься от зеркальности невозможно .