0,5 м телескоп в рюкзаке . Что строить ?

[Дрюша]

Могу посчитать или прикинуть

         Ну так и посчитайте Пожалуйста :

Неплохо бы, конечно, более точных исходных данных. Ну, желаемый фокус (абс или отн) ГЗ и в эквиваленте, вынос фокуса, размер поля (невиньетир.)

Ну, вот, за неимением исходных данных, чисто для примера, навскидку. Пускай это будет Ричи-Кретьен, ГЗ имеет А=1:2 (F=1000 мм) коэффициент увеличения 4 (экв. A=1:8 F=4000 мм). Ещё зададим вынос моска фокуса за вершину рабочей поверхности ГЗ (величина довольно эфемерная, т.к. вершина ГЗ физически отсутствует, ибо приходится на центральное отверстие) 200 мм (из неё надо вычесть толщину ГЗ в центре, высоту оправы ГЗ и толщину задней стенки - получится длинаокулярной трубки сзади). Какой нужно для Нэсмита - хоть убей, не знаю, но такой, думаю, - тоже сойдёт)

Итак, результаты моего примитивного Кассегрен-калькулятора

Заданные или принятые по умолчанию параметры системы Кассегрена:
Диаметр входного зрачка (он может не совпадать с диаметром ГЗ)   Dвх=500.0
Фокусное расстояние главного зеркала (по его центральной зоне)   Fгз=1000.0
Фактор увеличения (масштабный фактор) на вторичном зеркале         M=4.0
Линейный размер невиньетированного поля зрения в фокусе Кассегрена W=100.368
вынос фокуса Кассегрена за рабочую поверхность главного зеркала    H=200.0
Расстояние входного зрачка от ГЗ (0-обычно; F-Райт; R=2*F-Шмидт)   L=0.0
Тип (модификация) системы по эксцентриситетам обоих зеркал: RICHI
Вычисленные параметры системы Кассегрена при заданных (выше) ключевых
параметрах:
Эквивалентное фокусное расстояние системы                       Fэкв=4000.0
Эквивалентный относительный фокус системы Кассегрена            Aэкв=8.0
Диаметр ГЗ (с учётом отстояния входного зрачка и поля зрения)    Dгз=500.0
Диаметр вторичного (выпуклого) зеркала                           Dвт=139.058
Коеффициент центрального экранирования (без учёта бленды)  Кцэ=0.278117 = 1/3.59561
Расстояние от ГЗ до вторичного (точки начала вторичной оси)        S=760.0
Радиус кривизны при вершине главного зеркала                     Rгз=2000.0
Квадрат эксцентриситета рабочей поверхности главного зеркала   e^2гз=1.03947
Радиус кривизны при вершине вторичного зеркала                   Rвт=640.0
Квадрат эксцентриситета рабочей поверхности вторичного зеркала   e^2вт=3.16764
Рекомендуемая толщина стекла заготовки главного зеркала         THгз=84.0
Рекомендуемая толщина стекла заготовки вторичного зеркала       THвт=14.0
Невиньетируемое поле зр. в угл.мере: 1.4376° или 1°26'15"

А вот что выдала программа расчёта схемы контроля

Сдв.ф=3676.56; Смщ.вт=27.3113; Дист.фокусир.=12525.8 Dвт=139.073; Общ.Дл=16402.4, всё в миллиметрах

Тут Сдв.ф. - это насколько нужно ещё унести назад фокус Кассегрена (эта величина плюсуется к номинальному выносу фокусу за вершину ГЗ, и в итоге получается вынос 3876.56 мм)
Смщ.вт=27.3 мм - это насколько надо отодвинуть вторичку дальше от ГЗ по сравнению со штатным положением. В штатном положении, как мы помним, расстояния между вершинами рабочих поверхностей ГЗ и вторички было 760мм, а в схеме контроля 760+27.3=787.3 мм

Диаметр вторички 139.07 взят не абы откуда, а это максимальный её диаметр, который может быть проконтролирован таким, вот, образом. Меньше - можно (но если контролируется именно вторичка, а ГЗ уже готово, и контроль его периферийных зон не нужен). В штатном режиме (не в схеме контроля, а когда уже глядеть на звёзды) такой диаметр ГЗ обеспечит невиньетированное поле зрения диаметром более 100 мм в эквивалентном фокусе. Надо такое или нет - не знаю, но по факту придётся считать ещё бленды, отсекатели, и в итоге ЦЭ получится больше, н/в поле меньше, вся площадь такой вторички работать не будет, но хуже от такого диаметра не будет. А пока (без учёта бленд и отсекателей) ЦЭ намечается 0.278=1/3.6 - что весьма неплохо.

Ах, да, для контроля по этой схеме в ГЗ должна быть центральная дырка диаметром не менее 116 мм

Общ.дл.=около 16.5 метров - это общая длина схемы контроля. Она - минимальная (схема оптимизирована по ней)

Приложенный файл RK500Ctl.TXT - это на самом деле переименованный ZMX. Ему надо поменять расширение на ZMX и можно открывать Зямой.

[Дрюша]

Вдогонку. Небольшое поясненьице.

Схема контроля - это нуль-тест. Мы можем наблюдать точку (искусственную звезду), расположенную примерно в 12.5 метрах от ГЗ (будем считать это "дистанцией фокусировки" как если бы мы хотели рассмотреть муравья на ветке). При этом применён комбинированный способ фокусировки:
а) фокальная плоскость отодвинута назад на 3.677 метра от "штатного" положения (такой, вот, неслабый фокусёр с ходом около 3.7 МЕТРА), и тепеь вынос составляет 3.877 метра (в норме он был 200 мм)
б) Вторичное зеркало отодвинуто на 27.31 мм дальше от ГЗ, чем в штатном положении при фокусировке на бесконечность.

Эти два способа перефокусировки солидарно способствуют уменьшению дистанции фокусировки (около 12.526 метра), и дают равный вклад противоположных знаков в СФЕРИЧЕСКУЮ АБЕРРАЦИЮ (продольная - второго порядка, поперечная - третьего). Остаётся сферическая аберрация высших порядков (начиная с четвёртого/пятого порядка), но она не существенна.

После дополнительной оптимизации Земаксом (простая перефокусировка) получился вот такой спот. На деле положение будет ещё лучше за счёт исключения центральной зоны (ЦЭ). Как видно, спот с хорошим запасом укатывается в дифракцию. Расчётная ошибка волнового фронта P-V составляет примерно 1/20 блямбды. Это, тык скыть, расчётная ошибка самого метода. Такая она будет у системы в сборе, если схема контроля на скамье покажет идеальную теневую картинку.

Реально можно предложить схему с двойным ходом. Например, теневой прибор пускай будет в одном месте (совмещённые звезда/нож или щель/нож, в т.ч. со светоделительным кубиком), а в дальней точке фокусировки можно поместить плоское зеркальце не важно какого качества (т.к. фактически будет работать площадка диаметром не более 0.1 мм, и там вряд ли встретятся большие ошибки). По этой схеме все бяки будут видны в 2 раза сильнее, но только симметричные (рябь, трёхосный астигматизм и т.п. будет смазан и непонятен, но их лучше сразу избегать).

Разумеется, общая длина схемы будет несколько больше. Тут - только расстояние между фокусами. Не учтены габариты теневого прибора, "звезды" или зеркальца, а так же голову ещё куда-то просунуть надо... Так что реальная длина помещения должна быть не менее 17 метров. Впрочем, если в наличии есть плоские зеркальца, ими можно реально изломать и вогнать длину схемы контроля даже метров в 10 (смотря какого они размера). Но тут плоские зеркальца должны быть - очень хорошими по качеству.

ЗЗЫ. А есть ещё одна схемка, которая предполагает наличие вспомогательного сфеического зеркальца. Она позволяет уменьшить длину схемы контроля ещё на несколько метров. Ну, это уж как-нибудь в другой раз.

[stepan]

Андрей, метод интересный и неожиданный, но есть одна проблема - нужно будет отверстие в ГЗ сильно увеличить чтобы пучек от вторички пролез.

[Дрюша]

А чё, зеркало - уже есть

Так-то вроде бы ничё, и дырка меньше вторички, то есть, дополнительного ЦЭ не добавляет..

Посчитал ещё экстремальный вариант (вряд ли кто будет делать). Ричи-Кретьен. Aгз=1:1.7 (F=850 при D=500), коэффициент увеличения 3 (Aэкв=1:5.1 Fэкв=2550)

Вынос фокуса (за вершину ГЗ в обычной кассегреновской схеме) 0. То есть, закладываемся на Нэсмит, иначе фокус будет просто тупо утоплен.

Файл Rk500Ctl.txt - на самом деле ZMX (можно переименовать расширение и открывать Зямой)

Заданные или принятые по умолчанию параметры системы Кассегрена:
Диаметр входного зрачка (он может не совпадать с диаметром ГЗ)   Dвх=500.0
Фокусное расстояние главного зеркала (по его центральной зоне)   Fгз=850.0
Фактор увеличения (масштабный фактор) на вторичном зеркале         M=3.0
Линейный размер невиньетированного поля зрения в фокусе Кассегрена W=101.6
вынос фокуса Кассегрена за рабочую поверхность главного зеркала    H=0.0
Расстояние входного зрачка от ГЗ (0-обычно; F-Райт; R=2*F-Шмидт)   L=0.0
Тип (модификация) системы по эксцентриситетам обоих зеркал: RICHI
Вычисленные параметры системы Кассегрена при заданных (выше) ключевых
параметрах:
Эквивалентное фокусное расстояние системы                       Fэкв=2550.0
Эквивалентный относительный фокус системы Кассегрена            Aэкв=5.1
Диаметр ГЗ (с учётом отстояния входного зрачка и поля зрения)    Dгз=500.0
Диаметр вторичного (выпуклого) зеркала                           Dвт=150.49
Коеффициент центрального экранирования (без учёта бленды)  Кцэ=0.300979 =
1/3.32249
Расстояние от ГЗ до вторичного (точки начала вторичной оси)        S=637.5
Радиус кривизны при вершине главного зеркала                     Rгз=1700.0
Квадрат эксцентриситета рабочей поверхности главного зеркала   e^2гз=1.07407
Радиус кривизны при вершине вторичного зеркала                   Rвт=637.5
Квадрат эксцентриситета рабочей поверхности главного зеркала   e^2вт=5.0
Рекомендуемая толщина стекла заготовки главного зеркала         THгз=84.0
Рекомендуемая толщина стекла заготовки вторичного зеркала       THвт=16.0
Невиньетируемое поле зр. в угл.мере: 2.28254° или 2°16'57"

Схема контроля

Сдв.ф=2214.84;  Смщ.вт=48.3516; Dвт=150.416; Дист.фокусир.L=6722.7; Общ.Дл=8937.53

Аберрации высших порядков дают ошибку волнового фронта примерно 0.26 лямбды, спот почти вровень с диском Эйри

Опять же, диаметр вторички (и невиньетированное поле зрения, которое она обеспечивает) тут вычислен МАКСИМАЛЬНЫЙ, который может контролироваться по данной схеме. Меньше - ради бога.

[serega2007]

Могу посчитать или прикинуть

         Ну так и посчитайте Пожалуйста :

Неплохо бы, конечно, более точных исходных данных. Ну, желаемый фокус (абс или отн) ГЗ и в эквиваленте, вынос фокуса, размер поля (невиньетир.)

          Да вот задача :

Сейчас надо посмотреть во что выльется задача с параболой 500 1/3,5  получить отн отв 1/5 с пятном рассеяния 0,05 - 0,1 мм на поле диаметром 46 мм от С до F .

          Андрэ ! А в зеркалах все просто . И оптимальная дорожка для РК давно отработана .

[IgorR]

Т.е., можно ли понимать, что кружка 50 мкм в центре вполне достаточно?

          Когда требования к изображению задаются по полю , то говорится о его размерах именно на краю этого самого  поля .

"…Мы говорим - партия,
подразумеваем - Ленин!.."      (С) В.Маяковский

И всё же, позвольте полюбопытствовать - сколько линз Вы хотите засунуть в свой Ньютон для получения такого качества "по полю"?
Вопрос весьма и весьма интересный.
Для работы Барлоу или предфокального корректора потребуется минимум 100 мм выноса фокуса (а лучше - ещё больше!). При светосиле ГЗ 1:3 это
определяет диаметр диагонали не меньше 125 мм.
Дальше возможны варианты.

Вариант первый. Ставим компенсатор комы параболы перед диагональю. Тем самым несколько увеличиваем центральное экранирование. Непосредственно перед фокусом ставим удлиняющую систему (до эквивалентного 1:5), аналогичную обычной Барлоу, но с дополнительным требованием подысправить кривизну с астигматизмом. 4…5 линз в общей сложности придётся использовать. (К сожалению, вместить в 100 мм выноса компенсатор поля и удлинитель фокуса не представляется возможным, если не жертвовать тем же качеством по полю).

Вариант второй. Перед диагональю ставим линзу Барлоу, понижающую относительное до 1:5. Экранирование может быть даже снижено против имевшихся 125 мм. Перед фокусом имеем простенький корректор из пары-тройки линз, доисправляющих качество по полю. Однако… Использование столь большой ахроматической ЛБ вносит большой вторичный спектр, поэтому эквивалентная система превращается в полуметровый ахромат со всеми, так сказать, вытекающими. Или придётся ставить апохроматическую пару (либо триплет) перед диагональю, чтобы удержать хроматизм в пределах допуска Рэлея.
Хотя... Бог с ним, с хроматизмом, инструмент визуальный, увеличения средние, дифракционное качество ни к чему. Тоже, кстати, вполне разумное
отступление от телескопостроительных канонов.

Как можно заметить, всё опять крутится вокруг зеркально-линзовой системы. Только количество линз немного разнится.

На чём остановите свой выбор?

Что мы имеем против сферического ГЗ Клевцова? Гиперболическое ГЗ Ричи-Кретьена 500 мм с относительным 1:1.7 и асферичностью порядка 25 мкм.

Простите, а откудова взялась именнотакая цифра 1:1.7? А нельзя ли попрощё? Ну, скажем, 1:2.5 - 1:3...

Цифра взялась из аналога Клевцову, если Вы внимательно читали предыдущее обсуждение. Рассматривались две АНАЛОГИЧНЫЕ системы. Клевцов и RC одинаковых светосил, выносов и т.п.
Попроще можно, но тогда мы отыгрываем обратно в сторону светосил 1:8 и т.п. Если кому-либо интересны именно такие инструменты, то я ведь не
настаиваю! На вкус и цвет, как говорится...

Схема контроля или, другими словами, вспомогательная оптика. Это Вам не парабола с её неизменной автоколлимационной плоскостью.
Возможные варианты: специальный голограммный компенсатор за много-много "килорублей", уникальная крупногабаритная вогнутая сфера "километрового" радиуса или же линзовый компенсатор (полагаю, что не менее чем трёх-линзовый!).

А чем не покатит субапертурная сфера?

Очень даже покатит! Но там свои заморочки с выстраиванием схемы (диагональ, либо компактный интерферометр...)

Кстати, я сейчас обдумываю схему контроля Кассегренов и Ричи-Кретьенов почти "в сборе". Может, к Астрофесту успею... Пока что отлаживаю программу для расчёта. Но идея - простая. Если взять Кассегрен (Ричи-Кретьен) в сборе перефокусироваться с бесконечности на какую-то не слишком далёкую точку, ну, например, в 10-15 метрах от ГЗ ....

Способ описан у Максутова. Очень давно. Основная проблема - избавиться от потоков в сверхдлинном помещении.

[serega2007]

Мы говорим

           Если не успеете посмотреть последнюю картинку в " Комнате смеха " - перескажу Вам содержание .
         17903    https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21891.msg1526245.html#new

сколько линз

           Это у доктора можно узнать .

           Отн . отв . можно взять 1/3,5 - 1/4 . Больше - незачем .

           Примерно в черне выглядит так :

           Диаметр 500 Фокус 2450 - 0 + 150    Диаметр поля - градус .

          - 3500    - 1630       - 1
          - 120      - 4                             ТК 16
          -  54       -10                              Ф 1
          -  72,5    - 147,72
                             Это  габаритный " расчет" и до выполнения условия очень далеко .

[Gera]

Парабола 500  1/4,  плоскость(длинная сфера м.б.,что немаловажно и легкореализуемо практически "на автомате") 170мм, третичка около 93  - макс экранирование на ней около 36 проц.

На самом деле, в вашем варианте около 44%, и это без светозащитных бленд на вторичном зеркале.

Вынос за край пучка аж 116

Хотелось бы по-больше.

А зачем больше? Паракор выдвинет его еще. Я бы и меньше 100 взял под самодельный фокусер. ГЗ 500 1/4, расстояние  между ГЗ и вторичкой 1333(экран 0.333) ,  расстояние от вторички до третички 666-(500/2 +100)=316, экранирование третичкой (350/4)/((667+316)/4)=0.356.   Небольшую бленду на вторичку можно и поставить.  Откуда экранирование в 0. 44  не пойму.
Плохо, что изображение все время зеркальное - столько труда вложить, зная, что видишь не то что есть на самом деле... Зато новые паракоры и наглеры-этосы   -  придутся как раз
 

[Дрюша]

Могу посчитать или прикинуть

         Ну так и посчитайте Пожалуйста :

Неплохо бы, конечно, более точных исходных данных. Ну, желаемый фокус (абс или отн) ГЗ и в эквиваленте, вынос фокуса, размер поля (невиньетир.)

          Да вот задача :

Сейчас надо посмотреть во что выльется задача с параболой 500 1/3,5  получить отн отв 1/5 с пятном рассеяния 0,05 - 0,1 мм на поле диаметром 46 мм от С до F .

          Андрэ ! А в зеркалах все просто . И оптимальная дорожка для РК давно отработана .

Ну, если у Вас так всё просто, то я рад за Вас.

Где я писал "Могу посчитать или прикинуть" имелся в виду именно кассегрен/ричи-кретьен. Просто, прога под рукой и как раз в отладке. Насчёт ньютона скорректором я не брался, тем более я не знаю, какие тут ограничения. Можете ли Вы, например, позволить себе использовать в корректоре линзы из флюорита? Ну, это я так, для примера (пока сам не знаю, даст тут чего флюорит или нет).

Я думаю, насчёт корректоров стоило бы списаться с производителями серийных изделий. Я думаю, в серии по-любому дешевле, даже с торговой накруткой, чем индивидуальный проект... Тут даже заготовки будете заказывать из конкретных стёкол, это может выйти дороже, чем готовое серийное изделие.

А касаемо Максутова... Ну, может, быть, у него этот метод где-то и описан (я не встречал, но спасиб за наводку), но расчётных формул или какой-то конкретной методики... Что делать любителю (не такому опытному), который просто мог бы знать, что такой метод - просто в принципе - есть, и всё тут. А как посчитать именно его конкретный вариант? Лично я не сумел придумать никакую аналитическую формулу, а использую только метод последовательных приближений... Ну, компьютер - он железный, его не жалко.

Насчёт корректоров под Ньютон... Я думаю, что четырёхлинзовый Винне на не абы каких стёклах, возможно - прокатит. Ещё есть интересный вариант - двухлинзовый Росс, который вносит сферическую, но если главное зеркало подретушировать специально под него...

Но. Я так и не понял, зачем такая светосилища 3.5? Светосила 4 - более спокойна (когда тон задают аберрации высоких порядков, то разница между 3.5 и 4 - может быть очень даже существенна), но за счёт того, что излом оси составляет где-то примерно пол-метра (вынос фокуса такой вальяжный, миллиметров 200-230 за стенку трубы, чтобы любой корректор влез без проблем), то длина трубы составит не два, а всего лишь полтора метра. То есть, стремянка уже не нужна. Цэ, правда...Ну, классические 33%. У Ричи-Кретьена или Клевцова - тоже меньше не выйдет, особливо с учётом бленд и отсекателей.

[serega2007]

         Gera !
       Примерно так и думаю . И особливо насчет минимального выноса изображения .

         Андрэ !
       Мне тоже кажется , что серийный корректор должен потянуть .
       По зеркалам у Максутова пример - делать параболу в схеме несильно отличающегося от нее , эллипса .
       Насчет четырех линз Вы перезадвинули . Требования к визуалу , и двух трех линз должно хватить .
       3,5 или 4 выберем из конструкции монтировки , дабы не пользоваться стремянкой .
       Экранирование - срезание  краев допустим с половины поля , т.е. мм с 20 . На оси будем иметь экранирование неболее стандартных 1/4 . Короткая ось диагоналки - 125 мм .

[IgorR]

А касаемо Максутова... Ну, может, быть, у него этот метод где-то и описан (я не встречал, но спасиб за наводку), но расчётных формул или какой-то конкретной методики... Что делать любителю (не такому опытному), который просто мог бы знать, что такой метод - просто в принципе - есть, и всё тут. А как посчитать именно его конкретный вариант? Лично я не сумел придумать никакую аналитическую формулу, а использую только метод последовательных приближений... Ну, компьютер - он железный, его не жалко.

Вспомню где именно встречал - напишу.

Про любителей здесь я бы не вспоминал. Есть термостабилизированное помещение - и то на радиусах более 8 м потоки такие, что жуть! Чего говорить об условиях квартиры или гаража?

Насчёт корректоров под Ньютон... Я думаю, что четырёхлинзовый Винне на не абы каких стёклах, возможно - прокатит. Ещё есть интересный вариант - двухлинзовый Росс, который вносит сферическую, но если главное зеркало подретушировать специально под него...

Про корректоры - верно. Только где их размещать при светосиле 1:3.5?
Ретушь ГЗ не пройдёт - Росс не меняет относительного отверстия (почти...). А автору темы хотелось бы снизить её до 1:5

           Примерно в черне выглядит так :

           Диаметр 500 Фокус 2450 - 0 + 150    Диаметр поля - градус .

          - 3500    - 1630       - 1
          - 120      - 4                             ТК 16
          -  54       -10                              Ф 1
          -  72,5    - 147,72
                             Это  габаритный " расчет" и до выполнения условия очень далеко .

Спасибо за параметры! Но!..
Кома под 30 длин волн..., хроматизм зашкаливает (несмотря на хроматическую поверхность). В общем, даже для прикидок не тянет! Исправлять всё это безобразие чем собираетесь?
Габаритный расчёт хотя бы вчерне должен иметь всё это исправленным. С возможностью лёгкой доводки параметров, не меняющей общей сути коррекции. Здесь же коррекцией вообще не пахнет!
Извините, крайне неубедительно! Системы как не было, так и нет! Ну, кроме заявленных диаметра и фокуса...

[IgorR]

... Цэ, правда...Ну, классические 33%. У Ричи-Кретьена или Клевцова - тоже меньше не выйдет, особливо с учётом бленд и отсекателей.

Неправы Вы! Заявленный ранее 500 мм Клевцов-Нэсмит имеет со всеми блендами 135 мм ЦЭ. Или 0.27. Или 7.3%. И это при относительном 1:5.6
Сравниваемый с ним RC имеет, как ни странно, весьма близкие параметры.

[Дрюша]

Неправы Вы! Заявленный ранее 500 мм Клевцов-Нэсмит имеет со всеми блендами 135 мм ЦЭ. Или 0.27. Или 7.3%. И это при относительном 1:5.6
Сравниваемый с ним RC имеет, как ни странно, весьма близкие параметры.

С нулевым полем - может быть, и поверю. Но когда речь идёт про бленды и отсекатели, то обычно имеется в виду незасвеченное поле. А оно обходится "дороже" невиньетированного (в плане роста ЦЭ). Даже лучше так, что невиньетированное оставить миллиметров 20-25, а незасвеченное - пускай будет все 46-48 мм. Там - именно так??? Или сколько?

[serega2007]

Габаритный расчёт хотя бы вчерне должен иметь всё это исправленным. С возможностью лёгкой доводки параметров, не меняющей общей сути коррекции. Здесь же коррекцией вообще не пахнет!

         Ну не могу объяснять словами , что надо . А так взял рисунок и объяснил . где что должно быть . А во что корректор  выльется - так уже сказал , что это пока неизвестно .
        И еще : Мерить такую кому удобнее не в волнах , а в миллиметрах . Их легче в градусы перевести .         ( шутка )

[Дрюша]

Вдогонку прикинул я тут Р-К. Главное 1:1.7, в эквиваленте 1:5.6. Вынос 0 (полагаемся на Нэсмит, а в обычной кассегреновской схеме такой фокус будет глубоко утоплен)

Прикинул на маколкинском "Бленде"

Нулевое поле (н/з и н/в) диаметр вторички 117.5мм, бленда не нужна
Поле 20 мм (н/з == н/в) Вторичка диаметром 122.5, но бленда на ней уже 145.3 мм
Н/в поле по-прежнему 20, а н/з 46 мм. Вторичка по прежнему 122.5, зато бленда уже 152.75 мм.

А Ваши 135 мм выходят только если,например, задать поле н/з=н/в=13 мм (всего-то!)
Или н/в=0 н/з=40 мм

[Дрюша]

Чой-то не могу поиском найти, где когда-то Алексей Юдин считал корректор Винне на четырёх линзах. Может, у него спросить, авось сохранилась расчётная модель? Он там обещал ещё на разных стёклышках поиграться, но на том дело и заглохло. А на простых доступных стёклах выходило чуть-чуть похуже чем было где-то заявлено о "Паракоре". Может, телевьюшники малёха приврали про свой "Паракор" (или спот вытягивается за счёт срезания пучка на краю), а может, стёкла у них не такие простые, а более тщательно подобраны... А скорее, - то и другое сразу.

Их легче в градусы перевести .

Да уж. Лучше в аршинах и вершках. Их легче в пуды перевести. Ведь мы тут считаем РЮКЗАЧНЫЙ вариант. Значит, в итоге интересны - именно пуды.

[serega2007]

(простите за офтоп, не удержался)

         Тоже малость отвлекусь .
         Всегда найдутся оптимальные звезды . Глаза отличают точечное изображение от пятна в 2-3 минуты . Получить такое изображение за окуляром вне оси ну совершенно невозможно . Отсюда и вольный выбор к качеству - минут тридцать на краю поля . Не один ли хрен 3 минуты или 30 . Все одно - негвоздево .
         Отсюда и предложеная в черне схема нетак уж и далека от оптиума . Раз в пять все подтянуть , и готово .

[IgorR]

Вдогонку прикинул я тут Р-К. Главное 1:1.7, в эквиваленте 1:5.6. Вынос 0 (полагаемся на Нэсмит, а в обычной кассегреновской схеме такой фокус будет глубоко утоплен)
....
А Ваши 135 мм выходят только если,например, задать поле н/з=н/в=13 мм (всего-то!)
Или н/в=0 н/з=40 мм

Сейчас не готов сказать точно. Но незасвеченное поле считалось 35 мм, а вот с виньетированным около нулевого (ну, несколько мм). Но на самом краю всего 25% теряется, так что более чем приемлемо.
Кстати, тогда в Клевцове бленда на мениске не нужна!

[Gera]

Вот 75-см  ньютон,    сферический с корректором для визуала http://mipan.tripod.com/IcarusHome.htm

[Дрюша]

Токмо он чой-то не шибко похож на рюкзачный вариянт

Сейчас не готов сказать точно. Но незасвеченное поле считалось 35 мм, а вот с виньетированным около нулевого (ну, несколько мм). Но на самом краю всего 25% теряется, так что более чем приемлемо.

Ну, так - не интересно. И даже тоскливо. Нетрудно посчитать, что если мы на Ньютоне заложимся на нулевое поле, и, скажем при фокусе 2000 мм (1:4 для диаметра 500) сделаем излом оси 500 мм, то малая ось диагонали составит примерно 125 мм, то есть, ЦЭ 25% или 1/4.