0,5 м телескоп в рюкзаке . Что строить ?

[IgorR]

Вот 75-см  ньютон,    сферический с корректором для визуала http://mipan.tripod.com/IcarusHome.htm

Угу... Это тот самый Джонс-Бёрд, о 500 мм варианте которого упоминалось выше.

Ну, так - не интересно. И даже тоскливо. Нетрудно посчитать, что если мы на Ньютоне заложимся на нулевое поле, и, скажем при фокусе 2000 мм (1:4 для диаметра 500) сделаем излом оси 500 мм, то малая ось диагонали составит примерно 125 мм, то есть, ЦЭ 25% или 1/4.

1. Если неинтересно, то можно пересчитать бленды. Всегда!
2. Если рассматривать ГЗ 1:4, то все предыдущие рассуждения моржно отправлять в корзину. Речь-то идёт о как раз более светосильном ГЗ!

Ну и напоследок...
Дополнение к вчерашнему
1. Испытание парабол с помощью удалённого источника света - в книге Максутова "Изготовление и исследование астрооптики"
2. Вариант с аналогичным испытанием кассегреновской системы (с формулами!) - в книге "Любительские телескопы" (сборник статей 1975 года). Статья Б.К.Орлова

[Пецык Алексей]

Ну, так - не интересно. И даже тоскливо. Нетрудно посчитать, что если мы на Ньютоне заложимся на нулевое поле, и, скажем при фокусе 2000 мм (1:4 для диаметра 500) сделаем излом оси 500 мм, то малая ось диагонали составит примерно 125 мм, то есть, ЦЭ 25% или 1/4.

А зачем такой мегаизлом? Для зеркала 500мм достаточно беличьей клетки внутр. диаметром 550мм. Толщина окулярной доски - ну пусть 12мм. И вынос за доску (с низкопрофильным ГСО) миллиметров 75. Итого "излом" 362мм, и для такого малая ось ДЗ 100мм думаю будет достаточна. И для ненулевого поля...

[serega2007]

            Леша ! Есть пара моментов .
    350 достаточно т.к. корректор еще вытянет мм 40 .
    Фокусирующее устройство от ДипСкая т.к. наиболее  надежное . Но это уже для справки .

[IgorR]

      350 достаточно т.к. корректор еще вытянет мм 40 .

Прошу не путать народ! В Вашем случае это никакой не корректор, а обычная Барлоу! Поскольку, кроме фокуса, ничего она не корректирует. Вот когда будете иметь посчитанную начерно систему с 90% готовностью по коррекции, тогда и можно будет вернуться к выносу. А пока что, по Вашим же словам, Вы имеете 20% готовность! Оптика же такая штуковина, что для улучшения качества всего в два раза иногда приходится радикальным образом менять схему системы! А Вы хотите в целых ПЯТЬ! И чтоб всё осталось "как есть"...

[serega2007]

           Будет . И не в пять и не в десять раз  - , а сколько надо .
           Опубликовал в надежде , что кто поможет рассчитать . А критиковать без предложения - это парт . собрание получается .
           Мало будет склейки - расщепим . Мало будет - добавив третью , четвертую линзу .

[Дрюша]

Ну, так - не интересно. И даже тоскливо. Нетрудно посчитать, что если мы на Ньютоне заложимся на нулевое поле, и, скажем при фокусе 2000 мм (1:4 для диаметра 500) сделаем излом оси 500 мм, то малая ось диагонали составит примерно 125 мм, то есть, ЦЭ 25% или 1/4.

А зачем такой мегаизлом? Для зеркала 500мм достаточно беличьей клетки внутр. диаметром 550мм. Толщина окулярной доски - ну пусть 12мм. И вынос за доску (с низкопрофильным ГСО) миллиметров 75. Итого "излом" 362мм, и для такого малая ось ДЗ 100мм думаю будет достаточна. И для ненулевого поля...

Так это ж по материалам каких-то предыдущих рассуждений, дескать, "ДАЖЕ ЕСЛИ". То есть, 200-230мм чистого выноса - это под всякие корректоры-шмурректоры, Винне-фигинне... Чтоб уж потом не было никаких жалоб, дескать, чего-то там опять не хватает... Всё хватает. Но ДАЖЕ стаким "мегаизломом" при прочих равных, ЦЭ у Ньютона выходит меньше,чем у Кассегренов, Ричи-Кретьенов, Клевцовых и иже с ними. А сравнивать Ньютон с 30 мм невиньетированным полем и Кассегрен с НУЛЕВЫМ полем, - это не совсем честно. Тем более, втихаря умалчивать про нулевое поле.

[IgorR]

           Будет . И не в пять и не в десять раз  - , а сколько надо .
           Опубликовал в надежде , что кто поможет рассчитать . А критиковать без предложения - это парт . собрание получается .
           Мало будет склейки - расщепим . Мало будет - добавив третью , четвертую линзу .

Честно говоря, никаких просьб о расчёте не видел! И предполагалось, что схема уже имеется! Отсюда и интерес к параметрам. Мол, человек пытается реализовать нечто необычное, с приличными характеристиками... А реализовывать пока нечего, получается? Тогда, может, тайм-аут объявить, пока посчитается четырёхлинзовый корректор? Тот же Дрюша поможет... Он предлагал своё видение корректора несколько ранее! И тогда вернёмся к вопросам экранирований и полей. Договорились?

... Но ДАЖЕ стаким "мегаизломом" при прочих равных, ЦЭ у Ньютона выходит меньше,чем у Кассегренов, Ричи-Кретьенов, Клевцовых и иже с ними. А сравнивать Ньютон с 30 мм невиньетированным полем и Кассегрен с НУЛЕВЫМ полем, - это не совсем честно. Тем более, втихаря умалчивать про нулевое поле.

А кто сравнивал Ньютон с Клевцовым? И где? Если "отмотаете" назад слегка, то увидите, что речь шла о сравнении Клевцов - RC...

[serega2007]

Дрюша поможет...

     Ему было адресовано уже далеко выше . В наглую предлагать такую сложную задачу - не имею права .

[Дрюша]

А чё я-то? Я, вон, говорил, что Алексей Юдин тут когда-то считал корректор Винне. А я только то и могу, что юзануть тот же земакс, который, надеюсь, у всех. Эх, кто бы нашёл ту темку хотя бы...

[Алексей Юдин]

Винне Винне рознь - тут ндо конкретно говорить - куда мы его хотим запихнуть. А то что толку сравнивать преимущества Винне, одним концом размещающегося на диагоналке, а ругим в фокусёре и сравнивать его с Паракорром, который в обращении не сложнее окуляра - вставил и готово. Тут уж тогда сразу актуальность Клевцова резко растёт - та же большая линза перед вторичкой и Манжен заместо лаптя, зато ГЗ - сфера. Ну, ещё пару линз в фокусёр...

[Пецык Алексей]

Так это ж по материалам каких-то предыдущих рассуждений, дескать, "ДАЖЕ ЕСЛИ". То есть, 200-230мм чистого выноса - это под всякие корректоры-шмурректоры, Винне-фигинне... Чтоб уж потом не было никаких жалоб, дескать, чего-то там опять не хватает... Всё хватает. Но ДАЖЕ стаким "мегаизломом" при прочих равных, ЦЭ у Ньютона выходит меньше,чем у Кассегренов, Ричи-Кретьенов, Клевцовых и иже с ними. А сравнивать Ньютон с 30 мм невиньетированным полем и Кассегрен с НУЛЕВЫМ полем, - это не совсем честно. Тем более, втихаря умалчивать про нулевое поле.

А, ну теоретицски... Тады мона и до метрового "излома" дообсуждаться... 

А так - пожалуй соглашусь, что при прочих равных по полю, ЦЭ у ньютона будет менее, чем у Ричи и Клевцова

[serega2007]

        Леша !
      А Паракорр мы с полки не сбрасывали . Наоборот надеюсь посмотреть на Астрофесте за его свойствами .
      Напомню , что мне надо чтобы изображение на градусе умещалось на пеньке срубленого волоса . Смотрите широко и тогда увидите , что в 24 мм окуляр немного подробностей можно узреть на такой площади . Самые лучшие окуляры также размазывают изображение до 0,05 - 0,1 мм .
     К  выше к предложеному варианту достаточно добавить мениск Чуриловского и задача решена . Но коли берем третью линзу , то выжимать надо по-полной . Остался только астигматизм . Чем его уконтропупить - неизвестно т.к. ни на что не дрыгается .
      Корректор будет вставлен пожизнено в окулярную трубку и там , и забыт . Установка перед диагональю чего-либо  - это сыр Хохланд получается . Вкусно , но дорого .

который, надеюсь, у всех.

                   Нема .

[Пецык Алексей]

Паракорр я тоже привезу... Но с кого-то - коллиматор. По причине отсутствия собственного - никак не могу съюстировать Фомальгаут точно. На глаз - все ок, а по звезде - видна недоюстировка... Никак не смог обороть это ночью...

[serega2007]

              Коллиматор у нас будет . Да и без него сможем сделать .

[Алеkсей]

В плане компактности, возможно, отсюда http://www.xmission.com/~alanne/Astronomy.html пригодятся некоторые решения. Зеркало в коробке, коробка в подставке, паук наверх, лыжные палки отдельно.

[IceTechno]

Что строить ?

экзоскелет)

[IgorR]

Итак, имеем исходные данные:
- ГЗ - парабола 500 мм 1:3.5
- эквивалентный фокус системы 1:5 или около того.
- корректор - линзовый, предфокальный, соответственно, обладающий отрицательной оптической силой
- оптическая схема - Ньютон
- диагональ - 125 мм
- полезное поле зрения 48 мм
- качество изображения на краю <0.1 мм
- качество изображения в центре - ... (так и не было заявлено)
-------------------------------------------------
Просидев полдня за компом, смог лишь утвердиться в своём прежнем мнении. Трёхлинзовый корректор типа Винне не спасёт положения! Уложив кружок на краю в ~0.1 мм, для чего пришлось разместить корректор в 1590 мм от ГЗ (вынос фокуса параболы получился аж 160 мм вместо предполагаемых 100 мм, а экранирование диагональю - 140 мм, если не вводить виньетирования), получаем остаточную волновую сферическую аберрацию в центре порядка 0.4 длины волны (для её полного исправления таким корректором потребуется, вообще говоря, гиперболическое зеркало с e2~1.1) и хроматизм на оси порядка +/-0.5 длины волны для видимого диапазона из-за введения оптической силы корректора. Т.е., трёх линз явно недостаточно, чтобы исправить кому с кривизной поля и удлинить фокус с 1:3.5 до 1:5. А вводить четвёртую (и последующие...) линзу - это уже дебри расчётов. Тут надо уже сидеть основательно. И, похоже, это близко к пределу для трёхлинзовой системы. "Проценты" ещё какие-нибудь выжать можно, а вот в разы улучшить - вряд ли.

Вариант с минимальным выносом фокуса в 100 мм, диагональю 125 мм (без виньетирования!) и трёхлинзовым корректором близ фокуса - изначально не прошёл, ввиду "зашкаливания" остаточных аберраций.

Вариант корректора, размещённого перед диагональю, не рассматривался вовсе. Неинтересно. Очень тяжело и громоздко. Плюс проблемы с юстировкой и центрировкой. При том, что по сумме характеристик эта схема оказывается в реализации даже хуже Клевцовской! Если кому понравится - считайте сами! Или пользуйте Джонса-Бёрда (Jones-Bird). Там ГЗ - сфера, всяк попроще...

Для сравнения:
Аналогичный рассмотренному  выше, но классический трёхлинзовый корректор Винне для ГЗ 500 мм, 1:4 немного укорачивает эквивалентный фокус до 1:3.85 и даёт для выноса фокуса 170 мм экранирование диагональю те же 140 мм (без виньетирования!). При этом качество в центре поля оказывается не хуже 1/10 длины волны во всём видимом диапазоне, а на краю поля диаметром 48 мм имеем концентрацию энергии 80% в кружке 0.03 мм и 92% в кружке 0.04 мм.
Если озадачиться диаметром диагонали 125 мм, то края "обрежутся" на ней всего лишь на 10%. Т.е., практически незаметно.
-----------------------------------
Вывод был сделан много ранее. В систему с требуемыми параметрами нужно либо вводить апохроматический многолинзовый (4...5...6 линз) корректор с флюоритом или "особыми" стёклами, либо смириться с тем, что это будет полуметровый ахромат с присущими ему сферохроматизмом и вторичным спектром (хотя и вполне пригодный для средних увеличений - хроматический кружок на оси составляет порядка 2...3 угл. секунд).

Как можно видеть, первоначально заявленный упрощённый проект разрастается, подобно снежному кому. Помимо приличной светосильной асферики, придётся иметь в наборе ещё и кучку линз.
И длинную трубу впридачу (пожалуй, под 1.8...1.9 м),
И монтировку к ней нехилую (даже если она будет добсоновской)...

"Не рюкзак", одним словом.
Может, не стоит дальше варить "кашу из топора"?
------------------------------------
Предлагается к рассмотрению:
Как вариант №1: просто плюнуть на 1:5, взять стандартный телевьюшный Паракорр 2", докупить к нему комплект Наглеров и довольствоваться тем, что он сможет показать на 1:3.5 (+15% = 1:4)... Тем более, что 1:3.5 заявлено как нижний предел его рабочих относительных отверстий. А уж на краях поля при этом - что получится, то и наше...
Как вариант №2: Взять ГЗ 1:4 и использовать трёхлинзовый Винне, описанный выше, но уже с гарантированными расчётом параметрами качества по полю (Паракорр, всё-таки, "вещь в себе"). Ну а с несколько более длинной трубой смириться, как это уже было сделано при выборе схемы Ньютона.

[Владимир Николаевич]

А что Вас Клевцов то не радует??? Помоему там все отлично, монтировку только компактную подобрать...
Вариант 470мм 1\6.4 с реально облегченным зеркалом входит в приличную сумку... Например если задаться весом гз 10кг. Корректора 3кг Всю систему вполне можно затолкать в 22-25кг!!!
Кроме того по юстировке - это уж я прошел по полной!!!! Клевцов (схема Лядова) к разьюстировкам очень нечувствителен. Да трудно сьюстировать на полную - на 3Dх, но 500х он выдаст всегда и вполне корректно! Это не Ньютон, нет никакого сравнения, все легко и просто!!!
Вот Вам фото предлагаемой конструкции. Улучшить ее и вперед!

Кстати первоначально данные Клевцовы 3шт спроектированы на схему Несмин с выходом оптической оси в ось склонений, один сделан Несмитом и 2шт по Кассегреновской схеме - я от лишних зеркал отказался.

[serega2007]

 

взять стандартный телевьюшный Паракорр 2", докупить к нему комплект Сантификов ( уже есть ) и довольствоваться тем, что он сможет показать на 1:3.5 (+15% = 1:4)... Тем более, что 1:3.5 заявлено как верхний предел его рабочих относительных отверстий.

          Ну так спрашивал в самом начале , что есть Паракорр . Все ждали , вероятно , что начну кашу варить , да еще и из  топора ( что все - никогда не поверю !!! ) . Но т.н. процесс пошел - посмотрим , что получится .

     

     Итак, имеем исходные данные:

         1 СПАСИБО !!!
         2 По умалчанию , на оси изображение всегда должно быть  на всю катушку , по меньшей мере , при расчете .
         3

волновую сферическую аберрацию в центре порядка 0.4 длины волны

        Значит корректор должен быть легко съемным при сильных увеличениях и земеняем  , ну скажем , на Росс .

[serega2007]

             Владимир Николаевич !
     Уже давно хотел стырить у Вас монтировку , да все не решаюсь испросить разрешения .
     На Астрофесте обмозгуем .