0,5 м телескоп в рюкзаке . Что строить ?

[IgorR]

        Значит корректор должен быть легко съемным при сильных увеличениях и земеняем  , ну скажем , на Росс .

"...Скажем на Росс..." - не прокатит! Тот тоже страдает остаточной сферической примерно такого же порядка. И его приходится снимать при сильных увеличениях. Вообще же, если рассматривать Винне, то он по определению должен быть несъёмным, поскольку МОЖЕТ давать отличное качество.

[Алексей Юдин]

взять стандартный телевьюшный Паракорр 2", докупить к нему комплект Сантификов ( уже есть ) и довольствоваться тем, что он сможет показать на 1:3.5 (+15% = 1:4)... Тем более, что 1:3.5 заявлено как верхний предел его рабочих относительных отверстий.

          Ну так спрашивал в самом начале , что есть Паракорр . Все ждали , вероятно , что начну кашу варить , да еще и из  топора ( что все - никогда не поверю !!! ) . Но т.н. процесс пошел - посмотрим , что получится .

Что есть Паракорр вполне известно. Не известно что есть Паракорр 2 - вот в чём вопрос! Точнее, на сколько он лучше и до каких. В принципе, закладываться чтоит наверное только на него - результирующее 1:3 даст 7 мм зрачка на Этос 21, ну или чуть поменьше на Саентифике 20, тоже 100-градусном. Первый такое точно не потянет.

     

     Итак, имеем исходные данные:

         1 СПАСИБО !!!
         2 По умалчанию , на оси изображение всегда должно быть  на всю катушку , по меньшей мере , при расчете .
         3

волновую сферическую аберрацию в центре порядка 0.4 длины волны

        Значит корректор должен быть легко съемным при сильных увеличениях и земеняем  , ну скажем , на Росс .

        Значит корректор должен быть легко съемным при сильных увеличениях и земеняем  , ну скажем , на Росс .

"...Скажем на Росс..." - не прокатит! Тот тоже страдает остаточной сферической примерно такого же порядка. И его приходится снимать при сильных увеличениях. Вообще же, если рассматривать Винне, то он по определению должен быть несъёмным, поскольку МОЖЕТ давать отличное качество.

А под несъёмный Росс можно и слегка гипербольнуть при необходимости!

[serega2007]

          Игорь ! Алексей !
        На Астрофесте переговорим . Сейчас сосчитаю что-нибудь конкретно по 1/3 в 1/5 . Не  получится - уйду в Астрофото . Там можно повесить прямо на оси много чего . Ну а как с учетом монтировки  в рюкзак  влезет ? - ну значит не судьба .
        Да еще напомню , почему надо 1/5 ? Это предельное отн. отв . на котором еще душевно тянут лучшие образцы окуляров . Проверил всю линейку Сантификов . Очень хорошо , но 1/5 - это предел .
        Короче - ищу коньяк .

[Алексей Юдин]

Так вроде говорят Этосы до трёхи тянут уверенно...

По крайней мере, рабочий диапазон Наглеров это точно до 1:4.

Если Саентифики вдруг не тянут - то это уж их проблемы...

[zlyden]

Сайентифики тянут до 1:4 нормально.

[Владимир Николаевич]

Сайентифики тянут до 1:4 нормально.

"Тянут" писать правильнее...

[Дрюша]

        Значит корректор должен быть легко съемным при сильных увеличениях и земеняем  , ну скажем , на Росс .

"...Скажем на Росс..." - не прокатит! Тот тоже страдает остаточной сферической примерно такого же порядка. И его приходится снимать при сильных увеличениях. Вообще же, если рассматривать Винне, то он по определению должен быть несъёмным, поскольку МОЖЕТ давать отличное качество.

А под несъёмный Росс можно и слегка гипербольнуть при необходимости!

А если у съёмного Росса или трёхлинзового Винне ретушнуть хотя бы одну из поверхностей линз? Сферичка давится - тока так!

А, вот, хроматизьм... Увы и ах. Тут я бы забил на удлиннение фокуса до 1:5. Или положился бы на отдельную АПОХРОМАТИЧЕСКУЮ барлуху.

[serega2007]

           Андрэ !
           Сам не догадался бы . А вообще , на край сильно не повлияет , если лучше не станет . Ну а к хроматизму надо относиться ровно . Это мы просто набалованы дудками до 150 мм и захотелось  больше .

[Дрюша]

А ещё, вот, знаковый момент. Все самые передовые "наглеры", "сэйнтифики", равно как и "паракоры", куда ни плюнь, они более-менее уверенно "тянут" до 1:4, а дальше - как ножом срезано! А может, это - знак судьбы такой, а? То есть, если даже хотя бы 1:3.7 - 1:3.8, то уже - всё, аберрации вылазиют за пределы, либо совсем уже другая ценовая категория... Может, перст судьбы указывает именно на 1:4, и на этом - стОит остановиться? Или, - тогда уж действительно, Р-К, Нэсмит... Хотя, если разборная ферма, то какоя разница, 130-140 или 160-170 см? Тут важно: стремянка/нестремянка. А 160-170 чем удобно, так это что при взгляде в зенит не надо нагибаться.

[serega2007]

                  Удалось сосчитать корректор для параболы 500 - 1/3.5 с преобразованием в 1/5 .
                  Сравнивать будем с параболой 1/5 т.е. в наименее выгодном для сравнения вариантом .
                  Имеем :
Линз -3 .
1/3,5 на 1/5 .
Поле градус . Изображение удалось вписать в 5 секунд т.е. в 2,5 раз лучше эквивалентной параболы 1/5 . Размер изображения 60 мкм в 1,5 - 2 раза меньше Сантификов 24 и 30 мм . Т.е. сумма Телескоп - Сантифик меньше голых Наглеров , которым еще вчера рукоплескали все Гурманы .
Диф. поле порядка 5 минут , что вполне достаточно .
Экранирование диагональю 0,27 и меньше при неэкранированом поле минут в сорок .
Длина трубы порядка 1700 мм . Напрягаться для зенита не придется . Монтировка вполне сгодится , ну скажем такая https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,36343.msg1546151.html#new
           Все наврал возможно , но не сильно . Под рукой ничего нет и все по памяти .
                     Сосчитан и четырех - линзовый корректор . Поле лучше , хоть и на простых стеклах . Но центр подпорчен неустранимым вторичным спектром .
            Вывод однозначный - можно делать .
            Шероховатости :
    Стекла омерзительные .
    Если монтировка со слежением , то по планетам лучше работать прямо в Гл. фокусе . Но вопрос - чем смотреть невнося мути ?
            И еще для ясности : " Рюкзачным" вариант назван только чтобы подчеркнуть попытку "сингулярности". Понятно , что без машины никуда не поеду . Хотя выше указаная модель не исключает и веселый экстрим .
            Монтировка , готовая , мне нравится от телескопа Натальи - 14" Доб , при переделке .

[Алексей Юдин]

В данном случае, ввиду эксклюзивности проекта, думаю интереснее будет сделать несиловой корректор на самых простых стёклах, но заложить в него компенсацию аберраций окуляров.

[serega2007]

В данном случае, ввиду эксклюзивности проекта, думаю интереснее будет сделать несиловой корректор на самых простых стёклах, но заложить в него компенсацию аберраций окуляров.

             Заманчиво . Надо провести " исследование " .
             Далее все взято с потолка .
         В окуляре изображение с остаточным астигматизмом и комой , в равной пропорции . Напоминает безхвостую ласточку сваливающую от коршуна . А в системе изображение другое - в виде прохудившегося сердца Астронома -Любителя - тяжелоатлета , и при рассчете никогда ласточку , летящую в противоположную сторону Сантификовской не напоминало .
         Но главное , что уже сейчас имеем - Парабола 1/3.5 , кор, окуляр лучше , чем парабола 1/5 , Парракор , Наглер .
         Последнюю комбинацию хочу посмотреть на Астрофесте . Думаю , что изображение уже устроит , а у нас будет еще лучше .
         Ну и совсем главное : Вы приезжаете на Мезмай и Мы катимся с градусным полем от Щита до Кассиопеи .

[serega2007]

                    На суд Обществености .
                   Шибко не ругайте - я только учусь  , да и то , только руководить .
      Все в сыром виде . О допусках пока и вообще речи нет . Фокус , к ровному значению даже не подогнал -  2452 .

                   Диаметр 500 , поле - градус .


-3500                1618,887             1            -1 парабола
   118,03                -5                 ОК4
 -108,89                 -3                    1
 -70,63                  -10               ТФ10
 - 68,87                  -7                    1
      0                      -10               ОК4               
   78,89             -169,55       
                 
                  Если , что не сойдется , то следуя от зеркала
          1 двояко-вогнутая линза ОК4   
          2 мениск выпуклостью к зерк . ТФ10
          3 плоско-выпуклая линза плоскостью к зерк. ОК4

[Алексей Юдин]

ОК4 - срань сранью, как в полировке, так и в просветлении.
А ТФ-10 - вообще моча мочёй! Надо хотя бы ТФ5.

[serega2007]

ОК4 - срань сранью, как в полировке, так и в просветлении.
А ТФ-10 - вообще моча мочёй! Надо хотя бы ТФ5.

               Леша ! " Знаем , плавали " . У меня пара кусков ОК1 провалялись на сухом воздухе и самоотполировались . Во, как !

[Грехов Михаил]

ОК4 - срань сранью, как в полировке, так и в просветлении.
А ТФ-10 - вообще моча мочёй! Надо хотя бы ТФ5.

Непонял.... это значит, что все объективы АПО ЛЗОСа, которые по сути на его основе сделаны - сpань?

Леша ! " Знаем , плавали " . У меня пара кусков ОК1 провалялись на сухом воздухе и самоотполировались . Во, как !

Это как это? Сколько валялось? И что, вместо матированной поверхности засверкал глянец?  Типа стекло медленно испаряется что ли? Или "плывёт"?

[Алексей Юдин]

ОК4 - срань сранью, как в полировке, так и в просветлении.
А ТФ-10 - вообще моча мочёй! Надо хотя бы ТФ5.

Непонял.... это значит, что все объективы АПО ЛЗОСа, которые по сути на его основе сделаны - сpань?

Нет, это значит что покупатель этого АПО оплатил траханье ЛЗОСа с полировкой и просветлением этой ОК-шки. Ну и само собой, с её варкой тоже.

А юзеру остаётся лишь трах с её термостабилизацией...

[g.a.s.82]

ОК4 - срань сранью, как в полировке, так и в просветлении.
А ТФ-10 - вообще моча мочёй! Надо хотя бы ТФ5.

Леша,а подробней можно?очень интересны физические свойства  ок-4.как он в сравнении с флюоритом?

[g.a.s.82]

FPL  стекла тоже капризны в обработке?

[Грехов Михаил]

Всё капризно... и флюорит и ОК-4 и FPL. Свойства отличаются незначительно. У флюорита всё больше выражено в недостатках, у стёкол полегче полируются и более однородны по составу.