Космический парусник: имеет ли он смысл?

[Polnoch Ксю]

1) площадь столкновения с атомами водорода гораздо меньше (так как решетка)

Нет, это неверно. Мои оценки не зависят от площади паруса.

ускорения больше десятка g, а значит и дистанция разгона которая измеряется в десятках а.е.

Мощность луча, толщину паруса и массу ПН в таком случае приведите. И узрите, что выходит совсем непотребно. Как я уже говорил - только наномолот нанолюцифера. И это ещё без учёта твёрдых частиц (особенно если в СС).

Как считать ионизацию лазером не знаю, идей пока нет

Оставьте это, сечение ионизации водорода лучом мизерно. В статье (почему вы не прочитали это?!) объяснялось, что для ионизации потребуется такая мощность лазера, что корабль превратится в фотонную ракету, летящую уже в другую сторону.

Вы хотели сказать, лазер привратиться с фотонную ракету? ОК, с ионизацией водорода пока вопрос закроем.

Я брала оценки из Алекса Семенова по динамике микроволнового паруса, там больше 10g, ну и по галлилевской формуле расстояния от ускорения получается дистанция разгона в десятки а.е. 

Трудности реализации и критика микроволнового паруса это отдельный вопрос от его разрушения набегающими протонами

А Вы как считали? Не верю, что испаряемость паруса не зависит от площади!

[Kochelev]

расстояния от ускорения получается дистанция разгона в десятки а.е.

А Вы прикидывали требования к коллимации луча от источника на расстояние десятки А.Е,? Сколько %% останется в створе даже при одной миллиардной УС (к примеру)?

[ВадимZero]

Считаю, что нейтральный атом водорода полностью завязнет в парусе, передав ему всю свою кинетическую энергию

Интересно у вас получаеться. Берилий испаряеться под действие нейтральных атомов, а вот для ионизации этого атома энергии не хватет.

[Polnoch Ксю]

расстояния от ускорения получается дистанция разгона в десятки а.е.

А Вы прикидывали требования к коллимации луча от источника на расстояние десятки А.Е,? Сколько %% останется в створе даже при одной миллиардной УС (к примеру)?

Критика микроволнового паруса (самой его реализации) это отдельный вопрос, который можно обсудить, когда закроем вопрос с разрушением...

[Kochelev]

Берилий испаряеться под действие нейтральных атомов

Да невозможно изготовить парусину из бериллия - писал уже выше.

[Kochelev]

Критика микроволнового паруса (самой его реализации) это отдельный вопрос, который можно обсудить, когда закроем вопрос с разрушением...

Да при чем тут СВЧ? "Вы" и оптический (или еще какой) луч не сфокусируете

[Polnoch Ксю]

Берилий испаряеться под действие нейтральных атомов

Да невозможно изготовить парусину из бериллия - писал уже выше.

А разве это не лишь вопрос технологий? Он же гомолог аллюминия в менделеевской таблице, что мешает?

[Polnoch Ксю]

Критика микроволнового паруса (самой его реализации) это отдельный вопрос, который можно обсудить, когда закроем вопрос с разрушением...

Да при чем тут СВЧ? "Вы" и оптический (или еще какой) луч не сфокусируете

ЕСЛИ сфокусируем СВЧ луч, вы согласны, что парус не разрушится на этапе разгона?

[Kochelev]

А разве это не лишь вопрос технологий? Он же гомолог аллюминия в менделеевской таблице, что мешает?

Вы, случаем так бериллий с галлием не путает?

[Kochelev]

ЕСЛИ сфокусируем СВЧ луч, вы согласны, что парус не разрушится на этапе разгона?

зависит от материала парусины и плотности потока мощности. Положите кусок алюминиевой фольги в микроволновку лучшего врага, дайте полную мощу - посмотрите что будет (только не ссылайте на меня  )

[Polnoch Ксю]

А разве это не лишь вопрос технологий? Он же гомолог аллюминия в менделеевской таблице, что мешает?

Вы, случаем так бериллий с галлием не путает?

Блин, точно, перепутала а расскажите о технологических сложностях с бериллием? Что мешает сделать из него пленку?

[Polnoch Ксю]

ЕСЛИ сфокусируем СВЧ луч, вы согласны, что парус не разрушится на этапе разгона?

зависит от материала парусины и плотности потока мощности. Положите кусок алюминиевой фольги в микроволновку лучшего врага, дайте полную мощу - посмотрите что будет (только не ссылайте на меня  )

Ну выбор материала это тоже отдельный вопрос   Наверняка вы даже что-то и предложите

[vsevolodson]

Трудности реализации и критика микроволнового паруса это отдельный вопрос от его разрушения набегающими протонами

Протоны как раз не такая большая беда микроволнового паруса. Вы не заметили что размер значительной части твёрдых частиц на пути будет меньше длины волны. Т.е. пыщьпыщь здесь не поможет уже. Это большая проблема микроволнового паруса, хотья микроволновый парус - это самое лучшее и простое, что можно вообще сделать.

[vsevolodson]

А Вы как считали? Не верю, что испаряемость паруса не зависит от площади!

Скорость полного испарения паруса зависит только от его толщины. Хотите - верьте, хотите - нет. Дырявый парус пропускает больше частиц, но и масса его меньше. Скорость исчезновения паруса не меняется. Понимаете?

[ВадимZero]

Блин, точно, перепутала  а расскажите о технологических сложностях с бериллием?

Сдесь трудности явно не технологического характера.

[vsevolodson]

Интересно у вас получаеться. Берилий испаряеться под действие нейтральных атомов, а вот для ионизации этого атома энергии не хватет.

Для ионизации какого атома? Не понял. Нейтральный атом всё равно застрянет под далеко не первым слоем атомов паруса. Посему вся энергия, в т.ч. потраченная на ионизацию, перераспределится и перейдёт в тепловую. Получите разлёт испарившихся атомов/молекул паруса в две противоположно направленные струи - в направлении движения паруса и против него.

[ВадимZero]

Вообще парус можно сделать из углеродного волокна, покрытого тонким отражающим слоем металла.

[Kochelev]

Блин, точно, перепутала  а расскажите о технологических сложностях с бериллием? Что мешает сделать из него пленку?

Иметь не ядовитую жидкость с плотность больше 6 при комнатной температуру - это Природный Дар для точной прибористики (это о галлии)
Бериллий - был бы уникальным конструкционным материалом (не смотря на малую распространенность в Природе), если бы не:
1. Что чистый, что до/за эвтектика - только порошковой металлургией,
2. Термоэмиссии - нет, ионной бомбардировкой - вообще не осаждается, адгезия практически ко всем материалам - нулевая Хуже только фторопласт  ).
3.  Резкой - не обрабатывается
4. К тому же чертовски хрупок, если не легировать бронзой (при такой легатуре - фантастически низкая усталость - миллиарды циклов нагружения - лучших пружин в принципе нет).
5. И ядовит в соединениях - зараза...

[Kochelev]

Вообще парус можно сделать из углеродного волокна, покрытого тонким отражающим слоем металла.

Адгезия никакая - чем пылить будете уголек?

[ВадимZero]

Для ионизации какого атома?

Который налетает на парус. У вас есть волшебный атом, который тормозит очень сильно в веществе, и при этом не ионизируеться до тех пор пока свою энергию не потеряет.