Вопросы специалистам

[CADET]

Вот здесь другой человек пишет о расширении Земли

Число дней в году, можно определить длительность одних суток, т.е. одного оборота Земли вокруг своей оси, а именно: для девона эта величина является функцией длины радиуса, т.к. куб длины радиуса обратно пропорционален квадрату времени обращения. Исходя из этого, радиус Земли в девоне определяется в 5993 км.
(365х24)/400=21,9 час
 

Действительно, пишет. Как говорил К. Прутков: "Узкий специалист подобен флюсу, полнота его односторонняя". Этот геолог поднял бы глаза к небу и посмотрел на Луну. А потом поинтересовался у астрономов, не она ли причина постоянного уменьшения числа дней в году?

[Aleksandr 51]

Как-то неравномерно Ганимед расширяется, вы не находите?

Да, это необычно звучит. Но попробуйте сложить разошедшиеся "льдины" на поверхности Ганимеда. Часть нынешней поверхности останется не закрытой. Даже если сбросить процентов 10 на торошение, всё равно, часть поверхности останется неприкрытой старыми льдинами.

И ещё он интенсивно "расширяется" в местах падения крупных метеоритов. 

Ну, это Вы уже издеваетесь. Следы ударов метеоритов невозможно спутать с трещинами между плитами-льдинами.

[xd]

Комментарий модератора

В общем,    Aleksandr 51, либо Вы начинаете представлять нормальные доказательство своих фантазий, либо начинаю штрафовать.

[noskill]

Есть вопрос по поводу иллюзии Луны. Во сколько процентов она будет выглядеть больше, пока не отойдет от линии горизонта и когда данный эффект лучше всего наблюдается?

[xd]

Этот эффект чисто субъективный, промерять что-то никак нельзя. Проявляется сильно, раза в два, но это, опять-таки, субъективная оценка.

[Aleksandr 51]

В общем,    Aleksandr 51, либо Вы начинаете представлять нормальные доказательство своих фантазий, либо начинаю штрафовать.

Уважаемый модератор, я дублирую ссылку на книгу У.Кэри http://narod.ru/disk/41916177001.7fd24a42f70fc640f7d6427f233308b9/Carey%20Earth%20History%20of%20Dogma%201991.pdf.html
где прекрасно выложены доказательства, которые Вы требуете. А так же показана несостоятельность гипотезы "тектоника литосферных плит".
Увы, полный текст книги выложить здесь не могу, т.к. он занимает достаточно большой объём.

Что касается штрафования, что поделаешь, за инакомыслие даже на кострах сжигали.

[Крупин]

В общем,    Aleksandr 51, либо Вы начинаете представлять нормальные доказательство своих фантазий, либо начинаю штрафовать.

Уважаемый модератор, я дублирую ссылку на книгу У.Кэри http://narod.ru/disk/41916177001.7fd24a42f70fc640f7d6427f233308b9/Carey%20Earth%20History%20of%20Dogma%201991.pdf.html
где прекрасно выложены доказательства, которые Вы требуете. А так же показана несостоятельность гипотезы "тектоника литосферных плит".
Увы, полный текст книги выложить здесь не могу, т.к. он занимает достаточно большой объём.

Что касается штрафования, что поделаешь, за инакомыслие даже на кострах сжигали.

     А книги заносили в "Индекс запрещённых книг".

[xd]

Не всякая книга - истина. Издать всякую чушь нынче достаточно просто, было бы немного денег и было бы желание потратить их в поддержку своих идей.

[CADET]

А так же показана несостоятельность гипотезы "тектоника литосферных плит".

В чём же состоит "несостоятельность" и даже "бредовость", как вы выразились выше, этой не гипотезы, а теории? Краткую выжимку, если не сложно. В непризнании высосанного из пальца "расширении Земли"? Так оно не обнаружено. Вот движение континентов друг от друга и навстречу обнаружено, а расширение поверхности - нет.  Африка и Европа движутся навстречу друг другу и одновременно отъезжают от Америк, а те в свою очередь, едут на Азию. На Азию же наезжает и Индостан. В восточной Африке понемногу открывается новый океан. А такого, чтобы все расстояния увеличивались, нема.
Впрочем, если "правительства скрывают", то это уже другой разговор.

[noskill]

Подскажите, где я мог видеть инфу по спутникам Марса, существовавших в прошлом?

[Dem]

Имеются два исключения из общего правила - Луна и Тритон (крупные спутники Земли и Нептуна, обращающимися не в экваториальной плоскости).

Луна изначально была в плоскости экватора, и отдрейфовала за счёт приливных взаимодействий.

Странно, что вы не заметили выделенное и подчёркнутое слово "скачком". А это очень важный момент.
Вы же предлагаете рассмотреть растянутый во времени процесс наполнения водохранилищ.

Наполняются водохранилища долго, а вот слить можно почти мгновенно.

[Крупин]

Подскажите, где я мог видеть инфу по спутникам Марса, существовавших в прошлом?

     В книге Войткевича "Рождение Земли" мне встретилась скудная инфа, что, дескать, ряд авторов считают Весту бывшим спутником Марса, убежавшим от него вследствие приливного взаимодействия. Единственным обоснованием такой гипотезы являлась лишь то, что Веста очень отличается от других крупных тел астероидного пояса (она плотнее и покрыта базальтом). Но кто эти авторы там не сообщалось.

     Возможность столь дальнего убегания представилась мне сомнительной, но сама идея о существовании в прошлом крупного марсианского спутника оказалась весьма кстати. В то время я разрабатывал свою гипотезу формирования Солнечной системы http://astronomij.narod.ru/zakon.htm (единым куском трактат можно прочитать из вложения "О законе.doc" в теме http://www.eva.org.ru/discussion_club/viewtopic.php?f=91&t=1626 ). Ключевой идеей её является двустадийность - вначале формируется двойная система Центральное тело+его главный спутник, а остальные "дочерние" спутники формируются из частиц диска под воздействием гравитации этого первоспутника. Но спутники Марса не вписывались в эту концепцию.

    Заимствованная из Войткевича идея прекрасно вписалась в мою гипотезу. Малые спутники Марса Фобос и Деймос сформировались под воздействием гравитации ранее существовавшего спутника, обозванного мною Лумар (Луна Марса). Сам Лумар либо убежал из-за приливного воздействия, либо, что кажется правдоподобнее, был расколот при столкновении с залётным астероидом, поскольку орбита Марса весьма близка к астероидному поясу. Вероятно, такая же участь постигла и первичный спутник Нептуна, расколотый при столкновении с предком Тритона, который, гипотетически вылепился позже из осколков. Нептун родственен Марсу близостью к астероидному поясу (Койпера), так что в обоих случаях столкновения были весьма вероятны.

[Крупин]

      Гипотеза Лумара позволила весьма разумно, на мой взгляд, объяснить существование Фобоса. Этот спутник ныне весьма быстро приближается к поверхности Марса вследствие приливного трения и в довольно скором времени должен разрушиться. Реконструируя современное "падение" Фобоса, приходишь к выводу, что он должен был каким то чудом сформироваться практически на "геостационарной" орбите (иначе за миллиарды лет он давно бы упал на Марс. Об этом есть форумная тема:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,78681.0/all.html

     О том, как гипотеза Лумара позволяет объяснить такую ситуацию:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1288940973

[Aleksandr 51]

Не всякая книга - истина. Издать всякую чушь нынче достаточно просто, было бы немного денег и было бы желание потратить их в поддержку своих идей.

Полностью с Вами согласен.

В чём же состоит "несостоятельность" и даже "бредовость", как вы выразились выше, этой не гипотезы, а теории? Краткую выжимку, если не сложно. В непризнании высосанного из пальца "расширении Земли"? Так оно не обнаружено. Вот движение континентов друг от друга и навстречу обнаружено, а расширение поверхности - нет.

Если Вас заинтересовало, то прочитайте, пожалуйста, книгу по ссылке которую я не единожды приводил. Если возникнут вопросы, я с удовольствием отвечу.
Кстати, я тоже кое с чем не согласен в представлениях У.Кэри о развитии Земли.

Ответ для Dem:

Цитата: Aleksandr 51 от 18.05.2013 [12:13:58]
Странно, что вы не заметили выделенное и подчёркнутое слово "скачком". А это очень важный момент.
Вы же предлагаете рассмотреть растянутый во времени процесс наполнения водохранилищ.

Наполняются водохранилища долго, а вот слить можно почти мгновенно.

Увы, уважаемый Dem, водохранилище мгновенно можно слить только в воображении.

[tsn63]

водохранилище мгновенно можно слить только в воображении

А как же Крымск? Есть версия, что вода где-то копилась, а потом быстро оттуда ушла.

[Aleksandr 51]

А как же Крымск? Есть версия, что вода где-то копилась, а потом быстро оттуда ушла.

Вы считаете, что первые часы, или десятки минут, это мгновения?
Речь шла о времени разгрузки напряжений в горных породах при землетрясениях. Чтобы войти в курс дела, прочтите, пожалуйста, дискуссию  с начала, а точнее с 848 ответа стр. 43.

[tsn63]

Да всё я читал. Десятки минут - это мгновение по сравнению со временем накопления воды. Также как человеческая жизнь - это мгновение в геологическом масштабе.

[Aleksandr 51]

Да всё я читал. Десятки минут - это мгновение по сравнению со временем накопления воды. Также как человеческая жизнь - это мгновение в геологическом масштабе.

Всё в мире относительно.

[CADET]

Если Вас заинтересовало, то прочитайте, пожалуйста, книгу по ссылке которую я не единожды приводил. Если возникнут вопросы, я с удовольствием отвечу.

Нет я не стану этого читать, лишнего времени нет на альтов. Вы же прочли, потому я и попросил дать выжимку. Если она меня удовлетворит, то прочту и книгу. В частности, можете построить ваш ответ в виде коротких ответов на следующий вопросник:
Срединно-океанические рифты, это не зоны спрединга, а...
Глубоководные жёлобы, это не зоны субдукции океанической коры, а...
Островные дуги на самом деле следствие...
"Горячие точки" , это не проявление плюмов, а...
Материки движутся не только удаляясь, но и приближаясь друг к другу. Тем не менее, имеет место общее расширение Земли, которое не замечено измерениями потому, что...

[Интересующийся Дед]

Всё в мире относительно.

Это не так. С чего Вы взяли?