Двигатель для межзвёздных перелётов

[Technecy]

Потому что скорость света предельная скорость во вселенной.

Гладиолус.

Да. Теперь я тоже мухожук

Фотон не имеет массы покоя, но у него есть энергия которая эквивалентна массе.

Кто был ничем тот станет всем. Надо только немного подвигаться...

[Инопланетянин]

е=мс2. В принципе, если остановить фотон, его энергия будет равна 0. Как и любого другого тела.

Вы же сами привели формулу, которая это опровергает. Если у тела есть масса m, то у него уже есть некоторая энергия. Кроме того, что значит "остановить" фотон? И что значит "остановить" любое тело? Относительно чего остановить? А если некая ИСО, двигаясь относительно такого "остановленного" тела, налетит на него и некто в ней извлечёт на свою беду энергию из этого тела? Покажется ли этому Некту, что это именно он тихо-мирно покоился в своей системе и никого не трогал, как вдруг прилетел откуда-то каменюка и упокоил его окончательно?

[Technecy]

Относительно чего остановить?

Относительно наблюдателя, ессесно.

Вы же сами привели формулу, которая это опровергает.

Не совсем. Если скорость =0 то и Е(нергия) тоже.

[Инопланетянин]

Относительно наблюдателя, ессесно.

Тело относительно наблюдателя можно остановить, просто уравняв скорости. Фотон так остановить не получится. Он в любой ИСО движется с той же скоростью света. Меняет только частоту и направление. В этом и изюминка теории относительности.

Если скорость =0 то и Е(нергия) тоже.

Ну вот, смотрите: Энергия равна массе умноженной на квадрат скорости света. Где тут вообще скорость? Энергия тела это его масса. И квадрат скорости света. И всё.
Ну и вы же сами сказали, что обнулить кинетическую энергию тела можно только в выделенной ИСО (уравняв скорость относительно наблюдателя, то есть). А значит есть и другие, в которых его скорость и кинетическая энергия соответственно не равны нулю.

[Technecy]

Покажется ли этому Некту, что это именно он тихо-мирно покоился в своей системе и никого не трогал, как вдруг прилетел откуда-то каменюка и упокоил его окончательно?

В случае окончательного упокоя Некту уже ничего не покажется.
Вопрос кто в кого влетел важен только в ГИБДД. В физике это эквивалентные вещи.

Фотон так остановить не получится

Да вы что? хехе. Получится. Каждый день пользуюсь этой методикой. Правда не для фотонов, но разницы в общем то нет.

Он в любой ИСО движется с той же скоростью света

Ойли? А если... хотя ладно, сами додумаетесь когда фотон стоит.

Энергия тела это его масса

Не запостил- небыло. Знакомый мем? Дык вот. Не измерил- нету. А что там на бумажке написано у кого то в тетрадке... неизмеренному телу это пофигу.

что обнулить кинетическую энергию тела можно только в выделенной ИСО (уравняв скорость относительно наблюдателя, то есть). А значит есть и другие, в которых его скорость и кинетическая энергия соответственно не равны нулю.

Потенциально мы миллионеры, а на самом деле...
Понятие потенциальной энергии оно, скажем так, ничего не даёт. Вот вы можете сказать с какой кинетической энергией влетит в стекло мячик лежащий на земле, опираясь на его текущую потенциальную энергию? Не можете. Вы не знаете с какой скоростью он прилетит в стекло. Поэтому вариантов... а может быть корова, а может быть собака.
Поэтому. Конечно имеет смысл только кинетическая энергия.
То что есть и другие ИСО в которых скорость и энергия нулю не равны, никто не спорит. И что? Что сказать этим собирались?

[Mercury127]

сами додумаетесь когда фотон стоит

и когда же?
мне правда интересно!

[Инопланетянин]

В физике это эквивалентные вещи.

Но ведь именно поэтому у "стоящего" тела энергия всё равно не равна нулю!

но разницы в общем то нет

сами додумаетесь когда фотон стоит

Нет, не додумаюсь. Подскажите, уж.

Что сказать этим собирались?

Что у вас ошибка в основах теории относительности.

[Technecy]

Что у вас ошибка в основах теории относительности.

Зато честно.
Хм. Знаете. Просто я не люблю теории которые заканчиваются ничем.

Но ведь именно поэтому у "стоящего" тела энергия всё равно не равна  нулю!

Нулю нулю. Если одно тело относительно другого не имеет скорости, их энергия относительно друг друга =0. А если произошло столкновение, значит у этих тел изначально была скорость и энергия относительно друг друга.
Всё просто.
Представьте себе тело. Одно. Как яйцо МТС. И ничего вообще нет. Относительно чего будете считать Е(нергию)?

и когда же?
мне правда интересно!

Думаю, вам, после того как вы увидели что белый шум может быть чем угодно, будет проще это понять.
При полной синхронизации наблюдателя и наблюдаемого объекта.
Ключевое слово выделено.

[Technecy]

И отдельным постом.
Если вселенная расширяется с постоянным ускорением,(как наш "Тахмасиб-2") когда наступит момент Т, когда скорость расширения достигнет С(корости света)?

[AlexAV]

Комментарий модератора раздела

Настоятельно предлагаю прекратить оффтопик здесь, а то последние пару страниц имеют отношение к чему угодно, только не к межзвёздным перелётам.

[Проходящий Кот]

Ещё одну тему угробили.

[Technecy]

Ладно, я мУХОЖУк

[.]

Ведро все людям покоя не дает. Семенов уже объяснял, что даже если оно реально работает, это в принципе космической технике не чего не дает, так как обычный ионик обладает КПД в 90% Основная проблема это источник энергии.

Семенов ошибался. Думаю sharp сделал ошибочный расчет, в т.ч. и из-за его влияния. Основная проблема, это не источник энергии, а рабочее тело: его надо таскать с собой и тратить, а оно конечно. Если бы в космосе было на что опереться, была бы среда с определенными свойствами, практически вся масса КА оставалась бы неизменной. За исключением ничтожной доли расхода вместе с энергией \[ \Delta m=\frac {\Delta E}{c^2} \]Если "ведро" опирается на это нечто, то это ПРИНЦИПИАЛЬНО иной способ перемещения на который не действуют ограничения, связанные с разгоном и тратой рабочего тела. Формулы для ракет не подходят и вытекающие из них ограничения для ракет, на "ведро" не действуют. И никакие ЗСИ и ЗСЭ не нарушаются - среда на которую "ведро" опирается, принимает на себя обратный импульс. Иначе и быть не может. Т.к. в нарушение этих законов я не верю. А то, что ее не обнаружили, ну мало ли, темную материю пока тоже только по гравитационному взаимодействию в масштабах галактик фиксируют. Хотя не исключаю вариант, что тяга "ведра" что-то обычное, но не учитываемое по ошибке в эксперименте.

Вот допустим у нас есть энерговооруженность в 100500/1 Ну, тоесть 1 кг установки разгоняет 100500 кг массы.
Мне просто интересно, допустим у нас скорость истечения = скорости света. Вопрос. До какой скорости разгонится объект?

Посмотрите Фотонная ракета (англовики): https://en.wikipedia.org/wiki/Photon_rocket .
Там формулы предельной скорости.
Пусть полезная нагрузка 500 кг. Начальная масса 100500 кг. Максимальная скорость ракеты при скорости истечения равной световой:\[ 300000000 \frac{(100500/500)^2-1)}{(100500/500)^2+1)} =299985,15.. км/с \]

[MenFrame]

а рабочее тело: его надо таскать с собой

Какая проблема в том что бы набить баки рабочим телом, или вообще без баков лететь используя замороженное рабочее тело.

и тратить,

На то оно и рабочее тело.

Если "ведро" опирается на это нечто, то это ПРИНЦИПИАЛЬНО иной способ перемещения на который не действуют ограничения, связанные с разгоном и тратой рабочего тела.

Нет тут не какого ограничения, если конечно для вас закон сохранения энергии не является ограничением.

То есть обычный ионик, переводит энергию от источника, в кинетическую энергию корабля на уровне 80%. А ваше ведро если и работает, то кпд у него неизвестно какой.

[MenFrame]

Основная проблема, это не источник энергии,

Если было бы так, то вопрос с межзвездными путешествиями можно считать решенным.

[ziggyStardust]

Какая проблема в том что бы набить баки рабочим телом, или вообще без баков лететь используя замороженное рабочее тело.

...особенно если лететь ночью на Солнце...

[дерево]

Пусть у нас пупердвигатель, который использует в качестве рабочего тела космическую пыль вокруг корабля.
Нужна лишь энергия для ускорения этой пыли (межзвёздного газа) относительно корабля, в сторону хвоста.

Межзвёздный прямоточный двигатель. Предполагает использование межзвёздного газа, одновременно как и источник энергии за счёт ТЯ реакции без дополнительного урана.

Сколько нужно килограммов урана, чтобы разогнать тонну корабля до скорости 30 000 км/сек?

Для урана дополнительный источник рабочего тела не нужен, так как он сам (точнее продукты его деления) им может являться.
На 1 т нужно больше 50 000 кг при КПД реактора и двигателя по 60% или 400 000 кг при КПД реактора и двигателя по 40%

И вообще есть закон сохранения импульса.
m1v1+m2v2=m1v1′+m2v2′ .

Это приближённая зависимость для скоростей много меньше света.

Взять тот же Лорентц-фактор (гамма). СТО ему ведь не запрещает быть сколь угодно большим ? А Вселенная запрещает ...

И зачем везде писать эту необоснованность, противоречащую наблюдениям?

(кликните для показа/скрытия)

Или уже степень возведения компактности дорастили с 2 до e≈2,72 (начинали, кажется, с 1?), чтобы уложится в гравитацию от галактики?
\[\left ( \frac{R_{орбиты-Солнца-в-Млечном-пути}}{R_{g\: части-Млечного-пути-ниже-орбиты-Солнца}} \right )^{e} \cdot m_{максимальная-нейтрино} \approx 5\: ПэВ\]

[.]

То есть обычный ионик, переводит энергию от источника, в кинетическую энергию корабля на уровне 80%.

И сколько он на это тратит своей массы ? Сколько толкает "баласта" в пустую ? Который потом тоже придется потратить ? В том то и отличие "ведра", что оно в любой момент времени толкает только себя, отдавая только \[ \Delta m = \frac {\Delta E}{c^2} \] своей массы. КПД при таком "расходе рабочего тела", даже при небольшом ускорении на достаточно длинных промежутках времени всегда будет больше любого ракетно, т.к. у ракеты масса топлива кончается раньше, чем запасенная в нем энергия. Конечно, существует настолько малое ускорение, при котором даже такой мизерный расход массы сравняет принцип движения "ведра" с ракетным принципом. Возможно это ограничение имеет место для конкретного "ведра", которое тестировали, там ускорение мизерное. Пока считать нет желания, т.к. мне интересны ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия принципа движения "ведра" и ракеты.   

[Technecy]

Вы меня извините, я конечно мухожук, но "ведро" не летуче, от слова никак.

[MenFrame]

Сколько толкает "баласта" в пустую ?

Балласт толкается не впустую, а ради выполнения закона сохранения импульса. А благодаря оптимальной скорости истечения, энергия балласта равна начальной скорости.

КПД при таком "расходе рабочего тела", даже при небольшом ускорении на достаточно длинных промежутках времени всегда будет больше любого ракетно, т.к. у ракеты масса топлива кончается раньше, чем запасенная в нем энергия.

Вы сначала найдите источник энергии который кончается позже чем рабочее тело, а потом я уже вам объясню что это все следствие несбалансированного использования рабочего тела.

т.к. мне интересны ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ отличия принципа движения "ведра" и ракеты.   

Принципиальные отличия в том что ракета это реальность, а ведро просто чей то бред.