Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Тогда сохраняется статус кво - неизвестно, есть ли возможность преодолеть межзвездный барьер или нет.

Вот и давайте уточним, есть ли у нас В ЭТОМ СЛУЧАЕ возможность преодолеть межзвездный барьер?
Не за счет прорыва в технологиях двигателей (здесь мы полагаем что нет) а за счет прорыва в социальных технологиях. Технологиях организации общества, например.

[alex_semenov]

Ну, например, удвоить продолжительность жизни,

Удвоить продолжительность жизни - это биология. При этом не факт что это снимит социальные проблемы.

перейти на китайскую (неспешную) психологию. Только это уже не инженерные методы. Философия.

Физика тоже когда-то называлась натурфилософией. Если вы какую-то область знаний пренебрежительно называете философией - это верный признак того что данная область находится в ДОНАУЧНОМ то есть зачаточном состоянии развития. То есть у нее есть ПОТЕНЦИАЛ.
Физика свой потенциал (по крайней мере) как наука уже развернула (до конца ли? Вопрос). И ждать от нее прорывов (в сокращении времени перелета) можно, но с очень здоровой долей скепсиса.
А вот от социальных ТЕХНЛОГИЙ (которые еще мало кто готов назвать "технологиями" настолько они неустойчивы, настолько наше владение ими неуверенное) можно ожидать очень многого.
Наше неверие в возможность таки построить устойчивый социум не от нашего знания, а от нашего зазнайства.
Разумеется, тут у нас пока нет серьезной, твердой  базы (все очень зыбко). Таких красивых графиков, как мы строим при расчете двигателей тут не построишь. Пока…  Но это не повод что бы совсем отказываться от ИНЖЕНЕРНЫХ оценок в социологии. Тем более я считаю верхом КРЕТИНИЗМА утверждать что в социальном устройстве общества человечество навсегда останется таким, каким оно было до этого 500,  5 000 и 500 000 лет.
Да, ДО СИХ ПОР все это было слишком для нас сложно.
Но мы же прогрессируем!
Если люди не умели летать "аке птицы" до 1900-го года тысячи лет, это не значило что они никогда не полетят по небу на крыльях!

[alex_semenov]

перейти на китайскую (неспешную) психологию

А если конкретней?
Нужно создать общество, в котором интересы общества ОДНОЗНАЧНО превалировали над интересами индивидуума, но при этом сие не мешало индивидууму реализовывать свои лучшие способности на благо общества. То есть человек оставался в таком "тоталитаризме" счастлив.
Так ведь?

Для людей ранне-индустриальной эпохи (ростовщического капитализма) с его ФЕТИШЕМ индивидуализма, с декларацией (именно только декларацией!) абсолютного примата личного над общим, такое видится абсолютно невозможным.

Мы приходим к удивительному парадоксу.
Хотя ранне-индустриальная цивилизация создала машины способные преодолеть межзвездное пространство (1000-летний ионный звездолет) это общество так устроено, что оно не способно на этом звездолете полететь.
Нужно еще чуть-чуть подождать.
Когда ранний индустриализм рухнет, переродится в что-то более экологичное, "китайское" и вот может быть тогда…
Мога быть?

Почему корабли поколений у всех западных писателей-фантастов (а кстати у советских таких кораблей вроде как и не было вовсе) всегда оказывались ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ?

Да потому что корабль поколений ранне-индустриальной цивилизации подходит как корове седло! Примайстрячить можно, но как-то некомифле получается!
Посмотрим, чем сериал закончится!
Закрыть кристально-чистых Янки в корабль поколений - это страшный эксперимент!
Пострашней испытания Тринити...

[alex_semenov]

Да охотно: нет "интереса общества". Так же как нет "музыка народная, слова тоже народные".

Типичнейшее заблуждение мозга, пораженного раковой опухолью либерализма.

[alex_semenov]

Скажите Гончев, а интересы корпорации - это что?
У корпорации есть СВОИ (не пересекающиеся с любыми людскими интересами) интересы?
Или тоже фикция?

[alex_semenov]

Обоснуйте: где тут либерализм, и заодно - что в нем предосудительного?

Предосудительно то, что как всякая система НЕПРЕРИКАЕМЫХ ДОГМАТОВ (коммунизм, либерализм) принятая за истину, делает человека кретином.
А либерализм именно в этом.
В том что никаких интересов общества нет. Что интересы есть ТОЛЬКО у людей. С этого и начинается вся кривая логика либерализма. В том что любая социальная система всегда СЛУЖИТ исключительно интересам людей. Либо кучки, либо всего народа (и далее - пошел весь остальной  бред). Кстати, коммунисты тоже этим бредом страдали. Ибо истоки одни - гуманизм. Но это - уже мелочи. Не суть.

[alex_semenov]

Алекс, корпорация - это миниатюрная модель государства.

Так поэтому я и перешел именно к ее интересам…
Там вершиной всего есть БАБЛО, которое побеждает зло... Вам проще будет все понять (если напряжетесь)

Это не есть самодостаточный субъект, который сам по себе над обществом/людьми.

Это только декларация. Докажите!
Что есть признаком самодостаточности?
Если я покажу что у ВСЯКОЙ корпорации есть интерес, которые ПРОТИВОРЕЧИТ интересам ЛЮБЫХ людей, вы признаете что корпорация, хотя и подневольный но все же субъект?

Это тоже группа отдельных и конкретных людей, которые объединены одной целью. Зарабатывать бабло на бизнесе, которым эта корпорация занимается.

Разумеется. И тем не мение, получается что 1+1=3...

Как корпоративные интересы соотносятся с интересами других людей (не имеющих отношение к корпорации) - вопрос частный и общего ответа на него нет.

А я этих людей вообще не принимаю во внимание.
Только тех, кто каким-то образом связан с корпорацией. Кто "плющит бабло".
Работники, получатели зарплаты и акционеры, бенефициары прибыли. Иных же нет?

[alex_semenov]

Так и любая другая система власти построена точно также на системе догм, с той лишь разницей - что домгы другие.

Да, но вопрос об адекватности догматов текущей реальности. Любые догматы стареют. И ум в том и состоит что бы ВОВРЕМЯ отказаться от устаревших (естественно для этого надо опираться на новые, которые когда-то тоже устареют).

[alex_semenov]

Алекс, подавляющее большинство корпорация - фануфактуры, то есть производители рыночного товара, которые работают на массовое потреблядство потребление. Уже хотя бы этим корпорация неизбезно связана с заметной частью всего общества. Плюс социалка (когда большая часть её налогов идет именно на нужды всего общества напрямую).

То есть конкретного разговора вы не хотите?

[alex_semenov]

Элементарно, самодостаточность - способность независимо принимать и реализовывать решения (по бизнесу, к примеру). Крупные корпорации такой возможности лишены, они завязаны на интересы государства

Гончев, я прям вижу как вы воспряли духом, когда попали в мутную воду демагогии, где все понятия можно выворачивать как вам хочется!
Я вижу зря я завел разговор сюда. Теперь тут будет литься одна вода... Тему зафлудили окончательно
Все, нафик!!!

[alex_semenov]

Скажите прямо и честно: ваши взгляды не соответствуют моим, но опровергуть мою аргументацию Вы просто не в состоянии.

Скажем так (что бы вас не обидеть), я оцениваю полезность продолжения спора с вами для вас и (что самое главное) для себя как нулевую.
 

[alex_semenov]

А вы словарь заглядываете? Хотя бы ради интереса?

Хорошо. Я признаюсь. Смалодушничал. Надо было бить по истинному корню зла. По гуманизму. Гумализму - вот корень зла. Вот учение, делающее всякого его разделяющего - полными кретинами.  Либерализм, коммунизм, фашизм - это уже так, особенности орфографии...

Я так понял, у нас тут кризис жанра?
Тема явно зашла не туда (я виноват, соглесен).

[alex_semenov]

Насколько я могу судить, нас по массе (той же межзвездной колонии) ограничивает только масса ЭНЕРГОНОСИТЕЛЯ. Горючего. Скажем, урана.

[alex_semenov]

Тут у нас наклевывается (как мне кажется) повод для маленького исследования… (Нечего сказать? Жуй! Считай!)

Горючего. Скажем, урана.

Кстати в тему о взрыволётах, я не знаю как это делается, но есть способы уменьшения мощности ядерного заряда.
Тут же (во взрыволёте) чем меньше единичный заряд, тем лучше.

На вооружении в США имеются следующие ядерные снаряды для для артиллерии:
- XM-785 – 155-мм активно-реактивный ядерный снаряд. Мощность ядерного заряда 1,5 кт в тротиловом эквиваленте.
- M422 – 203,2-мм снаряд. Мощность ядерного заряда 2 кт в тротиловом эквиваленте
- M753 – 203,2-мм активно-реактивный ядерный снаряд. Мощности ядерного зарядА 1 кт (нейтронный снаряд с повышенным выходом начальной радиации) и 2,2 кт в тротиловом эквиваленте.

ЯДЕРНЫЕ БОЕПРИПАСЫ СТВОЛЬНОЙ АРТИЛЛЕРИИ

Для ориентировки на Хиросиму сбросили ~15 кт.

Это всё "ересь" - у зарядов малой мощности падает "yield-to-weight ratio" (удельная мощность),  а именно ради повышения её и задумывался взрыволёт "как класс".



Лиловая наклонная слева вверху - предел удельной мощности, "коэффициент Теллера", ЕМНИП: 6 кт/кг
Заряд килотонного класса на 2-3 порядка хуже по данному параметру (бомба на 1-10 кт и 100-1000 кт ± равны по массе).

Это всё "ересь" - у зарядов малой мощности падает "yield-to-weight ratio" (удельная мощность)

Читали гдет,да?Грамота-это хорошо. :-*А в реале всё!Еще раз:Ф-С-Ё (!!!),что вы и я,сиречь рядовые обыватели,знаете о "Бомбе" -это результат обратного инжиниринга на данных, добытых в ходе утечек инф-ии и на журналистких расследованиях разного рода околотехнических западных изданий в 40-50-е.Именно западных,ибо неслучайно Orator привел хар-ки мериканских зарядов.Истинный пошаговый конструктив изделия известен лишь единицам.Именно поэтому у единственного чучхейца страдающего ожирением, получилась хлопушка размером с морской 40-ка футовик.Т.е. у его ручных головастиков недостаточно инф-ии.Но даже такой уровень знаний-непозволительная роскошь.На данном форуме он наверное есть, ну может только у AlexAV.
Резюме.Механизм обсуждаемых взрыволетов,условен.Т.е. возможен если переводные мурзилки 60-ти летней давности не грешат враньем.В реале машина может повести себя совсем иначе.

Комнар Кремальера(е), что вы этим хотите сказать?
Что СОКРОВЕННАЯ цифра от Великого и Ужасного Тейлора (6 кт/кг) - блеф? Никакой это не предел? Что это было пределом во времена Тейлора (кстати, он очень долго прожил и дожил, насколько я помню, до СОИ и во всю занимался "Эскалибуром" - рентгеновским лазером с ядерной накачкой)? А теперь предел в 6 кг/кг для схемы Улама-Тейлора уже давно не предел?
А сколько же тогда предел?
Гм…
Я не могу сказать, что в ваших словах не может быть правды. Но у меня очень большое сомнение в том, что доля правды там заметна (существенна).
Да, прогресс с тех пор был. И возможно самые интересные тонкости нам не известны.
Но насколько эта неизвестная нам часть велика?
Не хотите сами попробовать ее оценить?
Мы конечно не Тейлоры и даже не AlexAV. Но мы же голь, которая на выдумку хитра! Верно?
Не хотите, например, попробовать ПОНЯТЬ откуда Тейлор взял эти 6 кт/кг?
Будут идеи как бы это сделать (плюс-минус лапоть)?
А вдруг старина Тейлор действительно НЕДООЦЕНИЛ возможности водородной бомбы?

[alex_semenov]

Кстати, мне запомнилось (кажется еще на Новостях космонавтики),  Иван Моисеев рассказывал, что занимаясь в юности (середина 70-х годов?) прикидками к своему "Десанту" пробовал концепцию взрыволета "на зуб" и прозвучала сокроментальная фраза (поправляйте если я ошибаюь) что, мол, мы (мне запало это "мы") проделали расчеты и пришли к выводу что ядерные/термоядерные заряды никак не подходят для межзвездного корабля (для полета на скорости порядка 0.1с)
Интересно было бы узнать хоть в каком-то приближении детали этих расчетов, общий поход, что стало камнем предкновения? Иван, что вы тогда получили?

[alex_semenov]

Что СОКРОВЕННАЯ цифра от Великого и Ужасного Тейлора (6 кт/кг) - блеф?

Конечно! Чем больше бомба, тем больше доля урана в ней может быть и тем больше доля прореагировавшего вещества будет (по причине лучшего инерциального удержания и степенного роста потока нейтронов через единицу поверхности бомбы). В пределе бомба может практически полностью состоять из урана/плутония и тогда предел будет 19 Мт/кг, обусловленный сугубо калорийностью урана/плутония.

Гм... это шутка юмора у вас такая?
Тогда шутить надо не об уране а о дейтерите лития. Мы ведь говорим о водородной бомбе и ее пределе калорийности!
Вот нам и идея первой итерации (для приближения к 6 кт/кг).
Какая предедельная калорийность дейтерита-лития? ... эм... скажем при разном проценте выгорания. Давайте оценим эту цифру (для начала)

[alex_semenov]

В пределе бомба может практически полностью состоять из урана/плутония и тогда предел будет 19 Мт/кг, обусловленный сугубо калорийностью урана/плутония

Кстати, а откуда у вас такая КАЛОРИЙНОСТЬ ядерного горючего?
ИЗВЕСТНАЯ МНЕ калорийность топлив деления:
(название, калорийность в Дж/кг,  дефект массы, калорийность в кт/кг)

Уран 233   8,22E+13      0,000914931      19,65
Уран 235   8,38E+13      0,000932721      20,04
Плутоний 239   8,49E+13      0,00094494      20,30

Может вы имели в виду 19 кт/кг или 19Мт/т?

100% выгорание ядерного горичего при цепных процессах - это невозможно.
В "малыше" выгорело меньше 1% (это плохой показатель, пушка есть пушка).
Очень хорошо когда выгорает 10%. И очень круто когда выгорает 30% (это нужно иметь некие волшебные, неизвестные нам тайны. Из украденных журналюгами тайн - накачать в заряд детерия с тритием, что заметно повысит начальное число нейтронов и это приведет не к одному-двум цепным деревьям, а целому лесу. Есть еще подход - окружить отражателем, но это тяжелое решение.).
То есть. Считаем.
10% это калорийность порядка  2 кт/кг. Но это же голое ядерное топливо. Предположим (очень от балды) что все остальное  весит столько же. На 1 кг плутония нужен 1 кг взрывчатки и прочего (толкатель, отражатель).
Уже получается 1 кт/кг!!!
Всего то!
Давайте предположим что мы лохи. И не знаем самой страшной пристрашной венной тайны.



А она, допустим, такова. Существует способ создать сверхлегкую ядерную бомбу с выгорание 30%. Это значит что калорийность голого плутония 6 кт/кг, а с всей сверхлегкой облудой… 3 кг/кг…
Давайте предположим что есть у этих… мальчишей-кибальчишей еще более чудесная технология… Выгорает 50%!!!
Тогда мы получаем… 10 кт/кг - чистое топливо, а с их подло-секретной сверхлегкой облудой …. 5 кт/кг.
Логично?
Больше быть не может никак. Меньше - точно будет. Но не больше!
То есть…
Для бомбы на делении мы ну никак не можем получить что-то лучшее чем объявленное дедушкой Тейлором (главным буржуином)  термоядерный предел в 6 кт/кг.

Зачем я все это привожу?
ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!
Включайте здравый смысл. Считайте! Оценивайте САМИ. Своими мозгами!
Да, есть тайны нам не известные.
Но есть законы природы, никакими секретными технологиями не преодолимые и мы всегда можем оценить ПРЕДЕЛЫ за которые эти секретные технологии ну никак и никогда не перейдут!

[alex_semenov]

Не вытягивает больше 10^5 m/c.

То есть 100 км/с?
Гм... очень интересно. То есть пессимистично...  И совпадает с оценками AlexAV (тоже очень осторожными, но у алекса был высокий процент преобразования энергии взрыва в энергию плазмы, таковы были границы).
Но почему так мало?
Почему не 1000 км/с? Где потерялся порядок?
Ведь при полномасштабных яденрых испытаниях в космосе разлет плазмы зафиксирован порядка 1000 км/с!

Да и посчитать (прикинуть) несложно! При ядерном взрыве в космосе порядка 10% энергии переходит в энергию плазмы (называют 16%. Но мы поскромничаем). При калорийности бомбы, скажем 1 кт/кг (тоже возьмем реалистичненько) мы получаем…
1 кт = 4,18E+12 Дж.
10% от этого 4,18E+11 Дж.
И эта энергия превратилась в кинетическую энергию 1 кг плазмы. Корень из удвоенной этой энергии = 914 768 м/с.
Почему у вас получилось на порядок меньше?

[alex_semenov]

Что с чистой калорийностью термоядерного топлива?
Если помните там используется дейтерид лития. И происходит двухступенчатая реакция с выделением энергии.
Сначала нейтроны превращают Литий-6 в тритий:

Li-6 + n -> T + He4 + 4.78 MeV

Пересчет такого "горючего" в килотонную калорийность дает нам  15,70 кт/кг
Образовавшийся тритий реагирует с дейтерием:

D + T -> He4 + n + 17.588 MeV

Калорийность этой реакции у меня получилась 80,64 кт/кг
Тогда суммарная калорийность всей цепочки (дефект массы пренебрежительно же мал) 96,34 кт/кг.
Почти в 5 раз больше чем у лучшего горючего деления!

Объявленный Тейлором  предел в 6 кт/кг - это …  в 16 раз хуже или 6.2% от предельной калорийности!
Куда же подлый буржуин Тейлор разбазарил народное добро калорийность термоядерного заряда?
 
Интересный детективчик наклевывается?

[alex_semenov]

Так для лёгкой бомбы или для бомбы вообще? Если сделать очень большой сферический кусок плутонья (допустим, с отстреливанием тормозных стержней изнутри для детонации), то коэффициент выгоранья будет очень высок. Я ещё раз повторю - многое будет решать инерциальная масса и флукс нейтронов через ед. поверхности ядрёной взрывчатки. Для большого куска плутонья через кв. см. поверхности будет куда больше нейтронов проходить при детонации. Думаю, если умудриться подорвать плутониевую сферу, массой, скажем, 10 тонн, то коэффициент выгоранья будет около 80%, что даёт около 16 кт/кг.

Я не углублялся в эти детали. Но насколько я могу судить, процент выгорания сильно зависит от степени имплозии. Есть всякие хитрые схемы имплозии помимо традиционной, сферической, которые дают лучшие показатели, но все равно для зарядов РАЗУМНЫХ размеров (не ваши 10 тонн! Да, может быть вы и правы, но это же все - умозрительная схема и только!) то как ни крути на выгорание более 30% нет смысла рассчитывать.
Но даже если случится чудо и мы будем иметь 50% выгорания и добьемся это очень легким "сжимателем" (1кг урана/1 кг "сжимателя" или "имплозера") то все равно мы получаем очень невысокую калорийность. Все равно выше 5 кт/кг мы при самых фантастических допущениях не получаем.
5 кт/кг это 25% от предельной калорийности. Это очень круто! Реальность, я уверен, намного скромней.
Я думаю (хотя могу ошибаться) что в самом волшебном случае (10 премий Сталина и трижды героя соцтруда конструктору!) более 1 кт/кг именно для деления мы вряд ли можем получить. И то за такой чудо-рещультат надо выдать 10 премий Сталина плюс трижды героя…


Зы… там еще важную роль играет чистота ядерного горючего. То есть количество всяких примесей типа Pu240. Конечно можно сделать очень мощный и легкий снаряд для пушки… Но его цена? И как долго он может храниться в боевом состоянии (пока не накопится критическая масса изотопов в горючем)?
Проще говоря - раскачивать на рекордную калорийность именно ядерный заряд - нет смысла. Надо упирать на термоядерные. Там все лучше. И дейтерид-лития - СТАБИЛЬНОЕ топливо (не накапливает изотопы).