Двигатель для межзвёздных перелётов

[СССР]

.Но в природе нет ничего, что движется быстрее света

А еще с неба не могут падать камни..
 Давайте не будем ничего утверждать. А вернемся к этому вопросу лет, эдак, через пятьсот..

[Starк]

Если удастся достигнуть примерно скорости в четверть скорости света, то лететь до ближайшей звезды с учётом разгона/торможения примерно 20 лет, +/-. Даже если лететь придётся 100 лет - это  принципиально решаемая задача, с учётом того, что туда вообще нужно лететь, т.е. есть пригодная для жизни человека планета (что должен будет определить заранее посланный зонд). Смысл межзвёздных полетов не в удовлетворении праздного любопытства, а в диверсификации рисков существования человечества. Если что-то случится с Землёй, то человечество сохранится на другой планете. "Просто так" лететь "к звёздам" нецелесообразно, потому что очень дорого и просто по теории вероятностей мы вряд ли там найдём что-то принципиально отличное от "близлежащего" космоса. Те же элементы, такая же плотность пространства, такая же логика происхождения звёзд и планет, следовательно, везде должно быть примерно одно и то же. А путешествие к соседним звёздам будет практически наверняка путешествием в один конец, учитывая продолжительность, стоимость и риски такого полёта.

Решаема, но только для ближайших 2-3х звезд и одной экзопланеты, которая еще неизвестно, годится ли для заселения.)температура на ней около 1200 град Цельсия))
Погуглите, на каком расстоянии находятся найденные экзопланеты, и сколько времени до них лететь даже на световой скорости)

[Кремальера]

потому что очень дорого

Дорого платит тот чей уровень невежества хотя бы выше среднего.Знания и информация-самая главная ценность.Обладая ими можно свести даже межзвездный беспилотный флай-бай к стоимости девелоперского проекта загородного гольф-клуба.

[Stargazer1]

Находят в основном большие экзопланеты рядом со звездой, которые для жизни человека непригодны. Потому что их легче обнаружить. Ну а если пригодных для жизни планет на ближних звёздах не обнаружится - то и лететь людям туда незачем в принципе. Во всяком случае, экономически и "экзистенциально" нецелесообразно. Дорого + зачем терять N лет жизни в закрытом пространстве корабля?

[Проходящий Кот]

Эта тема ТОЛЬКО про двигатели.

[Stargazer1]

Дорого платит тот чей уровень невежества хотя бы выше среднего.Знания и информация-самая главная ценность.Обладая ими можно свести даже межзвездный беспилотный флай-бай к стоимости девелоперского проекта загородного гольф-клуба

А почему до сих пор не свели и не полетели? Невежды 80-го левела?

[VimanaPro]

потому что очень дорого

Дорого платит тот чей уровень невежества хотя бы выше среднего.Знания и информация-самая главная ценность.Обладая ими можно свести даже межзвездный беспилотный флай-бай к стоимости девелоперского проекта загородного гольф-клуба.

Всё, как всегда, правильно, только к сожалению, намного дороже - порядка процента GDP

А почему до сих пор не свели и не полетели? Невежды 80-го левела?

Не хотят флай-бай - говорят, что негуманно

[Stargazer1]

А могли бы в принципе такой флайбай на сегодняшний день - даже за процент, или два, как вы считаете? Я недавно док.фильм смотрел про гипотетический полет на альфа-центавра, но там было довольно фантастично все. Летели 14 лет Там у них был ионный двигатель на водороде, водород забирал прямо из межзвёздного пространства. Неужели человечество уже может такое? 

[bob]

Там у них был ионный двигатель на водороде, водород забирал прямо из межзвёздного пространства. Неужели человечество уже может такое? 

Не могет. И не смогет.  Посмотрите у Шкловского. Там где-то есть расчёт, каким должен быть воздухозаборник для такого двигателя. Не менее 700 км в диаметре, кажется. Такой КА - это задача для астроинженерии, а не НПО им. Лавочкина. 

[Stargazer1]

Совсем вы не верите в светлое будущее человечества! 
Да, в фильме был огромный "газозаборник", но не 700 км, а вроде 40, если не ошибаюсь. Но он там запасал топливо в основном пролетая мимо газовых облаков.

[bob]

Совсем вы не верите в светлое будущее человечества! 

Я даже в чёрта не верю. 

[VimanaPro]

Я даже в чёрта не верю.

А скажите ув.bob, Вы верите в то, что за 14 лет КИ (не говоря уже про шальную гамма-вспышку) все электронные девайсы обрезетит ?

[bob]

Вы верите в то, что за 14 лет КИ (не говоря уже про шальную гамма-вспышку) все электронные девайсы обрезетит ?

Я ни во что не верю, но временно доверяю верифицируемым построениям , подкреплённым опытными результатами.

[Кремальера]

Всё, как всегда, правильно, только к сожалению, намного дороже - порядка процента GDP

Вот здеся наиболее крайние выкладки по цене МП.http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1112/1112.3016.pdf
Отталкиваясь от них ,а также от джаповских наработок по гиротронам  и способах аккумуляции и длительного хранения энергии,я все больше склоняюсь к микроволновому  лучу для привода межзвездного зонда.
Специально для нашего адмирала пара свежих работ по парусной тематике которые фигурируют в треках симпозиумов 100YSS.
http://www.researchgate.net/publication/280742055_First_interstellar_missions_considering_energy_and_incessant_obsolescence
http://www.kiss.caltech.edu/study/science/JBIS%20July-Aug%202013.pdf

[VimanaPro]

Специально для нашего адмирала пара свежих работ по парусной тематике которые фигурируют в треках симпозиумов 100YSS.

Посмотрел.
300 000 лет до Альфы Центавра  Идиотизм, да и только.
Кстати, какое отношение проект 100YSS имеет к межзвёздным зондам ?

[bob]

в фильме был огромный "газозаборник", но не 700 км, а вроде 40, если не ошибаюсь.

А не всё ли равно - 700 км или 40 км? Пока максимальное, что можно было запустить - это всего лишь эмкаэсина. И то по маленьким частям.

[Кремальера]

какое отношение проект 100YSS имеет к межзвёздным зондам

Они рассматривают варианты двигателей и движителей(и виды парусов в том числе).А беспилотный флай-бай здесь и сегодняну или можно не здеся -это моя голубая мечта. :)Не их.За их мечтой приходите через 96 лет.

300 000 лет до Альфы Центавра

Я так понял, это просто нижний предел скоростей.Там есть проект 400-тонного зонда с 0,5С с приводом микроволновым лучом.

[Прохожий]

....Я так понял, это просто нижний предел скоростей.Там есть проект 400-тонного зонда с 0,5С с приводом микроволновым лучом.

Молот Люцефера кентаврийцам готовят?

[Кремальера]

Молот Люцефера кентаврийцам готовят?

Да.Меня поразило другое.Релятивисткая болванка в полтысячи тонн на микроволновом луче  выходит всего в 2,7 раза энергетически (и финансово)дороже нежели маленький микроволновый зонд в 62 кило со скромными 0,1С.Помимо этого сам гиротрон,его катоды и резонаторы имеют вполне вменяемые размеры и могут действовать непосредсвенно с Земли,и в отличии от лазера,стоят всего 0,5% от стоимости всего проекта.

[alex_semenov]

Не поддержать это безумное чаепитие разговор (раз нарисовался и получил что хотел) было бы неприлично.

Кстати о птичках
Беспилотный космический корабль, приводимый в движение энергией солнечного ветра, может развить скорость более 1 млн км/ч и достичь ближайшей звезды намного раньше, чем ракеты на химическом топливе.

Спасибо.
Но… Я ведь давно говорю, подражая неподражаемой Алисе из "Алиса в стране чудес", что  книги статьи без разговоров формул и картинок (ну хотя бы какой захудалый график!)  не интересно читать. Что в них толку? (вопрошала Алиса)



Да, по вашей ссылке есть картинки. Их много и они красивые... Чересчур...
Я не против таких картинок. Но во-первых, подозреваю, что их сделал не автор статьи. Он их надергал из сети.  А сам приложить хоть немного фантазии (помимо настучать по Кклаве), а? Нет, я понимаю, надергать и расположить в тексте ярких иллюстраций - это тоже работа. Может по нынешним меркам, уже высокооплачиваемый креатив (массовый дебил и этого не может)… Но надо совершенствоваться же! Нельзя останавливаться на достигнутом!
А тем более СКАТЫВАТЬСЯ до "школьного реферата"...
Для себя же (как говорил Жванецкий)! Для внутреннего употребления!
Не для училки-дуры!
Или я чего-то не понимаю?
Во-вторых, еще раз, я не против красивых картинок, но где чувство прекрасного? Нужна же гармония с "некрасивыми".  Где хоть какой-нибудь график, черт возьми?!  Как по мне красивая картинка имеет право украшать статью (даже можно две, три если так уж хочется) в том случае, если в ней есть хотя бы две-три "некрасивые" типа "график", "чертеж", "принципиальная схема"…
А когда одна красота... Это некрасиво.

Главное. Там совсем нет диалогов формул.
Да, там есть какие-то цифры численные значения (уже прогресс!). Но когда их так много и нет ни одной формулы - это как бы намекает, что человек просто надергал эти цифры где-то как и картинки и не спросил себя ни разу: а откуда они? Не с потолка ли?
То есть, статья по всем признакам (вот просто крутнул скролл, как Алиса заглянула через плече сестре в книгу которая та читала) - НЕ ИНТЕРЕСНАЯ. Уже по самому своему виду.
Типичный компилят.
Знаете сколько я такого "добра" за свою жизнь насмотрелся?

Кроме того. "Цифра" прямо из вашей цитаты. 1 000 000 км/ч это 277 778 м/с. Полет до А. Центавры займет 4 860 лет. Нет, это не 84 000 лет, которые нужны на этот же путь уже запушенным "Пионерам" и "Вояджерам". Да, в 17 раз быстрее.  Да, все верно, они могут эм…

достичь ближайшей звезды намного раньше, чем ракеты на химическом топливе.

Восхитительная формулировка!!!
Еще один ход, бросающийся в глаза и как бы говорящий о многом.
Нет большей лжи чем полуправда. Да, все верно. Да, раньше. Но насколько раньше? Об этом умолчали… Намекнули туманно… Как хочешь так и понимай…
Как писал Илюша Варшавский в "Назидание для писателей-фантастов  всех времен и народов,  от начинающих до маститых включительно"?

 Ни в одном из этих вариантов не следует приводить сюжет к счастливой развязке, так как это лишает автора возможности написать продолжение. Лучше всего намекнуть, что все придет к счастливому концу, когда рак свистнет. Такая формула устраивает всех.
Оптимистов потому, что основной акцент делается на неизбежность хорошего конца, пессимистов же оттого, что они знают цену ракам, знакомы с особенностями их передвижения и даже догадываются, где эти раки зимуют.

Не знаю как писатели-фантасты, но западные научные сотрудники (а других в мире теперь-то, по сути, ведь  и нет, все на грантах! Все "девочка попляши!") совет Варшавского усекли.  И винить их в этом нельзя. Как говорили по поводу деградации всего и вся в СССР? Система виновата?
А почему тут должно быть иначе?