Двигатель для межзвёздных перелётов

[stuuvi]

Есть ли другие цифилизации - мы не знаем, а то что в рамках человеческой цивилизации дети, в жилах которых кровь многих народов - здоровей, красивей, умней и успешней "чистой породы" - это факт.

Ну так конечно сейчас одна цивилизация. Я о том и веду речь, что если провести деиндустриализацию, то глобализация будет уже невозможной. И возникнут несколько самобытных центров цивилизации, вот так вот шансов придти к каким то интересным вариантам намного больше. Хорошо что природа об этом позаботилась.

Либо - получить способ осваивать другие миры, вокруг других звёзд. Так тоже можно поддерживать этот принцип и в больших масштабах. Неплохо было бы , если бы это могло быть возможным. Но пока вроде вариантов не наблюдается.

[Retired]

Ну так конечно сейчас одна цивилизация. Я о том и веду речь, что если провести деиндустриализацию, то глобализация будет уже невозможной. И возникнут несколько самобытных центров цивилизации, вот так вот шансов придти к каким то интересным вариантам намного больше. Хорошо что природа об этом позаботилась.

Либо - получить способ осваивать другие миры, вокруг других звёзд. Так тоже можно поддерживать этот принцип и в больших масштабах. Неплохо было бы , если бы это могло быть возможным. Но пока вроде вариантов не наблюдается.

Безусловно одна, но зачем искуственно опускать индустриальную цивилизацию в натуральное хозяйство? Да и желающих отказаться от ее благ - не много, а которые есть - ну и сейчас отшельниками в ските живут.

[stuuvi]

Безусловно одна, но зачем искуственно опускать индустриальную цивилизацию в натуральное хозяйство? Да и желающих отказаться от ее благ - не много, а которые есть - ну и сейчас отшельниками в ските живут.

Ну не знаю зачем. Потому что такова ситуация. Я ж не предлагаю это делать, а просто описываю происходящее в мире. И и сам от благ не готов отказаться, хехе.

[Инопланетянин]

Обсуждать проблему "среднего поколения" смотрю никто не бросился...

Я же давно предлагал посылать на корабле традиционное общество. Племя с религией.

Почему корабли поколений у всех западных писателей-фантастов (а кстати у советских таких кораблей вроде как и не было вовсе) всегда оказывались ТЮРЬМОЙ НАРОДОВ?

Да, индустриальная психология не подходит. Из-за карьеризма, хотя бы. Надо чтобы капитанов не беспокоила слава, карьера и т.д. Парадокс - технологию развивать может общество индивидуализма, а веками делать одно и тоже по заветам предков и не жужжать может только абсолютно не прогрессивное патриархальное и традиционное общество.
Которому (и это ещё один парадокс) придётся стать гибким и прогрессивным когда прилетят. Но не раньше!
Гаррисон, ведь, ради этого в "Пленённой вселенной" затеял всю ту бодягу со слабоумными дикарями в звездолёте. Получилось как получилось, но он ваш вопрос решал.

А советские книги есть. Я приводил уже.
Ещё американская есть, никак не могу вспомнить. Там время от времени сотрудники из таких испытателей пытаются прорваться к "звездолётчикам", и их ловят. А потом выясняется, что даже и испытаний способности перенести полёт не было, а было испытание сотрудников способных обеспечить имитацию полёта.

Ну что сказать… Надо повернуть дело так, чтобы промежуточным нравился "сам процесс"© Как это сделать - не знаю. Допустим наплести им, что бегут от тоталитарного или ещё какого ужасного общества. Тогда будут рады, что спаслись. Но вряд ли испугаются надолго и вряд ли будут всегда верить.

[bob]

Конкретней? Да охотно: нет "интереса общества". Так же как нет "музыка народная, слова тоже народные".
Общество - это просто конглометрат людей, у каждого свои интересы, иногда они совпадают, из совпадений получаются законы.

Как это так - нет? Есть. Когда говорят "общественный интерес", обычно опускают слово "общественный интерес [большинства]". Он объективно существует практически по любому значимому вопросу. По любому противоречию двух точек зрения почти всегда можно набрать среднее большинство. А демократия - это власть большинства. Именно поэтому по результатам таких общих совпадений мнений и принимаются законы. Например, каждый средний человек хочет, там... есть, пить, спать... Ну, хотя бы это.
Посмотрите:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90368.msg1751269.html#msg1751269

[stuuvi]

Либо - получить способ осваивать другие миры, вокруг других звёзд. Так тоже можно поддерживать этот принцип и в больших масштабах. Неплохо было бы , если бы это могло быть возможным. Но пока вроде вариантов не наблюдается.

Это кстати не обязательно, если там уже кто то есть.

[Retired]

Потому что такова ситуация

Да нет никакой "ситуации", катится цивилизация сама по-себе  куда-то и пусть себе катится...

[stuuvi]

А демократия - это власть большинства.

А в большинстве человек глуп. Выходит что демократия - власть глупцов? Думаю что нет, скорее в большинстве человек глуп и им легко управлять - так вернее. И демократия это власть меньшинства над большинством, которое легко управляемо. Через средства массовой информации.

[bob]

А в большинстве человек глуп. Выходит что демократия - власть глупцов?

Грубо говоря - да. И на самом деле это хорошо. Потому что главная опасность для общества - это как раз умный человек, слетевший с моральных катушек. Общество должно иметь инструменты останавливать таких индивидов, уступая им при этом в разуме. Ещё раз советую...
Посмотрите:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,90368.msg1751269.html#msg1751269

[Retired]

Как это так - нет? Есть. Когда говорят "общественный интерес", обычно опускают слово "общественный интерес [большинства]". Он объективно существует практически по любому значимому вопросу. По любому противоречию двух точек зрения почти всегда можно набрать среднее большинство. А демократия - это власть большинства. Именно поэтому по результатам таких общих совпадений мнений и принимаются законы. Например, каждый средний человек хочет, там... есть, пить, спать... Ну, хотя бы это.

Боб, ну хоть Вы-то ерунду не пишите. Власть большинства это анархия (по-научному охлократия), а демократия - власть закона, точнее равенство перед законом всех членов общества вне зависимости от их социального положения.
Законы принимаются по-всякому, тем более что демократия - внутренне противоречивый строй, см. "Противоречия Демократии". Но так мы совсем уйдем от темы.

[bob]

Боб, ну хоть Вы-то ерунду не пишите. Власть большинства это анархия (по-научному охлократия), а демократия - власть закона, точнее равенство перед законом всех членов общества вне зависимости от их социального положения.

Я не пишу ерунды. Посмотрите первоисточники. Охлократия - это власть обезумевшей толпы. Демократия это власть большинства граждан над не согласным с его решением меньшинством. Различаются они тем, что при охлократии несогласное меньшинство уничтожается физически, а при демократии - подчиняется воле большинства, уходя в оппозицию. То, что написали Вы - не противоречит определению демократии, но не является его значимой частью.

[Иван Моисеев]

Физика тоже когда-то называлась натурфилософией. Если вы какую-то область знаний пренебрежительно называете философией - это верный признак того что данная область находится в ДОНАУЧНОМ то есть зачаточном состоянии развития. То есть у нее есть ПОТЕНЦИАЛ.

Физика останется физикой, как ее не называй, а философия - философией. К астрологии я также отношусь пренебрежительно - у нее есть ПОТЕНЦИАЛ?

Наше неверие в возможность таки построить устойчивый социум не от нашего знания, а от нашего зазнайства.

Социум прогрессирует, но очень медленно, по сравнению с техническим прогрессом. Малыми величинами второго порядка необходимо пренебрегать.

[stuuvi]

Общество должно иметь инструменты останавливать таких индивидов, уступая им при этом в разуме.

Что то в этом есть. По ссылке почитал, в принципе всё разумно. А вывод я пока не знаю, надо подумать.

[Retired]

Боб, ну хоть Вы-то ерунду не пишите. Власть большинства это анархия (по-научному охлократия), а демократия - власть закона, точнее равенство перед законом всех членов общества вне зависимости от их социального положения.

Я не пишу ерунды. Посмотрите первоисточники. Охлократия - это власть обезумевшей толпы. Демократия это власть большинства граждан. Различаются они тем, что при охлократии несогласное меньшинство уничтожается физически, а при демократии - подчиняется воле большинства, уходя в оппозицию. То, что написали Вы - не противоречит определению демократии, но не является его значимой частью.

Именно первоисточник (Аристотеля, более раннего нет).
При охлократии вообще нет ни правых, ни виноватых, ни большинства, ни меньшинства - это полный бардак где каждый за себя и против всех.
А равенство перед законом - это и есть ОСНОВА демократии, в противном случае неизбежен произвол власти и демократия моментально скатывается в тиранию! (парная неправильная власть)

[bob]

Именно первоисточник (Аристотеля, более раннего нет).

Есть. Платон. автор определения -
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/313/%D0%94%D0%95%D0%9C%D0%9E%D0%9A%D0%A0%D0%90%D0%A2%D0%98%D0%AF
Разработчик - Солон, но первые письменные фиксации слова встречаются, однако, лишь в текстах втор. пол. 5 в. до н.э. (Эсхил, Геродот).

[alex_semenov]

Да охотно: нет "интереса общества". Так же как нет "музыка народная, слова тоже народные".

Типичнейшее заблуждение мозга, пораженного раковой опухолью либерализма.

[Retired]

Платон. автор определения -

Это начальное и ущербное понимание формы демократии. Не может быть власти большинства, это логический абсурд. Поскольку такое "определение" требует свободы выборности руководящих постов. В результате: чем больше кандидатов - тем "демократичнее" власть. И как следствие, правителем становить кандидат, против которого проголосовало подавляющее большинство избирателей

[alex_semenov]

Скажите Гончев, а интересы корпорации - это что?
У корпорации есть СВОИ (не пересекающиеся с любыми людскими интересами) интересы?
Или тоже фикция?

[Retired]

Типичнейшее заблуждение мозга, пораженного раковой опухолью либерализма.

Обоснуйте: где тут либерализм, и заодно - что в нем предосудительного?

[Retired]

У корпорации есть СВОИ (не пересекающиеся с любыми людскими интересами) интересы?

Алекс, корпорация - это миниатюрная модель государства. Это не есть самодостаточный субъект, который сам по себе над обществом/людьми. Это тоже группа отдельных и конкретных людей, которые объединены одной целью. Зарабатывать бабло на бизнесе, которым эта корпорация занимается. Как корпоративные интересы соотносятся с интересами других людей (не имеющих оношение к корпорации) - вопрос частный и общего ответа на него нет.