Двигатель для межзвёздных перелётов

[Алексей Николаевич.]

Всё нормально - ты опять облажался.

А я не переживаю.
То что я не по Википедиям беру данные а из головы, и то что я могу ошибаться, доказывает что я не робот и не программа с ИИ, а живой человек с душой и эмоциями.(В отличие от некоторых, которые вызывают сомнения).
Помню что пару лет назад в новостях было.
Ещё постоянно верещали западники что этого не было вовсе. Полгода орали что это фейк.
Они сильнее "облажались".
Слово то какое выбрал мерзкое, западное.

[Алексей Николаевич.]

Т

Слово то какое выбрал мерзкое, западное.

Ты аблажаўся - так уже не мерзко?

Это у себя там так говорите, с характерным акцентом.
Попробуйте напрячься и извлечь русский синоним этого дурацкого слова, взятого из дурацких англоязычных фильмов с косноязычным героями.

[Алексей Николаевич.]

Происходит какое то чудо, и построить космический транспорт становится не сложнее, чем одномоторный самолет))

Кино такое есть.
Там мужик ракету построил.
Кстати, вроде в Америке.
И вроде полетел...

[Vavanzer]

Кино такое есть.
Там мужик ракету построил.
Кстати, вроде в Америке.
И вроде полетел...

Ну вот чет типа того когда станет реальностью, тогда может сильно список пополниться. Но и опять же, люди не дураки должны быть в потенциально космичнской стране. Голова чтоб работала.
  Кино кстати интересное было. Он так и недоделав нормально решил полететь. В какм-то сарае строил, на ферме. 
 

Вованзер!
ФАС! 
Разгромите эту бандуру.
Поясните почему она не полетит.
Или вы только бомболёты терзаете?

  Ее даже громить не стоит! Ее просто не будут делать. И все. Судьба брошеных полуреальных проектов эту штуку ждет!
 Один только реактор чего стоит. С каками то радиаторами бестолковыми, или что эт там такое!?
  Любой современный фейковый проект распознать очень просто! Там все усложняют, и обещают сразу то, чего нет даже в мини-версии (какой то элемент, модуль, прибор и тп), то чего не смогли построить в те славные годы космических гонок)))
  Я вообще пришел к выводу, точнее пока все больше к нему прихожу. То что не сделали раньше,по каким то причинам, но знали идею, там, лет 50-80 назад, в средине 20 века. То уже не сделают никогда!   Или же сделают,с огромными затратами и крайне ненадежно.

 А все потому что у всего такого "несбыточного" есть точки высокой сложности. Непреодолимые точки. Какой то жесткий косяк. Убивающий идею "на корню".
Это может быть что угодно. И большая масса, и сверхнтзкий КпД, или запредельные температуры, необходимость в несуществующих материалах, высокая радиация или токсичность, очень короткий срок службы отдельных жизненноважных узлов... Что угодно, делающее мечту "несбыточной", даже при наличии 100 миллиарда долларов в кармане!)

[Vavanzer]

То что я не по Википедиям беру данные а из головы, и то что я могу ошибаться, доказывает что я не робот и не программа с ИИ, а живой человек с душой и эмоциями.(В отличие от некоторых, которые вызывают сомнения).

  Тут можно возразить. Потому что полбзоваться справочными данными из различных источников, а так же обращаться к научным работам других людей - нормальное дело. Особенно если не обладаешь суперинтеллектом и не можешь на ходу вывести все формулы и расписать все тонкости процессов специфических))) Эт как недавно с плазмой! Ну вроде всем итак понятно, что даже кратковременное милисекундное взаимодействие с разреженной средой температурой по 100 000 К не пройдет безследно для любого материала... Но все равно не все хотели это понимать. Пришлось искать источники посерьезнее. Раз своей логикой некоторые не вывозили очевидные вещи, которые напрашиваются сами собой!

   Вот кстати, еще кое что, из разряда "Капитан очевидность". В голову пришла мысль. Пока прошлое сообщение писал...
 А ведь реально. Задумайтесь! Почему многие вещи и так часто обещанные супертехнологии за столько лет так и не были воплощены в жизнь? При том что у тех кто их пытается решить, есть в распоряжении ну практически все что можно пожелать. И исследовательские центры, и миллиарды долларов, и возможность позвонить любому профессору и разрулить любую тонкость, с любой молекулой )))) И все равно нет к примеру радиоизотопного источника с 90-99% КПД )) Нет ионника с большим массовым истечением при приличном удельном импульсе...
  Да что говорить, даже нормальную защиту для полетов в верхней атмосфере на космических скоростях все еще добить не могут!
  Есть и миллиарды $, и весь опыт человечества, и оборудование самое передовое, и армия специалистов желание... Но топчутся , мучаются...
 В чем прикол? В исчерпании возможностей науки (теоретический тупик), или нехватка находчивости и изобретательности (поврежденный интеллект) ? ?? 

[Vavanzer]

 Тут вообще вон, с отдельными атомами уже научились работать))) Собираются запоминающие устройства делать за счет изменения и считывания спина единичных атомов)) 

https://phys.org/news/2018-11-tune-heart-copper-atom.html

https://phys.org/news/2019-06-gaining-atoms.html

 А у кого то плазма все еще прыгает от стены как мяч))) 

 Гетеро-атом, соединение атомов меди и алюминия , ведущее себя как один атом!)
 Старые нанотехнологии отдыхают! 
https://phys.org/news/2018-09-heterometallic-copper-aluminum-super-atom.html

Супермикроскоп!  https://phys.org/news/2017-03-microscope-technique-magnetic-field-individual.html

 Не знай, как все это поможет постройке звездолета... Может быть сверхкомпактный суперкомпьютер бортовой получится сделать, мож еще чего-нибудь!)

Еще пара ссылок, про то как атомы поштучно используют!)  Упоминается даже поштучное  строительство молекул, таких какое хотели бы. Там много можно еще статей найти, зачитаться!)

https://phys.org/news/2018-03-co2-metal-atom.html
https://phys.org/news/2018-01-molecular-wires-atom.html

[Иван Моисеев]

Удобно.)))

Так решило мировое космическое сообщество.

Ну так, они УЖЕ в полёте. Вы бы еще Вояджер вспомнили - чем не уже?

Вояджер я не забывал.

Угу. Но тенденций к "взрывному росту" у него не просматривается (если мерить дальше Луны). Впрочем, может это и хорошо, без очередного головокружения от успехов.

Если знать современную космонавтику - то просмотривается очень четко. Рекомендую составить список АМС запущенных в 21 веке и вы сами это увидите.

Австралия разве не? Или у неё всё чересчур интернационально?

Австралия не имеет собственной РН. Число стран имеющих спутники, но не имеющих РН - 89. Австралия - одна из них.

[Иван Моисеев]

Эт пока. Дальше будет больше, если все это не блеф и не прикрытие банального усиления обороны под видом освоения всяких там Марсов и Лун))) 

Что будет дальше, будет видно дальше.
Штата не скрывают быстрое развитие своего военного космоса. Впервые расходы на военный космос превысили расходы га гражданский.

[Ulkolainen]

Австралия не имеет собственной РН.

Кабы имела - я бы о ней не спрашивал, а отнес в число тех, которые до 13-го.
Но у неё нет ракеты и есть планы её создания на фоне Вашего "планов таких нет". Отсюда и вопрос к Вам как к человеку глубоко в теме - она что, будет недостаточно австралийская ("чересчур интернациональная")? Или австралийские планы недостаточно серьёзные / уже свёрнутые?

Рекомендую составить список АМС запущенных в 21 веке и вы сами это увидите.

Он есть в разделе Новостей в виде анонсов по годам, начиная 15-го.

[Иван Моисеев]

Но у неё нет ракеты и есть планы её создания на фоне Вашего "планов таких нет". Отсюда и вопрос к Вам как к человеку глубоко в теме - она что, будет недостаточно австралийская ("чересчур интернациональная")? Или австралийские планы недостаточно серьёзные / уже свёрнутые?

Если имеется вы виду Eris, то это особая категория - New Space. Планы компаний этой категории системно отследить просто невозможно, да и в большинстве случаев они не доходят до реализации. Поэтому я начинаю отслеживать такие компании после первого запуска.

[alex_semenov]

Господа, как говорил тут участник  Кот, тема не жмёт?
Ну перенесли бы разговор о современной космонавтике и ее политике хотя бы в соседнюю тему про ЖРД-ракеты!
Уж куда более соответствует это там!

И здесь - увы. На многих страницах вы показали, что коэфф.отражения будет очень мал, как следствие и эффективная скорость истечения невелика.
Скорее всего взрыволет уступит ЯЭРД.
Ну, что ж. Тривиальное утешение - отрицательный результат - тоже результат.

Вы ведёте себя тут как наглое, тупое, бессовестное политическое животное, Иван.
"По очкам" вы, можно сказать, В СУХУЮ продули спор. Но вы пытаетесь "накаутом" этой короткой фразы "перетянуть одеяло на себя".
Никто не станет читать-перечитывать мои длинные сложные сообщения выше, где я вас разделал как липку.
Но эту короткую фразу прочтут все. И запомнят так как она - всем понятна.
"Последняя фраза запоминается, подумал Штирлиц" (с)
Это подлое, манипулятивное поведение.
И вы им пользуетесь без стыда, без совести (научной).

Каждый из спора выносит своё.
Я лично вынес неприятное осознание, что я не совсем (вернее совсем) не понимаю, казалось, ЭЛЕМЕНТАРНЫХ физических явлений. Я не могу сходу ясно и просто объяснить почему плазма не проникает в твердое тело или жидкость, а отталкиваться и обтекать его (а это очевидно из опыта).
Самое смешное и унизительное для все остальных кто читает эти строки.
Тут не нашлось НИ ОДНОГО УЧАСТНИКА спора, который бы дал простое и ясное объяснение этому (хотя да, приближения, видимо, был).
Вы лично Иван - несли несусветный бред.
Хотя старались говорить мало (видимо, пользуясь простым правилом:молчи дурак-умнее будешь) всё равно смогли показать себя глубочайшим невеждой на уровне Вованзера.
Самые умные было вступившие в спор, всё-таки решили "с дураками не связываться", тоже зазнайски ушли (все мы прежде всего политические животные а потому уже всё остальное). Остались самые тупые.
Мне глубоко наплевать на ваши политические замашки.
Меня куда больше волнует и смущает МОЁ НЕЗНАНИЕ...

Так всё-таки. Почему плазма будет как газ обтекать твёрдую поверхность? Что ей мешает проникнуть внутрь?
У кого-нибудь тут, читающих эти строки, есть ПРОСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ?
Или все тут - надутые самомнением полные кретины?

[Ulkolainen]

Так всё-таки. Почему плазма будет как газ обтекать твёрдую поверхность? Что ей мешает проникнуть внутрь?
У кого-нибудь тут, читающих эти строки, есть ПРОСТОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ?

Если совсем простое, то электричество. Она же ионизированная.

Господа, как говорил тут участник  Кот, тема не жмёт?
Ну перенесли бы разговор о современной космонавтике и ее политике хотя бы в соседнюю тему про ЖРД-ракеты!
Уж куда более соответствует это там!

Извините ради бога. Мы уже практически закончили.

(кликните для показа/скрытия)

Новость годичной давности. СвежЕе не попалось, искал бегло.Австралийская космическая компания Gilmour Space привлекла $55 000 000 и готовится к серии запусков То есть, больше всего похоже на

планы недостаточно серьёзные

[alex_semenov]

Если совсем простое, то электричество. Она же ионизированная.

Дьявол  в деталях.

Давайте викторину "Стою на асфальте я в лыжи обутый..." начнём с самого простого.




Почему твёрдые тела не проваливаются друг в друга?

Вот попалось:

Если атомы почти «пустые», то почему тела не проходят сквозь друг друга?



Пользуясь благами природы и цивилизации, мы не задумываемся о том, насколько сложным может быть наше взаимодействие с окружающими нас вещами и явлениями.
То, что представляется естественным и само собой разумеющимся, при близком и внимательном рассмотрении должно показаться едва ли не чудом. Например, плотность земной поверхности, по которой мы ходим, или твердость дверей и стен, которые нас защищают от холода, ветра и непрошеных гостей. Как известно, все окружающие нас предметы состоят из атомов. В свою очередь, атомы состоят из протонно-нейтронного ядра и обращающихся вокруг него электронов.



Из этой картины выходит, что почти вся масса сосредоточена в ядре атома, а сам атом на 99 процентов пуст! И так с триллионами атомов. А если атомы почти пусты, то все, что нас окружает, состоит по большей части из пустоты.

Теоретически это означает, что большинство тел, включая нас с вами, должны проходить сквозь друг друга. И это вовсе не фантастика. Так, опыт Эрнеста Резерфорда с ядрами гелия со всей наглядностью показал, что последние могут свободно проходить сквозь металлическую фольгу. Правда, это были частицы без электронов, но ведь их размер и масса несопоставимы с размером и массой атомных ядер.

Каким же образом атомы создают непроницаемость? Возможно, отталкивание электронов происходит из-за наличия у них электростатического поля?
В этом есть рациональное зерно, полевое взаимодействие существует, хотя физики до сих пор не могут точно сказать, что же представляют собой эти поля. Предполагается, что обмен в них осуществляется по типу «свой — чужой» посредством виртуальных квантов. Но есть и другое объяснение. Дело в том, что представление об атоме как о чем-то пустом является не совсем корректным. Электроны носятся вокруг ядер атомов хаотично, появляясь то там, то сям и образуя что-то вроде плотного облачка.

Чтобы один атом смог пройти сквозь другой, эти облачка должны на какое-то мгновение «синхронизироваться», что считается невозможным согласно принципу запрета Паули, утверждающему, что два электрона в одном атоме не могут одновременно делать одно и то же. И это касается всех частиц-фермионов. Когда тело оказывает давление на некую поверхность, электроны его атомов вынуждены переходить в незанятое положение, при этом высвобожденная энергия перехода на более высокую орбиту ощущается как сопротивление.

Как я понимаю критинистическую феноменологию всепроникновения плазмы в материю Моисеева?
Он тут мало выступал "своими знаниями". Но достаточно что бы восстановить картину его куцых представлений.

Нейтральные атомы и молекулы обладают некой условной поверхностью, электронными оболочками. Что это такое мало кто понимает (это уже квантовая механика которую не понимает никто) но именно эти оболочки как бы УПИРАЮТСЯ друг в друга в твёрдыж и жидких телах, где расстояния между молекулами сравнимы с размерами этих оболочек.
Даже в газах, где расстояния между оболочками куда больше чем они сами, атомы летают как бильярдные шары и сталкиваясь этими своими оболочками, разлетаются как в бильярде создавая всю ту газо-гидродинамику.

И данная картина вполне себе адекватна.

Но! Как я понял Моисеева? Если теперь атомы ионизировать (при том ПОЛНОСТЬЮ, скажем водород) то электроны летают отдельно, атомы (протоны) отдельно и теперь такая ПЛАЗМА уже не имеет никаких оболочек. Сами частички ма-а-а-а-а-а-хонькие. И теперь они легко проваливаются (тем более если имеют кинетическую энергию) в любые твёрдые тела не замечая их оболочек. Ну кроме, тех ионов, которые не полностью ионизировались (это Иван оговорил).
Поэтому.
Полностью ионизированная (та же термоядерная) плазма СТЕНКУ НЕ ЗАМЕТИТ. Войдёт в нее как человек, проходящий сквозь стены.
И логика тут - очевидна.
Оболочек нет? Нечему соприкасаться и отталкиваться. Значит ма-а-а-а-хонькие частички плазмы (особенно ионы) пройдут "сквозь стену", которая, как мы знаем состоит почти вся из пустоты.

Кто тут чему может возразить? Он действительно всех нас уделал?

[Иван Моисеев]

Как я понял Моисеева?

Ни черта вы не поняли видимо не поймете. Вас даже эксперименты не берут.
https://youtu.be/57OyGKKIap0?si=CoiSZFq3IbQftrgE

[Vavanzer]

Нейтральные атомы и молекулы обладают некой условной поверхностью, электронными оболочками. Что это такое мало кто понимает (это уже квантовая механика которую не понимает никто) но именно эти оболочки как бы УПИРАЮТСЯ друг в друга в твёрдыж и жидких телах, где расстояния между молекулами сравнимы с размерами этих оболочек.
Даже в газах, где расстояния между оболочками куда больше чем они сами, атомы летают как бильярдные шары и сталкиваясь этими своими оболочками, разлетаются как в бильярде создавая всю ту газо-гидродинамику.

  Водород ес что, проникает много через какие материалы)). Даже при комнатной температуре!) и даже полузамороженый в криостатах 
 Ну а про бомбардировку кристаллических решеток атомами я уже неоднократно выкладывал. Как там все нарушается, застревает в междоузлиях (прям так и пишут), и даже обратно сплавляются некоторые дефекты кристалических решеток при повторном попадании...
 Но деградация все равно в целом есть. И это проблема на всех АЭС, к примеру.

[Vavanzer]

Полностью ионизированная (та же термоядерная) плазма СТЕНКУ НЕ ЗАМЕТИТ. Войдёт в нее как человек, проходящий сквозь стены.
И логика тут - очевидна.
Оболочек нет? Нечему соприкасаться и отталкиваться. Значит ма-а-а-а-хонькие частички плазмы (особенно ионы) пройдут "сквозь стену", которая, как мы знаем состоит почти вся из пустоты.

Кто тут чему может возразить? Он действительно всех нас уделал?

  Она еще и тырит электроны у атомов материала. И по сути, тем самым отщепляет от кристаллической решетки, которая тоже на ионных связях держится. А не только кинетической энергией вышибает...
 В статьях так же о микро-токах электронных упоминалось...
О вторичном излучении при рекомбинации, уже внутри структуры, которое тож не на пользу идет, в нежелательный подогрев.
 Свободные электроны еще "огребают", и свою энергию отдают атомам материала. Короч, там целая война происходит, в мире частиц)) Когда шквал плазмы прилетает!
 На самом деле, оч интересно это все пытаться представить!) В замедленном "кино" )))

[alex_semenov]

Ни черта вы не поняли видимо не поймете. Вас даже эксперименты не берут.

Так я же и признал (уже страниц надцать назад) что НИ ЧЕРТА Я НЕ ПОНЯЛ!
Но у меня есть жуткая гипотеза.
Вы, Иван, не понимаете еще больше моего!
Опровергните ее!


Эксперименты то как раз не берут вас. Вам же даже не я, а Вованзер привёл НАГЛЯДНЫЙ эксперимент (который я еще и посчитал и показал куда и как что там расходуется!) что плазма обтекает пластинку вольфрама как какой-то "занюханый" газ!!!!



Если бы у струи плазмы были бы ровные края, то плазма бы растекалась по жёлтым стрелкам, но так как струя чуть шире (там наверняка гаусово распределение) то растекающаяся плазма сдувается конусом (зелёные стрелки).

[Иван Моисеев]

Вообще, столкновение плазмы т.я.-взрыва со сталью надо рассчитывать, как атаку подкалиберными снарядами.

Электроны вперемешку с атомными ядрами радостно летя на встречу броне. А при столкновении электроны поглощаются быстро, а ядра атомов летят дальше, сокрушая материал плиты.
Все попытки отразить эту массированную атаку бесполезно - высокоэнергетические ядра сокрушат любую оборону.

[Иван Моисеев]

Эксперименты то как раз не берут вас. Вам же даже не я а Вованзер привёл НАГЛЯДНЫЙ эксперимент (который я еще и обсчитал) что плазма обтекает пластинку вольфрмам как какой-то газ!!!!

Вы видимость принимаете за сущность. Читайте, что пишут, а не картинки разглядывайте. Вольфрам-то испаряется... Даже при оцен хилых скоростях ионов.

[alex_semenov]

Вы видимость принимаете за сущность. Читайте, что пишут, а не картинки разглядывайте. Вольфрам-то испаряется... Даже при оцен хилых скоростях ионов.

Ага. У вас значит такое видение картины? Гм... ну что? Имеете право! Может быть и так...

Электроны вперемешку с атомными ядрами радостно летя на встречу броне. А при столкновении электроны поглощаются быстро, а ядра атомов летят дальше, сокрушая материал плиты.
Все попытки отразить эту массированную атаку бесполезно - высокоэнергетические ядра сокрушат любую оборону.

То есть. Описанная мною ваша (в смысле вы ею пользуетесь) теория взаимодействия плазмы в металлом тут - верна. В смысле что я ее ПРАВИЛЬНО ВОСПРОИЗВЁЛ?

И так. Ионы плазмы, будучи тяжелее проходят глубоко-глубоко внутрь как отдельные частицы...
Кстати... Как глубоко отдельная заряженная частица проникает в материю есть здесь.
Допустим что так.
А электроны остаются на поверхности? Значит поверхность получает сильный отрицательный заряд? А в глубине накапливается сильный положительный?
Скажем, 2 миллиграмма водородной плазмы.... какую разность потенциалов в итоге создадут?