Двигатель для межзвёздных перелётов

[Маковец]

но на самом деле кумулятивная струая от химического ВВ имитировала общую энергию но не время и плотность воздействия. И по расчётом она и должна была аблировать больший слой поверхности чем рассчитывали

Давно известно что бризантность ядерного заряда меньше бризантности химического.

[alex_semenov]

Давно известно что бризантность ядерного заряда меньше бризантности химического.

Я уже показал простую (в первом приближении) методику расчёта безопасного удара взрва по плите.



Тут всё завязано на некий "пороговый" диаметр (или радиус R зеркала-плиты) МЕНЬШЕ которого та быть НЕ МОЖЕТ.
Почему С САМОГО НАЧАЛА (1957-й год) было ясно что "Орион" не может быть "капсулой", что это должен быть большой корабль диаметром в десятки метров. Диаметр плиты-зеркала и "настраивает" время и давление на плиту такое, что бы не произошло разрушение плиты при резком ударе по ней.
Это всё - вакуумный режим. Когда рабочее тело бомбы несётся со скоростью "истечения" 20-50-100.... 1000 км/с.
В атмосфере ударная волна (пусть 10 махов) от взрыва будет куда медленней и там вообще проблемы не возникнет (хотя, конечно надо пересчитывать).
При полёте в атмосфере предполагались бомбы в 10 раз слабей чем в вакууме. Не просто так. Не с кондочка. Хотя простая логика очевидна. Отбрасываемая масса больше, но скорость  меньше. Значит пропроционально меньше и энергия.

Именно из "бризантности" необходимого по характеристикам термоядерного взрыва я насчитал почти полукилометровый (400 м) МИНИМАЛЬНЫЙ диаметр продвинутого звездолёта Дайсона 1968-го года:

[Vavanzer]

Вы - тупо запуганный обыватель.
Я вас послыл на википедию считать диаметр огненного шара. Всё из этих самых учебников. Еще и еще раз. У вас совершенно КРЕТИНСКИЕ представления о физике ядерного взрыва. И я исправить это вам не могу пока ваш внутренний гомункулс не перестанет биться в истерике ужаса перед этим физическим явлением.

  Не надо посылать в википедию
 Лучше сами туда встаньте, около этого огненного шара, на том расстоянии. Вы даже почувствовать не кспеете как ваше тело на атомы распылится раньше, чем глаза свою последнюю предсмертную вспышку успеют увидеть))
 

Вы - тупо запуганный обыватель.

  С чего это вдруг? Чем заруганный? Данными о ядерных взрывах чтоли)
  Эт в вашей больнлй голове они не опаснее новогодней хлопушки!   А то как на людях горит шкура в нескольких сотнях метров - нескольких километрах от взрыва (в зависимости от мощности) - вы видимо не в курсе
 

. У вас совершенно КРЕТИНСКИЕ представления о физике ядерного взрыва. И я исправить это вам не могу пока ваш внутренний гомункулс не перестанет биться в истерике ужаса перед этим физическим явлением.

  Давайте ваши, некретинские источники!!! В студию! Нормальные авторские работы, касаемо всех поднятых мной вопросов за время всего обсуждения!
 Ваши дичные испражнения ума не принимаются. Только ссылки на сторонние работы и книги, написанные признанными профессионалами. Тейлор и Дайсон тоже не всчет, как "заинтересованные лица", сознательно обходившие стороной все "неудобные моменты" тех дремучих проектов!

 Я в свою очередь тоже поищу ту парочку книжек, из которых весь свой арсенал черпал, который вы голословно обьявляете бредом!
 Хоть бы одну работу привели, которая бы противоречила моим утверждениям и предподожениям, приводимым фактам, ссылкам, физическим эффектам и прочему! Но не судьба. Тк ваше мышление полностью антинаучно, выборочно, и оторвано от реальности))

[Vavanzer]

Это всё - вакуумный режим. Когда рабочее тело бомбы несётся со скоростью "истечения" 20-50-100.... 1000 км/с.
В атмосфере ударная волна (пусть 10 махов) от взрыва будет куда медленней и там вообще проблемы не возникнет (хотя, конечно надо пересчитывать).

  В атмосфере будет один единственный взрыв именно "атмосферный", все остальные залпы уже будут происходить в среде разреженной раскаленной плазмы. Согласно проектам, у которых сотни тыщ взрывов с периодом в 1-3 с)))  Ваш мозг ге в сосьоянии этого понять. Тк считает что через 3 секунды перед новым взрывом будут снова те же самые условия, солнышко, полный штиль, чистый воздух между плитой и зарядом ))  У мистификаторов и фантазеров всегда так, оторвано от реальности ))) Так ведь!?)
 И "огненый шар" тоже, у вас полностью потухает через 3 секунды, исчезает )))) Так ведь получается!?) 

но на самом деле кумулятивная струая от химического ВВ имитировала общую энергию но не время и плотность воздействия. И по расчётом она и должна была аблировать больший слой поверхности чем рассчитывали

Давно известно что бризантность ядерного заряда меньше бризантности химического.

  Вот только количество энергии и ее процент в виде проникающего излучения на многие порядки больше!
 Импульс так себе. А энергии море. Любой материал в близости рассыпается в "пыль" как песчаный бархан на ветру)) Длится это недолго, но хватает чтоб наделать делов ! В вакууме без воздушной прослойки просто будет непосредственное влияние всего комплекса явлений на материал отражателя. Это то что Семенов не воспринимает упорно. Считая что ударная волна в 1000+км/с с интенсивным рентгеном - это то же самое что акустическая волна, которая отражается от привычных нам материалов без последствий для их структуры!)))

[Vavanzer]

Именно в ходе этих многочисленных опытов и был установлен эффект "жирных пальцев", что тонкий слой "масла", углеродистовго  вещества практически полностью устраняет абляцию поверхности плиты, которую вызывала кумулятивная струя.

   Знаю я про этот эффект. И тут тоже противоречие явное. Для чего тогда толстенная тяжеленная медная плита, когда тончайший слой отпечатков пальцев на многие порядки уменьшает абляцию от взрыва с "воздушной подушкой"!?) А может быть это и вовсе миф какой-нибудь, специально выдуманный))?  Тк я не встречал про такое больше нигде.
 В Хиросиме люди обгорали, одежда приплавлялась к коже! Не помогли отпечатки пальцев ! Термическое повореждение излучением провоцировало возгорания на больших территориях...
  Мож речь о таких расстояниях когда уже поражающие факторы совсем те такие поражающие, вот и хватает отпечатков пальцев, чтоб снизить абляцию!)))
  (Если не будет защиты в виде воздуха, то непосредственно частицы взрыва сотрут на раз все эти "антиабляционные" рентген-устойчивые углеродные покрытия! ) Но даже с воздухом хватает проблем!

https://neftegaz.fandom.com/wiki/Поражающие_факторы_ядерного_взрыва,_их_параметры,_единицы_измерения,_и_их_действие_на_инженерные_сооружения_и_человека.

https://elib.biblioatom.ru/text/deystvie-atomnoy-bomby-v-yaponii_1960/p12/

[Vavanzer]

  Интересая идея термоядерного реактора, на постоянных взрывах в подземной полости и непосредственном использовпнии разогретых газов из полости!)
Тут уже несколько раз про что то подобное упоминали, но недоразвитую версию! Оказывается и в среде академиков идея была!
16-17 страницы интервью с Аврориным.
https://elib.biblioatom.ru/text/avrorin_tainstvennyy-mir-vzryva_2015/p17/

Ну и докучи, интересная книжка про результаты ядерных взрывов для "хозяйственных нужд". Различные применения успешные были.
 https://elib.biblioatom.ru/text/atomnye-vzryvy-v-mirnyh-tselyah_1970/p30/
  Мож пригодится мечтателям о разгоне астероидов, и еще о пушках , выкидывающих снаряды в космос за счет давления газов))))  Бешеное оружие против инопланетян, кстати!))) 

[Vavanzer]

 Еще кое что накопал интересное. Для люителей бомболетов. Пока читал книжку про Хиросиму и Нагасаки, по ссылке которую чуть раньше выкладывал, обратил внимание, что по сути то 1 кг 235-го урана приносит столько ужасных последствий... В киредии указано что 700грамм всего. Или 600миллиграм дефекта масс, выдали под 15-20 килотонн...
  Всего же там 64 кг урана. Оч низкий КПД.

 Эт что получается, что при наличии критической массы, можно получать взрывы меньшого количества?))) Хотя логично же, критическая масса не вся обязана среагировать, цепная реакция может оборваться в любой момент, остальное просто разлетится..., там в "балласт" отправится, в улучшенный импульс, к примеру. Те мы можем с веществом минимальнлй критической массы получать взрывы еще меньшей мощности, а значит и небольшие заряды. С оболочками, отражателями и обмотав пр лабудой доп массы можно снизить их удар до приемлемого, на случай "небольших скоростей".
 
Ссылки:
Книжка про ужасы, медицинские последствия бомбардировки https://elib.biblioatom.ru/text/deystvie-atomnoy-bomby-v-yaponii_1960/p160/
  Подобная инфа все актуальнее в наше время не только в контексте обсуждаемой тематики... 

Ссылка на статью в кипедии про бомбу "малыш" (скрин оттуда).
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Малыш_(бомба)

[Алексей Николаевич.]

бомбу "малыш

Да это самая идиотская конструкция как раз.
Типа террористы даже могут собрать в пустыне.
А современные заряды могут за счёт секторного обжатия и из пары килограммов "сделать красиво".

Вот специально для вас идейка.
Первую ступень бомболёта делаем в виде цилиндрической оболочки, набитой слабой взрывчаткой.
Типа аммиачно - селитренных  промышленных ВВ.
Вторую полуступень - из мощной и малочувствительной к детонации взрывчатки вроде новейших, что чуть ли не в два раза мощнее тротила.
Подброшенный первым "мягким взрывом" из неглубокой шахты, вторым (или ещё парочкой),взрывом подлетает на пару десятков км. Далее маломощные и чистые термоядерные заряды принимаются за дело...
При выводе на низкую орбиту, принимается экипаж на борт.
И погнали на Марс или по Системе.
Быстро и без больших проблем с нехваткой (для ЖРД),топлива или энергии для ионников...
По Системе - самый эффективный транспорт...
Хоть  "космобаржи" толкай в 100000 тонн...

[Vavanzer]

Вот специально для вас идейка.
Первую ступень бомболёта делаем в виде цилиндрической оболочки, набитой слабой взрывчаткой.
Типа аммиачно - селитренных  промышленных ВВ.
Вторую полуступень - из мощной и малочувствительной к детонации взрывчатки вроде новейших, что чуть ли не в два раза мощнее тротила.
Подброшенный первым "мягким взрывом" из неглубокой шахты, вторым (или ещё парочкой),взрывом подлетает на пару десятков км. Далее маломощные и чистые термоядерные заряды принимаются за дело...

  Тут лучше тогда уж гигантский ТРД. Но, будет ли от него толк? Мож и там ограничения есть по размерам.
Ну или, пакет из нескольких ТРД -"свечек", связка. Не обязательно длинных. Пирамида, из коротких.
 По крайней мере ударов не будет. Эт самое главное.

  А так. У нас какой то разрыв получается. Провал. Между химической тягой ( с ядерно-ракетной при рабочих температурах до ~3000К), и ядерной-термоядерной, с ее температурами в мильены °К. А там (в области температур 5000-10000°) как раз интересные скорости истечения , для одноступенчатых взлетов с Земли, выводовв больших грузов, околопланетного и межпланетного строительства и пр задач. Даже тот же крупный звездолет чтоб собрать из кусков.
  Ионники и подобное эту нишу пока так и не заполнили. Тк малая тяга и энерговооруженность при больший массе и небольшом ресурсе работы.

[alex_semenov]

Лучше сами туда встаньте, около этого огненного шара, на том расстоянии. Вы даже почувствовать не кспеете как ваше тело на атомы распылится раньше, чем глаза свою последнюю предсмертную вспышку успеют увидеть))

Эт в вашей больнлй голове они не опаснее новогодней хлопушки!   А то как на людях горит шкура в нескольких сотнях метров - нескольких километрах от взрыва (в зависимости от мощности) - вы видимо не в курсе

Ну что это за аргументы? Ну что ЗА ДЕТСКИЙ САД? Станьте перед сопло "Раптора". А лучше перед 33 рапторами сразу.

https://www.youtube.com/watch?v=X2dEpe8WS1A

За какую часть секунды они вас КРЕМИРУЕТ? Что вы подумаете? Почувствите? И что это доказывает? Что на 33 "Рапторах" невозможно летать? Что такие двигатели не могут существовать в природе?
Ну что за МАРАЗМ?
Ну почему я должен с этими детсадовскими соплями тут разбирарься?
Почему я должен эти инфантильные жопы мыть, носы утирать?
За что мне, господи, такое наказание?!
 

В атмосфере будет один единственный взрыв именно "атмосферный", все остальные залпы уже будут происходить в среде разреженной раскаленной плазмы. Согласно проектам, у которых сотни тыщ взрывов с периодом в 1-3 с)))  Ваш мозг ге в сосьоянии этого понять. Тк считает что через 3 секунды перед новым взрывом будут снова те же самые условия, солнышко, полный штиль, чистый воздух между плитой и зарядом

Единстввенный, кажется осмысленный вопрос-возражение с вашей стороны. Действительно. В вакууме - всё просто. Взрыв там - по-сути фотовспышка. Раз и всё закончилось. Да могут быть "остаточные эффекты", но это уже не существенно. Но по мере того как мы погружаемя в атмосферу обратно по трассе вывода, чем плотней воздух, тем дольше будет происходить взрыв.
Действительно. Не получится ли так, что предыдущий взрыв еще не "рассосался" (и опять солнышко, как там у вас, полный штиль, травка зеленеет, солнышко блестит, в общем "исходное состояние") а мы уже пытаемся следубющую бомбу в плазменный шар запустить!
Ясно что нам не надо проходить по всей цепочке (по мере роста/падения давления). Нас интересует самый первый взрыв. На самом дне. Ясно что по мере роста высоты взрывы будут проходить всё быстрей и быстрей (при сохранении мощности). И на дне они будут развиваться самым медленным образом. Хватит ли ему выгореть 1 с (до следующего взрыва)?

Вы, насколько я понимаю привыкли к тому что ядерный взрыв в атмосфере - это целое светопердставление, растянутое на минуты. Эпичное зрелище! Но нас же запугивают обычно мегатонными или на худой конец много-килотонными взрывами. И да, те в атмосфере развиваются очень медленно и эпично.
Но для начала, давайте посмотрим "в живую" как происходит самый маленький (как я думаю) попавший на киноплёнку ядерный взрыв, 1 кт:

https://www.youtube.com/watch?v=1WJTkKziJ5o

вот еще

https://www.youtube.com/watch?v=1xYYV60G-nQ

Видите? 1 Кт выгорает куда быстрей чем мы привыкли глядя на номинал 20 кт или мегатонны.
Гриб и прочие "пылесосные дела" - это уже движение воздуха. Сам огненный шар выгорает очень быстро.
Кстати, я обещал что взрыв у земли 4000 килотонного бомболёта будет 0.5 кт.
Это не так.
Это В СРЕДНЕМ при подъеме до 30 км (атмосферный участок). А у земли самый первый взрыв долежен быть (тут):

In late 1958 to early 1959, it was realized that the smallest practical vehicle would be determined by the smallest achievable bomb yield. The use of 0.03 kt (sea-level yield) bombs would give vehicle mass of 880 tons. However, this was regarded as too small for anything other than an orbital test vehicle and the team soon focused on a 4,000 ton "base design".

Первый взрыв - всего 30 тонн ТНТ.

И как долго будет развиваться такой мощности ядерный взрыв?
Лезем в википерид опять...
Но пока лезем....
Я вообще удивляюсь ВАШЕМУ ИНФАНТИЛЬНОМУ мышлению. Меня это не перестаёт потрясать! Люди которые буквально "своими руками" собирали настоящие ядерные бомбы и своим же руками проводили тесты... они же проектировалои "Орион"! Это физики ядерные эксперементаторы! Настоящие! Хорошо наблюдавшие явление и в живую и знавшие его "изнутри" по расчётам так, что никому из нас это не дано....  И вы их считаете ИДИОТАМИ, не понимающими что такое ядерный взрыв?
Это какую кривую картину мира надо иметь в башке, чтобы так думать?
Меня просто потрясает ваша инфантильность, Вованзер. Ей богу! У вас действительно с мозгами - не все дома.
Но добрались мы до статьи.
Той самой:
Атмосферный ядерный взрыв.
Находим это место:

К моменту второго максимума выделяется 20 % световой энергии. Время его наступления определяется так:
t2max = 0,032·q1/2, сек (q в кт)[лит 4] (С. 81). При мощности 1 Мт и выше это время может быть несколько меньше рассчитанного.
t2max ≈ 0,9·q0,42·(ρ/ρ¸)0,42, сек ±20 % (q в Мт)[лит 9] (С. 44)
Время окончания светового излучения как поражающего фактора (эффективная продолжительность свечения):
t = 10·t2max, сек; к этому времени выделяется 80 % энергии излучения[лит 4] (С. 355).
Максимальный радиус огненного шара перед превращением в облако зависит от многих факторов и точно быть предсказан не может, примерные его значения такие:
Rmax. ≈ 2·Rотр. = 67,2·q0,4, м (q в кт)[лит 4] (С. 82)
Rmax. ≈ 70·q0,4, м (q в кт)[лит 12] (С. 68)

И начинаме играться с разными показателями.
Даже для 0,5 кт я получил максимальный радиус умирающего огненного шара (перед тем как он схлопнется в облако) 53 метра, то есть более 100 метров... однако!!!
А при 0.03 кт максимальный радиус - 17 метров. Да, это ТОТ размер. Диаметр 34 метра. Как раз под диаметр плиты (40 метров)
А что со временем выгорания шара (когда уже даже вторичное видимое излучение покинуло шар на 80 процентов?)

Для 0.5 кт время свечения шара 0,23 секунды. То есть через секунду уже огненного шара нет. Хотя открою сектер, они собирались взлетать взрывая чаще чем 1 врзыв в секунду...
А что для 0.03 кт? 0.055с.
То есть столь маломощный взрыв успеет вполне себе развиться. Конечно атмосферное движение будет сложней. Но простите это уже другой вопрос. То что движение воздуха от множества взрывов сольются в некую единую и неприрывную атмосферную картину типа смерча (или ёлочки, с которой тут и началось обсуждение) так это НОРМАЛЬНО и ШТАТНО...



В конце проверим формулы которыми считали. Возьмём номинальный взрыв на 20 кт.  У него максимальный диаметр умирающего огненного шара равен 460 м (пол км) и время высвечивания 80% энергии через вспышку видимого света 1,43с. Ну да, где-то полторы секунды - яросного свечения. Так и есть. Всё верно формулы показывают.

По мере ухода из атмосферы (это кстати ничтожная часть разгнонной траектории это где-то 30 км из применно 1000 км разгона) давление за бортом будет быстро падать, облако будет расти, но плотность энергии в нём падать и все процессы ускоряться до "фотовспышки". В вакууме это реально будет как "фотовспышка" (возможно с остаточным облочком, которое никого уже не волнует).
Ну примерно так (масса претензий к этому "видению художника", но главную суть он ухватил и всё равно ничего лучше никто не сделал) :

https://youtu.be/JtYisD7RqWk?t=105

[Vavanzer]

Вы, насколько я понимаю привыкли к тому что ядерный взрыв в атмосфере - это целое светопердставление на минуты

  Минуты меня не интересуют. Там все интересное в первые нано и мткросекунды происходит, ну и вплоть 1 с примерно. Все эти колоссальные плотности энергий и преобразования материи, выделение очень плотных потоков жестких излучений , ионизация , рекомбинация...
  И в отличие от раптора, там рядом стоять точно не стоит!)) Даже на безопасном в плане температуры расстоянии!
  Химическое горение вообще подальше надо закинуть, от ядерной тематики. Максимум, приплетать его в некоторой степени в плане химических процессов при взаимодействии плазмы с материалами двигателей, чтоб понимать что там вообще возникает и как влияет на все остальное.

Хотя открою сектер, они собирались взлетать взрывая чаще чем 1 врзыв в секунду...
А что для 0.03 кт? 0.055с.

  Они вообще там постоянно путаются в понятиях. То у них раз в 3 секунды, то раз в 1 секунду... Теперь уже много раз в секунду! На ходу сочиняете видимо уже)))  Хотя, не смешно.
 

Даже для 0,5 кт я получил максимальный радиус умирающего огненного шара (перед тем как он схлопнется в облако) 53 метра, то есть более 100 метров... однако!!!

Не забываем про обратную волну, изза вакуумирования. Что то вроде кавитации, только пузырь гигантский!  Неправильно подобранное расстояние сведет на минимум весь импульс!

[Vavanzer]

Единстввенный, кажется осмысленный вопрос-возражение с вашей стороны. Действительно. В вакууме - всё просто. Взрыв там - по-сути фотовспышка.

Только эта вспышка , ничем не экранированная, способна нагреть верхний слой до 10-100-тыщ К и сорвать его.  Эт именно то, одно из 2х факторов, которое будет сжирать отражатель. Второй фактор - адиабатическое сжатие потока продуктов взрыва около поверхности. Тож подогреет прилично! Успеет выпарить еще слой.
  Ну тот факт , что ни один материал не обладает мгновенной теплопроводностью на толщину в метр, я думаю не стоит доказывать!?)

[alex_semenov]

Минуты меня не интересуют. Там все интересное в первые нано и мткросекунды происходит, ну и вплоть 1 с примерно. Все эти колоссальные плотности энергий и преобразования материи, выделение очень плотных потоков жестких излучений , ионизация , рекомбинация...

Блин... Ну что ЗА МАРАЗМ?
Мама, роди меня обратно!!!!!
Милое дитя!
Вы путаете процесс развития взрыва в бомбе (на самом деле до 1000 наносекунд, микросекунда) и процесс развития самого взрыва. Это обычно РАЗНЫЕ процессы. Разные по-сути физики.  И мы говорим о последнем. Ну как с вами можно разговаривать об интеграла-дифференциалах, если вы в простой арифметике баран и путаете вычитание с делением?

Они вообще там постоянно путаются в понятиях. То у них раз в 3 секунды, то раз в 1 секунду... Теперь уже много раз в секунду! На ходу сочиняете видимо уже)))  Хотя, не смешно.

Да нет. Это вы просто запутались в разных вариантах. Кстати, я тоже. 0.03 кт они хотели для 880-тонного варианта (самого маленького опытного образца)... Но не суть. Ничего они вам НА ХОДУ (вас и меня в проекте еще не было) не выдумывали. Много чести таким дуракам как вы и я что-то придумывать выёживатся перед дебилами? Зачем? У вас кривая физика начинается с кривого представления о людях! Не задумывались? Ньютон и Галилей тоже пытались пустить пыль в глаза?

Не забываем про обратную волну, изза вакуумирования. Что то вроде кавитации, только пузырь гигантский!  Неправильно подобранное расстояние сведет на минимум весь импульс!

Ага. Высочайшее достижение нейтронной мегалопразмы!

— Высочайшее достижение нейтронной мегалоплазмы! — провозгласил он. — Ротор поля наподобие дивергенции градуирует себя вдоль спина и там, внутре, обращает материю вопроса в спиритуальные электрические вихри, из коих и возникает синекдоха отвечания...
У меня потемнело в глазах, рот наполнился хиной, заболели зубы, а проклятый нобль все говорил и говорил, и речь его была гладкой и плавной, это была хорошо составленная, вдумчиво отрепетированная и уже неоднократно произнесенная речь, в которой каждый эпитет, каждая интонация были преисполнены эмоционального содержания, это было настоящее произведение искусства. Старик был никаким не изобретателем, он был художником, гениальным оратором, достойнейшим из последователей Демосфена, Цицерона, Иоанна Златоуста... Шатаясь, я отступил в сторону и прислонился лбом к холодной стенке.

Я не знаю как глубоко они проработали гидродинамику воздушного полёта. Я ее себе представляю очень смутно. То что вы себе представляете - не достойно и капли внимания. Вы слишком инфантильны. Вы - ребёнок.
Я не утверждаю, что полёт в атмосфере от самой поверхности на воздушно-ядерной тяге - гарантировано прост. Лично мне не хватило бы наглости такое предположить (предложи идею ядерного бомболёта я).  Если бы до этого дошло, я допускаю что могли бы реально возник какие-то сложные процессы связанные с формированием "воздушного столба" из серии ядерных взрывов.
Именно аэто-гидро-динамические эффекты. Типа закручивания H-1 при взлёте на третьем тесте... Никто не предусмотрел...
Но что гарантировано - это что бомба успеет выгореть, то есть ВЫСВЕТИТЬ свою энергию (сначала рентгеном в огненный шар, а оттуда из шара-лампочтки - в видимой вспышкой) прежде чем следующая бомба "встанет на своё место" для следующего взрыва.
Вот в этом нет ни капли сомнения!
Еёлка тут предложенная - это конечно же пародия. Шутка. То как она светится изнутри-полный бред. Это всё - не правда. Не будет никакого свечения. Будет, возможно формироваться столб пара за взлетающим бомболётом (как от твердотопливного супебустера). Возможно визуально вспышки будут чуть-чуть сливаться. Но каждая вспышка будет в пространстве и времени РАЗДЕЛЕНЫ. Это - бесспорно.
Да, будет ужас... но не ужажс-ужас-ужас!!!!
(кстати никто не заметил что анекдот то у Путина - предельно скабрезный, про мадам, вытирающей рот платочком в борделе после какого-то клиента)
А вы Вованзер всё валите в одну кучу. Лишь бы завалить! Вы ведёте себя - идиотски!

А вообще, я бы конечно (если есть возможность) поднял бы бомболёт ну хотя бы на 10 км, прежде чем взорвать первую бомбу. Если это не миллионн тон Суперорион, это может быть и было бы разумно. Во-первых там уже разряженная атмсофера, и радиация не рассеивается ореолом вокруг корабля. Это - главное. Второстепенное, во-вторых - вы не гадите на стартовой площадке.

Только эта вспышка , ничем не экранированная, способна нагреть верхний слой до 10-100-тыщ К и сорвать его.  Эт именно то, одно из 2х факторов, которое будет сжирать отражатель. Второй фактор - адиабатическое сжатие потока продуктов взрыва около поверхности. Тож подогреет прилично! Успеет выпарить еще слой.
  Ну тот факт , что ни один материал не обладает мгновенной теплопроводностью на толщину в метр, я думаю не стоит доказывать!?)

Опять какой-то поток АБСОЛЮТНОГО МАРАЗМА!
Откуда у вас "10-100-тыщ К"?
Ну что за прыгающее безумие ума! Кто научил эту капризную дытыну пользоваться компьютером? Что за злой человек, а?
Где они у вас эти Кельвины?
На поверхности Солнца 6000 К  температура. Скажите, почему вот эти дети не превратилась в пепел с восходом Солнца?



Ну если признать вашу логику, эти дети должны превратится в обугленные скелетики за секунду-другую с восходом Солнца!

[Vavanzer]

Вы путаете процесс развития взрыва в бомбе (на самом деле до 1000 наносекунд, микросекунда) и процесс развития самого взрыва. Это обычно РАЗНЫЕ процессы. Разные по-сути физики.  И мы говорим о последнем. Ну как с вами можно разговаривать об интеграла-дифференциалах, если вы в простой арифметике баран и путаете вычитание с делением?

Это вы путаете!)))
 Я делаю акцент на радиационную абляцию. И на динамическую при встрече потока с отражателем при вакуумном взрыве.
 В контексте оемы интересно именно это. Встреча всевозможных энергий взрыва с поверхностью отражателя,и дальнейшие процессы, связанные с обменом энергии, передачей импульса.
 Остальное не имеет значение.

 И именно на этой стадии и кроются все приколы, которые делают идею бестолковой! Их просто не рассматривали, убегали, прятались. Хотя испытатели ядерного оружия прекрасно знали, что там на соответствующих расстояниях близко к взрыву происходило... Но их это не очень интересовало. Тк у них основной акцент - работа с ударной волной в атмосфере ради нанесения максимального поражения.
На втором месте подземные взрывы, на третьем - космические. Про последние вообще мало информации.

[Vavanzer]

Опять какой-то поток АБСОЛЮТНОГО МАРАЗМА!
Откуда у вас "10-100-тыщ К"?
Ну что за прыгающее безумие ума! Кто научил эту капризную дытыну пользоваться компьютером? Что за злой человек, а?
Где они у вас эти Кельвины?

  Температура расширяющейся плазмы взрыва в вакуумме. Как минимум. Ну и принимаемая отражателем проникающая радиация,с ее рассеянием внутри. И непосредственное столкновение атомов.
  Самый простейший подсчет, для определения порядков. Сколько энергии на 1 м2 отражателя  в целом приходится, и на какой слой распространяется ее основная часть.

 Но мы можем проще еще прикинуть. Время вспышки, соеднюю мощность излучения, и от нее расчитать мнгновенную равновесную температуру...

 Ну и, еще, рентген и гамма не отражаются, если что!)) Эт тоже не учли!)) Ни вы, ни ваши кумиры!) Наивно полагая, что это как солнечный зайчик будет, от ручного зеркала)))

[alex_semenov]

Это вы путаете!)))
 Я делаю акцент на радиационную абляцию.

Да мне глубоко на...  на что вы делаете акцент! Дураков-аблционщиков в сети - как тараканов на кухне у пропойцы и я с некоторыми даже цапался (среди них немало доцентов-с-кандидатами, "наполненных чаш", хрен достучишся!)
Что эти?
Даже умудрённый спец из NASA  в начале 1970х написал работу, которая ТОПИТ "Орион" где привёл достаточно интересную но НЕВЕРНУЮ модель происходящего с "Орионом" (у него действительно получилась чудовищная абляция, это напечалали в журнале "Спейфлайт", все наши дураки с тех пор этот бред и повторяют с умным видом).
Мне НА-С... ТЬ на всех даже высокообразованных недоумков, а на вас, с детсадовским мировоззрением, - тем более!
Я опираюсь на ту физику "Ориона", которую использовали Дайсон и Тейлор. Сами создатели "Ориона". А не их эпигоны!
Я один как стая разярённых мамка на всех них с...ал!
Понимаете?
Они все - мудачё!
Другие "модернизаторы" (и Ален Бонд со своим кривым "Дедалом") - все идут в сад. И очень быстро идут.
Им ума не хватило понять уже придуманную и рассчитанную идею? (хотя я допускаю что это была специально тонко запущенная диверсия-деза)
Ну это их судьба, быть лохами!

[alex_semenov]

  Самый простейший подсчет, для определения порядков. Сколько энергии на 1 м2 отражателя  в целом приходится, и на какой слой распространяется ее основная часть.

Вованзер.
Послушайте. Вы действительно настолько глупы по жизни?
Вы разве не понимаете, что вы не можете опровернуть математика Перельмана "самым простым" расчётом? Верно?
А почему вы решили что вы можете опровергнуть Дайсона?
Дайсно не сделал все простые расчёты?
Они сделали такие расчёты в связи с "Орионом" (что меня и потрясло, когда я прочёл книгу Джорджа Дайсона, где только перечисляются НЕКОТОРЫЕ вопросы, которые они изучили детально!) что вам за всю жизнь к пониманию их НЕ ПРИБЛИЗИТСЯ.
Я только вижу их (видит око но зуб неймёт)!
Они это - рассчитали!
Только список людей, учавствовавших в "Орион" вызывает трепет уважения к их пониманию физики!
И вы думаете, что вот пришли вы, пальцем такой весь деланный НЕДОУЧКА, и сейчас на салфетке доказали что вся идея "Ориона" - подделка?
Вы вообще в своём уме?
Да я скорей поверю в Плоскую Землю  чем в тот бред, что вы тут пытаетесь нести, мол, люди из команды "Орион" пускали пыль в глаза с самого начала, изначально понимая, что всё это не будет работать, но хотели повыёживаться, бабок что-ли срубить по-легкому?
Я скорей поверю что кто-то вам специально платит деньги, что бы вы тут валяли дурака, потому что я уже почти разгадал Загадку Дайсона и кого-то это стало беспокоить и они решили для начала заслать сюда "мягкую силу" в виде мальчика-придурка. То есть вас. И вы так хитро придуриваетесь отрабатывая заказ.
Я скорей поверю в это!
Хотя, конечно же, это просто параноидальный бред. Но бред, который вы тут так упорно отстаиваете - куда БОЛЬШИЙ чем эта паранойя!

Все самые простейшие расчёты "на салфетке" я сделал давно уже сам. Они недостаточны чтобы доказать или опровергнуть "Орион".
Самое узкое место - албяция.
И я (а вы - тем более) можно сказать ни ухом ни рылом в физике этого процесса. В истинной физике. Даже Дайсона всё это озадачивало когда он впервый раз за это засел в 1958. И он даже уже в 2003 году напечатал (в соавторстве с другим физиком из "Ориона") работу о непрозрачности плазмы, где первая половина статьи (я ее прочёл в поиске знакомых букв) - только ПЕРЕЧИСЛЕНИЕ того как другие физики блудили вокруг этой темы только приближаясь к истине. И мол, вот лучшее что мы имеем на сегодня с непрозначностью плазмы.
И тут являетесь вы!
Красивый такой, которому всё ясно и очевидно как день, осталось показать это остальным дуракам расчётом на салфетке!
Пупок развяжется показать!

У Дайсона не было сомнений в теории  абляции. Но они оставались в связи с турбуленцией, которую они не могли тогда посчитать, а турбулентность могла на практике внести серьёзные поправки. Поэтому опыты (давшие первые отличные от расчётов худшие результаты) всех и озадачили в 1962-м и всполошил. Либо это неадекватный эксперимент, либо надо действительно учитывать турбуленцию. Поэтому когда Дайсона спросили  уже в XXI веке, чтобы он предложил сейчас сделать для "Ориона", он сказал - на современных машинах сделать модель абляции с учётом гидродинамики и турбуленции на плите.
Это - ЕДИНСТВЕННАЯ не решённая до конца (уверенно не решёная) проблема Ориона. Всё остальное - механично-очевидны. Да, при реализации в металл проблемы будут, много, неожиданных, но это уже проблемы второго порядка, инженерные. Они будут решены однозначно, или так, или этак.
Да и проблема абляции плиты по-сути УЗКАЯ проблема, инженерная проблема. Можно предложить радикально-другие способы рекуперации импульса взрыва (электростатическое зеркало-парус, магнитное поле, например). Но пока плита - простейший и очевидный подход. Пока он не забракован (а есть все основания считать что она сработает БЛЕСТЯЩЕ), зачем переходить к экзотике?

[Vavanzer]

Вованзер.
Послушайте. Вы действительно настолько глупы по жизни?
Вы разве не понимаете, что вы не можете опровернуть математика Перельмана "самым простым" расчётом? Верно?

Перельмана я не собираюсь опровергать. Оно мне и не надо!)
  А в нашем случае, именоо с просьых расчетлв все и начинается. Сколько , чего, в каких количествах, с какой продолжительностью, с какого расстояния, с какой интенссивностью и так далее... На основе исходных данных мы и можем прийти к пониманию возможных процессов. Энергии нам известны. Еще немного данных, и можно побаловаться калькулятором будет))
 
 
 

Я опираюсь на ту физику "Ориона", которую использовали Дайсон и Тейлор. Сами создатели "Ориона". А не их эпигоны!

  В научном мире как раз таки это необходимое условие, чтоб другие независимо перепроверили все идеи и расчеты, в тч и на предмет учета всевозможных факторов, которые авторы могли упустить!))
  Нормальное явление, что на одну идею появляются десятки разгромных. И чем больше изьянов обнаруживают другие эксперты, тем больше вопросов к авторам (которые чаще всего бывают предвзяты по отношению к своей идее и всячески ее защищают!) .
  Т.е, у подготовленного автора должен быть ответ на любой вопрос или сомнение оппонентов!) Это процесс "защиты" научной работы, если что.
  Там не прокатывают реплики "а ты знаешь сколько людей работало над проектом..?" , и подобные авторитарные и психологические трюки!
   
 Нужен факт, расчет! Кто то его проделал и пришел к выводу что будет бешеное испарение.  Кто то перепроверил, тоже так начал думать. А в ответ контраргументов обоснованных так и не поступало. Так что вопрос пока открыт.
   Я пока дальше лезу в подробности процессов взаимодействия ударных волн.
Вот чего нарыл:
https://urss.ru/PDF/add_ru/196524-1.pdf
  Книжка "Взрывные технологии". Новиков С.А.
Изначально искал "Исследования разруления стали, алюминия и меди при взрывном нагружении" Новиков С.А. 1964

[Vavanzer]

Хотя, конечно же, это просто параноидальный бред. Но бред, который вы тут так упорно отстаиваете - куда БОЛЬШИЙ чем эта паранойя!

  Тогда вам ничего не стоит привести весь спектр доказательств что это бред!)) Полное описание процесса , что происходит с материалами при близком воздействии ядерного взрыва и ударной волны ))) С указанием конечных величин потерь слоя!))
Только это поставит точку в вопросе!))
  Причем, именно, расчеты экспертов по молекулярной физике ! А не отсебятину и всяких жуликов))

[Vavanzer]

Это - ЕДИНСТВЕННАЯ не решённая проблема Ориона. Всё остальное - механично-очевидно. Да, при реализации в металл проблемы будут, но это уже проблемы второго порядка. Они будут решены однозначно, или так, или этак.
Да и проблема абляции плиты по-сути УЗКАЯ проблема.

  Не единственная. Еще осталась проблема сверхбыстрой ударной волны))) Которую так и не понятно чем они собирались гасить. Какими то мистическими волшебными амортизаторами!
 Ну еще есть ряд проблем попроще, сопутствующих.

Книжка жаль, подрезаная. Страницы не все. Но,есть смылки на еще интересные источники. (В скринах)
      https://docviewer.yandex.ru/view/359621631/?page=63&*=uup049XcwGKyx94R4Pkq%2B28UwfV7InVybCI6Imh0dHBzOi8vdXJzcy5ydS9QREYvYWRkX3J1LzE5NjUyNC0xLnBkZiIsInRpdGxlIjoiMTk2NTI0LTEucGRmIiwibm9pZnJhbWUiOnRydWUsInVpZCI6IjM1OTYyMTYzMSIsInRzIjoxNzM1OTQyMjk0MjI3LCJ5dSI6IjQzODA3Nzc2NTE2OTY3ODU2MDciLCJzZXJwUGFyYW1zIjoidG09MTczNTk0MjI2MyZ0bGQ9cnUmbGFuZz1ydSZuYW1lPTE5NjUyNC0xLnBkZiZ0ZXh0PSVEMCU5RCVEMCVCRSVEMCVCMiVEMCVCOCVEMCVCQSVEMCVCQiVEMCVCMislRDAlQTEuJUQwJTkwLislRDAlQjglRDElODElRDElODElRDAlQkIlRDAlQjUlRDAlQjQlRDAlQkUlRDAlQjIlRDAlQjAlRDAlQkQlRDAlQjglRDAlQjUrJUQxJTgwJUQwJUIwJUQwJUI3JUQxJTgwJUQxJTgzJUQxJTg4JUQwJUI1JUQwJUJEJUQwJUI4JUQxJThGKyVEMSU4MSVEMSU4MiVEMCVCMCVEMCVCQiVEMCVCOCslRDAlQjAlRDAlQkIlRDElOEUlRDAlQkMlRDAlQjglRDAlQkQlRDAlQjglRDElOEYrJUQwJUI4KyVEMCVCQyVEMCVCNSVEMCVCNCVEMCVCOCslRDAlQkYlRDElODAlRDAlQjgrJUQwJUIyJUQwJUI3JUQxJTgwJUQxJThCJUQwJUIyJUQwJUJEJUQwJUJFJUQwJUJDKyVEMCVCRCVEMCVCMCVEMCVCMyVEMSU4MCVEMSU4MyVEMCVCNiVEMCVCNSVEMCVCRCVEMCVCOCVEMCVCOCsxOTY0JnVybD1odHRwcyUzQS8vdXJzcy5ydS9QREYvYWRkX3J1LzE5NjUyNC0xLnBkZiZscj0xNDI3NTAmbWltZT1wZGYmbDEwbj1ydSZ0eXBlPXRvdWNoJnNpZ249Yjg1OTU3MGQ1Njk4Yzc1NDQ5MTE4NWYzMmUyNjQyMGYma2V5bm89MCJ9&lang=ru