Двигатель для межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Штуковина на фотоэлементах

Уточните источник света для тех фотоэлементов.
И тяговый двигатель.

Примерно от Земли и по параболе мимо Солнца.

за счет приближения к Солнцу

Уточнил!?)) 
 Или Солнце у нас уже перестало быть непрерывным источником фотонов , с достаточно высокой плотностью энергии на единицу площади?
 И закон квадратичного увеличения интенсивности по мере приближения к излучателю тоже вчера отменили!?)

  На орбите Меркурия, в 0.4 а.е, энергии на 1м2 уже 6-6,5кВт/м2. (При массе 1м2 в грамульки)))
  Но можно и гораздо ближе подойти, насколько позволит состав фотоэлементов и равновесная температура, которую они могут выдерживать!))) Спутники по изучению Солнца ближе подходили.

 Понятно что вся эта идея заманчива лишь высокими показателями возможной энергии. Там тоже много вопросов, требующих решения. В тч и передача ее двигателю... Там тож много разных вариантов и компоновок.
  Никто и не обещал легкой жизни в теме освоения межзвездного пространства! 

тяговый двигатель.

  Ионнй, электроракетный или ионноплазменный, с максимальным ускорением рабочей массы. Самая лучшая версия, которую только можно построить в наше время.
  Главное что я мощный источник энергии для него нашел.

[MenFrame]

Мне надо было, очень хотелось, я брал и находил!

Так вам и надо...как и любому другому человеку который ценит свое доброе имя честного человека готового отвечать за свои слова. Не я же буду за вас искать доказательства ваших слов. Напомню...я то уверен что искать не чего. Так что мне не зачем искать, мне нужно лишь констатировать факт того что вы трепло. Но возможно я ошибаюсь и вы это подтвердите ссылками.

[Алексей Николаевич.]

Понятно что вся эта идея заманчива лишь высокими показателями возможной энергии

Вы у Моисеева научились плохому.
Я ж спросил, откуда , но главное, какой двигатель будет, лететь то как?
Ну, манёвры, ну, чуть набрали, а далее что?
Лететь то на какой тяге?
" Главное что я мощный источник энергии для него нашел."
Вот это, что ли?
А до вас не находили такого?
Тема то об этом.
И чем этот проект более реалистичен?
Добела раскалённые реакторы, с ресурсом 200 лет, как то не "внушають" в сравнении с обычным бомболётом...

[Алексей Николаевич.]

Напомню...я то уверен что искать не чего.

Ну, ради справедливости, есть подобный стиль у некоторых блогеров, "развенчивание интересных проектов и идей".
Как то мимоходом читал, видел на Ютубе тоже.
Но ничего убедительного там как правило нет.
Они ещё меньше знают чем авторы тех проектов.
Притом катастрофически меньше.

[Иван Моисеев]

Просто никогда не доходили руки разобраться с этим от начала до конца. 

Аналогично. Пытаюсь дать обоснованную оценку массы "люстры".
Но не выходит Каменный цветок...

[Иван Моисеев]

     Про газовый разряд и давление в СО2 лазере. 

Alex Semenov выглядит довольно жалко, когда пытается рассказать про устройство СО2 лазера
на основе представлений полувековой давности, слабо представляя себе физику процессов в лазере.
Современные лазеры с накачкой электронным лучом работают и при давлении несколько атмосфер
в камере, они есть и большие, порядка сотни кВт
https://elib.biblioatom.ru/text/mashinostroenie-yadernoy-tehniki_kn2_2005/p613/

Книжка полезная, но данные там тоже не блещут новизной.
Будем искать тоже самое, но с перламутровыми пуговицами.

[alex_semenov]

Просто никогда не доходили руки разобраться с этим от начала до конца. 

Аналогично. Пытаюсь дать обоснованную оценку массы "люстры".
Но не выходит Каменный цветок...

Отож! Масса "люстры" - самое неясное и узкое место! Главная неясность - чем всё это ОГРАНИЧЕНО по массе  (в смысле из-за чего нельзя всё это сделать совсем-совсем лёгким, почему бы не сделать лазер в 200 Квт/кг? шутка)? Так как мне не ясны до конца все цепочки процессов генерации и возникновения потерь, я допускаю что ограничения связаны со спецификой самой генерации. Но возможно всё проще. И ограничения связаны с отводом неизбежного паразитного тепла. И это уже считать - проще.

Alex Semenov выглядит довольно жалко, когда пытается рассказать про устройство СО2 лазера
на основе представлений полувековой давности, слабо представляя себе физику процессов в лазере.
Современные лазеры с накачкой электронным лучом работают и при давлении несколько атмосфер
в камере, они есть и большие, порядка сотни кВт

Так я открытым текстом говорю что в лазерах не шарю. И работать с ними (пользователем) одно, а проектировать (программистом) - две большие разницы.

Да, а было бы полезно таки разобраться (на старости лет). Свести концы с концами. Как всегда всё окажется не так как будучи массовым дураком думал.

По поводу вяских учебников и книжек. Давно заметил. Все они ОДНБОКИЕ. Односторонние. Они ведут ученика-читателя по некой стёжке, которую протоптал сам автор (часто будучи очень узким спецом) и шаг в сторону- потёмки. То есть понять ПРОБЛЕМУ В ЦЕЛОМ - это надо перечитать массу таких авторов и тебе должно повезти что бы ты врубился в ключевые идеи, которые, обычно просты, но они не на поверхности.
Этим особенно страдает русскоязычная литература. Тут всегда наводят тень на плетень. Хочешь разобраться В ЦЕЛОМ? Читай иностранных авторов. Да хоть в оригинале (на бусурманском). Ей богу - доходчивей получится.
Наша (исконно-русская) наука -  со средневековыми замашками была осталась и, вдимо, такой и подохнет вот-вот вместе с эпохой.


Например. Можно бесконечно читать литературу по лазерному УТС но понять главное (что дабы всё это загорелось как в бомбе тебе надо 100 МДж лазер) из всех этих томов ТУПО НЕЛЬЗЯ. Надо поковыряться в тайнах устройства и истории ЯО, что бы картина сложилась в целом.
Ядерщики (старые) и так это понимают. Но об этом просто неприлично говорить в соответствующей литературе. Хотя ясно как день - с самого начала, что если взять мишень покрупней, взять драйвер по-мощней, то НИКАКИХ БОЛЬШЕ ПРОБЛЕМ не будет.
Давно уже проверено на секретных ядерных полигонах.

Так и с лазерами. Все несут одно и то же. Но главные, важнейшие вопросы (от чего зависит масса лазера, как минимизировать ее, что ограничивает удельную мощность генератора, что ограничивает кпд) я думаю даже спецы, писавшие по лазерам книжки сразу с ходу не ответят. Тупо потому что почти не занимались этой проблемой, у них были какие-то другие задачи которые они узкоспециально решали и в этом - доки. А в целом - тоже плывут. А если занимались задачей в целом, то в опять таки, в очень специфически-узком смысле (скажем оптимизацией для военных). Для звездолётов облегчённые лазеры уж точно не проектировал никто и никогда! Ну просто никто такую задачу Басову не ставил и он сам себе не ставил.

Книжка полезная, но данные там тоже не блещут новизной.
Будем искать тоже самое, но с перламутровыми пуговицами.

Я не думаю что тут нужна какая-то новизна. Хотя да, лазеры бурно развивались. Но куда важней хорошо понять общие принципы и ограничения. Всё-таки, от чего зависит КПД лазера? Почему он так у самых разных отличается? Чем всё это обусловлено?
На такие вопросы как правило все эти книжки не отвечают.
Хотя если понимать глубоко именно ФИЗИКУ процесса, то и без всех этих рюшечек можно понять. Но кто же вам эти детали раскроет?

++++ В точку))) Во всем лезет в эксперты! При том что не может сопоставить УИ с массой и энергоемкостью системы!))

Пороли вас, молодой человек, мало.

[Алексей Николаевич.]

Ядерщики (старые) и так это понимают. Но об этом просто неприлично говорить в соответствующей литературе.

Момент этот тоже давно знаю.
Но моё понимание немного не то, отчего так повелось.
У нас традиционно для широкой аудитории, для публики,(что просто не должна и не хочет обычно, вникать в дебри познания), всё так и подаётся.
Популяризаторы науки так мыслили, и это наверное правильно.
Доходчиво и просто, вот что нужно обычным людям.
А истину и тонкости узнают лишь спецы, когда профессионально будут работать по делу и в "ящике" секретном.))
Взять ранишний советский подход к общению с ЭВМ.
Должны не кто попало этим были заниматься, а специально и долго обученные люди. Но и это возможно, было правильно.
Ошибок меньше было.
А не так, как вот это вот всё сейчас...

Впрочем это уже не по теме, прошу прощения.

[Vavanzer]

То же самое и с парусами на лазерных толкателях! 

С парусами как раз все по серьезному. Там идет сбор денег на постройку маленького звездолета до Проксимы Центавра

Вот, хотел тогда еще ответить. Но сразу не получилось...
 Поисковик выдает статьи лишь 2016 года))) Отдающие отровенным бредом, хоть и все написанное в них такое прям многообещающее!!))
 Ну и критическая статья, от компетентного человека. Борис Штерн, который поставил двойку по физике.  Я давно еще эти статейки встречал, в те времена, когда они вышли, 8 лет назад. Скрины из статей по ссылкам.
  https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/433210/Mezhzvyozdnyy_polyot_Breakthrough_Starshot_proekt_Milnera_i_Khokinga
https://ria.ru/20160824/1475149093.html
  И вот критика:
https://www.trv-science.ru/2016/04/dvojka-po-fizike/
https://nplus1.ru/news/2016/04/20/hawking-D-mark

  Самое угарное, а где продолжение "серьезного"  проекта!?))) 

[Vavanzer]

" Главное что я мощный источник энергии для него нашел."
Вот это, что ли?
А до вас не находили такого?

   Видимо не находили. Раз нет проектов на базе солнечной энергии))) "Гениальные" Дайсоны и Тейлоры не подозревали , что однажды тонкопленочные фотоэлементы с высоким КПД станут обыденностью...
 

Добела раскалённые реакторы, с ресурсом 200 лет, как то не "внушають" в сравнении с обычным бомболётом...

  Я тут выкладывал ссыль на статью про российский проект реактора на термовольтаике , "РИФМА" назвали его... 1600° это не до бела. Нагретое до такой температуры - оранжево-красное излучение выдает...  Предмет будет  ясным днем при свете Солнца еле светится )))

[alex_semenov]

Пригласить. AlexAV, учёный, может быть, и в лазерах разбирается. Да и вы сами, работали же с лазером?

Хотел  бы - уже встрял бы в наши с Иваном мыканья. Насильно мил не будешь.

Я тут выкладывал ссыль на статью про российский проект реактора на термовольтаике , "РИФМА" назвали его... 1600° это не до бела.

То есть (могу ли я догадаться) что вы ставите на "обычные ионники"? Ну хоть какой-то конструктив (с вашей стороны). Но мы уже 100 раз это обсуждали. И одноступенчатый вариант и многоступенчатый...

[Иван Моисеев]

То есть (могу ли я догадаться) что вы ставите на "обычные ионники"?

Ни на что он не ставит. Не домысливайте за Vavanzer.
Vavanzer техники и физики не чувствует, для него все это просто набор заклинаний.
"Бамбара, чуфара, лорики, ёрики, пикапу, трикапу, скорики, морики! Явитесь передо мной, Летучие Обезьяны!"
Обезьяны, понятно, не являются, но пост из заклинаний написать можно... 

[cryon]

Хватит обсуждать 23 век мы его не увидим. Займитесь миссией фоток росс128b в грав фокусе солнца для спектрального анализа на предмет распространенности жизни и вероятности панспермии с двигателем на фотореакторе и ионнике без автофага даже.

[alex_semenov]

Хватит обсуждать 23 век мы его не увидим. Займитесь миссией фоток росс128b в грав фокусе солнца для спектрального анализа на предмет распространенности жизни и вероятности панспермии с двигателем на фотореакторе и ионнике без автофага даже.

Обсуждать надо всё. И 23 век и 22-й и даже богом обиженный 21-й...

[MenFrame]

Хватит обсуждать 23 век мы его не увидим.

А мы его видим, благодаря воображению. Это очень удивительное времяпрепровождение.

[Vavanzer]

То есть (могу ли я догадаться) что вы ставите на "обычные ионники"?

Ни на что он не ставит. Не домысливайте за Vavanzer.
Vavanzer техники и физики не чувствует, для него все это просто набор заклинаний.
"Бамбара, чуфара, лорики, ёрики, пикапу, трикапу, скорики, морики! Явитесь передо мной, Летучие Обезьяны!"
Обезьяны, понятно, не являются, но пост из заклинаний написать можно...

Конечно, зачем что то чувствовать, когда лучше верить в ваши фантазии, далекие от реальности чтоли)))??
 Ну уж нет!
 Я лучше почитаю что нормальные авторы пишут, по всем тематикам, так или иначе касающимся отдельных технических элементов , полезных для для звездолетной темы!
 А то тут собрались  и "лазерщики", и "ядерщики", и авиа-ракето-конструкторы", и космические дизайнеры, да еще и в одном лице это все!)))  И такую чушь несуразную несут иной раз...
  В сети полно информации про все, что только можно. И про сложности, с которыми сталкиваются профессионалы в различных сферах, когда стремятся создать технику нового уровня...
  Вы просто путаете реальную инженерию с рисованием картинок в пейнте по мотивам поверхностных идей))) 
 Было бы все так просто, давно бы уже все сделали и успешно испытали! В мире полно учреждений, где всем этим занимаются очень серьезно, компетентные люди.
 Но пока результат оч медленный, и каждый новый шаг к вершинам дается все сложнее и сложнее... Потому что это не картинки рисовать цвеьные в фоторедакторе))) 

Хватит обсуждать 23 век мы его не увидим.

А мы его видим, благодаря воображению. Это очень удивительное времяпрепровождение.

  21й век тоже видели в фантастическом развитии технологий, бурное освоение космоса , гигантские орбитальные модули, города на других планетах, полеты к звездам...
 А в итоге оказался веком компьютерных игр, потребления  и тотального отупления)))  До такой степени, что скоро вообще разучатмя в космос летать. Не удивлюсь что так и будет. Скажут , "зачем?", ведь есть виртуальная реальность! Зачем нам МКС, Уэбб, базы на Луне и Марсе! Мы все это на компьютере нафантазируем, сколь хошь!))) 
 Даже планеты у звезд нарисуем, сколько захочешь, любых размеров и цвета))) И жизнь на них выдумаем на свой вкус и цвет!)) Зачем куда-то лететь! Есть же виртуальная реальность, суперкомпьютеры, нейросети, и огромные мониторы))) 

[Алексей Николаевич.]

Любые потрясающие сейчас достижения, с картинок на клочках бумаги или на доске, начинались...
Так что, не надо гнать волну на картинки и художников...

[Vavanzer]

Любые потрясающие сейчас достижения, с картинок на клочках бумаги или на доске, начинались...
Так что, не надо гнать волну на картинки и художников...

Сейчас эпоха фэнтези. Кто что хочет, то и рисует)))  Времена не те!)

[Иван Моисеев]

Сейчас эпоха фэнтези.

Эта точно. Но началась эта эпоха очень давно:

[Vavanzer]

Сейчас эпоха фэнтези.

Эта точно. Но началась эта эпоха очень давно:

Вы даже разницы не понимаете.
 Спираль та на рисунке, она была навеяна практическими наблюдениями. И по сути то даже полетит такая штука, если будет достаточно легкой))) Просто не оптимальное решение. Но на основе физического процесса

 А фентези в том смысле в котором я тут это слово использую - это всякая фигня "от балды", что хочу то и рисую, никакой привязки к реальным процессам.
 И не путайте научную фантастику и "фэнтези"!) Это разные понятия. Если первое еще своего рода разгул мысли, экстраполяции кактх то научных идей и гипотез, то второе - совсем конченое, игра воображения, несведующего ни в чем!))) Просто фантазия, самая настоящая! Типа детской.