Двигатель для межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Ладно. Но напоследок все-таки скажу: - В  формуле Циолковского нет ПН...

Я думаю, стоит ее там поискать))) Под полезной нагрузкой может пониматься и масса всей ракеты без топлива, и масса отдельных ее ступеней, по отношению к предыдущим, и масса отделившегося груза, в конце концов, и масса груза+последнего разгонного блока для него, для расчета количества топлива, не смотря на то что потом все кроме спутника запущенного, сгорает в атмосфере, как "бесполезное" ))
  Тот же старшип целиком является полезной нагрузкой,  включая остаток топлива для торможения и маневров.
 Полностью заправленный, он является полезной нагрузкой для своей первой ступени "суперхэви". А пустой суперхэви , возвращаемый, тож по сути полезная нагрузка, идет в зачет. Тк будет полезен при следующих запусках!)))
   В случае с плитой, ее тоже включаем в массу ПН (или там ее остаток, если испаряется), тк она будет до последнего сопровождать ту ПН, которую вы имеете ввиду!)) А топливо вместе с оболочками мы расходуем полностью.
  Но это все не суть важно!

 У нас просто расхождение в понятиях. Я под ПН понимаю нерасходуемую часть. Чуть по другому считаю. Расходуемая часть + "полезная нагрузка". Если многотупенчатая , то новый отсчет после каждого разделения, отброса массы, ставшей "бесполезной" (корпус предыдущей ступени). Так проще))
  А так, это масса ракеты, по хорошему. И она состоит из полезной и бесполезной нагрузок.
 Просто у нас тут в "звездолетостроении" чуть по другому! По окончаловке весь звездолет является полезной нагрузкой! С движками и топливом для торможения.

[Vavanzer]

То есть давление составит около двухсот мегапаскалей. У типичной стали предел прочности – это примерно 300 мегапаскалей.

  Там чуть по другому.
  Удар и пресс работают по разному. При испытании на сжатие. И соответствено, 2 разных параметра предела прочности получается.
 Инерцию тоже никто не отменял. Тк коайние молекулы внешней части плиты не могут мнгновенно получить ускорение, одновременно с молекулами задеей, атакуемой стороны "плиты". Они со скоростью звука передают импульс. Если быстрее, то возникает ударная волна. Если она слишком сильная и быстрая, будет сминание, перегрев , деградация и разрушения сруктуры. Посерьезнее чем от молотка при ковке!))

[Иван Моисеев]

У нас просто расхождение в понятиях. Я под ПН понимаю нерасходуемую часть.

А весь остальной мир - совсем другое.
У вас с миром очень серьезные расхождения.

[alex_semenov]

В принципе, формулу можно упростить до P=m×v²÷(R³×π)÷2

ПРАВИЛЬНО...
Ну почти. Надо уточнить коэффициент в знаменателе. У вас получился 2, у меня 8, хотя я считаю от ПОЛНОЙ массы бомбы (то есть налетающая на плиту масса m' =m/2 уже уполовинена, так как при взрыве, в идеале, масса бомбы разделилась вдоль оси на две равных массы, и одна полетела от плиты, а другая на плиту) и значит тогда, если мы приведём массы, то куда то  потеряна ещё одна двойка у вас. И потеряна она вот, кажется, почему. Вы время считаете как  t =D/u= 2R/u. То есть плазма сзади не знает что плазма впереди уже натолкнулась на препятствие. А я (в моей упрощённой модели) считаю, что шар плазмы,  начнет сам себя тормозить обнаружив впереди препятствие (плазма электрически заряжена) и так же будет ускорять себя как единую массу. Тут можно, да поспорить. Но не суть. Но если принять мою модель, то плазма должен начать замедляться как сжимающийся шарик и так же как сжимающийся шарик отражаться. И тогда, предположив равноускоренное замедление от u до 0 и ускорениее-отражение от 0 до -u (это упрощение но реальная физика внесёт в это лишь поправки), то  t= D/(u/2) =2D/u=4R/u - это только сжатие, а сжатие-ускорение - удваивает это и получаем  t ~ 8R/u
Главная задача ума (и вы с ней справились!) - представить себе именно плазму как шар летящий из точки взрыва на плиту и расширяющийся при этом. А потом представить этот шар отражающийся от плиты. Нюансы можно оспаривать, но общая идея - верная.



Думаю, этот чисто "салфеточный" расчёт то, что всплыло в голове Теда той ночью и он подорвался как ошпаренный и начал считать (ДАВЛЕНИЕ!!!!), а потом пол ночи не мог заснуть.
Сейчас не поленюсь найти этот эпизод у Джорджа Дайсона...
Гм...
Это глава "Колумбы". Я нашёл это место, но мне он представлялся до сих пор (когда я много лет назад это читал) куда драматичней и красочней, то есть я в своём воображении его сильно приукрасил (что Тед вскочил ночью и что-то считал на салфетке не одев штаны и посчитав - расстроился... )

Charles Loomis, a mathematical physicist from Los Alamos, helped to germinate Ted's plan. "I was up all night and then I got alarmed that things were getting big," says Ted. "Energy divided by volume is giving pressure, so the pressures were out of sight, unless it was very big. It got easier as it got bigger. I was thinking of something that might carry a couple people, with shock absorbers. I went in to General Atomic the next morning and my office was right next to Chuck Loomis, who had come down from Los Alamos to work on bombs, and I told him about the sense of discouragement because it was so big. And he said, 'Well, think big! If it isn't big, it's the wrong concept. What's wrong with it being big?' In less than thirty seconds everything flipped. It was Chuck's call that if you were serious about exploring the solar system, why not use something the size of the Queen Mary? He understood that bombs could in principle do it. They could lift downtown Chicago into orbit."

Да, я приукрасил эпизод. Явно! Я -вру!!! 
Он просто прикинул в уме. Но я тогда (сколько лет назад я в последний раз это читал, гм?) почему-то решил что он именно что проснулся ночью и начал делать быстрые прикидки... И я решил их повтороить... и я получил то что вы видите выше (тут в 1000 страниц есть как я с этим сюда прибежал в первый раз).  Ну и бог с ним. В конце концов, какая разница? Мифы должны быть яркими и не искажать общую суть.


Конечно, это очень приблизительная, грубая модель. Она предполагает что плазма в начальный момент имеет форму "точки" (в сравнении с плитой-зеркалом) и поэтому превращается в шар. Далее, она предполагает что масса плазмы распределяется в этом шаре равномерно. Но это не так. Тут будет достаточно сложное "максвелловское облако". В центре плотнее, по краям - разряженноее. И это вообще-то достаточно сложная штука, которую апроксимируют автомоделью. И как такое облако посчитать? А для этого есть работа NASA 1971 го (кажется) года, нет ссылки под рукой, но я давал ее ту (и не я один), которая КРИТИКУЕТ концепцию системы тяги "Орион" и там как раз такое облако и представлено как модель взрыва. С одной только разницей.
Такое облако у NASA СТАТИЧНО. Оно не летит на плиту c u (как у нас, а нагрето и расширяется со скоростью w оно из "остаточной тепловой энергии" которая не пошла на разгон масс и не улетела излучением). У NASA  вся энергия взрыва ушла в тепловое движение облака, которое  расширяется РЯДОМ с плитой во все стороны из неподвижной точки, и хотя они в это облако вносили так называемый коэффициент анизотропиии (то есть они вытягивали расширяющийся шар в длинный эллипсоид) - это всё полная фигня. Это НЕПРАВИЛЬНАЯ модель из которой они в итоге и получили удручающие результаты (мол это ваша плита "Ориона" - полное дерь-мо). Это был шаг к "Дедал"-подобным концепциям.  И по этой интересной (ценной) но абсолютно кривой  работе NASA, потом в СССР (у Бурдакова например) в работах стали появляется "абляционные" взрыволёты (концепция совершенно "палёная"!) То есть совершенно неверно понятая концепция "Орион". Но она стойко живёт в головах университетских спецов в России. У самых "понимающих"!
Очень стойко и цепко!
Не знаю, была ли это специально сделанная диверсия или это случайно так случилось? Но это случилось. Попытку Дайсона в 1968-м прорекламировать идею, в том виде что он предлагал - нахрен похоронили, а взамен взошёл "Дедал".
Ни Дайсон ни Тед Тейлор спорить со специалистами NASA, насколько я знаю, тогда не стали (нет полемических статей вроде).
Почему?
Ну во-первых они оба уже во-всю боролись за мир и против распространения ЯО. То есть, они сами стали как бы противниками своей концепции. Не технически (тут было всё безупречно), а как миротворцы и борцы с атомным безумием. Во-вторых они и не могли спорить. Что бы поправить ошибку в модели NASA им надо было сказать, что они неверно себе представляют саму модель взрыва. А тут то их бы и спросили, а как будет на самом деле? И вот тогда, они должны объяснить как буде, и на недоуменное присвистыванее от удивления (нифига себе!!!) несекретных ракетчиков и должна была  дальше, как объяснение чуда, всплыть РАКЕТА радиационной абляции в водрородной бомбе, которую, для управляемого термояда в 1972 уже как бы приоткрыли-рассекретили, вроде-как, но для бомбы... еще нет (Секрет опубликует Морланд в 1978 но официально никакая страна в мире секрет водородной бомбы нигде не раскрыла до сих пор). Дайсон и Тейлор - секретоносители и они должны были молчать о ключевом секрете водородной бомбы (и держать язык на замке и даже не сметь намекнуть, что на этом же секрете работает и их взрыволёт).
Ну и еще.
Когда появился "Дедал", ни Дайсон ни Тед Тейлор, кажется, не высказались по поводу этой модернизации их "Ориона" ни словом. Что совсем удивительно. Они же отцы-основатели направления ядерных и термоядерных пульсолётов! Почему?
Возможно, потому что это по-сути был шаг назад от того что они придумали. Они это проигнорировали. Дайсон к тому моменту решил, видимо, окончательно похоронить мечту молодости и во всю занялся парусами, в том числе лазерными и радиопарусами. И до конца жизни держался за них (он был в числе основателей проекта Хокинга-Мильнера). Тед Тейлор был с головой погружён в земные чисто-ядерные дела. Он до конца жизни был одержим идеей нераспростронения и солнечной энергетикой (именно чтобы заменить ядерную энергию солнечной!) Перед смертью в начале 2000 он вообще написал статью, в которой призывал закрыть все, абсолютно все атомные электростанции на планете и отказаться от ядерной энергии полностью! Наложить на нее строжайшее всепланетное табу!!! Именно потому что считал, что любой вид "мирного атома" - путь к созданию ядерного оружия. Он просто шокировал коллег свой абсолютной уверенностью, что знает как из самого загаженного реакторного плутония сделать бомбу. Мол это - как два пальца об асфальт!
И я, кстати, над этой загадкой тоже бился, и допускаю, что тоже догадываюсь о том, как... два пальца об асфальт... действительно, да, это может быть правдой... И тут в этих 1000 страниц это и спрятано...
Но это - совсем другая история!

[Vavanzer]

Вот интересные рассуждения на тему модификации амортизатора: Moto-Orion: Mechanized Nuclear Pulse Propulsion.

   Посмотрел. В целом бред. Кртвошипношатунный механизм как раз таки не любит "детонацию". Ни слова об самих амортизаторах-стойках, из чего они там и как устроены. Чудики в общем очередные!)))

Но. В статейке упоминается отклонение плазмы магнитным полем. И это навело на мысли интересные, про магнитные амортизаторы. На отталкивающихся магнитах! Вот эт реальная тема. Так сказать "терморазрыв"! Каскадный магнитный амортизатор многоступенчатый. И никакие ударные волны не передадутся , тк контакта прямого нет у плиты и всей остальной части.
  Отклонение же плазмы, в нормальном продвинутом варианте, вообще может свести "фактор плиты" к минимуму!

[Vavanzer]

У нас просто расхождение в понятиях. Я под ПН понимаю нерасходуемую часть.

А весь остальной мир - совсем другое.
У вас с миром очень серьезные расхождения.

  Разве это плохо) ? Не быть сектантом, не вестить на весь бред, который мир навязывает повсеместно, не верить во всякую чушь, включая все эти "орионы". Ладно бы этот "мир" построил звездолеты действующие, и не токсичные, тогда можно было бы доверять! 
   

А я (в моей упрощённой модели) считаю, что шар плазмы,  начнет сам себя тормозить обнаружив впереди препятствие (плазма электрически заряжена) и так же будет ускорять себя как единую массу.

  Если она не растеояла электроны, то не прокатит.
 Но там их, помнится, выдувает на раннем этапе... И куда они деваются!?) Врезаются в приемную плиту!)) Она же для них не прозрачна!)))  Что будет дальше, наверное итак понятно! Разряды и рекомбинация.

[alex_semenov]

Отклонение же плазмы, в нормальном продвинутом варианте, вообще может свести "фактор плиты" к минимуму!

Не может. Плита имеет МАССУ и в паре с "амортизатором" создаёт горизонтальный пружинный маятник.



Да, вместо маятника это полу-маятник. Но всё равно это маятник (маятниковый привод) у которого частота колебаний определяется жесткостью пружины k и массой груза m.
Даже если у вас будет магнитное зеркало, оно должно иметь солидную массу и потому что полумаятник и потому что...

um = Mv

u - cкорость истечения, m - масса в импульсе. M - масса плиты, v - скорость плиты. Если масса M будет маленькой, v - будет БЕЗУМНОЙ и никакая "пружина" тут не сработает.
Вы реально не понимаете как работает этот привод. От слов "совсем". Ни ухом ни рылом.
Не вы - один.
Почти все этого не понимают. Схема ОШИБОЧНО "проста" на первый взгляд. Но этот взгляд - абсолютно ошибочен. Особенно если у вас плохое понимание физики. А такое - почти у всех.

[Vavanzer]

так как при взрыве, в идеале, масса бомбы разделилась вдоль оси на две равных массы, и одна полетела от плиты, а другая на плиту)

  Интересно, как сфера разлетающейся плазмы может 1/2 своей площади о плоскость "размазать"!?). Кроме случая взрыва прямо на поверхности!
Да и углы отличаются, эффект веера. Чем ближе к коаю плиты, тем больше угол удара отличается от 90°, сходя на нет!)))
  [----] у вас там геометрия!

[Vavanzer]

Не может. Плита имеет МАССУ и в паре с "амортизатором" создаёт горизонтальный пружинный маятник.

  Я вообще о другом. Об отклонении плазмы магнитным полем. Чтоб она вообще не долетала до экрана.
 Вот тогда еще и при отклонении будет сглаживание импульса.
  Какие там магниты-электромагниты, ставить, эт другой вопрос уже.. Может быть вообще не плита а каркас будет, балки которого плазма обходит. Или сетеа или что то еще. Вычурное, необычное.
  Самое главное вообще уйти от контактной ударной "волны".
 

Если масса M будет маленькой, v - будет БЕЗУМНОЙ и никакая "пружина" тут не сработает.
Вы реально не понимаете как работает этот привод. От слов "совсем". Ни ухом ни рылом.

  Неподрессоренная масса подбирается под импульс. И никакие маятники вообще тут не нужны. В плане того чтоб раскачиваться с какой то частотой.
 Чем легче экран, тем проще тормозить.

 Вообще тут нужны электромагнитные тормоза. Чтоб заодно электричество вырабатывали!)) В машинах давно уже используют подобное, с рекуперацией и без нее.

[Vavanzer]

Почти все этого не понимают. Схема ОШИБОЧНО "проста" на первый взгляд. Но этот взгляд - абсолютно ошибочен. Особенно если у вас плохое понимание физики. А такое - почти у всех.

  Прикол хошь?
 Чтобы остановить "плиту" да и вообще любой предмет со скорости 10м/с до 0м/с , при ускорении 10м/с2, надо всего 1 секунду времени! А пробег, s=at2/2, будет всего 5 метров)))
 Если с 20м/с, то 2с и уже 20 метров. С 30м/с эт 3с и 45м соответственно . Что нам стоит "дом построить"!?) Такие копеешные размеры пробега амортизации,  относительно размеров всей конструкции)))
   Правда это статичный вариант, когда масса, на которую опираются тормозные аморты , многократно превышает массу того что надо остановить.
 А так, пробег будет еще меньше, тк сама "ракета" с поклажей , что после амортов, тоже вовлекается в движение, в невесомости, получая импульс от "плиты".

 Массу же отражателя и силу взрыва под него подобрать отдельно. Чем легче плита, тем меньше нужен взрыв (и сооветственно расход топлива будет меньше), тем больше "полезного" импульса (прирост скорости) получит вся система, от небольшой бомбочки.
 Что тут непонятного?   

[Vavanzer]

 И кстати да. При абсолютно упругом столкновении на магнитном отталкивании никакие пружины не нужны. Плита в любом случае "отскочит", тк передаст импульс, как бильярдный шар. Точнее после передачи импульса она начнет тупо отставать от "ракеты". И даже не надо париться с ее возвратом в исходную позицию!

[Иван Моисеев]

У нас просто расхождение в понятиях. Я под ПН понимаю нерасходуемую часть.

А весь остальной мир - совсем другое.
У вас с миром очень серьезные расхождения.

  Разве это плохо) ?

Это глупо. Если вы, например, в своей статье используете свое понимание вместо общепризнанного, читатель дойдя до этого места, решит, что писал какой-то дурак и неуч и прекратит чтение.
Использование некорректной терминологии - верный признак, что на данный текст (автора) время тратить не стоит.

[Rattus]

Разве это плохо)? Не быть сектантом, не вестить на весь бред, который мир навязывает повсеместно, не верить во всякую чушь, включая все эти "орионы".

Вообще-то один из патогномоничных характерных признаков сектанта - это как раз разрыв с мирской системой понятий, введением своих собственных. И по-ВАшему формула Цилоковского получается - чушь?

Если вы, например, в своей статье используете свое понимание вместо общепризнанного, читатель дойдя до этого места, решит, что писал какой-то дурак и неуч и прекратит чтение.
Использование некорректной терминологии - верный признак, что на данный текст (автора) время тратить не стоит.

Совершенно верно. Именно поэтому и был введён Тезаурус Раздела в составе Правил Раздела.

[alex_semenov]

Теперь время взаимодействия.
Чтобы плазма накрыла всю плиту, её шар должен в двух измерениях расширится до диаметра плиты (т.е. 400 м).

Там вроде как не шар с обычным расширяющимся газом. Это ударный фронт. Там в нем еще "вакуумная дыра" есть! Она же дает эффект схлопывания обратный, при атмосферных взрывах.
  Короч там на срезе кольцо расширяющееся. Типа как у туманностей планетарных потипу М57. С незначительной концентрацией в центре.
  Так что время передачи импульса будет еще меньше.
 Там еще имплозия от оболочки идет. В обратную сторону. По этому есть фронт повышенной плотности даже если воздуха нет, вакуумный вариант. )

Хотя я обещал вас не читать, но...попалось на глаза...
Вованзер, какой же вы САМОВЛЮБЛЁННЫЙ.... тетерев! Ей богу.
То что вы описываете, возможно, и наблюдается при ИЗОТРОПНОМ ядерном взрыве в космосе (или взрыве сверхновых) и тут художник не совсем и дебил:



Но я тут уже раз шесть объяснил что изотропный взрыв бомбы или вообще не будет работать или будет работать плохо. И весь секрет "Ориона" был в НАПРАВЛЕННОМ взрыве.
И этот секрет был связан с секретом того, как работает водородная бомба. Со схемой Теллера-Улама...



Ау!!!
Уважаемый, вы меня слышите?
Я даже схему показал давным-давно мною нарисованную в которой объяснил как рентгеновское излучение взрыва бомбы, еще не вырвавшееся на поверхность корпуса волной Маршака, будет заставлять аблировать ПЛОСКУЮ плиту и та будет ПЛОСКО  ускоряться на плиту взрыволёта...



Естественно, что из закона сохранения импульса примерно такая же масса (в идеале, но не обязательно) с примерно той же скоростью улетит в противоположную сторону, и что-то подобное полетит в противоположную сторону. Внешне это будет наблюдаться как импульсный двунаправленный джет.
То есть в сторону ракеты улетит мини-плазменная ракета или снаряд-заряд, бывшая монолитной плитой изначальной ракетной массы (от вольфрама до просто воды) который ядерный взрыв через абляцию, метёт на плиту.
Почему плазменная? Потому что даже если кинетическую энергию "направленного разлёта двух шаров" уйдёт (как обещали) 80% энергии взрыва, а с излучением в космос убежит, скажем, 15%, то и 5% от энергии взрыва будет достаточно что бы разогнанная так масса (вот она таки будет испытывать ударную волну в момент разгона и превратится в жидкость и сильно нагреется уже от этой ударной волны), превратилась в сгусток плазмы.
И вот этот сгусток плазмы и превращается (пока условно-грубо) в тот самый шар, именно что шар, с параметрами типичного максвеллова шара раскалённых частиц плазмы.



Ошибка NASA, когда они описывали и считали такой шар, была  в том, что они его считали статичным. Он у них просто расширялся от точки взрыва.
А реально он быстро двигался на плиту и расширялся. И это давало совершенно разные  результаты!
Хотя в расчёте выше мы огрубляем механизм расширения. Упрощаем его (нам надо прикинуть-оценить размер-диаметр-радиус зеркала, меньше которого оно не может быть из соображение неразрушения), считая что масса изначальной точки распределяется более-менее равномерно по всему объему шара, увеличивающегося с равномерной скоростью w (это - упрощение).
Но даже из этого упрощения видно, что картина тут - принципиальна иная чем при изотропном разлёте.
Да, это модель показываюшая только главную суть-идею.
Ибо вся суть во всех деталях - куда сложней.
Там есть еще ряд интересностей. Действительно как это всё отражается (и отражается ли?) от плиты (и Дайсон этим занимался не один и очень плотно привлекая всё своё знание физики и КЭД за которую он должен был получить нобелевку!) А еще есть нюанс (открытый Дайсоном) что если изначально "точка" имела форму блина, она не будет расширяться в пространстве сохраняя свою форму "блина" и не превратится в более-менее "сферу" (как мы тут предположили). Она будет как раз из "блина" вытягиваться в "колбасу" и всех, кто работал над "Орионом" такой результат сильно обрадовал (всё есть в воспоминаниях, всё задокументировано), так как это позволяет растянуть удар плазмы по плите даже дольше, чем показывает наша прикидка, сделать его равномерней и мягче (ближе к нашей прикидке), а значит особым приемом (тонкий диск вольфрама, зачем именно вольфрам, что быбыл максимально тонким) уменьшить диаметр зеркала-плиты, что они в итоге и сделали для 10-и метрового "Ориона" NASA в 1962-м.
Вот тут в конце даже есть картинка (после рис 14) и общая формула, объясняющая эффект, высчитанный тогда Дайсоном (но люди в наше время, пытающиеся расшифровать "Орион" неверно всё это поняли они это восприняли как основной механизм кумуляции, а это  -вспомогательный).



Пишу это сюда, не ожидая что у вас проснётся разум.  Но нас читают другие. Они может захотят разобраться.
Вся ваша картина представлений об "Орионе" - бред  сумасшедшего.
Еще раз. Предлагаю вам забыть эту тему и в нее не соваться.
Ибо вы там не можете ничего на самом деле правильно понять. Вы даже работу амортизатора (элементарная механика) абсолютно неверно понимаете!
Куда вам разобраться в сложной термодинамике бомбы, требующей по-сути знания КЭД?! Я там - плаваю на самой поверхности и я хотя бы понимаю насколько я не понимаю.
Но вы же самовлюблены в свою "интуицию" и вы не можете ей перечить!
Никакой расчёт вас не убедит.
Вы до сих пор, например, уверены, что толстая но тяжелая ракета в космос не может пробиться через атмосферу, верно? Ну потеряет половину энергии - точно! Вы тогда, в нашем споре о большой ЖРД-ракете,  уже игнорировали самые простые расчёты доказывающие что ваша интуиция - полный отстой.
Тут - всё гораздо сложнее. И ваша интуиция окончательно вас запутала.
Так что закачивайте тут своё бестолковое токование!
Просто оставьте тему взрыволёта! Не позорьтесь! Вам она - не по зубам! Это же остаётся в базе форума и кто знает кто когда-то это прочтёт? Вам не стыдно?

[Vavanzer]

Вообще-то один из патогномоничных характерных признаков сектанта - это как раз разрыв с мирской системой понятий, введением своих собственных. И по-ВАшему формула Цилоковского получается - чушь?

   Опять передергиваете факты? Где я это говорил формула Циолковского - чушь? В нескольких сообщениях наоборот рекомендрвал получше в нее вникнуть, для понимания откула там скорость берется, и как все это работает. Чтобы люди перестали нести чушь про всякие тяжеленные плиты , поняли что скорость истечения даже у термоядерого взрыва много меньше скорости света, и не позволит так шиковать ,  бесконечно накидывая массу в предполагаемый корабль)))
  В авиации и космической сфере все стремятся облегчить, создают дорогущие материалы для этого различные...

 

Вообще-то один из патогномоничных характерных признаков сектанта - это как раз разрыв с мирской системой понятий, введением своих собственных

  Сектанство - принадлежать к какому то сообществу, изначальное понятие. "Община" вроде переаодится или типа того.
  Отказ от общепринятого - это другое. И много вариантов и причин модет быть для этого.
Нередко для решения сложной проблемы и задачи люди используют нестандартные подходы, потому что стандарнтые себя исчерпали и не привели к результату!
 Иногда их этого новые направления в науке и технике возникают. Уже со своим узкоспециальным жаргоном.

 Но, в любом случае, всегда можно уточнить, что имелось ввиду под тем или иным термином, который применяется нестандартно.

  А так как пока нет ни одного межзвездного транспорта, в процессе его возникновения каждый автор может креативить как хочет. Главное чтобы это помогало привести к результату!

[alex_semenov]

Опять передергиваете факты? Где я это говорил формула Циолковского - чушь?
...
В авиации и космической сфере все стремятся облегчить, создают дорогущие материалы для этого различные... 

Блин... Прям заседание комиссии по рационализации и утилизации... Ей богу!
Ну почему всегда происходит - ОДНО И ТО ЖЕ?!
Закон возрастания энтропии? Гомиостатическое Равновестие Вселенной?
 

[Rattus]

Где я это говорил формула Циолковского - чушь?

"Чушь" вы помянули в ответ на комментарий где ВАм указали, что ваши представления не соотвествуют формуле Циолковского, на которую вы ранее ссылались. Справшивается - зачем? Пофлудить захотелось не в тему?

В нескольких сообщениях наоборот рекомендрвал получше в нее вникнуть, для понимания откула там скорость берется, и как все это работает.

Сами, однако, сделать это (с выкладками расчётов - иначе в формулы вникать не получится, как утверждает Майор Физические Расчёты) не поспешили.

В авиации и космической сфере все стремятся облегчить, создают дорогущие материалы для этого различные...

Ага. ага - То-то у Маска сверхтяжи из стальных сплавов и с доп оборудованием с расчётом на возвращаемость не летают. Ведь он не в курсе что надо делать только из люменя, карбона и титана факела-жестянки одноразовые...

Сектанство - принадлежать к какому то сообществу, изначальное понятие. "Община" вроде переаодится или типа того. Отказ от общепринятого - это другое.

А. Ну-ну.

Нередко для решения сложной проблемы и задачи люди используют нестандартные подходы, потому что стандарнтые себя исчерпали и не привели к результату!

Из которых, подвергаясь дарвиновскому отбору, адекватной реальности оказывается хорошо если одна из сотен.
Прохождению через сито отбора способствует тщательное продумывание концепции, включая численные расчёты. Т.е. то, что собственно и составляет суть того, что называется разумным дизайном. У ВАс это - имеется?

А так как пока нет ни одного межзвездного транспорта, в процессе его возникновения каждый автор может креативить как хочет. Главное чтобы это помогало привести к результату!

В первую очередь тут главное - чтобы это соответствовало правилам Раздела (т.е. прежде всего - здравому смыслу - научному методу), не замусоривая обсуждение для читателей неграмотным флудом.

[alex_semenov]

Граждане форума...
Раз-раз...
Меня слышно?

ГРАЖДАНЕ ФОРУМА!

Хочу сделать небольшое объявление личного характера.

Вчера вечером случилось... непоправимое...

Я нашёл-наткнулся в "интернетах" то, что так долго мечтал узнать, спросить лично и одновременно боялся, страшился и надеялся что этого не случится....
Но это случилось.
И я  - в слезах.

Мало того что меня Борис Штерн  недавно "обидел", не зачитав мой подло-каверзный вопрос (сметающий всю его выстраданную концепцию межзвездной экспансии человечества), теперь меня ударил по башке... сам Дайсон...
Посмертно...


Уйду в запой (хотя мне нельзя, поджелудка же)! Ей богу! И буду плакать до конца недели!!!
 

Что я такого ужасного нашёл?

ВОТ ЭТО

Последний участник проекта "Орион", Jeremy Bernstein, с разрешения Дайсона (который уже умер к моменту публикации этого) печатает тут никогда не публиковавшееся предисловие Дайсона к запланированному в 2012 году переиздания (через 10 лет) книги сына Дайсона "Проект Орион, настоящая история..." впервые вышедшая в 2002 (без предисловий отца). К переизданию планировалось предисловие и папа его написал. Но... книгу не стали переиздавать (почему?) Предисловие осталось в столе и... только во тут оно всплыло.
Так сказать, последний вердикт самого Дайсона "Ориону"...

В нём мал мне неизвестного. То что Дайсон отказывается от межзвездного "Ориона", в пользу чего и почему он это делает - было мне предельно ясно и до этого (я всё же копаю тему, и думаю никто в мире эту тему не копнул глубже меня). Но здесь он даёт ответ, на вопрос который меня давно мучает и страшит...

"ИМЯ, СЕСТРА! ИМЯ!!!!" (С)

СКОЛЬКО???



ТАК СКОЛЬКО МЕТРОВ В СЕКУНДУ может выжать межзвёздный "Орион"?
Старый Дайсон, на склони жизни (до смерти осталось 8 лет) бессердечно-ясно выдает:

2000 миль/с (вот так по-британски).

~3000 км/с

Из текста не ясно, это скорость корабля или скорость истечения? Хотя он не сильно это различал по-жизни (утверждая, что конечная скорость корабля должна быть примерно равна скорости истечения). И если это скорость истечения, то это в 2-3 раза меньше, чем я ожидал...

Он говорит там, что звездолёт, который они прикидывали в 1958-м добрался бы до А Центавра за 400 лет. Не 150 (как в статье 1968-го и как я рассчитывал и есть его последнее слов, мол ответ на мой потаённый вопрос: 10 000 км/с)
И так.
Мы имеем вердикт Дайсона "Ориону" на закате его жизни. И он явно снизил планку возможного для "Ориона" по сравнению со своей оценкой 1968-го года...
И это сильно меняет сюжет задуманной мною истории с "Загадкой Дайсона" (которая вся построена вокруг статьи 1968-го, которая как бы была самым веским и последним словом Дайсона до этого предисловия). Это предисловие к непреизданнй книги сына, по-сути, опрокидывает всю мою задумку и логику расследования...
Я пошёл оплакивать это открытие!
 

[Алексей Николаевич.]

Я пошёл оплакивать это открытие!
    

Если это и не фейк,которые в наше время очень модны, тоже не беда.
Вы же в некоторых вещах не согласны были с теми разработками, в деталях, в конструкции.
И сами не раз писали что и Делал и Орион можно и нужно пересматривать и перерабатывать.
Тогда с чего такой культ личности Дайсона?
Может он ошибся на порядок...

[Rattus]

~3000 км/с

1/100 с. Как и у Штерна и как тут оценивалось раньше.
Но причиной траура это не становилось.