Двигатель для межзвёздных перелётов

[Vavanzer]

Гениально!
Vavanzer открыл закон сохранения энергии!

  Я вам глаза раскрываю. На то что как минимум все тяжеленные конструкции не прокатят, в корне. Будут тащиться с черепашьей скоростью, тк энергии в топливе всего ничего.
 А тем более с тяжелыми плитами и на большом расстоянии, вообще ничего не останется!
 При соотношении радиуса плиты r к расстоянию до взрыва R в 1:10 ей остается 1/400 энергии и импульса от продуктов сгорания))

 Площадь сферы 4пR2, площадь плиты пr2.
Получаем формулу соотношения этих величин. 4пR2/пr2= 4R2/r2.
 Отсюда и получилось, у меня вчера, что 4*395^2/250^2 = 10. Тобишь 1/10 топлива идет на пользу. Экранируется лишь 10% от сферы разлета ударного фронта.
 И 1/400 получается при соотношении R/r=10. Это 0.25% экранирование, и "усвоение" импульса от взрыва!)))
  Доступная энергия с импульсом тают, как вешний снег, на каждом шагу , при подробном рассмотрении всех моментов этой затеи, всех потерь и неполных преобразований "на пользу трудящимся"!))

 Вот еще парочку хороших книжек попалось!
https://elib.biblioatom.ru/text/ruzheron_ispolzovanie-energii-vzryva_1957/p6/
 https://elib.biblioatom.ru/text/yampolskiy_neytrony-atomnogo-vzryva_1961/p1/
   Там на этом "библиоатоме" полно литературы. Настоящей, не чепушильской. Я уже накачал себе, чтоб не скучно было коротать зимние вечера, с пользой для ума и "звездолетостроения"))  Рекомендую всем интересующимся!))

[Иван Моисеев]

Площадь сферы 4пR2, площадь плиты пr2.

Яндекс творит чудеса!
Но в моем двигателе нет плиты...

Вернемся к скорости. Вы там насчитали "средняя скорость молекул 26 076 810 м/с." для DT- реакции. С учетом того, что DT- реакция не дает молекул, интересно, кто именно движется с такой скоростью?

[alex_semenov]

Взрыв предел прочности, диаметр... как же это может быть взаимосвязано... Сел и... тоже вывел*. Быстро. "На салфетке".

Даже самому стало интересно. Импульс на площадь плиты поделить что-ли нужно? Или это уже я туплю и слишком всё упрощаю? И кстати, нам тут нужен именно предел прочности при сжатие, а не предел текучести?

Давление высчитать надо. Силу, действующую на площадь. И время воздействия. Которое очень короткое. И чтоб что то сдвинулось за 1 микро или даже наносекунду, надо приличное давление в течении этого времени создать. А потом перезарядка в десятки секунд.
 Т е по сравнению с поточным ЖРД, ударный двигатель будет испытывать очень кратковременне ускорение, в миллионы-миллиарды g.
  И представьте себе что будет с материалом любым от такого воздействия!

Ну вот... у вас, Бармалейкин, бывают ПРОБЛЕСКИ ума. Синим выделено. Но ваш горячечный характер, даже минимальное отсутствие должного ВОСПИТАНИЯ, неуправляемая разумом гиперакивность (поберег розгу, испортил ребёнка) вас опять вбросил в горячечный бред (красным).

УВАЖАЕМЫЕ ПРОТИВНИКИ КОЦНЕПЦИИ "ОРИОН"!
Я ВАМ СОВЕРШЕННО ОФИЦИАЛЬНО ЗАЯВЛЯЮ: ВЫ ВСЕ - КРЕТИНЫ-НЕДОУМКИ И НЕДОУЧКИ.
ВСЁ ЧТО ВЫ ТУТ НЕСЁТЕ СВОИМ ЯЗЫКОМ - ЭТО ВСЁ ПРЕДЕЛЬНАЯ ФОРМА БРЕДА,
НЕ ИМЕЮЩАЯ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ К ФИЗИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ.
НЕТ РАСЧЁТА? НЕТ ИДЕИ.

Вы не виноваты. Это образование "эффективных менеджеров" и "квалифицированных потребителей".
Из меня, в своё время, пытались  делать "сторителя коммунизма" и "покорителя вселенной".
И хотя умственная разница между нами не велика (и вряд ли в мою пользу), результат - налицо.
Как говорится, чума на оба ваши дома!
 
Люди, которым не привили МИНИМАЛЬНОЕ уважение к физике и расчёту - все идут в сад. Забудьте вообще такой термин как "Орион"
Даже не пытайтесь мыслить своими убого-куцыми мозгами об этом. Потому что любая попытка помыслить это без расчёта - не просто пустая.
Она - ВРЕДНАЯ. Ваша обыденная интуиция не работает уже на сооружениях в десятки и тем более сотни метров и на интервалах времени даже в миллисекунды, не говоря о микро и нано.
Ну как можно это не понимать? А большинство людей тут, и даже уважемый Алексей Николаевич, в упор не хотят это понимать!

ПАРНИ! ВАША ОБЕЗЬЯНЬЯ ИНТУИЦИЯ ВАМ ЛЖЁТ!

* * *

@PostAlien, вы - в отдельной когорте.   Вы умеете считать и несколько раз поправили меня, мою хоть и слегка сдержанную, правильным воспитанием, но тоже фонтанирующую гиперактивность (на мне, в своё время, тоже уже экономили на розгах!) Вам, кажется, наоборот, не хватает смелости, напора.
Да, у всех свои недостатки. И любые достоинства - продолжения недостатков.
А шо делать?

Импульс на площадь плиты поделить что-ли нужно? Или это уже я туплю и слишком всё упрощаю?

"Ступайте, ступайте и не сомневайтесь! Уверенность придёт к вам позже" (с) Д'Аламбер
Импулсь - это количество движения mu [кг*м/с]
Где масса m - это масса летящей на плиту материи от взрыва. u - та самая скорость движения на плиту этой самой массы.
Бармалейкин правильно усёк, что "предел прочности" (именно прочности, когда металл еще пружинит, восстанавливает свою первоначальную форму полностью, не текучести, тогда металл потёк уже как жидкость) это ДАВЛЕНИЕ.
Усёк он? Прочёл? Не важно. Молодец. Но это всё, на что его хватило.

Открываем:

Преде́л про́чности — механическое напряжение  , выше которого происходит разрушение материала. Иначе говоря, это пороговая величина, превышая которую механическое напряжение разрушит некое тело из конкретного материала. Следует различать статический и динамический пределы прочности. Также различают пределы прочности на сжатие и растяжение.

То есть это ДАВЛЕНИЕ. Паскали -[Па]. И у нас есть по-сути математический критерий разрушения. Если давление МЕНЬШЕ предела прочности, ничего не разрушится. Не важно ударные волны, безударные (обычные)... Это всё до задницы-дверца. Как и нет никакой разницы сколько времени это действует. Год, ноносекунду?  Это - вторично (ударная волна потому и рушит, что превышает  не только предел прочности но и текучести и металл - потёк, он теперь жидкость или даже газ, флюид! Поэтому физика ударных волн это ГИДРОдинамика.) Главное. Величина давления на плиту. Вот - суть. Остальное - "шашечки"!
ЗАФИКСИРОВАЛИ?
И вот тут Бармалейкин (если он про предел прочности тупо прочёл) сработал мозгами. Время!
Вам нужно время что бы высчитать давление.
И действительно. Вы подошли к вопросу с одной стороны (со стороны бомбы). Количество движения m (массу мы можем знать) и u (скорость тоже).
Бармалейкин подошёл со стороны плиты. Предел прочности σ , давление на плиту P [Па] при котором плита разрушиться или не разрушится и даже догадался о времени t, которое связывает как раз его плиту с вашим взрывом. Но на большее ему ума не хватило и он опять впал в бредни, которые не заканчиваются и до сих пор.
Ну и что мы будем в этом дурдом делать дальше? Если я сейчас всё вам опять рассажу (а я это тут делать раза три минимум) - всё будет как об стенку горохом.
Бесполезно. Мимо ума и ушей. Так что я даже боюсь уже подсказывать.

Давление это что? Это сила, делённая на площадь. Площадь - это свойство плиты. Верно? А сила? Это уже свойство взрыва. И по-сути она выражается как изменение количества движения за время.



И так. Нам нужно время t. Как-то его высчитать.
И вот тут то одной математики - мало. Тут нужно быть именно что "художником". Нужно воображение, какое и было у Теда Тейлора - хоть отбавляй. За что его ценили в Лос-Аламосе. Там было много сильных математиков. Но у них было плохо с воображением. Кроме Ферми, Улама и Фейнмана (последний сбежал после войны) - почти никого. Ну настолько известных... И поэтому Тед Тейлор был настолько востребован и даже избалованным на Холме после войны "художником".

По сути, вопрос лишь:

Как быстро, вскочив с кровати по середине ночи, даже не сбегав в туалет, вообразить-представить-упростить и быстро, в одну строчку "упаковать" в уже записанную мною выше  формулу то самое  время t (пусть грубо) за которое масса m обрушиться со скорость u на плиту площадью S=Пи()*R^2?

При этом учтите. Вы - Тед Тейлор. Великий и ужасный. И вам УЖЕ известна тайна  "Ориона", которую и сегдоня, не может втемяшить-понять-сложить до кучи весь гражданский мир без Q-доступа! До сих пор (и умный  Борис Штерн - в том числе, ибо ему это нафик не надо было)! То есть он уже знал что взрыв у него  будет - направленный.
И?
Ночная история, где Тед проснулся, быстро посчитал и расстроился, узнав что плита получается слишком большая, а потом утренний разговор с коллегой, когда он понял что "слишком большая плита" - не недостаток, а преимущество, произошло где то между первым искусственным спутником Никиты Хрущёва и вторым. Октябрь-ноябрь 1957 года. Сейчас такой сезон (сейчас, конец октября).
Как раз хорошо для погружения театральной душе... (нужны все таланты!)



Потому что уже на следующий день после запуска Лайки, в Дженерал Атомик оформили секретный документ за подписью Теда Тейлора, где "Орион" уже был гигантским в несколько тысяч тонн сооружением. То есть Тед Тейлор уже знал, что сделать маленьким (В документе Улама 1955 года диаметр диска был всего 10 м!) НЕ ПОЛУЧИТСЯ (хотя потом таки придумали как его всё же уменьшить до 10 м - но это уже отдельная история).
То есть у него была уже та ночная, "быстрая формула":

R > f (m, u, σ)

Диаметр или радиус плиты (и значит размер, масса корабля) НЕ МЕНЬШЕ, то есть минимально возможный размер зависит от  массы  m плазмы единичного взрыва летящей на плиту, скорости u и предела упругости/прочности материала плиты (стали, например). Времени здесь нет. Оно уже связано внутри. Оно спрятано уже в уравнение как физика происходящего.  Уравнение предельно простое. И его надо вывести, восстановить. Вот и всё!
Если вы это сделаете вы на мгнвение станите тем Тедом Тейлором, той восхитительной осенью... Попробуйте!


Потом, да, всё усложниться. Тут появится  максвеллово трехмерное распределение (даже 4-х, время, и это уже будет решать мозгляк Дайсон!) и красивая сложность настоящей, большой физики и настоящей, взрослой инженерии. Чуть позже выясниться, что давление на плиту в разных местах-разное и в разное время удара плазмы (поэтому плита будет иметь особую форму), что за время удара плазмы по плите будет пиковое давление в пиковом месте плиты и это по-сути и есть настоящий, точный предел ее прочности. Всплывут нюансы и даже появятся уловки растянуть время... То есть, по-сути, красиво-ПРОСТАЯ ночная идея Теда (которую мы должны раскрыть сейчас) - слегка неверная. Грубая. Нужно будет ее подправлять (хотя это не смертельно по порядку величины и Тед, знающий про 4-х мерное распределение Максвелла, необходимое тут, это прекрасно понимал еще спросоня).  Но в этом и сила хорошего развитого ума, что он понимает границы модели и степень огрубления еще до того, как, собственно, эта модель у него буквально "вспыхнет" в воображении. Он умеет ухватить ГЛАВНОЕ. Простую суть! Она всегда проста!
Да, детали - безмерно сложны. Но суть - проста.
И для этого нужно быть "художником".
Но художником... образованным.

Поймите парни. Конечно. Авторитетов не должно быт у настоящего изобретателя-мыслителя.
Но уважение к тем людям, мысль которых вас восхищала, когда вы изучали (а изучали ли?) школьную или институтскую физику - должно быть.
Когда вы восхищаетесь полётом чужого ума (а вы, дурак, так и не подумали!) - это у вас обязано быть на подкорке!
Для чего и нужно изучать школьную физику, математику, а не просто проходить. Душой, а не глазами!
Если этого у вас нет - вам нечего тут делать.
Особенно это важно в школе (в институте вас уже натаскивают как собаку на дифференциальный метод, то есть делают из вас бездумную машину вычислений).
Можно сказать так. Есть своего рода "предел прочности", "сигма" для вашей наглости и самоуверенности (и он не так уж и велик), после которого течёт и рушится ПЛИТА-основания (площадь которой, да - это ваши реальные знания!), созданная  всей наукой и умами прошлого, на котором только и может ВОЗВЫШАЕТСЯ ваше воображение. Да, и чем больше эта площадь, тем выше это возвышение!
Не само по себе "воображение". Не в стороне, не отдельно!
А на фундаменте знаний. Только на нём!!!
Который надо УВАЖАТЬ!
Голое воображение ("талант художника") может вам помочь в быту (и надуть вас самомнением великого автомеханика). Но это  - дурное (и очень вредное) в физической реальности с какой вы не имели никогда дело (гига-, мега-, милли-). Там нужен расчёт. Да, и новая интуиция, связанная уже с этим расчётом (которая была у создателей "Ориона" но ее наотрез нет у дебилов-критиков "Ориона" тут). 100 страниц пустопорожних, дурных споров от людей, без такой вот научно-обоснованной, чисто бытовой интуиции-самомнение - тому ярчайшее доказательство. Доказательство, оставленное в аналах форума (а не стыдно будет перед ИИ, который это будет читать когда-нибудь?)
"ДЕБИЛЫ, БЯ....!" (с)
Не надо обижаться на мои ругательства. Я же хочу вам помочь, вас устыдить и пробудить! Что бы вы  перестали быть кретинами! Ну как вас, братцы, еще можно вразумить, а?
 

[Vavanzer]

 А вообще, интересно получается.
 При взрыве атомы получают кинетический импульс, и уносят его во все стороны, радиально от точки взрыва. Часть импульса подобным же образом уносится излучением.
  До приемного экрана долетит ровно столько импульса, сколько выделилось в данном секторе конуса (от центра до краев экрана.). И хоть что туда подсовывай, между взрывом и экраном, экран получит тот же самый импульс, +_ там на процессы переотражения от упругого взаимодействия частиц.
  По большому счету, что поток без посредников, что поток со "смягчающими подложками", одно и то же. За минусом одного. Масса этиз "прокладок". И запас этих прокладок. Которые будут весить многократно больше массы термоядерного топлива.
  Можно прикинуть на примере атмосферного взрыва, тк там понятно какое количество воздуха находится в конусе. Типа посчитаем "мягкий вариант")))
  Берем опять тот же размер плиты, диаметром 500м. Расстояние то же 395м. 1:10 чтоб было экранирование.
  Бомбу берем уже не 8 мегатонн, а 1 килотонну.
 В пересчете на D+T при 100% выгорании получаем
4,184E15÷1 000=4,184E12
4,184E12÷3,4E14
=0,012305882353(кг)
 
 Эт 12,3 грамма смеси топлива уйдет на получение 1 кт взрыва.
(4,184Е15 Дж - это энергия 1 мегатонны,
3,4Е14 Дж/кг - энергоемкость 1 кг смеси D+T)

 Теперь. Считаем обьем и массу воздуха в конусе с основанием в 500м (радиус 250м) и высотой 385м.
V= пhr2/3.  Плотность воздуха 1,3 кг/м3.
V=(π×250^2×395)÷3=25 852 689,5 м3
 Умножаем на плотность, получаем:
m=25 852 689,5×1,3=33 608 496,4 кг...
  Эт типа 33 608 тонн чтоли!?) 
 
 Такое ощущение что что то не то! Но вроде нет ошибки!

Типа чтоб имитировать атмосферный 1кт взрыв на расстоянии 395м , надо 33 тыщщи тонн воздуха !  Нехилая такая "прокладка" получается ... Слишком фантастическая!  Для каких то 12 грамм термоядерной смеси!
  Кстати это же относится и для 60г урана 265. Тоже 1 килотонна будет.

 Остается только узнать какой там поражающий фактор, при таких параметрах. Какова сила удара будет! 

[Vavanzer]

Вернемся к скорости. Вы там насчитали "средняя скорость молекул 26 076 810 м/с." для DT- реакции. С учетом того, что DT- реакция не дает молекул, интересно, кто именно движется с такой скоростью?

   Правильнее конечно говорить атомы. Я чет по привычке после химического топлива "молекулы" пишу!)) Там же одноатомные продукты реакции, да еще и ионизированные. Понятно что нет никаких молекул.
  Я скрость для этой массы считал. Дефект масс, если что не вычитал !))

Но в моем двигателе нет плиты...

Ну я пока расчитываю концепцию бомболета, ее основу.
 Плиту кстати, мы выкидываем. С ней давно уже все понятно, что это огромная бесполезная масса, уничтожающая всю концепцию, превращающая ее в "лунную ракету"))). Теперь у нас будет рефлектор по типу того что у радиотелескопов. Пространственная конструкция из листов и профилей различных. Гораздо более легкая и реальная в исполнении. Да еще и сборная))) Намного дешевле и легче вмяких плит дурацких. Но!!!

[Vavanzer]

...Есть одно но!
Интрижка нарастает!
  Разорвет ли этот ажурный рефлектор на расстоянии в 400м от 1кт взрыва!?)))
  Скоро точки сойдутся. В этом расчете всем мы заходим с двух концов. С одной стороны, энергию и импульс взрыва прикидываем. С другой - сопоставляем с прочностью и массой конструкции принимающей этот импульс!
  Пока что мне кажется, что будет большой несходняк! Точки не сойдутся. Но скоро мы это узнаем!))

  Можно будет еще один фактор добавить потом. Это конкретное соотношение запаса массы топлива к предполагаемой массе "облегченной" конструкции. Ну и там уже посчитать, насколько все это разгонится при известных параметрах и количестве использованных зарядов!  . Мне уже издалека видится, что не особо то и разгонится. Хотя, кто его знает...Может быть там ждет приятный сюрприз, при хорошем стечении обстоятельств, и правильно подобранных параметров!))

[Vavanzer]

  Часть ответа кроется в описаниях взрывов при ядерных испытаниях. Вот типа этого.
 Первоисточник никак не найду, откуда чудики тырят и копипастят эту инфу. Но она всплывала раньше в нормальных статьях и книжках.
 https://filibuster60-livejournal-com.turbopages.org/turbo/filibuster60.livejournal.com/s/1036197.html
 Там 1 мегатонный взрыв берется за основу. В этой статье не указано, в прошлой копии от другого автора, которую я ранее выкладывал, оно есть))

[Иван Моисеев]

Правильнее конечно говорить атомы. Я чет по привычке после химического топлива "молекулы" пишу!))

"Атомы" - тоже не правильно.
Вы же высчитали скорость? Так простой вопрос - скорость чего вы высчитали?

[Алексей Николаевич.]

в упор не хотят это понимать!

Я не противник "Ориона".
Я не навязчиво пытаюсь аргументы Вованзера парировать и заодно альтернативные конструкции под размышления подводить.
Планетолёт может получиться хороший и в "моих" вариациях.
А в них я стараюсь обходить то что противники взрыволётов считают непреодолимым.
И оказывается что все эти "нерешаемые проблемы" можно решить даже на примитивном уровне.
Не знаю, мне например интересно подбирать разные варианты и решения.
А не упереться в один и только его держать в голове десятилетиями.

[alex_semenov]

в упор не хотят это понимать!

Я не противник "Ориона".
Я не навязчиво пытаюсь аргументы Вованзера парировать и заодно альтернативные конструкции под размышления подводить.
Планетолёт может получиться хороший и в "моих" вариациях.
А в них я стараюсь обходить то что противники взрыволётов считают непреодолимым.
И оказывается что все эти "нерешаемые проблемы" можно решить даже на примитивном уровне.
Не знаю, мне например интересно подбирать разные варианты и решения.
А не упереться в один и только его держать в голове десятилетиями.

Алексей Николаевич, поверьте. Взрволёт по схеме "Орион" -  КОНЦЕПТУАЛЬНО ИДЕАЛЕН (тольно профаны и упёртые дебилы этого не видят). Нечего там менять и улучшать! Он прекрасен как есть. Аки Венера Ботичелли из морской пены! Аке тёплый осенний день в далёких-прекрасных 50х...



Да, можно модернизировать детали. Например никто не работает над амортизатором. А там можно придумать массу красивых решений.
Собсвенно есть разные схемы и зеркала...
Но общая схема - лучшее что можно предложить. И поверьте - вы опоздали. Мы опаздали (нужно ум и смелость признавать и это). Ничего улучшить КОНЦЕПТУАЛЬНО вы не можете. Я - тоже. Конструкция реализованная в  "Орион" - ИДЕАЛЬНА.
Да, есть попытка развить эту идею в концепцию "Дедал" и Иван - сторонник ее. И Сахаров это предлагал в 1966-м тоже. И все-все... Тут тоже вы, я и даже Иван - тоже опоздали родиться.  Насколько этот шаг был удачен? У меня есть некоторые сомнения (пространство для "баба Яга - против"). Я вижу и достоинства и недостатки этого шага (и это достойно книги). И я не знаю перевешивают ли достоинства недостатки? Но в целом и модернизация и первоначальная идея -  использует ЛУЧШЕЕ решение. То есть ядерные пульсолёты -  в целом очень развитая идея.
Ваша идея - это шаг назад. Даже назад по сравнению с концепцией бомболёта Коула (еще одно направление яденых пульсолётов), так как у него хотя бы сопло было. А у вас нет и того.   Но недостаток концепции Коула у вас в полный рост - НЕДОСТАТОЧНЫЙ удельный импульс. Нельзя получить хорошую "среднюю" скорость истечения в вашем случае (ради чего всё и затевалось). Даже Коул не мог получить заметно больше чем в NERVA (и то на жидком водороде).
В общем.
Вам, тут спорящим, ну явно не хватает ГЛУБНЫ понимания темы, о которой вы пытаетесь спорить. Ни закрывателям ни защитникам и модернизаторам.
А вот самомнения о своих умственных способностях и о своём воображении - хоть отбавляй!
Это я не  о вас (вы - последний в этом "расстрельном" списке у меня), а о некоторых, не будем указывать пальцем...
 

Музыкальная пауза:
https://www.youtube.com/watch?v=pwLG61q4mhc

[Vavanzer]

Правильнее конечно говорить атомы. Я чет по привычке после химического топлива "молекулы" пишу!))

"Атомы" - тоже не правильно.
Вы же высчитали скорость? Так простой вопрос - скорость чего вы высчитали?

Скорость вещества , равного массе взорвавшегося топлива.
Без вычета дефекта масс и % энергии, ушедшей с излучением. Эт все можно добавить. Учесть. Просто воемя надо, искать справочные данные.
  Я таким образом, было дело, считал "химический" двигатель. Хотел "взломать систему" и увеличить его  КПД до максимума)))) Там просто нет никаких радиаций, и энергия излучения микроскопическая, относительно того что пооисходит в "физике высоких энергий"!) Попроще с прикидкой.

Я не навязчиво пытаюсь аргументы Вованзера парировать и заодно альтернативные конструкции под размышления подводить.

  Я опираюсь на физику,а не на эмоции и философию, сдобренные слепой верой, схожей с сектанством!))
 

Планетолёт может получиться хороший и в "моих" вариациях.
А в них я стараюсь обходить то что противники взрыволётов считают непреодолимым.

  Правилнеибыло бы сказать "игнорировать", а не обходить)))
 Я уже не раз упоминал, что энергию взрывов не используют для создания и поддержания движения. В основном ее используют для разрушения структуры (взрывные работы, военные цели и тп). И в каких то узких задачах, там где надо мгновенное ускорение или обьем получить получить. Например при отстреле ступеней и элементов, в подушках безопасности, новогодних хлопушках чтоб шума побольше было. Но никто не ездит и не летает на взрывах, тк конструкции разваливаются. Все что движется на тепловой тяге, раотает на более медленных процессах расширения газов. И ДВС, и ЖРД, и ТРД и паровой котел с турбиной!

[Vavanzer]

Алексей Николаевич, поверьте. Взрволёт по схеме "Орион" - ИДЕАЛЕН. Нечего там менять и улучшать! Он прекрасен как еть.

  Идеален для совсем дурачков, которые не ведают законов физики! Идеальный развод "лохов" и недалеких обывателей!
 Потому его и не стали делать! Тк заведомо все оам нереально)))
  Судя по всему, нет и не было ни одного испытания по попытке удержать и поднять массу с помошью тяги на ядерных взрывах!)) Был только опыт с химическим топливом, у которого ударная сила на многие порядки меньше, чем у ядерного! И нет никаких интенсивных проникающих ионизирующих излучений, которые разрушают любую кристалическую структуру при определенной близости к обьекту!

Например никто не работает над амортизатором. А там можно придумать массу красивых решений.

  Конечно не работают! Тк сразу же сталкиваются с ударной волной в сотни и тыщщи км/с, и тупо забивают.
  И какие у вас "красивые решения"!?))) Поставить гидро-пневматические мортизаторы от жигулей!?))) 
 Которые на раз пробивает при наезде на приличную кочку на хорошей скорости,в 25-30м/с 

  В воздушном взрыве амортизация происходит за счет вовлечения огромной массы воздуха. В гидро и подземных испытаниях то же самое! Миллионы тонн вещества в этом процессе участвуют и фактор рассеяния на увеличивающейся площади!

[alex_semenov]

Остается только узнать какой там поражающий фактор, при таких параметрах. Какова сила удара будет! 

Прекратите тут бредить! Что вы как та безумная слепая мышь тут мечитесь?
СЯДЬТЕ ЗА УЧЕБНИКИ и хотя бы одну свою мысль доведите до конца!
И главное.
Перестаньте мнить себя умнее всего остального научного сообщества. Вам это ОЧЕНЬ СИЛЬНО ВРЕДИТ!
Возможно это травма вашего образования?
Но вам ваши "знания физики" (оно крайне поверхностно и даже кусочно-ухваточно) только вредят! Вы - "мещанин во дворянстве"! В первый раз вижу такого человека, который нахватался каких-то знаний и в итоге... потупел! Лучше бы вы ничего из физики не знали, чем знаете вот так вот...

[Vavanzer]

Прекратите тут бредить! Что вы как та безумная слепая мышь тут мечитесь?
СЯДЬТЕ ЗА УЧЕБНИКИ и хотя бы одну свою мысль доведите до конца!

  Я уже обосновываю свои предположения и сомнения. На уровне общих расчетов наглядных.
 А вы юлите все время.
 

Перестаньте мнить себя умнее всего остального научного сообщества. Вам это ОЧЕНЬ СИЛЬНО ВРЕДИТ!

  А я ему и не доверяю до конца, этому сообществу. Да и не запрещено проделывать повторные расчеты и сопоставлять данные. Как раз в научном мире так и принято делать. Любой может взять и пересчитать все что угодно, повторить эксперимент, и убедиться в правоте или лжи. Так оно и живет на самом деле.
 Это в обществе фантазеров принята "слепая вера" во все что угодно!
 Я вот не верю уже ничему. Особенно тому что не состоялось, или так и не было воплощено. И копаб причины.
  Если все было бы так просто со звездолетными движками, давно бы уже к звездам устремились.
 Тем боле что у многих научных учреждений практически не ограниченные ресурсы для творчества. Взять тех же ядерщиков и термоядерщиков. Строят огромные сложные дорогущие эксперементальные установки, для получения термоядерного синтеза , коллайдеры для экспериментов с плазмой высоких энергий и взаимодействием частиц)))

[alex_semenov]

А вы юлите все время.

Я не юлю. Я - хуже. Я не вникаю в ваши расчёты. Я их уже заранее считаю бредом и тупо не читаю.
Я не прав?
Да.
Но очень многие тут так же уже давно и изначально поступают с моими рассуждениями и расчётами. Почему я должен вести себя иначе с вашими?
Вы время контакта плазмы с плитой нашли?
Хрена лысого!
Буду ждать что скажет  @PostAlien. Хочу что бы он сам догадался. Он, скромняга, но он точно напрягает мозги и даже следит за моими выкладками. И очень оказывается полезен как критик (он уже несколько раз по-сути доказал что я - неправ со своей "интуицией" и это реально было очень конструктивно!)

А я ему и не доверяю до конца, этому сообществу.

Современному? Может быть (хотя как я могу критиковать лекции Штерна по астрофизике, если я в ней по-сути только узнаю знакомые буквы! Я наслаждаюсь этим просто как хорошей музыкой!) Но вы же не признаёте физиков 50х! Это то чем вам не угодили?
Для меня ТЕ физики - боги.
И так и было.
Вы можете математически доказать тождество уравнений Швингера и Томонаго с диаграммами Фейнмана?
Да я и сами диаграммы Фейнмана понимаю только в самых общих чертах (и для моего приземлённого ума - это полное безумие!) А феймановские лекции по физике у меня хоть и стоят полное собрание сочинений, но осилил я их только местами (что уж говорить о толмудах Ландау и Лифшица, открыть которые - уже подвиг! )
И да, когда я родился (1965-й) нобелевку давали за то, что не вызвало ни малейших вопросов и недоумений. По физике, химии, биологии и даже по экономике...
По литературе... тяжело судить.. А вот "за мир" - всегда давали балбесам и мудакам.

[Vavanzer]

Современному? Может быть (хотя как я могу критиковать лекции Штерна по астрофизике, если я в ней по-сути только узнаю знакомые буквы! Я наслаждаюсь этим просто как хорошей музыкой!) Но вы же не признаёте физиков 50х! Это то чем вам не угодили?
Для меня ТЕ физики - боги.

  Ну и значит прочитайте то что я написал, и расчеты тоже. Толку то от лекций, если считать не умеешь!))) Собака тоже может слушать радио))) Только понимает ли она слова!?)
 

А феймановские лекции по физике у меня хоть и стоят полное собрание сочинений, но осилил я их только местами (что уж говорить о толмудах Ландау и Лифшица, открыть которые - уже подвиг!  )

  Ну вот значит самое время, восполнить пробелы и научиться считать энергии и импульсы. Познакомиться с формулой Циолковского. Попробовать посчитать систему в общих чертах хотя бы..
 Научнопопулярную литературу по ядерной физике тоже рекомендую, особенно про термоядерные ракторы!
Без этого в звездолетную тему лучше вообще не лезть))) Если нет понимания соотношения импульсов при реактивном движении, и нет понимания того, почему в космической отрасли всячески стремятся снизить массу, не смотря на тотальное удорожание всез систем!

 Я пока не подобрался к конкретному итогу по бомболетам. И по этому не могу принять окончательное решение, начколько все это перспективно, или абсолютно безнадежно.
  Если найдется некий оптиум, где прочность облегченной конструкции позволит выдержать удар частично смягченного допоболочкой-прокладкой ядерного взрыва, значит перспективы есть.
 Но энергетически и так понятно, что там ловить особо нечего. Мало энергии слишком в термоядере и ядере. А массы конструкций пока что колоссальные.

[Vavanzer]

 Еще одна веселая проблема кстати. Это подача зарядов под отражатель!)))
 При его колоссальных размерах в сотни метров, никак не получится закидывать их с бешеной частотой в нужную точку. Время будет все равно не менее 1 секунды, на перезарядку.
 Там или высовывать пушку сбоку  каждый раз, которая отстреливает их туда, в нужную точку. Самый быстрый вариант. Или доставлять клешней, длинной в сотни метров. А это уже 10-ки секунд.
Ну или, снабдить до кучи реактивными движками каждую бомбочку, чтоб могла добираться до нужной точки))) Дорого и сложно. 

  Но проблема ударной волны, которая все это развалит, пока что никуда не делась!
 
 

[Иван Моисеев]

Правильнее конечно говорить атомы. Я чет по привычке после химического топлива "молекулы" пишу!))

"Атомы" - тоже не правильно.
Вы же высчитали скорость? Так простой вопрос - скорость чего вы высчитали?

Скорость вещества , равного массе взорвавшегося топлива.

А какое именно вещество равно равного массе взорвавшегося топлива?

[Иван Моисеев]

При его колоссальных размерах в сотни метров, никак не получится закидывать их с бешеной частотой в нужную точку.

Если "колоссальные размеры" у вас - сотни метров, то сколько будет  "бешеная частота" в герцах?

[alex_semenov]

Еще одна веселая проблема кстати. Это подача зарядов под отражатель!)))

Вы действительно настолько глупы?
Я не про подачу зарядов.
Зачем вы накидываете сюда как обезьяна какашек, ЦЕЛУЮ КУЧУ вопросов-"проблем", каждую из которых вы не можете обосновать?
Вы думаете, что чем больше вы такого "дерьма" сюда накидаете, тем весомее будет ваша общая "мысль" (прости Господи) что "Орион" - сон разума?
Вы можете взять ОДНУ, для начала, причину-проблему (желательно самую весомую) и разобраться с ней до конца?
Или вы как Торопыжка у Носова ничего не можете долго держать в голове и прыгаете с темы на тему?
У вас некое психическое расстройство с этим связанное?
Я начинаю подозревать что вы просто - псих.
Извините.
Но ваше поведение и тексты заставляют так думать.
Мы все тут - не от мира сего (нормальные тут вообще даже не читают).
Но всему же есть граница!

Вы же так и не посчитали давление на плите, верно?
Хотя я, по-сути, 2/3 всей математики (ее там с гулькин нос) выложил уже!
При этом вы же, вроде, можно сказать, сами прошли половину пути...  И?
Зачем шарахаться?
Вы как непоседливый ребёнок на уроке. Вы не можете сосредоточится? У вас синдром гиперактивности? Вы жертва эпохи гаджетов?