Двигатель для межзвёздных перелётов

[alex_semenov]

Начните с телегостроения,  а то непонятно.

А я с чего начал?
Когда я местный народ по Оорту тут ночью катал-развлекал на летающей тарелке - UFO- это же был антураж. "Слайды про любов!"
Вы сами, хоть строчку там прочли?
Нет наверняка!
Замените L=0.001 св год. на что-то в размерах Земли. Скажем, 100 км. Ровный железнодорожный путь из пункта А в пункт Б.
Поставе на рельсы один обычный электропоезд (что бы удельная мощность была максимальной, без массы вагонов)...



И применяйте те же графики и формулы но теперь без всякой мистики! Ограничителями времени электровоза будут те же T= kL²/T³.
Минимальное время за которое голый электролокомотив (без учёта трения конечно) переместиться из А в B?
Вся логика выше работает и для него (хотя тронуться с места без проскальзывания колёс на предельной тяге он не сможет конечно)!
Да, я почти буквально, "с телеги"  и начал!
И это не повод ёрничать. А повод вам задуматься, кто тут выглядит круглым идиотом?
Я начинаю с самой высокой, самой обобщающей абстракции спускаясь вниз, к конкретике.
Я "мапер", который хочет сначала увидеть общий план и ключевую закономерность.
А вы презренный "паковщик", который трусит подняться и увидеть всё. Зарывшийся в свои узкие ракеты в бесчисленные "осязаемые" параметры, которые неизвестно как упорядочивать... Вы не ракетчик-конструктор. Вы - бухгалтер. Узкопрофильный. И поучающий окружающих "экономик-с" про вечный капитализм!

Он ушел после того, как я показал, что его проект не реалистичен.

"Шевринский это правда? И прослезился?" (с)

Иван, вы действительно хоть на йоту верите, что он ушёл разбитый и потрясённый вашими аргументами?
Да он вас в хрен не поставил! От слова "совсем"!
Он то, чем вы его "потрясли", уже сам сто раз пересчитал и понял!
Ну детский сад! Ей богу!
 

А вы этого не заметили. Опять же из-за вашей

Да как же я не заметил, когда я даже наглядную картинку по-быстрячку посчитал и смайстрував используя ваш "образец" РД-0410?
Забыли уже?

Берем обычный ЛТЯРД, окружаем его сферой из фотоэлементов и вперед!

К победе коммунизма? А! Гипер-пупер-супер-глобализЬма!
 
Он, этот ЛТЯРД у вас есть? Будет? Вот как будет, в ассортименте (как у реакторов деления) - тогда и приходите.
Вся концепция проекта Сергея Елистратова базируется на том, что строить такой зонд мы должны начать уже завтра. Буквально. То есть на СУЩЕСТВУЮЩИХ технологиях. Предельный реализм. И я его в этом поддерживаю. Такой проект (неплохо стыкующийся с концепцией-идеологией Штерна в плане системы тяги) очень даже нам нужен как, простите, русский проект (хотя мне опасно так говорить)! Именно для наработки компетенций. Отличная идея для вьюношей играющих во взрослую жизнь!
И тараканить-майстрячить сюда ваш несуществующий ЛТЯРД, который пока сферический конь в вакууме, - не понимать сам дух проекта. Я бы пошутил, не понимать педагогическую направленность!

 
Это значит что вы как тетерев - только о своём. Вы даже близко не слышите, не понимаете собеседника.
Все мы этим тут страдаем. Глухотой к собесединку. Но кажадый - в своей мере.
Везде вам надо воткнуть свой ЛТЯРД (вы однолюб и три идеи сразу, как три кружащих голову женщины у вас в голове не совмещаются, понимаю)!
Ладно - однолюб. Но опять таки, зачем же остальных так настырно поучать?
В своей нише проектов (достаточно широкой благодаря распиаренному Дедалу и Икару) не сидится?
Нет, вы точно ведёте себя, порой, как Выбегалло! И не понятно где вы серьёзно, а где шутите в свои усы, Иван!


 

[Иван Моисеев]

И применяйте те же графики и формулы но теперь без всякой мистики! Ограничителями времени проезда будут те же T= kL2/T3.

Неужели?!
А я- то всю жизнь считал,, что характеристики путей...
 

Да как же я не заметил, когда я даже наглядную картинку по-быстрячку посчитал и смайстрував используя ваш "образец" РД-0410?
Забыли уже?

После того, как я провел блиц-анализ - конечно, заметили...

Иван, вы действительно хоть на йоту верите что он ушёл разбитый и потрясённый вашими аргументами?

Я пошутил, конечно. Я имел дело с очень многими изобретателями невозможного. Увы, они не уходят каяться в монастырь или ВКонтакте.

Он этот ЛТЯРД у вас есть? Будет?

А у вас что есть?
Может закрыть тему до завершения перелета к Альфе Центавра?
Здесь часто такое предлагают.

Вся концепция Сергея Елистратова базируется на том, что строить такой зонд мы должны начать уже завтра. Буквально. То есть на СУЩЕСТВУЮЩИХ технологиях.

Технологии позволяют сделать такой зонд, а здравый смысл - не позволят.
Завтра посмотрим, кто кого перетянет, технологии или здравый смысл.

В своей нише проектов (достаточно широкой благодаря распиаренному Дедалу и Икару) не сидится?

В моей базе проектов межзвездных перелетов их более 50 штук.
С большой охотой  и удовольствием я эту базу расширяю. Но и сейчас она охватывает не какую-то нишу, а весь спектр.

[alex_semenov]

Неужели?!
А я- то всю жизнь считал,, что характеристики путей...

Включать дурака (вот как сейчас) - это неуважение к оппоненту. Это однозначно - нежелание его понимать. Неготовность принять его РАМКИ допущений и говорить с ним на одном языке, а вот так "плюнуть через", выпендренуться!  Где таким манерам учат? В Баумановке? Я уверен, это вам очень часто в жизни вредило, Иван!

После того, как я провел блиц-анализ - конечно, заметили...

И закон Стефана-Больцмана для меня был за семью печатями?
Я им так часто пользуюсь "на салфетке" (некогда искать!), что даже запомнил константу (чего я очень не люблю делать - запоминать цифры). Очень удобно 5,6,7,8, то есть  5,67E-8. Кто не знал - пользуйтесь!
 

В моей базе проектов межзвездных перелетов их более 50 штук.
С большой охотой  и удовольствием я эту базу расширяю. Но и сейчас она охватывает не какую-то нишу, а весь спектр.

Эти ваши кубики-кирпичи?



Они у вас сложены по слишком примитивно-простому (очевидному) порядку. Нет различия зёрень и плевел.
Нет, я с уважением отношусь (всё полезно!). Но паковщика-каменщика видно издалека, Иван! И конфликт у нас, видимо, это всё же конфликт типов личностей.
Базовых психологических подходов. Научная истина тут - уже второстепенность.

А у вас что есть?

Это не мой проект. Это проект Елистратова.
Да, у него тоже нет такого вот реактора (если бы был, фан-проект был бы не так интересен для "воспитания молодёжи"). Но там по-идее всё в пределах одной протянутой руки должно быть (хотя конечно так только кажется из далека), а ваш ЛТЯ как был "через 30 лет", так и остаётся "через 30 лет". И ничего там не кажется. Там начать и кончить... что при ближнем взгляде, что при дальнем. И что бы разместить это на звездолёт сейчас, надо, буквально, тянуть сову на глобус. Выдумывать несуществующие машины и механизмы. В частности чудо-драйверы. Их же тупо еще нет и не известно будут ли?

Кстати, что роднит мой второй любимый проект (первый - лазерный парус, но это очень на далёкое будущее) - бомболёт, с концепцией Елистратова (конкурировать они не могут потому что весовая и целевая ниши - абсолютно не пересекаются). Тут тоже не всё ясно. Какой УИ может быть? Но решение вопроса тоже на дистанции протянутой руки. Либо "тайна Дайсона" имеет реальную фактуру, спрятанную в военные секретные сейфы DARPA до поры-до времени, либо... ничего нет (и тогда надо ждать реализации чудес в духе Винтенберга, что ставит  межзвездный бомболёт на один уровень реализации с вашим ЛТЯРД). Либо довольствоваться "консервативным проектом" Дайсона, допиливая его (кстати, тоже очень интересная задачка почти не отличимая от реальности, двигатель там - точно предел реализма).

[viesis]

Вы сказали, что коэффициент конструктивного совершенства должен быть 4, 42.
Мой ответ, что дозаправив ракету до коэффициента 16 (например), я долечу в два раза быстрее.
При этом удельная мощность не меняется.

Да, для случая полёта с инерционным участком( в данном примере он будет у первой ракеты, чтобы их можно было сравнить) неравенство нужно доработать. Что скажет автор?
Попробую ему помочь. Если есть инерционный участок, то двигатель какое-то время не работает, что эквивалентно уменьшению удельной мощности .

[Ulkolainen]

Мы обсуждаем математическую модель. Законы должны быть одни и те же, что для ста грамм топлива, что для 100 миллионов тонн топлива.

Спасибо, Кэп. А теперь немного конкретики:
- какие законы позволяли Вам мысленно снять с киловаттного двигателя 50 МДж за 600 секунд?

А ваша ракета хоть за 10 минут, хоть за сто лет сможет разогнаться только до 5 км/секунду.

- какие они же помешают мне мысленно снять с него же >12,5 МДж за неограниченно-долгое время?

Вы сказали, что коэффициент конструктивного совершенства должен быть 4, 42.

Это любезно сообщил Семёнов в том "дуэльном" посте. Я его совет на веру не принял и эмпирически убедился, что да: увеличение не работает.
Теперь Ваш черёд не поверить мне и тоже эмпирически убедиться. 

Мой ответ, что дозаправив ракету до коэффициента 16 (например), я долечу в два раза быстрее.

Не совсем так. Вы разгонитесь до скорости в n (и то не в 2 для 16-и)  раз большей, но средняя возможно Вас удивит. Меня удивляла, о чем на днях уже сообщил.
В общем: чего сидим, кого ждём? Стартуйте. 

[Иван Моисеев]

Включать дурака (вот как сейчас) - это неуважение к оппоненту.

Это мировоззренческие разногласия. Если появляется вопрос - я сначала строю физическую модель и только потом (если нужно) подключаю математику. Что ограничивает скорость тепловоза? Конечно, пути. Я так и говорю. Вообще, я большой специалист по железным дорогам с детства. Много на товарняках поездил.  Знаете, что тепловозы-электровозы сознательно перегружают? Наплевав на удельную мощность?

И закон Стефана-Больцмана для меня был за семью печатями?

Вы почему-то забыли его применить для анализа зонда Елистратова.

Эти ваши кубики-кирпичи?

Нет. Проект - это конкретика. Двигатель, время, цель, экипаж и пр., что удалось собрать.
А кубик-кирпич на рисунке - это несколько проектов с ДУ одного типа.

Они у вас сложены по слишком примитивно-простому (очевидному) порядку.

Pluralitas non est ponenda sine neccesitate.

Это не мой проект. Это проект Елистратова.

Сама по себе идея снизить мощность с располагаемых 100 МВт до 1 МВт - это конечно уникальная идея. Не имеющая аналогов в мире.
Кстати, посмотрите на реакторы, которые есть сейчас. На температуру их активной зоны. 

[Иван Моисеев]

Спасибо, Кэп. А теперь немного конкретики:
- какие законы позволяли Вам мысленно снять с киловаттного двигателя 50 МДж за 600 секунд?

Мы с вами обсуждали два вопроса. Один о "Удельной мощности", второй - о коэввициенте конструктивного совершенства. Вы их смешали и цифра относящиеся к одному вопросу тянете во второй.

Это любезно сообщил Семёнов в том "дуэльном" посте. Я его совет на веру не принял и эмпирически убедился, что да: увеличение не работает.
Теперь Ваш черёд не поверить мне и тоже эмпирически убедиться. 

Я же ясно показал, что просто увеличив коэффициент с 4 до 16, я вдвое сократил время перелета.
Ничего не меняя больше. Это прямое следствие из ф.Циолковского.
Так что выбирайте, кто вам милее - Циолковский или Семенов.

[Иван Моисеев]

Нет различия зёрень и плевел.

Есть. Просто она на другой схеме, рядом. Сейчас эта система дорабатывается.

[Лунный заяц]

Суть в том что наша чудо тарелка ФИЗИЧЕСКИ не может двигаться ускоряться равномерно-прямолинейно, затрачивая при этом постоянную мощность W, если кпд преобразования запасённой энергии в кинетическую =1. Если у нее идеальная тяговая система, она должна для поддержания постоянного ускорения, сначала "задросселировать"  свою мощность, а потом наращивать ее так же линейно и в точке максимальной скорости (реверса своей магической тяги) достигнуть пиковой мощности W (кто ездит на машине с ручной коробкой, тот это знает).

Разве? Мне кажется, вы не ту мощность здесь считаете. Мощность зависит от системы отсчёта. Нет, ракете для постоянного ускорения нужно тратить постоянную мощность (потерю массы не учитываем). Машина отталкивается от дороги, которая с ростом скорости всё быстрее уходит назад и поэтому двигатель, жёстко связанный с колёсами, тоже вынужден крутиться всё быстрее, просто чтобы поддерживать набранную скорость, а не выдавать ускорение. Но ракета отталкивается от отброшенной части самой себя, и при равных скорости истечения и расходе массы (то есть одинаковой мощности) будет получать равное ускорение.

То есть по-настоящему оптимальная траектория, при равноускоренном разгоне-торможении имеет инерционный участок типа траектории b или c.
Параметры ее таковы. 1/3 пути разгон, 1/3 - по инерции, 1/3 - торможение.
И в этом случае k составит 27/4 (кто хочет разобраться - читайте по ссылке):

w_опт=  27/4 L²/T³

А по моим расчётам должно быть 27/8.

[alex_semenov]

Включать дурака (вот как сейчас) - это неуважение к оппоненту.

Это мировоззренческие разногласия. Если появляется вопрос - я сначала строю физическую модель и только потом (если нужно) подключаю математику.

У ч и т е л ь. Дети, запишите предложение: "Рыба сидела на дереве".
У ч е н и к. А разве рыбы сидят на деревьях?
У ч и т е л ь. Ну... Это была сумасшедшая рыба.

Иван. Вы прекрасно понимаете, что перенося пример с непонятной UFO на некий абстрактный тепловоз на абстрактно-прямой рельсовой дороге, я строил некую-модель идеализацию, которая не будет включать все нюансы реальной железной дороги. Включит только важное (с точки зрения моей модели). И если бы вы, замечая мои огрубления, всё же их великодушно приняли, не выёживаясь, вы бы вникли в то, что я хочу донести. Хотя бы.  То есть, вы проявили бы уважение или даже снисхождение к моим потугам вам разъяснить свою мысль. Нельзя впустить в свою голову некую мысль, не напрягаясь, не идя на встречу ей. Не будучи снисходительным к упрощениям автора мысли.
У вас нет и капли этого.
Начисто.
Напротив.
Вы именно что ХАМСКИ включили дурака, выпячиваете нестыковки модели с реальностью, оспаривая упрощения и уходите от самой сути, которую вам хотят донести.
Вот этого хамство в чистом виде:

Что ограничивает скорость тепловоза? Конечно, пути. Я так и говорю. Вообще, я большой специалист по железным дорогам с детства. Много на товарняках поездил.  Знаете, что тепловозы-электровозы сознательно перегружают? Наплевав на удельную мощность?

Это интеллектуальное хамство и просто быдлятство.
Не задумывались?
И вы так поступаете не только со мной. Вы так общаетесь тут, по-сути, со всеми оппонентами, которые хотят-тужатся сказать что-то, что вам АБСОЛЮТНО И СХОДУ не приемлемо и не интересно (я сам недостаточно прикладываю усилий понять ту всех, никто не совершенен! каюсь!)
Я, сколько помню себя, кажется никогда так себя не вёл.
Потому что это не-по-человечески.
Вы же таким хамским поведением наслаждаетесь и кичитесь. Это видно. Это ваша уже привычка. И это создаёт вам тут дурную славу.

Вы почему-то забыли его применить для анализа зонда Елистратова.

Сам Елистратов очень активно хотел меня подключить к разработке реактора. Но меня прежде всего заинтересовала проблема ступеней. Много ступеней. Я открыл для себя тут "непознанное" и застрял, закуклился на этом. Поэтому он устал меня звать. Я собираюсь полностью разобраться хотя бы с простой ступенчатостью (автофаги - потом посмотрим). Реакторы - отдельная песня. Мы тут развлекаемся и никуда не торопимся. Дедлайнов у нас нет. Так что еще не вечер.

Нет. Проект - это конкретика. Двигатель, время, цель, экипаж и пр., что удалось собрать.

И таких уже 50 штук? Феноменально! А где всё это изобилие можно окинуть хоть одним глазком?

Это не мой проект. Это проект Елистратова.

Сама по себе идея снизить мощность с располагаемых 100 МВт до 1 МВт - это конечно уникальная идея. Не имеющая аналогов в мире.
Кстати, посмотрите на реакторы, которые есть сейчас. На температуру их активной зоны.

Я не понял о каких мощностях вы говорите? И я не думаю то вы правильно поняли суть проекта. Вы выхватили в его проекте какую-то несущественность. Проект в том, как я понимаю, чтобы запустить очень многоступенчатый ионный зонд и таким образом преодолеть (в некотором смысле) "проклятье удельной мощности".
Это - первая изюминка.
Вторая (и совершенно отдельная от первой) - да, реактор с термофотопреобразованием с максимально мыслимой удельной мощностью. У него по-идее отсутствуют радиаторы как таковые. И это кое-что может обещать. Но там надо погружаться в проблему капитально. Равлик что-то такое предложил и нарисовал. Но меня это не захватило (каюсь). Вообще,  я сразу воспринял Елистратова в штыки и долго игнорировал, но когда он до меня достучался (ступени таки реально выигрывают время!), первое что я с просил у него - имя. Назови своё настоящее имя, герой!
А вы по-прежнему считаете что он - сопляк, ничего хорошего не предложивший? Ну-ну!

Если вы хотите отобрать у меня внимание форума (убить семёновскую заразу), для начала научитесь людей тут уважать.
Когда я на них ору благим матом тут, обзываюсь, они всё, зная меня давно, знают, я это делаю с уважением. Я ору не столько на них сколько на нас. Даже на себя (злиться - это значит выставлять себя в смешном свете).
Я потому и ору, что верю в них. Несмотря ни на что!
Я могу быть тут хамом. Но я не заносчивый хам. Я - с народом. И они это чувствуют. Как говориться, свою офицерскую пайку втихаря не жру. Понимаете о чём я?
А вы сюда пришли нас всех учить.
Не сотрудничать.
Штабной прыщ в окопы...
Ну так ведь, Иван? Хотите завоевать тут публику? Стать фронтальным лидером? Медльки для начала снимите неизвестно где полученные. Они бринчат и мешают вас услышать.
 

[alex_semenov]

А по моим расчётам должно быть 27/8.

Гм... вы уверены?
Я шёл по "козе" (решая свою задачу) и вроде не увидел ошибки у Дроида.
Может быть он ошибся? Никто не совершенен. Зачем и нужно обсуждение.
Тогда где ошибся Дроид?
Выкладывайте.

Вот логика Дроида

Разве? Мне кажется, вы не ту мощность здесь считаете. Мощность зависит от системы отсчёта. Нет, ракете для постоянного ускорения нужно тратить постоянную мощность (потерю массы не учитываем). Машина отталкивается от дороги, которая с ростом скорости всё быстрее уходит назад и поэтому двигатель, жёстко связанный с колёсами, тоже вынужден крутиться всё быстрее, просто чтобы поддерживать набранную скорость, а не выдавать ускорение. Но ракета отталкивается от отброшенной части самой себя, и при равных скорости истечения и расходе массы (то есть одинаковой мощности) будет получать равное ускорение.

Я догадывался что тут появятся непонятки. Ситуация кажется предельно-простой. Но это - обман. Я потому и тупил большую часть жизни (отличник по физике! позорище!), полагая что равноускоренное движение нуждается в РАВНОЙ мощности W, потому что у ракет и самолётов - так. Но ракеты и самолёты работают, что называется "с проскальзыванием".
То есть на самом деле, в процессе разгона у них в разное время разное мгновенное КПД. Это же даже в Википедии есть.



Ни в коем случае не рассматривайте и не сравнивайте ракетную тягу (скажем самолёта) с колесом. Если вы их считаете эквивалентными примерами у вас просто съедет крыша как у меня, когда я с этим начал всего лишь лет десять назад разбираться.
Да, колесо должно по мере разгона "просто" быстрей вращаться чтобы успевать еще и отталкиваться от дороги. Но даже если вы вовремя сообщаете нужную скорость вращения, то всё равно, прикладывая к колесу без проскальзывания постоянную мощность W (увеличивать обороты - тут только дань скорости) то вы будете ускорятся не с постоянным ускорением, а замедляясь по параболе. Ну это же элементарная школьная физика. Такая ситуация означает идеальный движитель и тогда:

Mv²/2 = Mwt

Слева - результат. Кинетическая энергия. Справа вкладываемая работа. Wt
Отсюда.

v(t) = (2wt)^1/2

Ускорение

a (t) = w/ (2wt)^1/2

Путь:  L(t) = 2/3 (2wt³)^1/2

Как видите ускорение со временем меняется (падает). Хотя мощность вы подаёте постоянную. Факт! Хотя я сразу не мог в это поверить!  У Пёрышкина этого нет. Хотя должно было быть! Было бы - я знал бы! Я эксперт по Пёрышкину!  По-идее это основа основ. Но это детям почему-то не рассказывают. Просто не досмотрели педагоги, наверное.

[Иван Моисеев]

И таких уже 50 штук? Феноменально! А где всё это изобилие можно окинуть хоть одним глазком?

Я планирую коренную переработку своего сайта, эта база туда войдет, а сейчас она в работе.

[Лунный заяц]

А по моим расчётам должно быть 27/8.

Гм... вы уверены?
Я шёл по "козе" (решая свою задачу) и вроде не увидел ошибки у Дроида.
Может быть он ошибся? Никто не совершенен. Зачем и нужно обсуждение.
Тогда где ошибся Дроид?
Выкладывайте.

Вот логика Дроида

Я считал так: энергия, вкачанная в наш аппарат за время разгона t равна E=mv²/2, где v – пиковая скорость.
При торможении всю эту энергию надо обнулить, то есть общая потраченная энергия будет в два раза больше: E=mv².
Удельная мощность равна этой энергии, делённой на массу и на время работы двигателя, то есть суммарное время разгона и торможения: w=v²/2t.
А у Дроида почему-то w=v²/t без двойки в знаменателе.

Я догадывался что тут появятся непонятки. Ситуация кажется предельно-простой. Но это - обман. Я потому и тупил большую часть жизни, полагая что равноускоренное двигение нуждается в РАВНОЙ

Может, я и не прав, но мне кажется, вы некорректно приравниваете разные мощности – мощность ракеты в системе отсчёта точки старта и мощность отбрасываемой массы в системе отсчёта ракеты. А ракета движется с (нарастающей, а потом убывающей) скоростью v и поэтому мощность ракеты в системе отсчёта точки старта будет всегда больше, если считать её как W=mav.

[alex_semenov]

А у Дроида почему-то w=v2/t без двойки в знаменателе.

У него t - не суммарное время разгона, а время разгона или время торможения. Он это уточняет, вроде. Посмотрите. Я по памяти (пару дней назад сам разбирался с его решением). То есть суммарное время разгона 2t.
Глупость я тут сказал. Не читайте и не пытайтесь понять. Ниже всё есть. Вам плюс!

Может, я и не прав, но мне кажется, вы некорректно приравниваете разные мощности – мощность ракеты в системе отсчёта точки старта и мощность отбрасываемой массы в системе отсчёта ракеты. А ракета движется с (нарастающей, а потом убывающей) скоростью v и поэтому мощность ракеты в системе отсчёта точки старта будет всегда больше, если считать её как W=mav.

Я вам выше - дописал.
Вернитесь.
Что касается ракеты. Еще раз. Оставьте ее пока в стороне. Не используйте ее как базу для понимания. Почему ракета разгонялась бы с постоянным ускорением (если бы ракетную массу брала извне, например прямотчка) на постоянной подводимой мощности - это отдельная тема разборок. Не такая простая как кажется. Но "постоянная мощность - постоянное ускорение" это аномалия (не должно быть так при хорошем движителе, значит движетель дрянь, "проскальзывает" и у вас разный КПД двиЖителя в разное время во время разгона, у ракеты так и есть). Потому что ракетное движение не так просто как кажется (и да, вы верно пытаетесь мыслить в энергии отброшенной части струи относительно старта). А вот идеальное колесо на идеальной дороге без проскальзывания - очень простой, легко идеализируемый движитель. И он парадоксален, не соответствует "ракетной интуиции".
То есть. То что я вам рассказываю - это необыкновенное рядом. У многих тут интуитивные заблуждения. У меня были точно. Пришлось ломать. Зато разные куски знаний вдруг все стали на свои места в единое целое. Например эффект Оберта вдруг стал совершенно очевидным.

[Ulkolainen]

Так что выбирайте, кто вам милее - Циолковский или Семенов.

  Любовь к Циолковскому - единственное, за что мне выписали штраф на этом Форуме. С тех пор стараюсь быть аккуратнее в проявлениях.

Я же ясно показал, что просто увеличив коэффициент с 4 до 16, я вдвое сократил время перелета.

Не преувеличивайте.
Во-первых - не показали, а поделились своим интуитивным представлением о том, что должно получиться так.
Во-вторых, по милому нам обоим Константину Эдуардовичу, даже V должна стать больше не вдвое, а в 2,83/1,61=1,76
Ну и в-третьих (и в третий уже раз) сообщаю, что Вы рассказываете про бОльшую скорость на инерциальном участке, а Вас уговариваю(-т) посмотреть на среднюю по всей дистанции перелёта.

Мы с вами обсуждали два вопроса. Один о "Удельной мощности", второй - о коэввициенте конструктивного совершенства. Вы их смешали и цифра относящиеся к одному вопросу тянете во второй.

Елки-палки, да нет же никакого "второго вопроса"! 4,42 - не одна из фундаментальных констант, которую в школах от  нас скрывали, а оптимум запаса РТ  для этого конкретного перелёта - на 1 св.г при 1 кВт/кг.
Хотите знать, как Семёнов его вычислял - спросите Семёнова.
Хотите изменить на 16 - меняйте и сравнивайте результаты.

[alex_semenov]

А у Дроида почему-то w=v2/t без двойки в знаменателе.

Я понял. Смотрите. У Дроида всё верно.
w = v²/2t - это СРЕДНЯЯ мощность. Усреднённая за интервал времени t. Но мгновенная мощность на интервале t не была постоянной, с ростом скорости так же линейно росла  и мощность и можно показать (вывести) что ПИКОВАЯ мощность в точке реверса - в 2 раза больше средней. Он взял пиковую мощность. И речь именно о минимизации ее. Поэтому w = v²/t
А вот в случае параболической траектории с постоянной мощностью (что я и рассматривал), да, в знаменателе появляется двойка. Но потом в производной, приравняной к 0, эта двойка всё равно роли не играет при расчёте пиковой оптимальной скорости. И она совпадает с той же пиковой 2L/3T. То есть никакого инерционного участка у оптимальной парабалической траектории нет. Постоянно включенный двигатель до середины на разгон, а потом на торможение и есть оптимум.



Тут не хватает траектории высчитанной Дроидом. Она будет трапецией с более крутыми склонами чем равнобедренный треугольник, но зато верхняя грань будет проходить по 1,5V.  Спасибо что вникли в задачу. Раскрылся тонкий нюанс.

[Иван Моисеев]

Ну и в-третьих (и в третий уже раз) сообщаю, что Вы рассказываете про бОльшую скорость на инерциальном участке, а Вас уговариваю(-т) посмотреть на среднюю по всей дистанции перелёта.

Мне непонятно, каким образом, имея вдвое большую крейсерскую скорость, я получу меньшую среднюю?

[Иван Моисеев]

Что касается ракеты. Еще раз. Оставьте ее пока в стороне. Не используйте ее как базу для понимания.

А почему все прогрессивное человечество специально снижает удельную мощность электро- и тепловозов вы поняли? (Подсказка - а вот у паровозов такое бывает редко...)

[alex_semenov]

Что касается ракеты. Еще раз. Оставьте ее пока в стороне. Не используйте ее как базу для понимания.

А почему все прогрессивное человечество специально снижает удельную мощность электро- и тепловозов вы поняли? (Подсказка - а вот у паровозов такое бывает редко...)

Я ни ухом ни рылом о таком факте. А что кто-то специально снижает? И зачем? Подсказка про паровозы особо не помогает. Паравозы, учитывая их КПД... вряд ли нужнаются в снижении. Не в курсе железнодорожной инженерии - ни разу. А там наверняка тонкостей - масса. Возможно, для сцепления колёс с рельсами при определённом крутящем моменте нужно и соответствующее давление на рельсу со стороны колеса? Ну что бы прилипло? Значит локомотив не может иметь большую мщность и малый вес.
Я однажды в детстве (единственный раз, кажется) видел из окна вагона как стартует паравоз с полным грузовым составом. Я был в шоке от этой картины. Это было рядом, на соседней колее, сразу у открытого окна, брутально и неожиданно! Колёса дали два три полных скользящих оборота. Паровоз, как буквально, сорвал с места "прилипший" состав, быстро проскальзывающими колёсами, а потом уже потянул их медленно вращая шатуны. Электровозы никогда не проскальзывают при троганьи. Они в момент старта натужно-электрически еле гудят. Это (я знаю) особенность кривой электротяги постоянного тока от скорости вращения (кажется, или нагрузки?). Крутящий момент сильней всего в состоянии покоя (когда колёса "зажаты" статической силой трения состава).
Где-то так. Это первое что пришло мне в голову.

[Иван Моисеев]

Иван. Вы прекрасно понимаете, что перенося пример с непонятной UFO на некий абстрактный тепловоз на абстрактно-прямой рельсовой дороге, я строил некую-модель идеализацию, которая не будет включать все нюансы реальной железной дороги.

Если вы строите модель, вы должны ее описать. Что включено, что нет.
Иначе у автора модели остается слишком большой просто для манипуляций.
Даже если у вас нет злого умысла, вы должны учесть важный закон джунглей.

"Если ваш текст может быть понят неправильно - он будет понят неправильно.
Если ваш текст не может быть понят неправильно - найдутся читатели (причем самые активные - im), которые поймут его неправильно."

То есть, вы проявили бы уважение или даже снисхождение к моим потугам вам разъяснить свою мысль.

Хирург не должен проявлять уважение или даже снисхождение. Хирург должен резать. Резать - это моя специфика службы на протяжении десятилетий. Есть много проектов.  Надо отделить козлиць от агнцов. Нет проблем - режем козлиш.